Rasprava o tome kako suci tumače Ustav je središnje pitanje u američkom pravnom diskursu. Dva istaknuta koncepta u ovoj raspravi su originizam i sudska neutralnost. Razumijevanje njihove veze pomaže razjasniti tekuće sukobe u ustavnom tumačenju. Dok oba filozofa nastoje ograničiti sudsku diskreciju i osigurati da odluke počivaju na zakonu, njihova interakcija nije ni jednostavna ni statična. Ovaj članak istražuje temelje svake doktrine, ispituje kako izvornost tvrdi da se utjelovljuje na neutralnost tijela, i procjenjuje napetosti koje nastaju kada povijesni upit zadovoljava ideal nepristrane presude.

Razumijevanje izvornosti

Originalizam je obitelj teorija u vezi ustavnog tumačenja. U svojoj srži, originalizam drži da je značenje ustavnog teksta fiksiran u vrijeme njegove ratifikacije. To fiksno značenje je autoritativno i treba ograničiti suce danas. Filozofija se pojavila istaknuto u kasnom dvadesetom stoljeću kao reakcija na percipirani aktivizam Warrenovog suda i brišuće odluke Roe v. Wade ere.

Postoji nekoliko varijacija izvornosti, ali dvije najutjecajnije su originalna namjera i originalno javno značenje. Izvorna namjera nastoji razaznati što su sami uokvirivači vjerovali da Ustav znači. Ovaj pristup su zagovarale figure poput državnog odvjetnika Edwina Meesea i, u više nijansiranom obliku, od strane suca Roberta Borka. Izvorno javno značenje, po kontrastu, pita što bi razumna osoba u vrijeme ratifikacije razumjela tekst na značenje. Ova verzija je najpoznatija artikulirana od strane suca Antonina Scalia i postala dominantna soj soj među suvremenim izvornicima, uključujući i suca Clarence Thomasa i mnoge suce na federalnoj klupi.

Ključni zagovornici i njihove svađe

Sudija Scalia tvrdi da je originalizam jedini legitimni način tumačenja jer poštuje demokratski proces. Pridržavajući se izvornog značenja, suci izbjegavaju nametati vlastite vrijednosti i umjesto toga provode izbore koje su ljudi donijeli putem svojih izabranih predstavnika i konvencija ratifikacije. U svojoj knjizi Pitanje tumačenja, Scalia je napisao da je izvornostjedina stvar koja drži Ustav od toga da je živi dokument predmet hirova svake generacije.“

Sudac Robert Bork, u Primanje Amerike, napravio je sličan slučaj, tvrdeći da bilo koji neoriginalni pristup neizbježno dovodi suce do zakonodavnog iz klupe. Borkovo gledište o neutralnosti bilo je strogo: sudac mora primijeniti izvorno razumijevanje bez obzira na osobni dogovor ili neslaganje s ishodom. Pročitajte pregled Borkovog utjecajnog rada.

Uspon izvornosti na dvorovima

Originalizam se preselio iz akademske teorije na sudsku praksu tijekom Reaganove administracije. Imenovanje Scalije na Vrhovni sud 1986. godine, nakon čega je Thomas 1991. godine, dao je izvorni glas na najvišoj klupi. Tijekom protekla tri desetljeća, originalno rasuđivanje se pojavilo u značajnim slučajevima, uključujući Distrikt Columbia protiv Hellera (2008), gdje se Sud oslanjao na izvorno javno značenje Drugog amandmana da prepozna individualno pravo na nošenje oružja. U novije vrijeme, New York State Puška & Pistol Association v. Bruen (2022) udvostručio je na tom pristupu, zahtijevajući od regulative za pištolje da budu u skladu s povijesnom tradicijom.

Ideal pravosudne neutralnosti

Sudska neutralnost je široko načelo koje prethodi izvornosti. Drži se da suci trebaju odlučivati o slučajevima na temelju neutralnih, već postojećih pravnih standarda, a ne osobne politike, morala ili simpatija prema stranci. U američkoj tradiciji neutralnost je usko vezana za vladavinu prava: neutralni sudac primjenjuje zakon kako je pisano, a ne kako sudac želi.

Najutjecajnija artikulacija sudske neutralnosti u ustavnom pravu nastala je od profesora Herberta Wechslera iz 1959. godine u člankuNeutralna načela ustavnog prava prema naprijed“. Wechsler je tvrdio da Vrhovni sud mora svoje odluke temeljiti naneutralnim načelima“ koja se istinski primjenjuju na sve slične slučajeve, čak i kada je ishod politički nepopularan. Kritizirao je odluke poput Brown v. Odbor za obrazovanje zbog neutralne tvrdnje o takvim načelima, iako je na kraju podržao rezultat. Wechslerov esej izazvao je desetljećima rasprave o tome što znači za suca biti neutralan.

Neutralnost kao ograničenje na sudsku volju

Za mnoge teoretičare, neutralnost je prvenstveno ograničenje. To zahtijeva od sudaca da odvoje svoje osobne stavove od zakona. Ovaj ideal je utjelovljen u sudskoj zakletvi, u zahtjevu da se izuzeće za pristranost, i u tradiciji pisanih mišljenja koja opravdavaju ishode upućivanjem na pravni autoritet. Neutralnost ne znači da je sam zakon neutralanstatutes može biti diskriminirajući ali prije da je sučeva primjena zakona nepristrasna.

Pravno-procesna škola misli, povezana s Henry Hartom i Albertom Sacksom, naglasila je da je pravo predostrožnost i da suci trebaju promišljati iz principa. Tvrdili su da je neutralno pravosuđe bitno za održavanje povjerenja javnosti u sudove. Kada se suci vide kao partizanski akteri, legitimitet cijelog pravnog sustava erodes. Saznajte više o pravnom procesu škole na Harvardu danas.

Teoretski poravnanje između izvorizma i pravosudne neutralnosti

Na prvi pogled, izvornost i sudska neutralnost pojavljuju se prirodno usklađeni. Oba inzistiraju da suci ne bi trebali nametati vlastite vrijednosti. Originalizam tvrdi da nudi objektivnu interpretativnu metodupogledajte povijesno značenje to ograničava sudsku diskreciju. Ako je uloga suca jednostavno otkriti što je Ustav značio kada ratificira, onda osobne vrijednosti ne igraju ulogu. To je upravo tvrdnja koju je Scalia napravio:Sudija koji uvijek voli rezultate je loš sudac.“

Originalisti često predstavljaju svoju metodu kao jedini način postizanja neutralnosti. Neoriginalistički pristupi, tvrde, pozivaju suce da tretiraju Ustav kao prazan list. Živi ustavni, u izvorničkoj kritici, ne može biti neutralan jer sama metoda ovisi o sučevom stavu o tome što se računa kao \"dobar\" upravljanje ili \"unapređivanje\" standarda. Izvorizam, sidrenjem tumačenja fiksnog povijesnog referenta, čini se da uklanja sudsku volju iz jednadžbe.

Kako izvornost tvrdi da osigurava neutralnost

Originalizam djeluje kroz nekoliko mehanizama za koje njegovi zagovornici tvrde da promiču neutralnost:

  • Tekstualna fiksnost:] Značenje Ustava je riješeno na ratifikaciji. Suci ga ne ažuriraju; oni ga primjenjuju.
  • Povijesni dokazi: Tumačenje je ograničeno rječnicima, ratifikacijskim raspravama i suvremeno pravnim materijalima. Sučev zadatak je povijesni, a ne normativni.
  • Transsubstantivna primjena: Originalna pravila primjenjuju se u svim slučajevima bez obzira na identitet ili okolnosti stranaka. Nema mjesta za simpatije ili predrasude.
  • Pravilo prava: Fiksno značenje omogućava građanima da znaju što zakon zahtijeva. Ova predvidljivost je znak neutralnosti.

Za originaliste, bilo koji odlazak od izvornog značenja je odlazak od neutralnosti. Sudac Thomas je često dao ovaj argument u neslaganju, optužujući većinu za zamjenu vlastitih povlastica za prvobitno zapovjedništvo Ustava. Obergefell protiv Hodgesa (2015), Thomas je napisao da većina priznaje pravo na istospolni brak nije imala “ne temelje u Ustavu” i da je odluka odražavala sama moralna stajališta Suda, a ne zakon.

Točke napetosti: Kad izvornost izaziva neutralnost

Unatoč teorijskom poravnanju, izvornost i sudska neutralnost često dolaze u sukob u praksi. Ideal neutralnosti zahtijeva: sudac mora biti nepristran, ali sam originalizam može uvesti pristranosti ili nesigurnosti koje podrivaju taj ideal.

Dvosmislenost u povijesnim dokazima

Neutralnost zahtijeva primjenu zakona kakav je, ne onako kako bi se moglo željeti. No, povijesni dokazi često su dvosmisleni. Različiti originalisti mogu pročitati istu raspravu o ratifikaciji i doći do suprotnih zaključaka o tome što je izvorno javno značenje. Na primjer, učenjaci i suci dugo raspravljaju o tome da li izvorno značenje Drugog amandmana štiti pojedinačno pravo ili kolektivno pravo vezano za službu milicije. Činjenica da je Vrhovni sud podijelio 54 u Heller sugerira da sam izvorizam ne proizvodi jedinstveno odredjivanje odgovora. Kada izvornost daje osporavane rezultate, sudac mora odabrati među prihvatljive povijesne račune.

Problem nenabrojenih prava

Deveti amandman navodi da se nabrojavanje određenih pravaneće smatrati nedostatnim da se poriču ili omalovažavaju druga koja se zadržavaju u tekstu. Deveti amandman navodi da je nabrojavanje određenih pravaneće biti protumačeno da se poriču ili omalovažavaju drugi koji se zadržavaju u narodu. Ali originalisti imaju poteškoća da daju taj sadržaj amandmana jer povijesni zapis je rijedak. Sudac koji je posvećen neutralnosti ipak može pronaći da pravo recimo, na privatnost ili tjelesnu autonomiju duboko ukorijenjeno u američkoj povijesti i tradiciji. Ali originalizam često tretira takve tvrdnje sa sumnjom, potencijalno što bi dovelo do poricanja prava koje bi neutralni sudac prepoznao. Ova napetost je došla do glave u zakonu o zaštiti od žena Jacksona[[FLT:F] je bila uobičajena]

Originalizam i društvene bijese

Još jedna napetost nastaje jer je izvorno značenje iskovano u društvu koje je bilo duboko tlačiteljski modernim standardima. Ustav izvorno zaštićeno ropstvo, negira žene glasovanje, i tretira rasne manjine kao manje od punopravnih osoba. Originalni sudac koji vjerno primjenjuje to značenje može biti potrebno da se podrži ishode koje neutralni promatrač smatra nepravednim. Na primjer, ako je slučaj u vezi rasne segregacije donesen pod izvornim značenjem Četrnaestog amandmana, neki su originalisti tvrdili da se okvirni nisu namjeravali odmetnuti od segregacije. Doista, isti Kongres koji je predložio četrnaesti amandman također je uspostavio segregirane škole u okrugu Columbia. Sudac se obvezao na neutralnost ali i na izvornost može osjećati prisiljenim da održi segregacijua stav da bi se malobroj koji danas smatra istinskineralnim” u pogledu vrijednosti jednakosti.

Ovaj problem je doveo do toga da neki originalisti usvoje ono što se nazivaoriginalistički živi ustavnizam“ ilimrtva ruka“ rješenja, gdje tvrde da bi se širi principi Ustava kao što je jednakost trebali primijeniti na moderne okolnosti. No, taj potez riskira napuštanje izvornog značenja radi pravednosti, slabljenje tvrdnje da je originalizam jedinstveno neutralan metod.

Kritike i protuargumenti iz konkurentnih teorija

Kritičari, osobito živi ustavnici i pragmatičari, tvrde da originalizam ne ispunjava svoje obećanje neutralnosti. Oni ističu da suci neizbježno vrše diskreciju u odabiru koje povijesne izvore kreditirati, kako široko uokviriti relevantnu tradiciju, i koja je razina općenitet da usvoji. Profesor Jack Balkin iz Yale Pravnog fakulteta, na primjer, tvrdio je da je originalizam kompatibilan s progresivnim ishodima ako se usvoji \"okvirni originalizam\" koji ugrađuje široka ustavna načela. Ali ova verzija izvornosti izgleda vrlo drugačije od stroge verzije za koju se zalaže Scalia.

Drugi kritik dolazi od pravnih realista koji tvrde da je neutralnost sama mit. Oni tvrde da sva interpretacija uključuje izbor vrijednosti i da originalizam jednostavno maskira te izbore iza furnira objektivnosti. Prema ovom mišljenju, originalizam nije neutralan više od drugih metoda to je samo drugačiji način dolaska na ishode koji često favoriziraju konzervativne političke pozicije. Empiričke studije su pokazale da originalistički suci teže glasanju konzervativno, iako korelacija nije savršena. Studija iz Duke Law Journala ispituje uzorke glasanja izvorističkih sudaca.

Odgovor izvornika

Originalisti odgovaraju da ove kritike upotpunjuju metodu sa svojim rezultatima. Oni tvrde da se originalizam ne odnosi samo na ishode; radi se o procesu. Ako izvorno značenje dovodi do rezultata koji sudac ne voli, sudac bi ga i dalje trebao slijediti. Činjenica da se originalisti ponekad ne slažu među sobom dokazuje samo da je povijesni upit težak, ne da je metoda manjkava. Osim toga, oni tvrde da je živi ustavnost daleko podložnija sudskoj pristranosti jer joj nedostaje neko fiksirano sidro. U izvorističkom pogledu, alternativa izvornosti nije neutralnost nego kaos.

Suvremena važnost: Originalizam i neutralnost na današnjim dvorovima

Sadašnji Vrhovni sud je najoriginalistički-leaning u jednoj generaciji. Suci Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh, i Barrett su svi podržali originalistički rasuđivanje do različitih stupnjeva. Ipak, odluke Suda ponekad otkrivaju prijelome unutar originalnog kampa. U Bruen, većina je primijenila strogi povijesni test, ali suglasnost suca Kavanaugh je sugerirala fleksibilniji pristup koji bi omogućio neke tradicije-bazirane regulacije. Pravda Barrett, tijekom svojih potvrda saslušanja, naznačila je da je još uvijek razvijala svoje stavove o izvornosti, a u praksi je ponekad i odstupala od strogog Scalia modela.

Ove podjele ističu tekuću borbu za pomirenje originalizma s idealom neutralnosti. Ako je sam originalizam predmet interpretativnih nesuglasica, onda sučeve osobne metodološke obveze neizbježno utječu na ishod. Sudac koji čita povijest široko može doći do drugačijeg rezultata od onoga koji ga usko čita. Obećanje neutralnosti povlači se kako metoda postaje više osporavana.

Budućnost rasprave

Pravni znanstvenici i dalje rafiniraju originalističku teoriju. Neki, poput profesora Randyja Barnetta, zagovarajuoriginalni smisao originalizma“ koji naglašava semantičko značenje teksta umjesto namjere rampera. Drugi, poput profesora Williama Baudea, pokušavaju pokazati da je originalizam jedina legitimna metoda po samom Ustavu. Ovi teorijski razvoji mogu razjasniti odnos s neutralnošću, ali oni su malo vjerojatno da će ga riješiti u potpunosti. Dok god suci moraju birati među konkurentskim povijesnim narativima, napetost između izvorizma i sudske neutralnosti će i dalje.

Zaključak

Odnos između originalizma i sudske neutralnosti je složen i multidimenzionalni. Originalizam teži da bude najneutralnija metoda ustavnog tumačenja u utemeljenom povijesnom smislu. U mnogim pogledima uspijeva: ograničava sudsku diskreciju, poštuje demokratski izbor i pruža dosljedan okvir. Ipak ideal neutralnosti zahtijeva više od samo metode zahtijeva da sudac može primijeniti tu metodu bez pristranosti, netočnosti ili narušavanja osobnih vrijednosti. Povijesna dvosmislenost, problem nenabrojenih prava, i nasljeđe prošlih nepravdi sve osporava tvrdnju da izvornost automatski ostvaruje neutralne ishode. Rasprava između izvornika i njihovih kritičara je u konačnici rasprava o tome što sudska neutralnost doista zahtijeva i da li ju bilo kakva interpretivativna metoda može u potpunosti ostvariti.