Odnos između selektivnog utemeljivanja i drugog amandmana

Drugi amandman prije utemeljivanja: Pravo države

Prije ulaska, Drugi amandman je shvaćen kao ograničenje samo na saveznu vladu. Odluka Vrhovnog suda iz 1876. godine u Sjedinjene Države protiv Cruikshanka izričito je iznijela da Drugi amandmannema drugog učinka nego ograničiti ovlasti nacionalne vlade.” Slučaj je nastao iz Colfax masakra u Louisiani, gdje su bijeli supremacisti razoružali i ubili crne građane. Sud je odbio primijeniti Drugi amandman na države, ostavljajući crne zajednice ranjivim na državno-sponsoredno razoružanje.

Slično tome, u Preser protiv Illinoisa (1886), Sud je potvrdio zakon o zabrani privatnih paravojnih organizacija, zaključivši da Drugi amandman nije ograničio državnu moć. Ove rane odluke su zacementirale ideju da je pravo na nošenje oružja pitanje državnog prava, a ne federalne ustavne zaštite. Kao rezultat toga, države su mogle izvršiti širok spektar zakona o kontroli oružja od neposrednih zabrana pištolja do licenciranja sheme bez sukoba s Ustavom SAD-a.

Put do ugradnje: Heller i McDonald

Distrikt Columbia protiv Heller (2008.)

Prekretnica je došla 2008. godine. Distrikt Kolumbije protiv Hellera, Vrhovni sud je udario Washingtona, D.C.-a, držeći da Drugi amandman štiti pojedinačno pravo da posjeduje vatreno oružje za samoobranu u domu. Odluka 5-4, koju je autor sudac Antonin Scalia, oslanjala se na izvorno tumačenje teksta i povijesti amandmana. Sud je izričito napomenuo da pravo nije neograničeno to nije zaštitilobilo kakvo oružje na bilo koji način i u bilo koju svrhu“ ali je čvrsto uspostavilo individualno ustavno pravo.

Međutim, budući da Washington, D.C., je savezna enklava, odluka nije izravno primijeniti na državne i lokalne vlade. Većina mišljenja kriptički napomenuti da \"Drugi amandman nije pravo zadržati i nositi bilo kakvo oružje na bilo koji način i za bilo koju svrhu\", i to je ostavio otvoren pitanje da li je pravo primijenjeno na države. To pitanje će biti odgovoreno dvije godine kasnije.

McDonald protiv grada Chicaga (2010.)

U McDonald protiv grada Chicaga, Vrhovni sud se suočio sa zakonom iz Chicaga koji je učinkovito zabranio posjedovanje oružja zahtijevajući registraciju koja nikada nije odobrena. peticija je tvrdila da bi Drugi amandman trebao biti ugrađen protiv država kroz Četrnaesti amandman je due proces Clause. U drugoj 5-4 odluka, Sud je pristao.

Mnoštvo mišljenje, napisao je sudac Samuel Alito, drži da je pravo na čuvanje i nošenje oružja za samoobranu je “fundamentalno na narodni shemu naručene slobode.” Sud je uključio Drugi amandman kroz due proces klauzule, primjenjujući isti test koristi za druge inkorporirane prava: da li je pravo je “duboko ukorijenjena u ovoj naciji povijesti i tradicije.” Sud navodi engleski običajni zakon, kolonijalne statute, i rane državne ustave dokazati da je pravo na samoobranu dugo priznata.

McDonald odluka je učinkovito nadglasana Cruikshank i Preser o pitanju inkorporacije. Drugi amandman je sada bio obvezujući na državu i lokalne vlade, što znači da bi se državni zakoni o vatrenom oružju mogli osporavati pod Ustavom SAD-a. Međutim, sud je ostavio mogućnost da mnogi postojeći propisi o oružju kao što su zabrane posjedovanja vatrenog oružja ili ograničenja za nošenje oružja na osjetljivim mjestima može preživjeti nadzor.

Mehanika selektivnog utemeljivanja: Kako to funkcionira

Selektivno uklapanje nije automatsko. Vrhovni sud mora, na pravo-po-desno, odrediti je li specifična zaštitaimplicitna u konceptu naređene slobode“ ilifundamentalna američkoj shemi pravde.“ Za Drugi amandman, Sud u McDonald] je koristio dvokorakni test: prvo, ispitajte je li pravo povijesno temeljno; drugo, primijenite ga u državama putem Due Process Clause.

Važno je da se sama norma može razviti. Na primjer, nakon McDonald, niži sudovi su se borili definirati “skop” drugog amandmana pravo što su propisi dopušteni? Vrhovni sud je dao smjernice u New York State Puška & Pistol Association protiv Bruen] (2022), koji je stvorio novi test: vatreno oružje propisi moraju biti u skladu s povijesnom tradicijom regulacije vatrenog oružja u Sjedinjenim Državama. Ovaj povijesni test je povisio mnoge moderne zakone i izazvao val parnicija.

Trenutni status utjelovljenja i njegove implikacije

Što je uključeno u rad?

Kroz McDonald, temeljno pravo na čuvanje pištolja u domu za samoobranu je ugrađeno. Sud još nije u potpunosti uklopio pravo na nošenje vatrenog oružja izvan kućeto pitanje je bilo riješeno u Bruen, ali Bruen je odluka primijenjena na New York zakon, a pitanje inkorporacije nije bilo odvojeno partizirano jer McDonald je] već uklopio Drugi amandman.

Što nije uključeno?

Na primjer, Sud nije presudio o tome da li Drugi amandman štiti pravo posjedovanja vatrenog oružja od strane ne-građana, ili se pravo proteže na određene vrste oružja (kao što su jurišno oružje ili časopisi o velikim kapacitetima). Ova pitanja ostaju otvorena, a niži sudovi su podijeljeni. Osim toga, povijesni test Bruen se odnosi i na državno i federalno pravo, ali kako se taj test interakcija s državnim tradicijama još uvijek rješava. Neki znanstvenici tvrde da se povijesna analiza mora računati za državne propise koji su doneseni davno prije ukorporabe, dok drugi inzistiraju da se samo propisi u trenutku Drugog amandmana ratifikacije (1791) ili Četrnaesta izmjena ratifikacije (1868).

Implikacije za pravo i društvo

Utjecaj na državne zakone o oružju

Ugradnja Drugog amandmana dramatično je promijenila pravni krajolik. Prije McDonald, države su mogle nametnuti gotovo potpune zabrane pištolja Chicago je. Nakon McDonald], takve su zabrane jasno neustavne. Države su morale revidirati svoje zakone kako bi se pridržavale Drugog amandmana kako su protumačili federalni sudovi. Na primjer, mnoge države koje su zahtijevaledobar razlog“ da bi se dobila dozvola za nošenje bez dozvole također je bila prisiljena usvojitisalosall-izdanje“ režime nakon ]Bruen. Broj država koje su također omogućile da se nedozvostave, djelomično je povećana zbog pritiska u odnosu na ustavne vlasti.

Istovremeno, inkorporacija nije eliminirala sve varijacije države. Države zadržavaju značajnu moć reguliranja vatrenog oružja, sve dok propisi ne krše Drugi amandman kao što je ugrađen. Na primjer, države još uvijek mogu zabraniti prijestupnicima posjedovanje vatrenog oružja, ograničiti vatreno oružje u školama i vladinim zgradama, i zahtijevaju pozadinske provjere prodaje. Opseg dopuštenog propisa ostaje vruće sporno pitanje u sudovima i zakonodavstvima.

Pravne rasprave i sudski predmeti koji se nastavljaju

Selektivno utemeljenje Drugog amandmana izazvalo je brojne pravne rasprave. Ključna pitanja uključuju:

• Koji standard preispitivanja se odnosi na izazove Drugog amandmana? Sud u Bruen odbacio je okvirsredstva za kraj nadzora“ i umjesto toga usvojio test povijesne tradicije. Kritičari tvrde da je ovaj test neizvediv i vodi do nedosljednih rezultata. Podrška kaže da vraća izvorno značenje Drugog amandmana.
• Da li Drugi amandman štiti pravo na nošenje vatrenog oružja u javnosti? Bruen odluka pretpostavlja da se radi, ali ostavlja detalje za niže sudove. Mnoge države su od tada vidjele parnice oko ograničenja javnog prijevoza.
• Može li se navoditi zabrana određenih vrsta vatrenog oružja, kao što su puške u stilu AR-15? Povijesni test zahtijeva gledanje je li takvo oružje regulirano na sličan način povijesno. Donji sudovi su podijeljeni; neki su se pridržavali zabrane nakon pronalaženja povijesnih analoga, dok su ih drugi oborili.
• Što je sosjetljivim mjestima“? Sud u Bruen predložio je da zabrane na osjetljivim mjestima (škole, sudnice, biračka mjesta) pretpostavljeno vrijede, ali niži sudovi se bore da definiraju opseg te kategorije.

Nekoliko visokoprofilnih predmeta trenutačno se čeka u nižim sudovima i može doći do Vrhovnog suda. Na primjer, izazovi za kalifornijsku zabranu oružja za napad i velike kapaciteta časopisi, New York je novi skriveni-nosi ograničenja, i savezni zakoni zabranjuju posjedovanje vatrenog oružja od strane pojedinaca podložnih zabrane kućnog nasilja su svi čineći svoj put kroz sudove. Ishod tih slučajeva će dodatno definirati granice uključenog Drugog amandmana pravo.

Utjecaj društva

Udruženje Drugog amandmana ne samo da je legalno, nego i duboko društveno implikacije. Ovlašteno je pojedince da izazovu restriktivne zakone o oružju, ali je također ograničio sposobnost država da se bave oružjem nasilje kroz zakonodavstvo. Zagovornici prava oružja smatraju utjelovljivanje kao nužnu zaštitu individualne slobode, dok zagovornici kontrole oružja tvrde da one ometaju mjere javne sigurnosti. Rasprava odražava dublje podjele u američkom društvu zbog značenja Drugog amandmana.

Udruženje također utječe na provedbu zakona. Primjerice, u Bruen, Sud je poništio New Yorkovpravi uzrok“ zahtjev, koji je korišten za negiranje dozvola mnogim podnositeljima zahtjeva. Kao rezultat toga, više ljudi legalno nosi vatreno oružje u javnosti, što mijenja policijske interakcije i dinamiku sigurnosti zajednice. Dugoročni učinci na stope kriminala, policijske taktike i percepciju javnosti još se proučavaju.

Povijesni kontekst i put koji nije uzet

Vrijede napomenuti da je Vrhovni sud mogao ugraditi Drugi amandman kroz drugačiji pravni put Privilege ili imuniteti Clause of the 14th Amandman. Ta klauzula, koja kažeNi jedna država ne smije donijeti niti provoditi bilo koji zakon koji će premostiti privilegije ili imunitete građana SAD-a,“ bila je izvorna osnova za primjenu Zakona o pravima na države. U Slučajevima ubojstva-kuće (1873] Sud je učinkovito pročitao tu klauzulu iz Ustava, ograničavajući je na uski skup federalnih prava. Ako je sud u McDonald]

Povijesna alternativna pitanja jer utječe na opseg inkorporiranih prava. Pod Due Process Clause, ugrađivanje ovisi o pravu je \"fundamentalno\". Pod privilegije ili imuniteti Clause, pravo bi moglo biti šire, jer bi moglo zaštititi bilo \"privilege\" nacionalnog državljanstva. Međutim, Sud nije pokazao apetit za prevrtanje Klanje-kuća, tako da je due Process okvir ostaje zakon.

Zaključak: Razvijena veza

Odnos između selektivnog utemeljivanja i Drugog amandmana je priča o ustavnoj adaptaciji. S prava koje se nekad primjenjivalo samo na saveznu vladu, Drugi amandman je ugrađen kao temeljno obvezujuće slobode za svaku državu. Ova evolucija je preoblikovala američku politiku oružja, zapalila žestoke pravne rasprave, i promijenila ravnotežu vlasti između država i savezne vlade. Ipak proces je daleko od potpune. Sa svakim novim slučajem, Vrhovni sud pročišćava opseg prava, testirajući granice povijesne analize i granice državne regulacije.

Kako se pravni krajolik nastavlja mijenjati, jedno je jasno: selektivno uvrštavanje je učinilo Drugi amandman živim i osporavanim dijelom svakodnevnog američkog zakona. Bilo da će kroz dvorane Kongresa, državne zakonodavne ustanove, ili Vrhovni sud, rasprava o tome što ugrađeni Drugi amandman znači trajati godinama koje dolaze.

Vječne veze:

• Pravni fakultet Cornell Selektivno utemeljenje (Wex)
• Oyez Okrug Columbia protiv Hellera
• Oyez McDonald protiv grada Chicaga
• Congressional Research Service Drugi amandman i utjelovljivanje