Napetost temeljima: Zakon o pravima, Države i rođenje selektivnog utemeljitelja

Ustav SAD-a je stvorio dvostruki sustav suvereniteta, s ovlastima podijeljenim između nacionalne vlade i država. Ova arhitektura, federalizam, je namjeravao sačuvati državnu autonomiju dok je federalnoj vladi davao nabrojene ovlasti. Međutim, izvorni Zakon o pravima prvih deset amandmanaprimjenjivanih samo saveznoj vladi. Kao što je navedeno u Barron protiv Baltimorea (1833), Vrhovni sud je smatrao da Zakon o pravima nije ograničio državno djelovanje. Skoro stoljeće, države su bile slobodne da uspostave vlastite zaštite za individualne slobode, što je dovelo do značajne varijacije u cijeloj zemlji. Ova varijacija je postavila temeljno pitanje: Da li je nacija osnovana na obećanju slobode dopustila državama da uskraju osnovna prava da savezna vlada ima obvezu da poštuje?

Odgovor je došao kroz Četrnaesti amandman, ratificiran 1868. godine. Njegova privilegije ili imuniteti Clause, due proces Clause, i jednaka zaštita Clause su dizajnirani, u dijelu, kako bi se osiguralo da države nisu premostili prava novooslobođenih robova i drugih građana. Međutim, Vrhovni sud je u početku tumačio privilegije ili imuniteti Clause vrlo usko u Sloughter-House Cases (1873), učinkovito cjelivanje svoj potencijal za primjenu Zakona o pravima na države. Umjesto toga, Sud okrenuo na Due Proces Clause kao vozilo za inkorporaciju. Ova zakonska doktrinaselective incorporationtransformiran američki federalizam uspostavljanjem poda koje nijedna država ne može prekršiti.

Selektivno utemeljenje nije veleprodajna primjena Zakona o pravima. Umjesto toga, riječ je o postupku po slučaj u kojem Vrhovni sud određuje da li je određeno pravo fundamentalno za naš plan naređene slobode i stoga bi se trebalo primjenjivati na države. Ovaj postupni pristup odražava napetost inherent u federalizmu: nacionalna ujednačenost prava protiv državnog eksperimentiranja i autonomije. Razumijevanje ovog odnosa zahtijeva duboko zaranjanje u ključne slučajeve, pravno rasuđivanje iza inkorporacije, i tekuće rasprave o pravilnoj ravnoteži između federalne vlasti i državnog suvereniteta.

Četrnaesti amandman: Most između federalnih prava i djelovanja države

Prije selektivnog uvrštavanja moglo bi početi, Ustav je trebao mehanizam za vezivanje država. Četrnaesti amandman je due proces klauzula navodi:niti bilo koja država lišava bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez dopuštenog procesa zakona dok klauzula izričito spominje due proces Sud je protumačio da uključuje suštinske zaštite odnosno, određene slobode su toliko temeljne da ih nijedna država ne može prekršiti, bez obzira na postupak koji se koristi. Tosuštinski due proces doktrina je temelj selektivne inkorporacije.

Alternativu ukupno utemeljenje zagovarao je sudac Hugo Black, koji je tvrdio da je Klauzula o povlasticama ili imunitetima namijenjena primjeni cjelokupnog Zakona o pravima u državama. Međutim, Sud je odbacio taj pristup u Adamson protiv Kalifornije (1947) i umjesto toga nastavio proces parničenja. Kao rezultat toga, neka prava su ugrađena, dok su druga ostala neinkorporirana (kao što je zabrana trećeg amandmana o tromjesečnim vojnicima, zahtjev za optužnicom za peti amandman, i pravo Sedmi amandman na suđenje u građanskim slučajevima).

Ključni predmeti Vrhovnog suda: Postupna primjena Povelje o pravima

Vremenski slijed selektivnog utemeljivanja je priča o inkrementalnim promjenama, često vođenim razvojem pravosuđa shvaćanjem temeljne pravednosti. Ispod su značajni slučajevi koji su primjenjivali specifična prava na države, zajedno s godinom utemeljivanja i uključenom ustavnom odredbom.

Slobode prvog amandmana

  • Gitlow protiv New Yorka (1925) Sloboda govora i tiska. Sud je primijenio klauzulu o slobodnom govoru putem Clausea za due proces 14. amandmana, iako je potvrdio Gitlowovu osudu po državnom zakonu o kaznenoj anarhiji. Ovaj slučaj je otvorio vrata budućem utemeljivanju prava Prvog amandmana.
  • Blizu protiv Minnesote (1931.) Sloboda tiska (prior uzdržanost). Sud je uključio zaštitu od prethodne suzdržanosti, uvažavajući državni zakon koji je omogućio suzbijanjemalicious publikacija.
  • Cantwell protiv Connecticuta (1940.) Slobodno vršenje religije. Sud je na državno djelovanje primijenio zaštitu vjerskih sloboda Prvog amandmana.
  • Everson protiv Odbora za obrazovanje (1947.) Klauzula o osnivanju. Sud je ukljucio zabranu državnog osnivanja religije, uzdržavši državni program koji je nadoknadio autobusne karte za parohijske škole u okviru teorije o dobrobiti djeteta.

Prava kaznenog postupka

  • Mapp protiv Ohio (1961) Pravilo o isključivanju četvrtog amandmana. Sud je primijenio pravilo da se nezakonito dobiveni dokazi ne mogu koristiti na državnom sudu, dramatično preoblikovanjem državnih kaznenih istraga.
  • Gideon protiv Wainwrighta (1963.) Šesti amandman pravo na odvjetnika. Sud je zahtijevao od država da daju odvjetnika kaznenim optuženicima koji si ne mogu priuštiti, veliko proširenje nedostojanstvenih obrambenih obveza.
  • Miranda protiv Arizone (1966.) Peti amandman privilegija protiv samooptuživanja. Sud je zahtijevao od država da se pridržavaju Mirandinih upozorenja (pravo da šuti, pravo na odvjetnika) prije saslušanja.
  • Duncan protiv Louisiane (1968.) Šesti amandman pravo na suđenje poroti za teška kaznena djela. Sud je u to pravo uklopio, osiguravajući da državni optuženici s ozbiljnim kaznenim prijavama imaju pristup poroti.
  • Washington protiv Texasa (1967) Šesti amandman obvezatan postupak za dobivanje svjedoka. Sud je primijenio pravo da prisili svjedočenje i predstavi obranu.
  • Benton protiv Marylanda (1969.) Peti amandman zaštita od dvostrukog ugrožavanja. Sud je odbacio prethodni presedan i uključio to pravo, sprječavajući države da dvaput sudi osobi za isti prekršaj.

Druga prava

  • Chicago, Burlington & Quincy željeznica Co. v. Chicago (1897) Peti amandman uzima klauzulu. Sud je uklopio samo naknadu za imovinu koju je uzela država (iako je to bilo prije modernog okvira za ugradnju).
  • NAACP protiv Alabame (1958.) Prvi amandman slobode udruživanja. Sud je prepoznao pravo da se udruži kao temeljno obvezujuće slobode za države.
  • Schilb protiv Kuebel (1971.) Osmi amandman zabrane prekomjerne jamčevine (iako je Sud bez punog argumenta preuzeo inkorporaciju).
  • McDonald protiv Chicaga (2010.) Drugo amandmansko pravo na držanje i nošenje oružja. U značajnoj odluci, Sud je primijenio Drugi amandman na državne i lokalne vlade, urušavajući zabranu pištolja u Chicagu.
  • Timbs protiv Indiane (2019.) Osmi amandman pretjerane kazne klauzule. Sud je uključio ovu zaštitu, ograničavajući prakse oduzimanja države.

As of 2025, only a handful of provisions remain unincorporated: the Third Amendment (quartering soldiers), the Fifth Amendment's grand jury requirement, the Seventh Amendment's civil jury trial right, and the EighthZabrana izmjene prekomjernih novčanih kazni (sada uklopljena od Timbsali pretpostavljena je prekomjerna klauzula o jamčevini).

Kako Selektivno utemeljenje preoblikuje federalizam

Federalizam nije statičan koncept. Odnos između selektivnog inkorporacije i federalizma može se shvatiti kroz tri temeljne smjene:

1. Nacionalna jedinstvenost temeljnih prava

Prije ugradnje, građanska prava ovisila su o tome u kojoj državi žive. Primjerice, osoba optužena za zločin u Oregonu možda ima manje proceduralne zaštite od nekoga u New Yorku. Selektivno ugrađivanje uspostavlja nacionalni minimalni standard. Kao što je Justice Cardozo napisao u Palko v. Connecticut (1937), Due Process Clause ugrađuje samo ona pravaimplicitno u konceptu naređene slobode To osigurava da nijedna država ne može pasti ispod poda temeljne pravednosti. Rezultat je više ujednačen ali ne identičan skup prava u državama. Države još uvijek mogu pružiti veću zaštitu od federalnog minimuma, što vodi dolaborativne demokracije gdje su države s jačim zaštitnim eksperimentima.

2. Ograničenje državne policije

Državna policijska vlast inherentni autoritet za zaštitu zdravlja, sigurnosti, morala i opće dobrobiti bila je tradicionalna osnova za državnu regulaciju. Selektivno ugrađivanje u tu moć umanjuje kada se sukobljava s inkorporiranim pravima. Na primjer, država ne može provoditi zakon koji zabranjuje spaljivanje zastave kao oblika političkog prosvjeda ( Texas protiv Johnsona, 1989) jer se sada primjenjuje prva amandmanska klauzula o slobodnom govoru. Slično tome, država ne može odbiti kazneno okrivljenog odvjetnika, čak i ako to državno ustavo ne jamči pravo. Ova granica je izravni prijenos ovlasti iz država u federalno pravosuđe, koje je u cijelosti arbitar prava.

3. Savezna pravosudna vlast nad državnim sudovima i zakonodavnim tijelima

Selektivno ugradnja značajno proširuje moć Vrhovnog suda za reviziju državnih kaznenih postupaka, zakonodavnih i izvršnih radnji. Kada državni zakon krši ugrađeno pravo, federalni sudovi mogu ga poništiti. To stvara vertikalnu provjeru koja je bila odsutna u ranoj republici. Kritičari tvrde da to potkopava federalizam dopuštajući neizabranim sucima da premoste demokratski izabrane državne zakonodavne akte. Podrška je protiv da je Zakon o pravima besmislen ako ga države jednostavno mogu ignorirati, a da je četrnaesti amandman izričito namijenjen ograničavanju državne vlasti.

Protivargument: antifederalizam i originalno razumijevanje

Protivnici selektivnog utemeljivanja često se pozivaju na prvotno razumijevanje Ustava. Oni tvrde da su uokvireni Zakon o pravima namjerno odbili primijeniti ga na države, vjerujući da bi državni ustav i državni zakoni o pravima zaštitili građane. Deveti i deseti amandman dodatno pojačavaju ideju rezerviranih državnih ovlasti. Prema tom mišljenju, Četrnaesti amandman nije bio namijenjen da se preokrene ovaj strukturni aranžman, ali samo da bi se osiguralo jednako državljanstvo oslobođenim robovima ne da se nametne cjelokupni Zakon o pravima na države. Pravda Thomas, u akcedu u McDonald v. Chicago], sugerira da je Privilege ili Imuniteti Clause, ne u procesu, trebao biti sredstvo za čije je tijelo, nego još tvrdio u drugoj državi.

Suvremene implikacije i nerješena pitanja

Selektivno utemeljenje i dalje oblikuje suvremene pravne bitke. Nedavni slučajevi ističu kako doktrina interakciju s razvojem društvenih normi i novih tehnologija.

Drugi amandman nakon McDonalda

Od McDonald protiv Chicaga (2010), države su bile vezane Drugim amandmanom. To je dovelo do val izazova državnim zakonima o kontroli oružja, od zabrana napada oružja (držeći se u nekim krugovima, oboren u drugima) kako bi se prikrila ograničenja. Odluka Vrhovnog suda u Njujorško državno streljaštvo & Pistol Association protiv Bruena (2022) proširila je opseg zaštite Drugog amandmana zahtijevajući od država da opravdaju svoje zakone utemeljene na povijesnoj tradiciji. Ova odluka se odnosi na selektivnu inkorporaciju: jer Drugi amandman sada vrijedi za države, Sud mora definirati svoje značenje za državu i lokalne vlade.

Kazneni postupak i državni sud

Uklopljena kaznena prava na postupak ostaju bojno polje. Mapp] isključivo pravilo je suženo u slučajevima kao što su Herring protiv SAD (2009), primjenjujući se samo kada je policija djelovala s namjerno ili bezobzirno zanemarivanje prava. Slično tome, Gideon[] pravo na savjetovanje je bilo zategnuto neodgovarajućim javnim obrambenim sustavima u mnogim državama. Selektivno ukorijenje određuje ustavni kat, ali se često i države bore za usklađivanje sredstava. To postavlja praktično pitanje federalizma: da li inkorporacija stvara nefinancirane mandate za države?

Abortiranje i suštatan proces

Iako je selektivno utemeljenje tipično o primjeni Zakona o pravima, isti se Due Process Clause koristi za zaštitu nenabrojenih pravanajviše prava na pobačaj u Roe v. Wade (1973) i Planirano roditeljstvo protiv Caseyja (1992). Međutim, u ]Dobs v. Jackson Women's Health Organization[ (2022), Vrhovni sud je poništio te presedane, držeći da pravo na pobačaj nije duboko ukorijenjeno u povijesti nacije i time ne temeljnu slobodu zaštićenu zbog procesa.

Tehnologija i novi okviri

Selektivno utemeljenje odnosi se na moderne kontekste. Primjerice, zaštita Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga primijenjena je na digitalne podatke, kao i u Riley protiv Kalifornije (2014.) (zabrana potrebna za incident s podacima na mobitelu za uhićenje) i Carpenter protiv SAD-a (2018.) (zabrana potrebna za povijesne informacije o lokaciji stanica). Ti slučajevi se šire u podružnice u nove tehnološke oblasti, prisiljavajući provedbu državnog zakona na prilagodbu. Prvi amandman je također primijenjen na platforme društvenih medija u slučajevima kao što su Packingham v. Sjeverna Karolina (2017), koji je izdao zakon o zabrani korištenja zakona o zabrani seksa od socijalnih medija.

Zaključak: Trajni dijaleka između uniformalnih prava i državne autonomije

Odnos između selektivnog inkorporacije i federalizma nije riješena ravnoteža nego tekući pregovori. Više od stoljeća, Vrhovni sud je postupno primjenjivao specifične Zakon o pravima zaštite na države, osiguravajući temelj slobode za svakog Amerikanca, bez obzira na njihovo stanje boravka. Ovaj proces je ojačao individualnu slobodu, ali i centraliziranu moć u federalnom pravosuđu, preoblikovanjem ravnoteže američkog federalizma.

Kritičari tvrde da selektivno usađivanje nije oslabilo države kao laboratorije demokracije nametanjem standarda u kojem se sve uklapa u jednu veličinu. Zagovornici tvrde da temeljna prava ne mogu biti predmet lokalne varijacije da pravo nije pravo ako država može premostiti. Obje perspektive imaju vrijednost, a tekst Ustava ostavlja prostor za tumačenje. Kako nastaju novi izazoviod umjetne inteligencije do privatnosti u nadzornom društvu pitanje će se ponoviti: Koja prava su toliko temeljna da ih nijedna država ne može odbiti? Odgovor će nastaviti definirati odnos između selektivne inkorporacije i federalizma generacijama koje dolaze.

Za daljnje čitanje o povijesti selektivnog usavršavanja, savjetujte se Oyezov pregled predmeta utjelovljenja i Unos Cornellovog Pravnog informacijskog instituta o inkorporaciji. Za dublje uranjanje u Četrnaesti amandman, Ustav Nacionalnog ustava Centra za zaštitu podataka nudi stručne analize. Rasprava o selektivnoj inkorporaciji je zarobljena u suglasnosti McDonald v. Chicago, dostupna na Justia[LT:FLT].

Na kraju, selektivno usađivanje pokazuje da federalizam nije kruta formula već dinamičan proces. To omogućuje naciji da evoluira dok poštuje temeljnu strukturu dvojnog suvereniteta. Dok god Ustav traje, sudovi će nastaviti pitati koje slobode su bitne danaređena sloboda i time će oblikovati odnos između savezne vlade i država za desetljeća koja dolaze.