Povijesni kontekst

Odnos između državnih i saveznih ovlasti temelj je američkog ustavnog upravljanja. Ustav je sam rođen iz propusta članaka Konfederacije, koji su stvorili slabu središnju vladu nesposobnu za rješavanje nacionalnih kriza kao što je Shaysova pobuna. Uokvireni na Philadelphijskoj konvenciji 1787. nastojali su izraditi sustav koji bi državnoj vladi dao dovoljnu vlast da djeluje učinkovito, uz očuvanje autonomije država kao suverenih entiteta. Ova delikatna ravnoteža često se opisuje kao dualni suverenitet ili federalizam.

U početku su države zadržale značajnu moć nad većinom domaćih poslova, a savezna vlada je djelovala unutar uske sfere nabrojenih ovlasti — uglavnom nacionalne obrane, vanjskih odnosa i međudržavne trgovine. Međutim, građanski rat je temeljno promijenio ovaj aranžman. ratifikacija amandmana obnove — Trinaesta, Četrnaesta i Petnaesta — proširila je federalnu vlast kako bi zaštitila individualna prava protiv državnog zahvaćanja. U sljedećem stoljeću, doseg savezne vlade dramatično je rastao kroz zakonodavstvo New Deal, pokret za građanska prava, i širenje trgovinske klauzule. Unatoč tom proširenju, temeljno pitanje o tome kako državne i federalne ovlasti interaguju ostaje izvor tekuće pravne i političke rasprave.

Klauzula o supravodljivosti: Zaklada federalne vlasti

Tekst i tumačenje

Ustavna klauzula o supravodljivosti, koja se nalazi u čl. VI., klauzula 2, služi kao tekstualna stena federalne vlasti nad sukobljenim državnim zakonima. Ona glasi:

Ovaj Ustav, i Zakoni Sjedinjenih Država koji će biti doneseni u skladu s njim, i svi ugovori, ili koji će biti, pod vlašću SAD-a, biti vrhovni zakon zemlje, i suci u svakoj državi će biti vezani time, bilo stvar u Ustavu ili zakonima bilo koje države na suprotno, bez obzira na to.”

Ovaj jezik uspostavlja jasnu hijerarhiju: savezni zakon — kada vrijedi po Ustavu — adutira protivno državnom pravu. Klauzula veže svakog državnog suca za provedbu saveznog zakona nad državnim zakonom, bez obzira na ustav te države ili statute. Kao što je navedeno od strane glavnog suca Johna Marshalla u McCulloch protiv Marylanda, Supremacy Clause nije izvor same savezne vlasti, već pravilo koje čini savezni zakon kolicinom kada se sukobi s državnim aktima.

Vizija ookvira

Uokvireni su uključivali i klauzulu o supravodljivosti kako bi se osigurala učinkovita funkcija nove nacionalne vlade bez da bude potkopana sukobljenim državnim zakonodavstvom. Prema člancima Konfederacije, države su često ignorirale federalne zahtjeve i ugovore, što dovodi do kaosa u vanjskim i domaćim poslovima. Ustav je riješio tu manu. Međutim, klauzula je također pažljivo ograničena: samo zakoni napravljeniu skladu” Ustava — što znači u okviru delegiranih saveznih ovlasti — kvalificiraju se kao vrhovni. Ovo načelo sprječava Kongres da prevlada državne ovlasti u područjima koja su rezervirana za države na temelju Desetog amandmana.

Savezna preventivnost: Kako supravodljivost funkcionira u praksi

Klauzula o supravodljivosti daje povod doktrini prevencije, koja diktira kada federalni zakon izmjenjuje državni zakon. Prevencija se može dogoditi u nekoliko oblika, a sudovi analiziraju svaki slučaj kako bi utvrdili namjeru Kongresa.

Izražajno predumišljanje

Izričita preventivnost nastaje kada federalni statut izričito navodi da nadjačava državno pravo u određenom području. Na primjer, Zakon o sigurnosti primirja zaposlenika (ERISA) izričito preduhitribilo koji i svi državni zakoni u smislu koliko sada ili nadalje mogu biti povezani s bilo kojim planom koristi zaposlenika.“ Ovaj jasan jezik ostavlja malo prostora za državne inovacije ili dopunu. Kongres često koristi izrazitu prevenciju za stvaranje ujednačenih nacionalnih standarda u područjima poput bankarstva, zrakoplovstva i nuklearne sigurnosti.

Utvrđena preventivnost: sukob i prevencija na terenu

Čak i kad Kongres ne govori izričito, sudovi mogu zaključiti da je državni zakon implicitno preventivan.

  • Zakonski prevencija nastaje kada je fizički nemoguće pridržavati se i federalnog i državnog zakona, ili kada državni zakon stoji kao prepreka punom ostvarenju federalnih ciljeva. U Geier protiv American Honda Motor Co. (2000), Vrhovni sud je smatrao da država ne zahtijeva zračne jastuke u sukobu sa saveznim sigurnosnim standardima koji su proizvođačima omogućili određenu fleksibilnost.
  • Polje predujam primjenjuje se kada Kongres regulira tako prožeto u području da ne ostavlja mjesta za dopunu države. Na primjer, savezna vlada zauzima cijelo područje nuklearne sigurnosti kroz Zakon o atomskoj energiji, što znači da države ne mogu postaviti vlastite standarde zračenja za elektrane.

Vrhovni sud upozorio je na olako zaključuje prevenciju, posebno u područjima tradicionalne državne zabrinutosti kao što su zdravlje i sigurnost. Medtronic, Inc. v. Lohr (1996.), Sud je naglasio pretpostavku protiv predumišljaja na područjima povijesno okupiranim od strane država.

Sudionice Vrhovnog suda koje stvaraju odnose između savezne i državne države

McCulloch protiv Marylanda (1819.)

Ovaj poludnevni slučaj testirao je područje federalne moći i primjenu klauzule o supravodljivosti. Kada je Maryland pokušao oporezovati federalno čarterirane banke SAD-a, glavni sudac Marshall je presudio davlast za oporezivanje uključuje moć za uništavanje.“ On je smatrao da države ne mogu oporezivati federalne instrumentalnosti jer bi takvo oporezivanje prekršilo klauzulu o supravodljivosti. Šire, McCulloch je uspostavio doktrinu implicirane ovlasti: Kongres može koristiti sva sredstva koja supotrebna i pravilna” kako bi se izvela njegova nabrojana ovlaštenja. Ovo ekspanzivno tumačenje je korišteno kako bi se opravdao širok spektar federalnih radnji, od gradnje infrastrukture do reguliranja vatrenog oružja.

Giboni protiv Ogdena (1824.)

Ovaj slučaj je bio usmjeren na područje Kongresa pod Trgovačkom klauzulom. New York je odobrio monopol na plovidbu parobrodima u svojim vodama, ali savezni zakon je odobrio Gibbonsu da djeluje na istim putevima. Vrhovni sud je jednoglasno srušio državni monopol, presudivši da je moć reguliranja međudržavne trgovinepotpuno sama po sebi“ i da svaki državni zakon koji se sukobljava sa federalnom regulacijom mora popustiti. Gibbons je postavio temelj za moderno razumijevanje federalne prevencije u ekonomskim pitanjima.

Printz protiv Sjedinjenih Država (1997.)

Ne uživaju svi savezni zakoni nadmoć. Printz, Sud je ukinuo odredbe Zakona o sprečavanju nasilja od Brady Handguna koji je zahtijevao od državnih službenika za provedbu provjera u pozadini. Sud je smatrao da federalna vlada ne možezapovjednik“ državnih izvršnih službenika za provedbu federalnih regulatornih programa. Ovo načelo protiv komandira, ukorijenjeno u Desetom amandmanu, ograničava doseg federalne nadmoći štiteći državni suverenitet nad vlastitim službenicima.

Arizona protiv Sjedinjenih Država (2012.)

U velikom imigracijskom slučaju, Vrhovni sud ispitao Arizona S.B. 1070, koji je nastojao stvoriti državne imigracijske provedbe. Sud je oborio tri od četiri odredbe, držeći da imigracijska politika je polje da savezni zakon zauzima sveprisutno. Odluka je potvrdila da države ne mogu stvoriti usporedni shemu izvršenja koji se kosi s federalnim prioritetima. Međutim, Sud je potvrdio da je \"pokaži mi svoje papire\" odredba na svoje lice, iako je upozorio da bi se moglo dovesti u pitanje kasnije ako se primjenjuje na diskriminirajući način. Ovaj slučaj ilustrira kako Supremacy Clause može ograničiti državno djelovanje čak i kada države tvrde da se \"pomaže\" provesti federalni zakon.

Nacionalna federacija nezavisnih poslova protiv Sebelija (2012.)

Često nazivani slučaj Acta o prihvatljivoj skrbi, ova odluka je bila upućena tome da li savezni zakon može prisiliti države da prošire Medicaid pod prijetnjom gubitka postojećih sredstava. Sud je smatrao da je takva prinuda prekršila Deseti amandman jer nije ostavila države bez pravog izbora. Dok je pojedini mandat bio prihvaćen kao porez (ne pod Trgovačkom klauzulom), Medicaid ekspanzijom je proglašen neustavno iznuđenim. Ovaj slučaj pokazuje da federalna nadmoć ima ograničenja kada savezna vlada pokušava iskoristiti trošenje ovlasti za učinkovito zapovijedanje državnim vladama.

Suvremena područja napetosti

Imigracijski i svetišta gradova

Zakon o imigraciji postao je veliko bojno polje. Dok Arizona protiv Sjedinjenih Država je potvrdio federalni primat, neke države i gradovi su usvojiliostavljajuće“ politike koje ograničavaju suradnju s federalnim imigracijskim izvršiteljima. Savezna vlada prijeti da će uskratiti bespovratna sredstva iz takvih jurisdikcija, što dovodi do parničenja preko ograničenja uvjetne potrošnje. Donji sudovi ostaju podijeljeni na to može li savezna vlada priložiti uvjete za provedbu imigracije široko utemeljenim programima bespovratnih sredstava. Supremacy Clause ovdje reže oba načina: federalni zakon može spriječiti neku državnu opstrukciju, ali antikomandering načelo štiti državne izbore o tome kako da se amoliciraju vlastita.

Legalizacija marihuane

Unatoč saveznoj klasifikaciji marihuane kao rasporeda I kontrolirane tvari prema Zakonu o kontroliranim tvarima, brojne države su legalizirale medicinske i rekreativne kanabis. Savezna vlada je usvojila politiku ne-prinude kroz memorandum I kontrolirane tvari (sada ukinuti) i RohrabacherFarr amandman, koji zabranjuje Ministarstvo pravosuđa od trošenja sredstava za ometanje državnih zakona o medicinskoj marihuani. Međutim, tehnički, državni zakoni ne premošćuju savezni zakon; Supremacy Clause znači da savezni tužitelji još uvijek mogu provesti federalnu zabranu. Ova napetost je stvorio složen i nestabilan okoliš za tvrtke, banke i korisnike. Kongres je smatrao zakonodavstvo kao što je Zakon o bankarstvu SAFE za rješavanje sukoba, ali nema sveobuhvatno rješenje je izvršeno još.

Uredba o zdravstvenoj zaštiti

Zdravstvo je domena preklapanja federalne i državne vlasti. Zakon o prihvatljivoj skrbi, na primjer, uspostavio federalne standarde za osiguranje, ali je dopustio državama da vode svoje razmjene i proširiti Medicaid dobrovoljno. Kada države odbio proširiti Medicaid, savezna vlada je morala osloniti na izravne subvencije putem savezne razmjene. Prevencije borbe također dogoditi oko cijene droge, osiguranja mandate, i telemedicine propisa. Na primjer, FDA-a odobrenje lijekova općenito preventi države da bi učinkovito nametnuti striktnije sigurnosne standarde. Ipak, države zadržati primarni autoritet nad praksom medicine, stvaranje tekuće trenje.

Standardi okoliša

Zakon o čistom zraku omogućuje državama da odrede strože standarde emisija od saveznog zakona — Kalifornija, na primjer, ima jedinstveno odricanje za reguliranje emisija vozila. Međutim, Trump administracija je pokušala poništiti Kalifornijski odricanje, što dovodi do tužbe. Vrhovni sud je također tvrdio da savezni Zakon o čistom zraku preduhitri neke države uobičajeni zakon smetnja tvrdnje protiv emitera stakleničkih plinova. Nasuprot tome, u Masachusetts v. EPA (2007), Sud je držao da države stoje tužiti saveznu vladu za neuspjeh reguliranja stakleničkih plinova. Odnos se nastavlja razvijati kao države poduzeti agresivne akcije na klimatske promjene dok savezna politika oscillates.

Ravnoteža moći koja se razvija

Dvojni federalizam protiv zadrugarskog federalizma

Povjesničari često opisuju američki federalizam kao pomak između dva modela. Dvojni federalizam, dominantni prije Novog dogovora, zamišljene države i savezne vlade kao zasebne sfere s različitim ovlastima. Vrhovni sud je provodio stroge granice na nacionalnoj vlasti, ukidajući zakone poput prvog federalnog statuta o radu djece. Počevši od 1930-ih, Sud se kretao prema kooperativnom federalizmu, gdje nacionalna vlada postavlja široku politiku i države ga provode federalnim financiranjem i usmjeravanjem. Programi poput Medicaida, Zakona o čistoj vodi, i No Child Left exemplificiraju ovaj pristup. Cooperativni federalizam često zamuče liniju između državne i savezne vlasti i generiraju sporove predizvete kada države odovjetna prava odolijevaju.

Moderni trendovi i izazovi

Nedavne odluke Vrhovnog suda imaju revitalizirane granice federalne vlasti, posebno kroz protukomandicijsku doktrinu (kao u Printz]) i uske interpretacije Trgovinske klauzule (kao u Sjedinjene Države protiv Lopeza i Sjedinjene države protiv Morrisona. Istovremeno, savezna vlada nastavlja posjedovati golem autoritet kroz svoju potrošnju, oporezivanje moći i vanjskih poslova. Države su odgovorile na povećano donošenje zakona u područjima percipiranih federalnih nedjelovanja, što neki učenjaci nazivajudržavnim centriranim federalizmom.“ Ova dinamika osigurava da će se pitanja prevencije i nadmoćihvatnosti ostati središnja za američku budućnost.

Zaključak: Trajna važnost klauzule o supravodljivosti

Razumijevanje odnosa između državne i federalne ovlasti zahtijeva pažljivu pažnju na Supremacy Clause i njezino sudsko tumačenje. Klauzula osigurava da savezni zakon prevladava u legitimnim područjima nacionalne zabrinutosti, ali ne i da uništi državni suverenitet. Uloga Vrhovnog suda u posredovanju sukoba je proizvela bogato tijelo slučaja zakon koji uravnotežuje nacionalno jedinstvo s lokalnom raznolikosti. Kao što su Sjedinjene Države suočavaju nove izazove — od kibernetičke sigurnosti do pandemijske reakcije — interakcija države i federalnih ovlasti će nastaviti oblikovati nacionalno upravljanje. Supremacy Clause ostaje ustavni punkt na koji se ta ravnoteža okreće.

Za daljnje čitanje, savjetujte se s Anotirana konstitucija [FLT:]. Ključna mišljenja Vrhovnog suda kao što su McCulloch protiv Marylanda i Arizona v. Sjedinjene Države pružaju esencijalan kontekst. Za dublje ronjenje u doktrinu predumišljanja, pogledajte ]].