Predsjednička zakletva je daleko više od ceremonijalne recitacije koja se javlja svake četiri godine na stepenicama Kapitola. To je trenutak kada se nadolazeći predsjednik formalno veže za Ustav i prihvaća granice i dužnosti najmoćnijeg ureda u zemlji. Ova jedinstvena kazna, propisana u članku II., odjeljak 1, Ustava SAD-a, definira odnos između predsjednika vlasti i ustavnog okvira savezne vlade. Zaklinjanjem naodržavanje, zaštitu i obranu Ustava SAD-a“ predsjednik priznaje da sva izvršna vlast teče iz tog temeljnog dokumenta ne iz osobne volje, popularnog aclaimea, ili političke stranke. Zakletva je javno obećanje da je sidrenje izvršne grane unutar sustava ograničene vlade, razdvajanja ovlasti, i vladavine zakona. Razumijevanje njenog porijekla, praktično značenje i zašto ostaje središnja tradicija.

Povijesna porijeklu predsjedničke zakletve

Uokvirivači Ustava su intenzivno raspravljali o prirodi izvršne vlasti, mnogi su bili oprezni da stvore glavnog direktora koji bi mogao replicirati autoritet monarha.

Specifičan jezik zakletve je uglavnom izvučen iz britanske krunidbene zakletve, u kojoj se monarh zakleo da će vladati prema zakonu. Međutim, američka verzija je pomaknula predmet vjernosti od osobe suverene prema samom Ustavu. To je bio radikalan odlazak: predsjednikova primarna dužnost nije prema stranci, frakciji ili čak biračkom tijelu, nego prema vrhovnom pravnom dokumentu nacije. Zakletva se pojavljuje u članku II., dijelu 1, Clause 8, i jedna je od samo dvije zakletve izričito opisane u Ustavu a druga je zakletva koju su članovi Kongresa poduzeli za potporu Ustavu (članak VI.).

Zanimljivo je da je izvorni tekst članka II. omogućio predsjedniku daafirmira“, a neobeća“ ako su imali vjerske prigovore na zakletve. Ovaj smještaj odražava osjetljivost uokvirivača na vjersku raznolikost i njihovu želju da osiguraju da se niti jedan drugi kvalificirani kandidat ne može zabraniti s dužnosti. Ustav je označen pruža detaljan komentar na evoluciju ove klauzule.

Nije svaki predsjednik recitirao zakletvu bez incidenta. Najpoznatije odstupanje dogodilo se 1853. godine, kada je predsjednik Franklin Pierce izabrao afirmirati] umjesto zakletve, jer je bio pobožni episkop koji je vjerovao da je zakletva kršenje njegovih vjerskih načela. Nedavno je predsjednik Herbert Hoover također potvrdio. Ovi primjeri naglašavaju fleksibilnost ugrađenu u tekst fleksibilnost koja je omogućila da prisega ostane nepromijenjena tijekom dva stoljeća.

Ustavni temelj i pravna težina

Zakletva nije puka tradicija; ona nosi obvezujuću pravnu silu. Polaganjem zakletve predsjednik preuzima ustavnu dužnost koja se može provesti kroz opoziv i, u izvanrednim slučajevima, kazneno gonjenje. Vrhovni sud je dosljedno držao da se zakletva obvezuje Predsjednika da djeluje u granicama Ustava. U U re Neagleu (1890), Sud je napomenuo da predsjednikova zakletva nameće dužnost da sebrine da se zakoni vjerno izvršavaju\" fraza iz Clausea za brigu (članak II., odjeljak 3.).

Zakletva se također povezuje s predsjednikovom ulogom vrhovnog zapovjednika. Predsjednik ne može koristiti vojnu silu na način koji krši ustavne zabrane, kao što je vođenje ofenzivnog rata bez kongresnog ovlaštenja. Zakletva podsjeća vrhovnog zapovjednika da se i najhitnije odluke nacionalne sigurnosti moraju dogoditi u ustavnom okviru.

Štoviše, zakletva nije jednokratni događaj, već uvjet pod kojim predsjednik ima dužnost. Svaka akcija poduzeta dok je na dužnosti obavljana pod obvezom te zakletve. Ova vječna obveza znači da je predsjednikova vlast uvijek vezana uz ustavnu vjernost. Povijesna preglednost Bijele kuće predsjedničkih inauguracija naglašava da je zakletva temelj svake uprave od Georgea Washingtona.

Zakletva i arhitektura savezne vlasti

Ograničena snaga, a ne apsolutna moć

Predsjednik se zaklinje da će “održati, štititi i braniti Ustav.” Ovaj jezik implicitno odbacuje bilo koji pojam apsolutne izvršne vlasti. Ustav daje predsjedniku posebne nabrojene ovlasti kao što je veto zakonodavstvo, imenovanje federalnih časnika, i zapovijedanje vojskom ali to su uravnoteženi ovlasti Kongresa i pravosuđa. Zakletva je predsjednikovo osobno priznanje da te granice postoje.

Savezna vlast, kao cjelina, proizlazi iz Ustava delegacije ovlasti iz država i naroda na nacionalnoj vladi. Predsjednik je glavni izvršitelj tih delegiranih ovlasti. No, zakletva jasno daje do znanja da predsjednik ne može jednostrano proširiti savezni autoritet izvan ustavnih granica. Na primjer, predsjednik ne može suspendirati habeas corpus osim kada javna sigurnost to zahtijeva tijekom invazije ili pobune (članak I., odjeljak 9.). Zakletva potvrđuje da bilo koja takva suspenzija mora biti ustavno opravdana.

Zakletva kao provjera izvršnog preuveličavanja

Tijekom američke povijesti, zakletva je služila kao standard protiv kojeg se mjeri predsjedničko ponašanje. Tijekom skandala Watergate, akcije predsjednika Richarda Nixona su bile široko osuđene kao kršenje njegove zakletve. Članci opoziva protiv Nixona uključivali su optužbe da nije uspio “brinuti da zakoni budu vjerno izvršeni.” Zakletva je pružila ustavni vokabular za njegovo držanje odgovornim. Slično tome, opoziv predsjednika Andrewa Johnsona 1868. godine bio je usmjeren na njegovo kršenje Zakona o tenuri ureda, koji je bio podmetnut kao kršenje njegove zakletve za izvršenje zakona.

U novije vrijeme, zakletva je pozvana u raspravama o izvršnim naredbama, nadzoru nacionalne sigurnosti, i predsjednikovoj moći da rasporedi vojne snage u inozemstvu. Kritičari su tvrdili da određene izvršne akcije - kao što su izvršne akcije predsjednika Baracka Obame imigracije ili zabrane putovanja predsjednika Donalda Trumpa - prevladao ustavne granice i tako prekršio zakletvu. Podržavatelji proturječiti da su ove akcije bile valjane vježbe diskrecije unutar predsjednikove ustavne uloge. Ove rasprave ilustriraju da prisega ostaje živi, osporava standard u američkoj politici.

Uloga zakletve u razdvajanju moći

Izvršna neovisnost s ustavnim granicama

Predsjednik je jedini savezni časnik kojeg bira cijela nacija, a zakletva naglašava da je predsjednikov autoritet neovisan od Kongresa ili sudstva ali ne i neogranièen. Predsjednik ima diskreciju u provođenju zakona, pregovaračkih ugovora i provođenju vanjske politike, ali ne može uzurpirati zakonodavnu vlast Kongresa ili sudsku vlast sudova. Zakletva podsjeća predsjednika da je izvršna grana sujednaka, ne vrhovna.

Na primjer, kada je predsjednik Thomas Jefferson 1803. stekao područje Louisiane, privatno je sumnjao da li Ustav odobrava takvu kupovinu. Unatoč svojoj ekspanzionističkoj viziji, on je prepoznao da je sporazum i naknadno zakonodavstvo potrebno kongresno odobrenje. Jeffersonovo skrupulozno pridržavanje ustavnog procesa, čak i kada je bio u sukobu sa svojim vlastitim ambicijama, primjeri prisege na djelu.

Sukobi između brana i vodstvo zakletve

Raspadanje snaga sporovi - kao što su one nad izvršne privilegije, oduzimanje sredstava, i ratne ovlasti - često smanjiti na pitanja o tome da li je predsjednik prekršio svoju zakletvu. Vrhovni sud je ponekad intervenirao, kao u Sjedinjene Države protiv Nixon (1974), gdje je sud presudio da predsjednikov zahtjev za izvršnom privilegijom ne može premostiti potrebu za dokazima u kaznenom suđenju. Sud je djelomično na temelju predsjednikove dužnosti \"pobrinuo da se zakoni vjerno izvršavaju.\"

Slično tome, tijekom 2019-2020 opoziv predsjednika Trumpa, House menadžeri tvrdio da je njegov napor da se pritisak Ukrajine da istraži politički suparnik prekršio svoju zakletvu koristeći službenu moć za osobnu korist. Senat oslobođen, ali rasprava usmjerena na to da li je predsjednikovo ponašanje čini kršenje povjerenja nespojivo s prisegom. Ti ponavljajući sukobi pokazuju da prisega nije mrtvo pismo, ali funkcionalno ograničenje na izvršnu vlast.

Povijesni primjeri: Zakletva u vrijeme krize

Očuvanje Unije: Lincolnova zakletva i građanski rat

Možda se nijedan predsjednik nije suočio sa Starkerskim testom zakletve od Abrahama Lincolna. On je stupio na dužnost 1861. godine sa sedam država već u otcjepljenju. Njegovo uvodno obraćanje naglasilo je njegovu dužnost daodržati, štititi i braniti Ustav\", uključujući i ustavnu obvezu da provodi federalne zakone diljem Unije. Lincoln je tvrdio da je secesija nezakonita jer je Ustav stvorio vječnu uniju, te da je zakletva zahtijevala da se odupre iskompliciranju.

Tijekom građanskog rata, Lincoln je poduzeo nekoliko kontroverznih akcija suspendirajući habeas corpus, blokirajući južne luke, i izdavanjem Proglasa o emancipaciji koja je protezala granice izvršne vlasti. Dosljedno je branio te mjere kako bi ispunio svoju zakletvu, čak i kad su ga kritičari optužili da djeluje kao diktator. Pitanje je li Lincoln prekršio ili potvrdio zakletvu ostaje predmet znanstvene rasprave. Knjižnica kongresnih eseja o Lincolnu i Ustavu pruža opsežnu analizu ustavnog rasuđivanja.

FDR i novi dogovor: Proširenje savezne vlasti

Predsjednik Franklin D. Roosevelt položio je zakletvu tijekom najdublje ekonomske krize u američkoj povijesti. Njegovi New Deal programi dramatično su proširili federalne vlasti agencije za stvaranje, reguliranje trgovine i uspostavu socijalnog osiguranja. Kritičari su tvrdili da su neke od tih mjera prekršile granice Ustava o federalnoj moći, a Vrhovni sud je srušio nekoliko ranih programa New Deal. FDR-ov odgovor, uključujući i njegov prijedlog za pakiranje sudova, postavio je pitanja o tome da li poštuje ustavne granice koje je prisegao da će poduprijeti.

Na kraju, Sud je potvrdio mnoge New Deal programe nakon \"switch u vremenu koji je spasio devet\", i Ustav je izmijenjen kako bi se omogućilo federalni porez na dohodak i izravni izbor senatora. Epizoda ilustrira da prisega ne zamrzava savezni autoritet u 1787 kalup; to omogućuje ustavne promjene kroz amandman i sudsko tumačenje. Predsjednikova dužnost je da djeluje unutar Ustava kao što stoji u bilo kojem trenutku.

Watergate i suvremeni nexus

Skandal Watergatea najživopisniji je suvremeni primjer provedbe zakletve. Ostavka predsjednika Nixona 1974. uslijedila je nakon što je Sudski odbor u Domu odobrio tri članka opoziva, sve vezana uz zloupotrebu vlasti i ometanje pravde akcije koje je odbor tvrdio da je prekršio njegovu zakletvu. Prijetnja opoziva, utemeljena u zakletvi, prisilila je Nixona da napusti dužnost, demonstrirajući da mehanizmi odgovornosti Ustava djeluju kada je Kongres spreman djelovati.

Nixonov nasljednik, Gerald Ford, je slavno izjavio da je “naša duga nacionalna noćna mora gotova”. Ford se kasnije suočio s vlastitom kontroverzom oko svog pomilovanja Nixona, što su mnogi smatrali kršenjem povjerenja javnosti. Ipak Fordova vlastita zakletva nije zahtijevala savršene političke odlukesamo da on djeluje u skladu s ustavnim ograničenjima.

Suvremena tumačenja i suvremene rasprave

Zakletva i jedinstvena izvršna teorija

Posljednjih desetljeća pojavila se snažna rasprava oko područja predsjedničke vlasti. Zagovornicijedinične izvršne teorije“ tvrde da Ustav samo u predsjedniku donosi sve izvršne ovlasti, a Kongres ne može ograničiti predsjednikovu kontrolu nad saveznim agencijama. Kritičari se protive da to čitanje ugrožava razdvajanje ovlasti i vladavinu zakona. Obje strane tvrde da je zakletva potpora njihovom položaju.

Oni koji favoriziraju snažnu predsjedničku točku na prisegu kao dokaz da predsjednik mora preuzeti osobnu odgovornost za izvršavanje zakona vjerno što znači da ne mogu biti vezani od strane nezavisnih agencija ili statuta koji ograničavaju moć uklanjanja. Kritičari tvrde da se od predsjednika zahtijeva da poštuje ustavne strukture, uključujući i ulogu Senata u potvrđivanju ovlasti časnika i Kongresa za stvaranje nezavisnih agencija. Trajni parnični postupak oko strukture agencija poput Ureda za financijsku zaštitu potrošača i Savezne trgovinske komisije odražava ovu temeljnu neslaganje.

Energija i zakletva

Predsjednik ima pristup širokom nizu ovlasti za hitne slučajeve prema saveznom zakonu, od proglašenja nacionalne hitne službe za raspoređivanje trupa na domaćem temelju Zakona o ustanku. Zakletva ne zabranjuje korištenje tih ovlasti, ali zahtijeva da se one vrše u okviru ustavnih i zakonskih granica. Na primjer, predsjednik George H. W. Bush zatražio je kongresno ovlaštenje prije pokretanja Zaljevskog rata, navodeći svoju zakletvu da će se održati Ustava zahtjev za kongresnu suglasnost na rat. Nasuprot tome, predsjednik Trump je korištenjem hitnih ovlasti financirati granični zid bez Kongresa je osporen na sudu kao prekoračenje njegove ustavne ovlasti. Sudovi se još uvijek bore s granicama izvanrednog položaja u 21. stoljeću.

Zakletva kao retoričko sredstvo u političkom odstupanju

Danas se predsjednička zakletva često poziva na političke rasprave. Članovi Kongresa, novinari i građani često pitaju je li određena akcija u skladu s predsjednikovom zakletvom. Ova retorička upotreba naglašava moć zakletve kao moralnog i pravnog touchstonea. Izraz “održavati, štititi i braniti” postao je stenogram za ustavnu vjernost, čak i kada se precizno značenje osporava.

Neki kritičari tvrde da ponavljanje zakletve može biti cinično, koristi se za opravdavanje postupaka koji protežu ustavne granice. Drugi tvrde da prisega pruža zajednički temelj za raspravu - zajedničku referentnu točku koja podsjeća svakoga da je predsjedništvo ustavni ured, a ne osobni fiefdom. Stranica Nacionalnog arhiva o Ustavu nudi izvorni tekst i povijesni kontekst za čitatelje zainteresirane za istraživanje točnog jezika zakletve.

Zakletva, opoziv i odgovornost

Ustav predviđa da predsjednik može biti opozvan za “Treason, mito, ili druge visoke zločine i prekršaje.” Zakletva je izravno povezan s ovom standardu. Predsjednik koji krši svoju zakletvu - zloupotrebom vlasti, ometanjem pravde, ili ne izvršava zakone - opoziv prekršaj. Ometatelji shvaćaju opoziv kao konačni ček na predsjednika koji će izdati svoje ustavno povjerenje.

Povijesni opozivi su dosljedno usmjereni na kršenje zakletve. Andrew Johnson je bio opozvan za uklanjanje službenika kabineta u kršenje Zakona o tenuru ureda - čin za koji je vjerovao da je neustavna. Johnsonova obrana je da je on uzeo zakletvu da će sačuvati Ustav, i da je sama tenura ureda akt prekršio taj dokument. Senat ga je usko oslobodio. Richard Nixon suočio se s opozivom za ometanje pravde i zloupotrebu ovlasti, što je Sudbeni odbor Doma posebno povezan s njegovom prisegom. Bill Clinton je bio okrivljen za krivokletvu i ometanje pravde, ali Dom nije izričito povezao te optužbe na prisegu. Dva opoziva Donalda Trumpa oba su sadržavala članke koji su uključivali zloupotrebu ovlasti koja je prekršila zakletvuprvu za odbijanje stranih utjecaja u izborima 2020. godine, a drugi zaključujući inciziju.

Ovi primjeri pokazuju da zakletva nije samo simbolička kada je riječ o odgovornosti. To može biti ustavni temelj za uklanjanje predsjednika s položaja. Međutim, opoziv je politički proces, a spremnost Senata da osudi ovisi o partizanskoj dinamici koliko i o pravnim načelima. Provođenje zakletve u konačnici se oslanja na dobru vjeru izabranih dužnosnika i budnost javnosti.

Zaključak: Značaj zakletve

Predsjednička zakletva je jedna od najsažetijih, ali najdubljih ustavnih odredbi. Ona obvezuje predsjednika na Ustav na način da nijedan statut ili izvršni red ne može. Ustanovi da je predsjednikova vlast izvedena iz Ustava, a ne iz osobne vlasti ili popularnog priznanja. To podsjeća svakog glavnog izvršnog direktora da služi ograničenoj, nabrojenoj ulozi unutar sustava odvojenih ovlasti.

Od prvog inauguracijskog Georgea Washingtona 1789. do posljednjeg zakletve, zakletva je bila konstanta. Izrecitirali su je predsjednici koji se suočavaju s ratom, depresijom, građanskim nemirima i osobnim skandalom. Pozvana je na opravdanje smjelih širenja federalne vlasti i osuđivanja pretjeranih reakcija. To je standard po kojem se predsjednici mjerea ponekad i uklanjaju.

U modernom političkom okruženju gdje se često testiraju granice izvršne vlasti, zakletva ostaje relevantna kao i uvijek. To je podsjetnik da predsjednik nije iznad zakona nego je glavni časnik ustavne republike. Kada se predsjednik zakune da će sačuvati, štititi i braniti Ustav, to obećanje ne ističe na kraju inauguracijske parade. To traje svake minute svakog dana u uredu, služeći kao temelj odnosa između predsjedništva i ustavne vlasti savezne vlade.