Originalistički pogledi na smrtnu kaznu i kazneno pravosuđe

Rasprava o smrtnoj kazni i širem kaznenom pravu često se centrira na ustavno tumačenje. Među najutjecajnijim okvirima je originalizam, filozofija koja inzistira na čitanju Ustava prema njegovom izvornom javnom značenju u vrijeme ratifikacije. Za izvornike, vjernost tekstu kako ga razumije ratificiranje generacije pruža stabilnost, predvidljivost i demokratsku legitimnost. Ova perspektiva oblikuje kako suci, učenjaci i političari ocjenjuju smrtnu kaznu, proceduralna prava i sistemske reforme. Razumijevanje izvorističkog rasuđivanja zahtijeva pobližan pogled na povijesni kontekst, tekstualnu analizu i evoluciju sudske doktrine — sve dok se odupire iskušenju da se ustavno značenje podudara sa suvremenim vrijednostima.

Što je izvornost?

Originalizam nije monolitna škola; obuhvaća nekoliko niti. Najranija verzija originalna namjera], nastojala je razabrati što su Frameri osobno vjerovali o ustavnoj odredbi. Danas je dominantna varijanta izvorno javno značenje, popularno od strane pravosuđa Antonina Scalia i drugih. Ovaj pristup postavlja pitanje koja bi razumna osoba u vrijeme ratifikacije razumjela tekst na značenje. Izvorniizam također uključuje originalne metode]] koje ispituju kako su pravni jezik i doktrine interpretirane u osnivačkom dobu.

Korijeni izvornosti leže u kasnom dvadesetom stoljeću kao reakcija na ekspanzivna pravakreacija Warrenovih i Burgerovih dvorova. Naučnici poput Roberta Borka, Raoula Bergera, a kasnije su Randy Barnett i Gary Lawson artikulirali kritike neoriginalističkih rasuđivanja. Dok je izvornost utjecala na pravosuđe Vrhovnog suda u područjima poput Drugog amandmana (Distrikt Columbia protiv Hellera, 2008) i Trgovački klauzula (Sjedinjene države protiv Lopeza, 1995), njegova primjena na kaznenu pravdu — posebice smrtnu kaznu — ostaje duboko osporavana.

Originalizam i Osmi amandman

Osmi amandman izjavljuje: “Pretjerana jamčevina neće biti potrebna, niti prekomjerne kazne nametnute, niti okrutne i neobične kazne nanesene.” Originalisti tvrde da je značenje “cruel i neobičan” je fiksna u trenutku ratifikacije (1791 za Zakon o pravima. Ključni povijesni datum je da je smrtna kazna u cijelom svijetu korištena i prihvaćena u osnivačkoj eri. Izvršenje je provedeno za zločine kao što su ubojstvo, izdaja, palež, pa čak i — u nekim državama — krađa ili krivotvorenje. Sami Okviri raspravljali su o propisu određenih načina izvršenja (npr., crtanje i kvariranje, paljenje na kocki) ali nisu doveli u pitanje državnu moć da se uzme život.

Povijesni zapis

Nekoliko dokaza podržava ovo originalno čitanje. Prvo, Prvi Kongres, koji je predložio Zakon o pravima, također ovlašten smrtnu kaznu za određene federalne zločine u Zakonu o zločinima iz 1790. Drugo, državni ustavi i statuti ere ujednačeno dopušteno izvršenje za ozbiljne kazne. Treće, fraza \"surov i neobičan\" je posuđena od engleskog zakona o pravima iz 1689, gdje je zabranjeno kažnjavanje neovlašteno statutom ili neproporcionalan na prekršaj — ne ukidanje izvršenja. Izvorni tako zaključuje da je Osmi amandman bio namijenjen za barbarske metode (kao što je spaljivanje ili izvlačenje i kvartar) i neproporcijativne kazne, ne da se eliminira smrtna kazna po se.

DoktrinaObjašnjenje standarda pristojnosti“

Originalisti stoje u oštrom protivljenju obuhvaćajući standarde pristojnosti testu koji je Vrhovni sud usvojio u Trop v. Dulles (1958) i primijenjen u slučajevima smrtne kazne kao Furman v. Georgia (1972) Prema ovom testu, osmi amandman se mijenja kao moralni standard društva. Pravda Scalia je to slavno dered kaosnake jame“ sudske subjektivnosti. U svom sporazumu u Atkinsi v. Virginia) i Roper v. [Foper:Foper.] [Falt] je bio sims.] [9] da je sudski postupak bio ne bi trebao biti neolučan.

Originalistički pogledi na smrtnu kaznu

S obzirom na povijesne dokaze, većina izvorničkih učenjaka i sudaca prihvaća ustavni legitimitet smrtne kazne. Međutim, oni ne moraju nužno podržavati njegovu primjenu u svim slučajevima. Originalisti razlikuju legitimitet kazne u načelu i proceduralne zaštitne mjere potrebne da bi se ispunilo izvorno značenje postupka i jednake zaštite. Temeljni argument je jednostavan: jer Ustavov tekst i izvorno razumijevanje ne zabranjuju izvršenje teških zločina, političkih grana — Kongresa i državnih legislatura — imaju ovlast da ga ovlašte, samo podlože izričito ograničenje Zakona o pravima.

Prilozi pravosuđa Scalije

Mišljenja suca Scalije pružaju najjasniju artikulaciju izvornog rasuđivanja o smrtnoj kazni. Kansas protiv Marsha (2006), napisao je da Osmi amandmanne zabranjuje smrtnu kaznu za ubojice“ i kritizirao je Sud zbog toga što ga tretira kaodiskretnog subjekta moralnih hirova sudaca.“ U Ring protiv Arizone (2002), Scalia se složio da Šesti amandman zahtijeva od porote da pronađe teške faktore koji bi mogli učiniti optuženog za smrt — držanje koje je zapravo proširilo proceduralnu zaštitu za optužene kapitalne.

Pravda Toma i evolucija izvorizma

Sudac Clarence Thomas ponudio je strožu originalističku interpretaciju. U Graham protiv Floride (2010), on se ne slaže s većinom držeći da je život bez uvjetne kazne za maloljetnike u slučajevima ne-homicija je neustavna. Thomas je tvrdio da su jedine kazne “surov i neobičan” su one koje su tako smatrane 1791. Budući maloljetni prijestupnici bili predmet izvršenja (i zatvora) u to vrijeme, država je moć da nametnu život bez uvjetne kazne je u okviru povijesnih granica. Slično tome, u Bucklew v. Precythe (2019, Thomas i Gorsuch napisao je za većinu da odbaci jedan od metoda izvršenja (ne)

Podrška za smrtnu kaznu od izvorničkih leća

  • Historijski kontinuitet: Izvršenje je bilo stalno obilježje američke sudnice još prije Ustava. Ratifikatori ne bi smatrali ukidanje ustavnim zahtjevom.
  • Federalizam: Osmi amandman primjenjuje se na države kroz Četrnaesti amandman, ali originalisti često tvrde da doktrina o utemeljivanju treba biti ograničena. Mnogi originalisti smatraju da države zadržavaju široku širinu za definiranje zločina i kazni osim ako je određeno pravo izričito povrijeđeno.
  • Tektualizam: Izrazsurov i neobičan\" ne sadrži riječi poputoblikovanja\" ilimodernog“. Originalisti odbacuju sudske izume novih ustavnih zabrana.
  • Demokratska odgovornost: Ako narod želi okončati smrtnu kaznu, može lobirati svoje zakonodavce. Sudovi ne bi trebali kratko spojiti taj politički proces.

Protivljenje drugih perspektive

Originalistički pogledi suočavaju se s jakim izazovima od neoriginalističkih učenjaka i sudaca.živi konstitucionalisti“ kamp tvrdi da su i sami Frameri očekivali da će se Ustav tumačiti u svjetlu promjenjivih okolnosti. Neki ukazuju na referencu Osmog amandmana naneobičnu“ kao inherentnu usporedbu: kazna može postati neobična kako ga društvo napušta. Drugi ističu rizik da se izvode nevine osobe — zabrinutost koja je manje solidna u 18. stoljeću, ali je sada podržana od strane DNK eksoneracija i empirijskih istraživanja. Štoviše, kritičari tvrde da oslanjanje na izvornost na povijesne prakse može perpetirati nepravde poput rasne diskriminacije u izricanju.

Originalistički stavovi o kaznenom pravu izvan smrtne kazne

Originalizam utječe na mnogo više od smrtne kazne. Njegov pristup kaznenom postupku, pravima optuženog i federalizmu je proizveo osebujnu viziju pravde — onu koja nagrađuje povijesna shvaćanja o pravovremenom procesu, suđenju poroti i policijskim ovlastima države.

Proces slijeđenja i Povelja o pravima

Originalisti naglašavaju da je Preduvjet za donošenje petih i četrnaestih amandmana potrebno tumačiti s okom na izvorno značenje. To često dovodi do užeg opsega za suštitni postupak — ideja da Clause štiti određena temeljna prava koja nisu nabrojena u Ustavu. Za kriminalne optuženike, to znači da su prava zapravo navedena (brzo suđenje, konfrontacija, savjet, itd.) primarna zaštita. Originalisti su skeptični prema sucu napravljena prava kao što jepreduzeće nevinosti“ kao ustavna naredba (nije u tekstu) ili isključenje (također iz teksta). Pravda Skalija u Michigan v. Tucker (1974) i kasnije slučajevi koji su sami tvrdili da su Miranda bili prisiljeni da se ne moraju pridržavati ustavnih, nego da bi se moglo odnositi na pravila.

Četvrti amandman: U potrazi za izvornim značenjem

U području pretraživanja i napadaja, originalizam je pokrenuo debate oko značenjanerazumnog“. Mišljenje većine sudije Scalije u Kyllo protiv Sjedinjenih Država (2001) je držalo da je korištenje toplinskog prikaza za otkrivanje topline iz doma bila pretraga jer je nametnula prostor koji su ljudi povijesno smatrali privatnim. Nasuprot tome, u Sjedinjene Države protiv Jonesa (2012), Scalia je napisala za Sud da je pričvršćivanje GPS tragača na vozilo bilo fizički prijestup —istraživanje“ pod izvornim okvirom imovine utemeljenim na tom pitanju.

Prava porote i klauzula o sukobu

Originalisti su bili instrumentalni u oživljavanju Konfrontacijske klauzule. Mišljenje sudije Skalije u Crawford protiv Washingtona (2004) zamijenilo je prethodni test pouzdanosti usmjeren na povijesni pristup: svjedočenja odsutnih svjedoka su neprihvatljiva osim ako optuženi nije imao prethodnu priliku za unakrsno ispitivanje. Ova odluka dramatično je promijenila kaznenu praksu i bila je opravdana upućivanjem na osnivanjeera razumijevanja konfrontacije. Slično tome, pravo na suđenje poroti pod Šestim amandmanom ojačano je izvornim rasuđivanjem. Aprendi v. New Jersey (2000) i Blakely v. (2004), bilo koja je činjenica da je u skladu s pravom na temelju pravila utvrđena u pravilu

Suvremeni izazovi: masovno pritvaranje i rasne razlike

Originalizam nije tih na najhitnije pitanja u suvremenoj kaznenoj pravdi. Masovna utamničenja — SAD imaju najveću stopu zatvora u razvijenom svijetu — postavlja pitanja o proporcionalnosti i opsegu saveznog kaznenog prava. Originalistički učenjaci poput Randy Barnett zagovaraju oživljeninabrojene ovlasti“ pristup, tvrdeći da mnogi savezni zakoni o drogama i oružju premašuju ustavni autoritet Kongresa. Pod strogo originalističkim Trgovački Clause, na primjer, Kongres bi mogao regulirati samo međudržavnu trgovinu — ne čisto unutardržavne aktivnosti poput posjedovanja droge. To bi drastično smanjilo broj federalnih zatvorenika. Međutim, države bi i dalje zadržati široku moć za kriminaliziranje ponašanja, što bi moglo utjecati na sveukupne brojke u zatvoru.

Rasne bije i izvornost

Rasne razlike u uhićenjima, izricanju kazne i izvršenju često su istaknute od strane kritičara kaznenog pravosudnog sustava. Originalisti priznaju da je 14-ti amandman jednako zaštitno klauzula je izvorno shvaćeno da se zabranjuje eksplicitne rasne klasifikacije, ali su podijeljeni na to da li obuhvaća “različit utjecaj” tvrdnje. Justice Thomas, u Grutter v. Bollinger (2003) i druge slučajeve, tvrdio je da je izvorno značenje Clausea ravnomjerne zaštite načelo oblijeđanje []] — stav koji bi poništio afirmativnu akciju, ali i odbacio rasu utemeljenu disparitite. Međutim, dokazivanje namjernog diskriminacije u kaznenopravnom sustavu koji je formalno rasističkineutralno je teško.

Razmjernost

Osmi amandman zabranjujeprekovremenske kazne“ ikrumpirne i neobične kazne“, ali originalisti osporavaju da li to zahtijeva strogu proporcionalnost između zločina i kazne za nekapitalne slučajeve. Nedavno su odluke Vrhovnog suda u Graham protiv Floride i Miller protiv Alabame (2012) — što je ograničilo maloljetnički život bez uvjetne kazne — odlučeno je na neoriginalističke osnove. Pravda Thomas, Scalia, i Alito nesvrstan, tvrdeći da je Sud nametao vlastitom osjećaju proporcionalnosti bez povijesnog naloga.

Originalizam u praksi: Ključni slučajevi

  • Furman protiv Georgije (1972): Vrhovni sud proglasio je smrtnu kaznu kao tada primijenjenu neustavnom (54). Pravda William Brennan i Thurgood Marshall tvrdili su da je prekršio evoluirajuće standarde; sudac Scalia će kasnije kritizirati ishod kao ne-originalistički. Izvorni općenito smatraju Furmana preusmjerenim.
  • Gregg protiv Georgije (1976):] Sud je potvrdio vođenediskretne statute, ponovno vraćanje smrtne kazne. Mišljenje suca Stewarta pluralnosti naglasilo je da smrtna kazna nije bila po sebi neustavna — rezultat izvornička podrška, iako bi mogli kritizirati rasuđivanje kao kompromis, a ne čista izvorna analiza.
  • Ring v. Arizona (2002):] Sud je zahtijevao od žirija da pronađu teške čimbenike. Sudija Scalia se složio, što je izvorni argument temeljen na Šestom amandmanu. Ovaj slučaj pokazuje kako originalizam može zaštititi pravo optuženog.
  • Bucklew protiv Precythe (2019): Sud je odbio metoduizvršnog izazova. Mišljenje suca Gorsucha je uposlilo izvorno rasuđivanje o potrebi da pokaže alternativnu metodu izvedivosti i povijesnoj uporabi posebnih metoda izvršenja.

Zaključak: Trajni utjecaj izvorizma

Originalizam nastavlja oblikovati raspravu o kaznenoj pravdi u Sjedinjenim Državama. Njegovo inzistiranje na tekstu, povijesti i demokratskom procesu nudi snažnu protutežu ideji oživom Ustavu“. O smrtnoj kazni, orginalisti ne nalaze ustavnu barijeru, ali također brane i proceduralne zaštite koje poštuju izvorno značenje suđenja poroti i postupka. O širim kaznenim pravima, izvornost pruža alate za ograničavanje federalne moći i oživljavanje strukturne zaštite — čak i dok se bori za rješavanje sistemskog rasizma i masovnog utamničenja bez apeliranja na razvijanje normi. Napetost između vjernosti osnivanju i zahtjeva pravde u promijenjenom svijetu ostaje nerješena. Ipak, izvorna perspektiva ostaje vitalni glas u tekućem razgovoru o onome što Ustav zahtijeva, i što ostavlja ljudima.

Za daljnje čitanje pogledajte Osmi amandman u Nacionalnom ustavnom centru; Mišljenje sudije Scalije u Kansas protiv Marsha; i povijesna analiza u John Stinneford,Originalno značenje ‘Neuobičajeno’\".