Uvod: Temelj izvornog javnog značenja Originalizam

Izvorni javni smisao ustavnog teksta u vrijeme kada je ratificiran. Ovaj pristup drži da bi riječi Ustava trebale dobiti značenje da bi ih razumni, informirani član javnosti razumio kada su usvojeni. Za razliku od ranijih oblika izvornosti koji su bili usmjereni na subjektivne namjere Okvirača, izvorno javno značenje izvorno tumačenje izvornosti u objektivnom značenju teksta kao što je javno shvaćeno. Ova filozofija je postala jedna od najutjecajnijih i osporavana teorija u američkom ustavnom pravu, oblikovanje značajnih odluka Vrhovnog suda i iskričavanje tekućih rasprava o prirodi ustavnog upravljanja.

Osnovna pretpostavka je jednostavna, ali duboka: Ustav proizlazi iz procesa ratifikacije, koji je bio javni akt. Ljudi koji su ratificirali Ustav učinili su to na temelju njihovog razumijevanja običnog značenja teksta. Stoga, da bi bili vjerni statusu osnivačkog dokumenta kao vrhovnog prava, suci ga moraju tumačiti prema tome javno podijeljenom značenju, a ne prema privatnim nadama ili očekivanjima bilo kojeg posebnog nacrtatelja. Ovaj esej istražuje načela, povijesni razvoj, obranu, kritike, te praktične primjene izvornog izvornog javnog značenja izvornosti, nudeći sveobuhvatni pregled za razumijevanje ove temeljne pravne teorije.

Temeljni teneti izvornog javnog značenja Originalizam

Tekstualizam i odbacivanje namjernoga

Izvorni javni smisao originalizam je usko povezan s tekstualizmom stav da suci trebaju tumačiti pravne tekstove prema njihovom običnom značenju, a ne zakonodavnoj povijesti ili neizraženim namjerama. Međutim, izvorni izvorni izvornik javnog značenja ide dalje navodeći da je relevantno značenje ono koje je postojalo u vrijeme usvajanja teksta. To ga razlikuje odoriginalnog namjera“ izvorizma (koji gleda na subjektivne namjere Okviratelja) iživog ustavnog\" (koji omogućuje da se tijekom vremena razvija). Ključni pomak dogodio se 1980-ih i 1990-ih, kada su pravni učenjaci kao što su Pravda Antonin Skalija i Profesor Randy Barnet tvrdili da je usmjerenje na javno značenje bilo konzistentvno i više demokratski način.

Pod ovim okvirom, prevoditelj pita:Što bi osoba koja je 1788. (ili 1791., ili 1868., ovisno o odredbi) razumjela te riječi da znači?“ Ovo pitanje zahtijeva pažljivu povijesnu rekonstrukciju, ali izbjegava zamke pokušavanja razabrati neizrečenih mentalnih stanja desetaka Framera. Tekstove riječi su zakon, a njihovo javno značenje je objektivni dodirni kamen.

Zašto je javno značenje stvar za legitimaciju

Naglasak na javnom značenju proizlazi iz određene vizije demokratskog legitimiteta. Ustav je ratificiran konvencijama u državama, koje su bile sastavljene od običnih građana i izabranih delegata. Ovi ratifikatori nisu imali pristup privatnim bilješkama Jamesa Madisona ili Alexandera Hamiltona; oslanjali su se na javni tekst i objašnjenja ponuđena u dokumentima poput Federalističkih knjiga. Za originaliste, jedini način da poštuju prevlast ratifikacijske javnosti jest da interpretiraju tekst kao što bi ga razumjela ista javnost. Ovaj pristup povezuje ustavno tumačenje sa stvarnim povijesnim aktom pristanka, poticanjem ideje da je Ustav društveno kompaktan, a ne sudska povelja za izradu politika.

Povijesni razvoj i ključne figure

Uspon izvornosti u kasnom dvadesetom stoljeću

Iako zabrinutost za izvorno razumijevanje ima duboke korijene u anglo-američkom pravu, moderni originalistički pokret kristalizirao je kao odgovor na percipirani aktivizam Warren i Burger Courts. 1970-ih, odvjetnik Edwin Meese III održao je niz govora koji su se zalagali za “sudsku ispravnost izvorne namjere”. Ova rana inkarnacija suočila se s teškim kritikama zbog toga što je bila i neodređena i autoritarna. Kao odgovor, učenjaci su počeli preraditi teoriju. Značaj 1985. govor suca Williama Brennanakritizirajući izvorizam kao “arogancija prikrivena kao poniznost” i tvrdeći da je Ustav živi dokumentgalvanizirani originalisti kako bi izoštrili svoje argumente.

Scalia pravde i Prelazak na javno značenje

Jedinstvena najutjecajnija figura u razvoju izvornog javnog značenja originalizma bila je Justice Antonin Scalia. Imenovan Vrhovnim sudom 1986. godine, Scalia je silom artikulirao tekstualistički i originalistički pristup u svojim mišljenjima i izvansudskim spisima. U svojoj knjizi iz 1998. godine A Stvar tumačenja, eksplicitno je razlikovao izvornu namjeru i izvorno značenje:To je zakon koji upravlja, a ne namjera zakonodavca.“ Scalia je tvrdio da jeizvorno značenje“razumno značenje teksta onima koji su ga usvojili.“ Njegova mišljenja u slučajevima kao što su Distrikt Kolumbije v. Heller (2008) i [FLT:] [FLT] je trebao biti posebno primjenjivo. [LT.]

Prilozi drugih znanstvenika

Osim Scalije, robustan akademski pokret razvio se oko izvornog javnog značenja. Randy Barnett Restoriranje Izgubljenog ustava (2004) tvrdio je da izvorno značenje Ustava, pravilno shvaćeno, štiti individualnu slobodu i ograničava federalnu moć. Gary Lawson je doprinio rigorozno analitičko djelo na interpretaciji, naglašavajući da izvorno javno značenje pruža jedinu legitimnu osnovu za sudsku reviziju. Steven G. Calabresi i [FLT] [[FLT:]]Saiknska Prakaš je opširno napisao izvornu moć za prvobitno značenje izvršnog i neizvoljnog zakonodavstva.

Metodologije: Kako odrediti izvorno značenje javnosti

Lingvističko-povijesni alati

Određivanje izvornog javnog značenja rigorozno je povijesno i jezično poduzeće. Suci i učenjaci koriste niz izvora: rječnici iz osnutka ere (npr. Samuel Johnson's 1755 i Noah Webster's 1828 rječnici), Federalističke novine i antifederalističke spise, ratifikacijske rasprave u državnim konvencijama, suvremene novine i pamfleti, zajedničke rasprave o pravu, te širi kulturni i pravni kontekst. Cilj nije pronaći jednu subjektivnu namjeru već rekonstruirati konvencionalno razumijevanje riječi koje koristi opća javnost.

Na primjer, u Heller, Justice Scalia koristi izvore iz doba osnivanja kako bi pokazao da je fraza “držati i nositi oružje” obično shvaćena da se odnosi na individualno pravo na posjedovanje oružja, a ne samo kolektivno pravo vezano za službu milicije. On je ispitao sličan jezik u državnim deklaracijama prava, Blackstoneov Commentaries, i rani američki komentari. Rezultat je bila odluka o pluralnosti koja ostaje dodirna za originalističku metodologiju.

Izazov promijenjenih okolnosti

Jedna od ustrajnih kritika je da izvorno javno značenje ne može uvijek pružiti jasne odgovore kada moderne tehnologije ili društvene strukture ne postoje na osnivanju. Originalisti odgovaraju da tumač mora primijeniti izvorno načelo na višoj razini općenite. Na primjer, Prvi amandman je jamstvo “slobode govora” odnosi se na moderne medije poput interneta jer pojam “govora” nije bio ograničen na specifične tehnologije. Ključ je identificirati temeljno načelo (npr. zaštita ekspresivnog ponašanja) i primijeniti ga na nove kontekste bez mijenjanja značenja teksta. Ova metoda, često nazivana izvornim metodama izvornosti, pokušava ponoviti kako bi razumna osoba na osnivanju primijenila opće uvjete teksta.

Obrane izvornog javnog značenja Originalizam

Demokratska zakonitost i vladavina zakona

Originalisti tvrde da je pridržavanje izvornog javnog značenja jedini način da se osigura da Ustav ostane demokratski legitimno ograničen na vladu. Ustav je autoritet dolazi od ljudi koji su ga ratificirali; da se promijeni to značenje bez formalnog amandmana je da se zamijeni volja većine sudaca za volju suverenog naroda. Ovaj argument je često u kombinaciji s opredjeljenjem za vladavinu zakona: zakoni moraju biti fiksni i poznati unaprijed kako bi građani mogli uskladiti svoje ponašanje s njima. Kada suci reinterpretiraju Ustav da odražavaju moderne vrijednosti, oni potkopavaju i predvidljivost i demokratsku odgovornost.

Ograničavanje pravosudnog diskrecije

Osnovna apelacija izvornosti je njezino obećanje da će ograničiti pravosudni aktivizam. Zahtijev od sudaca da primjenjuju fiksni povijesni standard, orginalizam smanjuje rizik da će suci nametnuti svoje osobne sklonosti politici. Živo ustavno pravo, suprotno, sucima daje ogromnu širinu da čitaju nova prava ili ograničenja u tekst. Originalizam ne eliminira sudsku diskreciju interpretacija uvijek zahtijeva osudu ali ona kanalizira i ograničava da diskrecija pruža objektivnu, vanjsku referentnu vrijednost. Justice Scalia slavno je to opisala kaospasavajuću milost“ izvornosti: sprječava da Ustav postane puki odraz interpretatorskog vlastitog morala.

Stabilnost i kontinuitet

Ustavna stabilnost je javno dobro. Česta reinterpretacija temeljena na promjeni socijalne raznolikosti potkopava ulogu Ustava kao stabilnog okvira za upravljanje. Originalizam pruža čvrsto sidro, omogućujući zakonu da se razvija kroz zakonodavstvo i demokratsko razmatranje uz očuvanje temeljnih obveza osnivačkog dokumenta. Poštujući izvorno javno značenje, tvrde originalisti, poštujemo ustavno rješenje koje je trajalo više od dva stoljeća.

Kritike i izazovi

Povijesna neodlučnost

Najčešća kritika je da je izvorno javno značenje često nepoznato ili nedovoljno determinirano. Jezik evoluira, i više uvjerljivih značenja može postojati u vrijeme ratifikacije. Kritičari ukazuju na primjere poput privilegije Četrnaestog amandmana ili klauzule Immunity, gdje se najuvjerljivije raspravlja o povijesnim dokazima. Kako sudac može pouzdano birati među konkurentnim rekonstrukcijama? Izvorni priznaju da neke odredbe donose više jasnoće od drugih, ali tvrde da je većina ustavnog jezika osobito strukturne odredbe razumno jasna. Štoviše, teškoća tumačenja ne dopušta napuštanje izvornog značenja u cijelosti; samo poziva na pažljiva povijesna istraživanja.

Problem moralne nejednakosti

Možda je najsnažnija moralna kritika da bi originalizam sačuvao nepravedne aspekte osnivačkog dokumenta, kao što su ropstvo, potčinjenje žena ili poricanje jednakog državljanstva. Priznajući da je izvorno javno značenje odredbi poput klauzule Tri petine ili klauzule odbjeglog roba bilo gnušanje, moderni originalisti ističu da su amandmani za obnovu (treće, četrnaesto i petnaesto) dramatično izmijenili izvorno značenje Ustava i stvorili nove obveze prema jednakosti. Izvorniizam nije statičan; prihvaća amandmane kao legitimne promjene. Rasprava stoga mijenja izvorno javno značenje tih amandmana što, izvornici tvrde, uključuje načela kao što je rođenje, jednakost, i proces koji su dovoljno čvrsti da zabrane mnoge oblike diskriminacije. Kritika ostaje ske, inzistirajući čak i na tome da se ponavljanju može kratko značenje suvremenosti i adekvativnog obrazovanja.[1]

Selektivno primjenjivanje i pravosuđe Aktivizam

Neki protivnici tvrde da je originalizam primijenjen selektivno od strane konzervativnih sudaca koristi se za rušenje progresivnog zakonodavstva, ali ignoriran kada bi se poduprli liberalni ishodi. Originalisti odgovaraju da je teorija neutralna u načelu i da je svaka nedosljednost neuspjeh sudaca, a ne teorija. Bez obzira, empirijske studije sugeriraju da se originalističko rasuđivanje češće pojavljuje u odlukama koje favoriziraju konzervativne ishode. Ova asimetrija potiče kritiku da je izvornost politička ideologija maskirana kao neutralna interpretivnu metodu.

Originalizam u praksi: Slučajevi s obilježjima

Distrikt Columbia protiv Heller (2008.)

Najslavnije izvorno mišljenje javnog značenja je mišljenje većine sudije Skalije u Heller, koje je držalo da Drugi amandman štiti pojedinačno pravo da posjeduje vatreno oružje za samoobranu u domu. Scalijina analiza ispitala je tekstDobro regulirana milicija, koja je nužna za sigurnost slobodne države, pravo naroda da čuva i nosi oružje, neće biti povrijeđena.“ On je analizirao preambulu i operativnu klauzulu, zaključivši da se izraznarod“ odnosi na sve građane, idržati i nositi oružje“ povijesno značilo posjedovati oružje za vojnu ili osobnu uporabu. On se oslanjao na osnivačke rječnike, kolonijalne statute i post-ratifikacijske komentare.

Udruženje za vatrenu pušku i pištolj u New Yorku protiv Bruena (2022.)

Najnoviji glavni slučaj Drugog amandmana Bruen, produbio je originalističku metodologiju. Mišljenje pravde Thomasove većine je držalo da bi opravdala regulaciju oružja, vlada mora dokazati da je to “u skladu s povijesnom tradicijom regulacije vatrenog oružja ove nacije.” To izričito ugrađuje izvornu analizu javnog značenja u ustavnu doktrinu, zahtijevajući od sudaca da ispitaju povijesne analoge iz doba osnivanja i obnove. Mišljenje je izazvalo intenzivnu raspravu o izvedivosti ovog povijesnog istraživanja i o tome o tome da li osnažuje suce, a ne ograničavajući ih.

Ostali primjeri

Originalistička rasuđivanja pojavila su se i u slučajevima u kojima je uključena Klauza o osnivanju (]Grad Grčke protiv Gallowaya), Gospodarska klauzula (Sjedinjene države protiv Lopeza, NFIB protiv Sebeliusa) i opseg izvršne vlasti. U svakom slučaju, pravda ispituje shvaćanja o osnivanju-era kako bi se utvrdilo da li se osporavani zakon uklapa u izvorno značenje ustavnog teksta.

Izdržan utjecaj izvorizma

Izvorni javni smisao originalizam je prešao s margina na mainstream američkog pravnog diskursa. To više nije niša teorija koju drže samo konzervativni akademici; rutinski oblikuje argumente parničnih, pravnih službenika, i sudaca Vrhovnog suda. I liberalni i konzervativni suci sada se bave s izvornim značenja dokaza, čak i ako na kraju odbiju potpuni izvorni pristup. Teorija je također utjecala na ustavno tumačenje u drugim zemljama zajedničkog prava, kao što su Australija i Novi Zeland, gdje se događaju slične rasprave o tekstualnoj vjernosti.

Sudija Stephen Breyer, u svojoj knjizi Aktivno Sloboda, tvrdio je da originalizam nedovoljno naglašava ulogu demokratskog donošenja odluka i ustavne evolucije. Drugi učenjaci, poput Jack Balkin, zagovarajuživi izvorizam“ koji kombinira izvorno značenje s ustavnom gradnjom. Unatoč tim izazovima, izvornost se pokazala izuzetno izdržljivom. Njegovo inzistiranje na vjernosti tekstu, primat demokratske ratifikacije i ograničenje sudske diskrecije duboko odvraća od onih koji vjeruju da je Ustav zakon, a ne sredstvo za izradu pravosudne politike.

Hoće li originalizam ostati dominantan ili će se dalje razvijati ovisi o tekućoj interigri između povijesne stipendije, sudskih imenovanja i javnog diskursa. Ono što je jasno je da je koncept izvornog javnog značenja trajno promijenio kako Amerikanci raspravljaju o svom Ustavu. Za svakoga tko želi razumjeti okvir američkog upravljanja, temeljna angažiranost s originalizmom je ključna.