Uvod: Prevođenje Ustava u Zakonu o zapošljavanju

Originalizam je pravna filozofija koja tumači Ustav na temelju svog izvornog značenja u vrijeme kad je napisan. Ovaj pristup utječe na mnoga područja prava, uključujući pravo zapošljavanja i nediskriminirajuća prava. Razumijevanje kako izvornost utječe na ta prava pomaže razjasniti tekuće pravne rasprave i odluke o politici. U proteklih nekoliko desetljeća, originalizam se preselio s rešene akademske teorije na mainstream metodu ustavnog tumačenja, oblikovanje presuda o svemu od federalne moći do individualnih sloboda. U zakon o zapošljavanju gdje se pitanja diskriminacije često križaju s ustavnim zaštitama i zakonskom interpretacijom izvoristička metodologija je izazvala i rigoroznu obranu i oštre kritike. Ovaj članak istražuje temelje izvornosti, evoluciju prava nediskriminacije na radnom mjestu, i napetosti koje nastaju kada povijesno utemeljen pristup zadovoljava obrazovne norme.

Razumijevanje izvornosti

Porijeklo i temeljna načela

Originalizam se pojavio kao posebna škola ustavnog tumačenja 1970-ih i 1980-ih, uglavnom kao odgovor na percipirani pravosudni aktivizam Warren i Burger Courts. Njegova temeljna pretpostavka je da se značenje Ustava treba popraviti prema razumijevanju koje je postojalo u vrijeme kada je svaka odredba usvojena. Proponenti uključuju i suca Antonina Scalia, koji je slavno tvrdio da \"ustav znači ono što je značilo za ljude koji su ga ratificirali\", i suca Roberta Borka, koji je naglasio pridržavanje izvorne namjere.

Izvorni namjera] izvorni namjera i originalni javni smisao. Izvorni namjera fokusira se na ono što su Frameri sami privatno namijenjeni pri izradi teksta. Izvorno javno značenje, sada dominantna verzija u modernoj jurisprudenciji, gleda na to kako razumna osoba bi razumna osoba razumjela tekst u vrijeme izvođenja. Justice Scalia je zapremljena potonji, tvrdeći da izbjegava spekulativnu prirodu lova za subjektivnu namjeru dok još uvijek ograničava suce na povijesni kontekst.

Zašto je izvornost važna u zakonu o zapošljavanju

Zahtjevi za diskriminaciju u radu često nastaju na temelju saveznih statuta kao što su Glava VII Zakona o građanskim pravima iz 1964. godine, ADEA-e, i Amerikanci s Zakonom o invaliditetima (ADA). Iako su to statuti, a ne ustavne odredbe, izvornost utječe na to kako ih sudovi tumače kada se postavljaju ustavna pitanja na primjer, izazovi na opseg Kongresa u okviru Trgovačkog klauzula ili odjeljak 5 Četrnaestog amandmana da se takvi zakoni učine. Osim toga, izvorni pristup zakonskom tumačenju može se preklapati s tekstualizmom, ponekad se sukobljavaju s suvremenim shvaćanjima jednakosti.

Nediskriminirajuća prava u Zakonu o zapošljavanju: Povijesni pregled

Od Zakona o građanskim pravima do suvremenih zaštita

Temelj federalnog zakona o nediskriminaciji zaposlenosti je Glava VII Zakona o građanskim pravima iz 1964., kojim se zabranjuje diskriminacija na temelju rase, boje, religije, spola ili nacionalnog podrijetla. U početku je pokrivenost Zakona ograničena na poslodavce s 25 ili više zaposlenika, iako je taj prag od tada spušten na 15. Statut je stvorio Jednaku Povjerenstvo za zapošljavanje (EEOC) kako bi se provodile njegove odredbe i nekoliko puta je puta izmijenjena radi proširenja zaštite i lijekova.

Zakon o nediskriminaciji nediskriminaciji proširio je načela koja su posljedica nediskriminacije na druge kontekste: Zakon o diskriminaciji u području zapošljavanja u dobi od 1967. (stariji od 40 godina), Zakon o diskriminaciji trudnoće iz 1978. (javljajući da seksualna diskriminacija uključuje trudnoću), Amerikanci s invaliditetom iz 1990., i Zakon o nesukladnosti u genetičkoj informaciji iz 2008. godine.

Uloga ustavnih amandmana

Osim statuta, Ustav sam pruža neke antidiskriminacijske zaštite u zapošljavanju, osobito kroz 14-og amandmana jednaka zaštita Clause. Zaposlenici javnog sektora mogu donijeti ustavne tvrdnje protiv državnih i lokalnih državnih poslodavaca, tvrdeći da diskriminirajuće politike krše jednaku zaštitu. Peti amandman je due proces Clause pruža analognu zaštitu protiv federalne diskriminacije poslodavaca. Međutim, teret dokaza je veći nego pod naslovom VII, jer tužitelji moraju pokazati namjerno diskriminaciju, a ne samo disparatan učinak.

Primjena izvornizma na diskriminaciju zaposlenosti

Ključni predmeti Vrhovnog suda

Nekoliko većih odluka ilustrira kako je originalno ili originalno-adžencijalno zaključivanje oblikovalo zakon o diskriminaciji zaposlenosti. Grad Boerne protiv Flores] (1997), Vrhovni sud je primijenio izvorno razumijevanje odjeljka 5. Četrnaestog amandmana za rušenje dijelova Zakona o restauriranju vjerske slobode, ograničavajući snagu Kongresa da nametne zahtjeve državama izvan onoga što je Sud definirao kao ustavno kršenje. To je odluka izravno utjecalo na diskriminaciju zaposlenosti protiv državnih subjekata, jer je ograničilo doseg saveznih zaštita.

U Kimel protiv Florida Board of Regents (2000) i Board of Countertees of the University of Alabama protiv Garretta (2001), Sud je primijenio ono što mnogi znanstvenici opisuju kao izvorno rasuđivanje o državnom suverenom imunitetudržavni poslodavci nisu mogli biti tuženi za štetu pod ADEA ili naslov I ADA, odnosno. Sud je naveo da Kongresu nije bilo dovoljno ovlasti pod odjeljkom 5. 14. amandmana da se ne može podnijeti državni imunitet zbog dobne ili invalidske diskriminacije, jer takve klasifikacije nisu bile podvrgnute povećanom nadzoru pod izvornim razumijevanjem.

Odluka Bostocka: Tekstualizam protiv originalizma

Možda najizrazitiji slučaj naslova VII u novijoj memoriji Bostock protiv Clayton County (2020]), podijelio je pravdu metodološkim crtama. Justice Gorsuch, pišući za 6-3 većinu, primijenio je tekstualističku interpretaciju: jer diskriminacija na temelju seksualne orijentacije ili transrodnog statusa inherentno uključuje seks, spada u pravo naslova VII. Kritike o pravu uključujući Justice Alito u neskladargued da je taj pristup odstupio od izvorizma, jer kongres iz 1964. nije imao namjeru da privuče spolnu orijentaciju ili rodni identitet. Većina je proturječila tom tekstualizmu gleda na obično značenje skladnoga teksta, a ne zakonodavne namjere, i da poslodavac koji je bio privučen muškarcima, ali ne i ne otpušta ženu, jer je privukla muškarce, jer je to zbog toga što je osoba koja se odnosi prema spolu.

Bostock ilustrira ključnu nijansu: mnogi originalisti prihvaćaju tekstualizam za statute, ali se mogu rastati od načina kada izvorno javno značenje statuta daje rezultat koji im se ne sviđa. Slučaj također pokazuje da je originalizam u praksi često preklapa s, ali nije identičan tekstualizam. Rasprava o tome da li Bostock je uistinu biooriginalistički“ nastavlja među pravnim učenjacima.

Napetosti između izvorizma i modernog zakona o suzbijanju diskriminacije

Stalni značaj naspram standarda koji se razvijaju

Originalistička predanost učvršćivanju ustavnog značenja u vrijeme ratifikacije sjedi nelagodno s dinamičnom prirodom zakona o nediskriminaciji. Četrnaesti amandman jednako zaštitni klauzula, ratificiran 1868., prvotno je shvaćeno da dopušta rasnu segregaciju i da pruža različita prava muškarcima i ženama. Strogo originalno čitanje ne bi proizvelo Brown v. Odbor za obrazovanje (1954), koje je prvo primijenilo visoko nadziranje spolno utemeljenih klasifikacija. Da bi se to pomirilo, neki izvornici tvrde da je tekst jednakog Clausea dovoljno širok da obuhvati nove aplikacije bez promjene njegova značenja, dok su se nazivaleizvorne metodesvrsne” (1971).

Originalistički kriteriji različitog utjecaja

Još jedna bljeskalica je doktrina o disparatnom utjecaju, ustanovljena u Griggs protiv Duke Power Co.] (1971). Pod nesrazmjernim utjecajem, prakse zapošljavanja koje su facijalno neutralne, ali nesrazmjerno štete zaštićenoj skupini mogu biti nezakonite ukoliko nisu opravdane poslovnom nužnošću. Originalisti često kritiziraju ovu doktrinu kao prevagu izvorne namjere naslova VII, za koju tvrde da je osmišljena da zabrani samo namjerno diskriminaciju. Kritike upućuju na zakonski jezik:zbog takve rase, boje, religije, spola ili nacionalnog podrijetla,“ za koji su pročitali kao zahtjev za kauzacijom i diskriminirajući motiv.

Vjerski smještaj i prvi amandman

Zakon o nediskriminaciji zapošljavanja također se križa s vjerskom slobodom, sukobom koji izvorno rasuđivanje može izoštriti. Naslov VII. zahtijeva od poslodavaca da udovolje vjerskim praksama zaposlenika osim ako to ne bi izazvalo neprethodne poteškoće. Odluka Vrhovnog suda 2021. u Fulton protiv grada Philadelphije i 2023 odluke u Groff protiv DeJoy (klarificiranje neutemeljenog standarda za nedozvoljene poteškoće za vjerski smještaj naslova VII) odražavaju izvorne brige o zaštiti vjerske slobode. Istodobno je poslodavac tražio izuzeće od zahtjeva za nediskriminaciju seksualnog orijentacije i rodnog identiteta, tvrdeći da se tekst naslova VII.

Implikacije za buduće pravo

Trenutni Vrhovni sud i izvornost

S 6-3 konzervativne većine koja uključuje nekoliko originalističkih ili tekstualističkih sudaca, putanja zakona o nediskriminaciji zaposlenosti može se promijeniti. Sud je već ograničio doseg različitog utjecaja, suzio je moć Kongresa da se abrogira državni suvereni imunitet, a signalizirala otvorenost strožem nadzoru rasno utemeljenog afirmativnog djelovanja u zapošljavanju ([] Studenti za fer upise nisu izravno obratili naslovu VII, ali bi se njegovo rasuđivanje moglo primijeniti). S druge strane, Bostock] pokazuje da tekstualizam može proizvesti iznenađujuće široke zaštite.

Zakonodavni odgovori i mjera na razini države

Budući da se originalistička tumačenja mogu ograničiti federalne zaštite, zagovornici za proširena prava nediskriminacije sve više su se okrenuli državnim zakonodavnim propisima. Mnoge države su donijele zakone koji idu izvan federalnih zaštite, pokrivajući LGBTQ+ zaposlenike, štiteći od diskriminacije na temelju frizura povezanih s rasom (engl. CROWN Act), te postavljajući veće zaštitne kape. Nasuprot tome, države s izvorničkim čistionicama mogu usko tumačiti vlastite ustave. Ovaj pristup zakrpavanja znači da zaštita zaposlenika od diskriminacije može ovisiti u cijelosti o lokaciji rezultirati nekim izvornicima koji prihvaćaju kao poštivanje federalizma.

Originalizam i budućnost upravne države

EEOC, kao administrativna agencija, ima središnju ulogu u provođenju Statuta o nediskriminaciji. Originalistički skepticizam administrativnog stanja, artikuliran u slučajevima kao što su Zapadna Virginia protiv EPA (2022), može dovesti do ograničenja autoriteta za donošenje pravila EEOC-a ili njegove sposobnosti izdavanja smjernica koje učinkovito šire zabrane.Velika pitanja” doktrina” mogla bi se pozvati da zahtijeva jasno odobrenje za kongres prije EEOC-a može se baviti teorijama nove diskriminacije, kao što su one koje se temelje na raskrižju ili algoritmističkim pristranostima u zapošljavanju. Zaposleni i zaposlenici mogu se suočiti s većom neizvjesnošću kao što sudovi ponovno razmatraju opseg ovlasti agencije putem izvorne leće.

Zaključak: Balansiranje povijesti i napretka

Originalizam pruža strukturiranu metodu za tumačenje zakona prema njihovom izvornom značenju, nudeći stabilnost i poštovanje demokratskih procesa koji su ih proizveli. U kontekstu prava na zapošljavanje nediskriminacije, ovaj pristup može zaštititi riješena očekivanja i ograničiti sudsku prevagu. Ipak povijest zakona o građanskim pravima je u velikoj mjeri jedna od širih zaštita skupinama koje su isključene izvornim razumijevanjem. Tenzija između vjernosti izvornom značenju i nagona prema većoj jednakosti će se nastaviti. Pravni učenjaci, suci i zakonodavci moraju nastaviti da se bore s time da li i kako izvornistički okvir može da prihvati uključiv moralni konsenzus koji diskriminacija na temelju rase, spolne orijentacije, rodnog identiteta, dobi ili invalidnosti je temeljno nepošten. Odgovor će oblikovati budućnost prava za zapošljavanje generacija koje dolaze.

Za daljnje čitanje: Stanford Encyclopedia of Philosophy Originalizam, Bostock v. Clayton County (SCOTUS mišljenje), EEOC Naslov VII Tekst, Grad Boerne v. Flores, i Oyez Bostock v. Clayton County.