Originalizam i pravni okvir za odluke o istospotnom braku

Originalizam stoji kao jedna od najutjecajnijih do sada osporavanih metoda ustavnog tumačenja u američkom pravu. U raspravama o istospolnom braku, orginalistička rasuđivanja su raspoređena kako bi se izazvala i obranila priznavanje bračne jednakosti kao ustavnog prava. Razumijevanje kako se originalizam primjenjuje i kako se njegovi zagovornici ne slažu bitno je za shvaćanje pravnog krajolika koji je donio odluke poput Obergefell v. Hodges (2015) i nastavak parnice koja okružuje LGBTQ prava.

Ovaj članak istražuje osnovne principe izvornosti, njegovu primjenu na Četrnaesti amandmanski proces i jednakost zaštite, većinu i neslaganje mišljenja u Obergefell, te širu intelektualnu raspravu o tome može li izvornost prihvatiti evolutivna shvaćanja slobode i jednakosti.

Razumijevanje izvornosti: tekst, namjera i značenje javnosti

Originalizam nije jedinstvena monolitna doktrina. Obuhvaća nekoliko povezanih pristupa koji dijele predanost popravljanju ustavnog značenja u vrijeme ratifikacije. Dvije dominantne niti su izvorna namjera i originalno javno značenje].

Izvorni namjera vs. Izvorni javni značaj

Izvorni namjera originalizam nastoji razabrati subjektivne svrhe uokvirivača i ratifikatora. Kritičari ističu da taj pristup riskira oslanjanje na nepotpune povijesne zapise i konflicira stavove nekoliko elita s razumijevanjem šire javnosti. Izvorni javni smisao originalizam, suprotno tome, ispituje kako bi razumna osoba u vrijeme ratifikacije razumjela ustavni tekst. Ova verzija, koju je predvodio sudac Antonin Scalia i učenjaci poput Randyja Barnetta, izbjegava neke od zamki namjere-bazirane analize dok još uvijek sidre interpretaciju na fiksni povijesni trenutak.

Oba pristupa dijele temeljnu pretpostavku: značenje Ustava se ne mijenja s evolucijom društvenih normi. Ako se prvotno nije razumjelo pravo na zaštitu, suci ga ne bi trebali stvarati kroz tumačenje. Ova pretpostavka se izravno sudara s rasuđivanjem u [Obergefell.

Zašto je izvornost važna za istospolni brak

Četrnaesti amandman, ratificiran 1868, sadrži Clause due proces („niti jednaka država lišava bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg procesa prava”) i Clause jednakosti (“niti bilo kojoj osobi unutar svoje nadležnosti jednaku zaštitu zakona”). Zagovornici istog spola zagovaraju da te klauzule jamče temeljno pravo na ženidbu za istospolne parove. Izvorni pitaju: nisu li ratifikatori Četrnaestog amandmana razumjeli “libertiju” ili “jednaku zaštitu” kako bi obuhvatili istospolni brak? Odgovor, za većinu izvornika, nijeali to nije kraj istrage.

Povijesni kontekst: Od DOMA-e do Windsora

Pravna borba oko istospolnih brakova nije započela s Obergefell. Oblikovana je desetljećima parničenja, zakonodavstva i mijenjanja javnog mnijenja.

Zakon o obrani braka (1996.)

Kongres je 1996. godine usvojio DOMA, definirajući brak za federalne svrhe kao sjedinjenje jednog muškarca i jedne žene. Odjeljak 3 DOMA je demantirao federalno priznanje istospolnim brakovima zakonito izvedenim u državama koje su ih legalizirale. čin je bio direktan odgovor na mogućnost da Havaji ili druge države priznaju istospolne brakove i pokrenu federalne povlastice pod punom vjerom i kreditnom klauzulom.

Sjedinjene Države protiv Windsora (2013)

U odluci od 5-4, Vrhovni sud je srušio odjeljak 3 DOMA kao kršenje principa petog amandmana za pravo na proces koji se primjenjuju na saveznu vladu. Pisanje za većinu, sudac Kennedy naglasio je da je svrha DOMA-e bilaomalovažavanje i ozljeđivanje“ istospolnih parova, čime se nametnulastigma“ njihovim odnosima. Odluka nije mandat da države priznaju istospolni brak, ali je postavila pozornicu za sljedeći krug parnice.

Originalističke kritike Windsor usmjerene na odsutnost bilo kojeg povijesnog dokaza da je peti amandman je sloboda jamstvo je shvatio kako bi zaštitili istospolne odnose. Justice Scalia je neslaganje optužio većinu za izmišljanje ustavnog prava da \"narod SAD nije ni znao da je u Ustavu.\"

Obergefell protiv Hodgesa: Odluka o oznaci

U Obergefell protiv Hodgesa, Vrhovni sud je smatrao da Četrnaesti amandman zahtijeva od svih država da licenciraju brakove između dvije osobe istog spola i priznaju istospolne brakove zakonito izvedene u drugim državama. Većinsko mišljenje, koje je opet napisao sudac Kennedy, počivalo je na dva stupa: suštinskom postupku i jednakoj zaštiti.

Razmatranje većine

Sudac Kennedy identificirao je četiri “principle i tradicije” koje pokazuju temeljnu prirodu braka: (1) pravo na osobni izbor u vezi braka je svojstven konceptu individualne autonomije; (2) brak podržava dvoosobnu uniju za razliku od bilo koje druge; (3) ona štiti djecu i obitelji; i (4) to je ključni kamen društvenog poretka. On je tada zaključio da se ta načela primjenjuju jednako na istospolne parove, jer “pravo na brak je temeljno pravo svojstveno slobodi osobe, a pod Dosljednim procesom i jednakim klauzulama zaštite četrnaestog amandmana parova istog spola ne može biti lišeno tog prava i te slobode.”

Većina je također odbacila argument da se definicija braka mora odrediti demokratskim procesima ili prepuštena državama, navodeći da sefundamentalna prava ne mogu podnijeti na glasanje; ona ovise o ishodu izbora“.

Originalistički neslaganja

Sve četiri usvojene originalističke rasprave u različitim stupnjevima.

Neslaganje s Pravdom Scalia je bio najzaštićeniji. On je tvrdio da Ustavne jamči pravo na ulazak u istospolni brak“ jeru potpunosti je neoriginalno čitati pravo na istospolni brak u Četrnaesti amandman.“ Scalia se ruga oslanjanju većine naslobodu“ kao slobodno plutajući koncept, upozoravajući da ćepodložiti Sudu optužbu vlade ljudi, a ne zakona“.

Neslaganje pravde Thomas je naglasilo da je izvorno značenje “slobode” u Preduvjetnom procesu klauzula bila ograničena na slobodu od fizičke suzdržanosti. Tvrdio je da je većina pretvorila slobodu u “licencu za definiranje braka kako god se smatralo prikladnim”, stav koji je pratio do ukidanja definicije zajedničkog prava.

Glavni sudac Roberts uokvirio je svoj neslaganje u smislu sudske suzdržanosti i granica presedana. On je napomenuo da jesudionica akumulacija argumenta za rađanje za istospolni brak je nevjerojatna s obzirom na nedostatak bilo kakvih dokaza da su istospolni parovi vjerojatniji od suprotnih spolova parova za rađanje djece.”

Pravda Alito je tvrdila da Ustavne govori o pitanju istospolnog braka“, te da je pitanje trebalo prepustiti političkom procesu. Upozorio je da će odluka imati dalekosežne posljedice za vjersku slobodu i slobodno izražavanje.

Može li originalizam da ugodi istospolnom braku?

Dok se neslaganja u Obergefell često navode kao definitivni originalistički stav, sve veći broj učenjaka tvrdi da se originalizamprikladno shvaćen ne omogućuje istospolnim brakovima. Tioriginalistički branitelji“ Obergefell oslanjaju na nekoliko argumenata.

Put “Jednaka zaštita”

Neki originalisti, poput profesora Stevena Calabresija, tvrde da izvorno značenje Clausea za zaštitu jednakosti zabranjuje proizvoljno diskriminaciju na temelju seksa. Budući da klasifikacije temeljene na seksualnoj orijentaciji često koreliraju sa seksom, oni tvrde da zakoni koji isključuju istospolne parove iz braka predstavljaju oblik spolne diskriminacije. Prema tom mišljenju, Clause Equal Protection kao što je izvorno shvaćeno bi poništio takve zakone, čak i ako uokvirivači nisu predviđali istospolne odnose.

Put “Fundamentalna prava”

Drugi argument povlači na izvorni smisao “liberty”. Profesor Randy Barnett, vodeći originalist, tvrdi da je Deveti amandman, u kombinaciji s Privileges ili Imunity Clause, štiti duboko ukorijenjene osobne slobode. Iako Barnett ne u potpunosti podržava Obergefell, on je predložio da pravo na ženidbu osobe nečijeg izbora može biti takva sloboda, pod uvjetom da se pokaže da je “duboko ukorijenjena u ovoj povijesti i tradiciji nacije” test da većina u Obergefell] je vjerojatno propala jer istospolni brak nije povijesno priznat. Međutim, Barnet i drugi zapazite da izvorno značenje “oberty” može biti šire od onoga što je posebno namijenjeno zaštiti.

Originalizam iŽivi ustav”

Treći pristup, ponekad zvanoriginalni metodi originalizma“, smatra da tekst Ustava ugrađuje određene standarde koji evoluiraju kao društvo dobiva novo razumijevanje. Na primjer, zabrana Osmog amandmana osumornim i neobičnim kaznama“ je izvorno shvaćena kako bi se zabranile kazne koje vrijeđaju evoluirajuće standarde pristojnosti. Neki izvornici tvrde da je sloboda i jednakost Četrnaestog amandmana slično sadrže otvoreno-tekstuirani jezik namijenjen primjeni novih okolnosti. Ovo gledište osporava tvrdnju da je izvornost uvijek statična ili povijesno zamrznuta.

Izazovi i kritike izvornosti u istospotnoj debati o braku

Originalizam se suočava s značajnim kritikama, kako iz pravne zajednice, tako i iz zagovornika alternativnih interpretativnih metoda.

Problem povijesnih dokaza

Kritičari tvrde da je povijesni zapis često dvosmislen. Određivanjeoriginalnog javnog značenja“ “slobode” ili “jednake zaštite” u 1868 je iznimno teško. ratifikatori vjerojatno nisu imali posebnu namjeru u vezi istospolnog braka to jednostavno nije bilo na njihovom radaru. Originalisti koji tvrde da četrnaesti amandman jasno isključuje istospolni brak čine zaključak iz šutnje, što je metodološki sumnjivo.

Originalizam i prethodnik

Originalizam nije pristup sve ili ništa. Mnogi originalisti prihvaćaju ulogu presedana u stabilizaciji pravne interpretacije. Na primjer, Justice Scalia je izglasao da se podrži Roe v. Wade] pod gledećem desetkom iako je vjerovao da je odluka pogrešno odlučena. Primijenjena Obergefell, predani originalist mogao bi priznati da je odluka u sukobu s izvornim značenjem, ali ipak prihvatiti kao što je to riješeno zakonom. Ova napetost je ponavljajuća tema u izvorničkoj stipendiji.

Mogućnost ustavnih amandmana

Originalisti često tvrde da ako društvo želi pravo koje nije izvorno zaštićeno, treba izmijeniti Ustav ne oslanjati se na sudsku reinterpretaciju. Ovaj argument dominirao je neslaganjima u Obergefell. Glavni sudac Roberts je napomenuo da su “podrška istospolnog braka postigli veliki uspjeh kroz demokratski proces” i da je intervencija Suda skratila taj proces.

Protivnici ovog stajališta ističu da je proces amandmana iznimno težak (zahtijeva dvije trećine kuća i tri četvrtine državnih zakonodavstava), a da su prava manjina povijesno zaštićena od strane sudova čak i kada im je nedostajalo podrške javnosti. Napetost između izvorizma i zaštite prava manjina ostaje neriješena.

Vjerska sloboda i poslijedica

Od Obergefell, originalno rasuđivanje je pozvano u sljedećim slučajevima koji uključuju vjerske prigovore. Masterpiece Cakeshop, Ltd. v. Colorado Civil Rights Commission (2018), Sud je zaobišao suštinski sukob, presudivši umjesto toga da je komisija pokazala neprijateljstvo prema religiji. Originalni argumenti također su pritisnuti u slučajevima u kojima se odnose na zakone javnog smještaja i Clause Free Exeage. Trajna parnica oko prava istospolnih parova protiv prava vjerskih objektotvoraca i dalje testirati da li originalizam može pružiti dosljedne odgovore u različitim područjima zakona.

Zaključak: Uloga izvornoga u budućnosti bračne jednakosti

Rasprava o izvornosti i istospolnim brakovima nije samo povijesna; ponavlja se relevantnost kao nova pitanja. Na primjer, da li izvorno značenje due proces Clause štiti pravo transrodnih pojedinaca da se udaju u svom afirmiranom spolu? Zabranjuje li Clause jednake zaštite diskriminaciju na temelju seksualne orijentacije u područjima izvan braka, kao što su usvajanje, zapošljavanje ili stanovanje? Svako od tih pitanja prisiljava izvornike da preispitaju izvorno značenje Četrnaestog amandmana i da se suoče s granicama svoje metode.

Ono što proizlazi iz izvorne literature je nijansirana slika od jednostavnog binarnogoriginalizma zabranjuje istospolni brak“ ilioriginalizam to dopušta“. Metoda zahtijeva pažljivu analizu teksta, strukture, povijesti i presedana. Kako pravna akademija nastavlja rafinirati izvorničku teoriju, status LGBTQ prava po Ustavu ostat će dokazna osnova za sposobnost filozofije da se bavi suvremenim pravima bez napuštanja svojih temeljnih obveza. Razumijevanje tih rasprava je bitno za svakoga tko želi shvatiti dublje ustavne principe koji animiraju naše najspornije pravne sporove.

Za daljnje čitanje, savjetujte se Anotirani Ustav o četrnaestom amandmanu, Pravda Scalijina neslaganje u Obergefellu, i Randy Barnettova artikula o izvornosti i slobodi. Dodatne perspektive mogu se naći u Stevenovoj ezi analiza izvornosti i spolne diskriminacije i Michael McConnell] e]esezi o izvornom značenju.