Definiranje izvornosti kao ustavne filozofije

Originalizam je škola ustavnog tumačenja koja drži da je značenje Ustava fiksirano u vrijeme njegova izvođenja. Za izvornike, tekst Ustava znači ono što je shvaćeno da znači od strane onih koji su ga napisali i ratificirali. Ovaj pristup je često u kontrastu s teorijamaživog ustava koje omogućuju da se značenje ustavnih odredbi razvijaju tijekom vremena. U svojoj srži, originalizam nastoji ograničiti sudsku diskreciju, tvrdeći da suci ne bi trebali ulijevati vlastite političke sklonosti u ustavne presude. Umjesto toga, oni bi trebali djelovati kao neutralni arbiteri, primjenjujući izvorno značenje teksta na današnje sporove.

Dvije glavne varijante: Izvorni namjera protiv izvornog javnog značenja

Pod kišobranom izvornosti, postoje dvije osnovne škole. Starija verzija, često nazvana originalni namjera originalizam, fokusira se na ono što su sami uokvirivači privatno namjeravali prilikom izrade odredbe. Kritičari zapažaju da je taj pristup težak jer su okvirni ljudi bili raznolika grupa i često se nisu slagali. Modernija i dominantnija verzija je izvorni javni smisao izvornosti, kojeg je predvodio sudac Antonin Scalia i drugi. Ovaj pristup postavlja pitanje koji bi razuman govornik ili čitatelj engleskog jezika u vrijeme ratifikacije razumio tekst koji bi značio. Naglašava javno pristupačno značenje riječi, a ne tajne namjere.

Slučaj za izvorizam: stabilnost, legitimitet i vladavina zakona

Proponenti izvorizma nude nekoliko snažnih argumenata. Prvo, oni tvrde da izvornost pruža stabilnost. Ustav je vrhovni zakon zemlje; ako se njegovo značenje mijenja hirovima sudaca ili javnog mnijenja, prestaje funkcionirati kao fiksna osnova za upravljanje. Građani i zakonodavci trebaju znati što je zakon danas i što će biti sutra. Izvorni pristup jača ideju da ustavni amandmani trebaju doći od ljudi kroz proces izmjene članka V.

  • Predvidljivost: Stabilno značenje omogućuje pojedincima i poduzećima da naruče svoje poslove bez straha da će budući sud promijeniti ustavna pravila.
  • Demokratska odgovornost: Promjene Ustava pravilno pripadaju narodu putem amandmana, a ne šačici sudaca.
  • Sudski ograničenje: Originalizam zahtijeva da sudi o demokratskim granama osim ako izvorno značenje Ustava jasno ne nadjača odluku zakonodavca.

Izazov: potreba za fleksibilnošću i promjenama u društvu koje se mijenja

Unatoč svojim prednostima, originalizam se suočava s teškim kritikama. Najčešći prigovor je da se društvo dramatično razvijalo od osnutka ere. Koncepti poput elektroničkog nadzora, umjetne inteligencije i moderne reproduktivne tehnologije nisu postojali a nisu ni mnoge društvene vrijednosti koje sada uzimamo zdravo za gotovo, kao što je rasna i rodna jednakost po zakonu. Kritičari tvrde da strogi izvorni pristup može proizvesti ishode koji su ili apsurdni ili duboko nepravedni. Na primjer, primjena izvornog značenja Četvrtog amandmana na prisluškivanje mogla je dovesti do male zaštite, jer osnivači nisu mogli zamisliti da vlada sluša kroz zidove. Slično tome, izvornost je dugo pozivana na obranu segregacije i zabrane međurasnog brakadosljedno kasnijim izvorničkim učenjacima tvrdili su da su takvi zakoni zapravo bili u suprotnosti s izvornim značenjem Četrnastog amandmana.

Kada se čini da je izvornost u sukobu s pravdom

Klasičan kontraizgovor je Brown protiv Odbora za Obrazovanje (1954). Originalni čitači 14. amandmana izričito su dozvolili odvojene škole (isti Kongres koji je predložio amandman također financiraju odvojene škole u Washingtonu, D.C.). Strogo originalno čitanje, temeljeno na izvornom shvaćanjujednake zaštite zakona vjerojatno bi se podržalo segregaciju. Ipak, većina Amerikanaca slavi Brown kao trijumf pravde. Izvornici odgovaraju na dva načina: neki tvrde da izvorno javno značenje jednakosti zapravo zabranjuje segregaciju kao caste sustav (a) kojeg je zauzeo sudac Thomas), dok drugi priznaju da Brown:[Fown][Falt] je bio novi način: ali je bio zakonitnih odnosa s obzirom na društvenu tenizaciju.

Potresti ravnotežu: povijesna praksa, prethodni i prudentski izvorizam

Mnogi suci i učenjaci usvajaju nijansiraniji izvorizam onaj koji poštuje izvorno značenje, ali i prepoznaje silu dugogodišnjeg presedana i razvojnih okolnosti. Ovaj pristup se ponekad naziva originalizam sa sigurnosnim ventilom] ili prudencijalni izvorizam. On drži da je izvorno značenje Ustava polazište za tumačenje i treba mu dati veliku težinu. Međutim, kada je izvorno značenje nejasno, kada vodi do očitih apsurdnih posljedica, ili kada se sukobi s duboko ugrađenom ustavnom strukturom koja se razvila tijekom vremena (poput administrativne države), suci mogu oslanjati na druge interpretativne alate.

Uloga stajaće odluke u originalnom okviru

Originalizam obično uključuje snažnu pretpostavku u korist buljeće decize princip da sudovi trebaju slijediti svoje prethodne odluke. Sam sudac Scalia je napisao da on nije strogi originalist kada je riječ o presedanu. Tvrdio je da prevladavanje svake odluke koja je odstupila od prvobitnog razumijevanja bi se destabiliziralo. Umjesto toga, on je primijenio rigorozniji standard za gledanje, samo prestroži presedani u nečuvenim slučajevima gdje je prvobitno značenje bilo jasno i presedan je bio neupotrebljiv ili nedosljedan s Ustavom. To omogućuje postupno ispravljanje grešaka bez veleprodajnog odbacivanja nastalog zakona. Nedavna odluka Dobbsa (] je bila neuspravan postupak za donošenje odluka o pravosuđivanja. [F. Jackson Women Women's Hearts je bio: [F]

Originalizam u praksi: Ključni predmeti Vrhovnog suda

Kako bi se razumjelo kako originalizam djeluje na terenu, korisno je ispitati nekoliko značajnih slučajeva. Distrikt Columbia protiv Hellera] (2008), Vrhovni sud je primijenio izvorno javno značenje za tumačenje prava Drugog amandmana da zadrži i nosi oružje kao individualno pravo, a ne samo pravo vezano uz milicijsku službu. Mišljenje pravosuđa Scalia je većinom oštro razmatralo izvore osnivačadikcije, novine, raspraveda utvrdi kako bi tipičan građanin razumio tekst. Mišljenje izričito odbija ideju da se značenje amandmana razvija tijekom vremena. U nedostatku, Pravda Stevens je ponudio svoje izvorno čitanjepokazujući da originalizam ne daje uvijek jedan odgovor. Hellers[FLT][LT][F][LT] je prijevremeni zakon mogao pokazati da je uvijek bio značajan učinak na ustavno pravo.

Drugi ključni slučaj je New York State Rifle & Pistol Association protiv Bruena (2022], koji je proširio Heller i uspostavio novi test za izazove Drugog amandmana: vlada mora pokazati da je njegova regulacijau skladu s ovom povijesnom tradicijom regulacije vatrenog oružja Ovaj test stavlja ogromnu težinu na povijesnu analizu, zahtijevajući od sudaca da postanu povjesničari amateri. Bruen test je kontroverzan primjer izvorizma jer zahtijeva visoku razinu povijesne vjernosti, a kritičari tvrde da zamrzava zakon u shvaćanju o modernoj javnoj sigurnosti iz 18. stoljeća koji ne odgovara za suvremenu javnost. Rasprava nad Bru

U kontekstu izvršne vlasti, originalizam je bio utjecajan kao i. U Trump v. Mazars SAD, LLP (2020), Sud se suočio s pitanjem o kongresnim sudskim pozivima za predsjednikove financijske zapise. Razni sudovi pozivali na razumijevanje o osnivanju-era o kongresnim istražnim ovlastima, ali je mišljenje većine u konačnici primijenilo funkcionalni test balansiranja, pokazujući da izvorno značenje nije uvijek depozitivno. Izvornost je najsnažnija kada su ustavni tekst i njegovo izvorno značenje jasni; kada su nejasni, suci moraju pasti natrag na druge interpretativne metode.

Vanjske poveznice za daljnje čitanje

Čitatelji zainteresirani za istraživanje originalizma dalje mogu savjetovati sljedeće resurse:

Živi Ustav kao alternativa

Ne raspravljamo o izvornosti, a da se ne usporedimo s konkurentnom filozofijom živog ustava. Zagovornici živog ustava, kao što je Justice Breyer, tvrde da se Ustav mora tumačiti u svjetlu evoluirajućih društvenih standarda i modernih potreba. Oni naglašavaju široka načela umjesto specifičnih povijesnih značenja. Na primjer, zabrana Osmog amandmana osušenim i neobičnim kaznama razumije se da crives značenje iz evoluirajućih standarda pristojnosti, a ne iz onoga što se smatra okrutnim 1791. godine. Ovaj pristup omogućuje organsku promjenu, ali kritičari tvrde da nema principa i mjesta previše diskrecije u rukama sudaca. Pristup živog ustavotvorstva može dovesti do brze promjene u odgovoru na društvene pokrete (na primjer, priznanje istospolnog braka Obergef v., ali i zbog nestabilnosti, ali i konstitucionalnostitucionalnostitucionalnosti.

Srednji temelj: Ustavni zakon

Drugi međupravni stav je konstitucionalizam, povezan sa učenjacima poput Davida Straussa. Ovo gledište tretira ustavno tumačenje kao slično razvoju zajedničkog prava, gdje se presedani nadovezuju jedni na druge postupno, a Ustav se polako razvija kroz sudsko rasuđivanje, ne kroz jedan originalan trenutak. Ustavništvo u zajedničkom pravu priznaje da suci mogu prilagoditi zakon, ali unutar ograničenja presedana i tradicije. To je manje kruto od izvornosti, ali više strukturirano nego čistog živog ustavnizma. Mnogi suci, možda bez imenovanja, slijede ovaj pristup u praksi. Ovaj srednji temelj pokušava izbalansirati stabilnost (poštovanjem presedana i postupnog razvoja) s promjenama (dopuštanjem zakona da raste kroz analogno rasuđivanje).

Zaključak: Harmonija kroz napetost

Napetost između izvorizma i potrebe za fleksibilnošću nije defekt; to je značajka zdravog ustavnog sustava. Originalizam učvršćuje zakon na fiksnu točku, pruža predvidljivost i poštivanje demokratskih procesa. Ustav se istovremeno sastoji od širokog jezika i načela koja omogućuju obrazloženi razvoj tijekom vremena. Čak i originalisti prepoznaju da izvorno značenje ponekad zahtijeva upućivanje na moderne okolnosti na primjer, Prvi amandman zaštite tiska jasno se proteže na online novinarstvo čak i ako osnivači nikada nisu zamišljali internet. Ključ je u tome da li se takve prilagodbe mogu mjeriti izvornim razumijevanjem načela, ili predstavlja veleprodajno prepisivanje teksta. Mudri sudac mora izvući na povijesne materijale, presedane i praktične posljedice.