Što je izvornost?

Originalizam je utjecajna interpretativna filozofija koja drži da tekst Ustava Sjedinjenih Država treba razumjeti prema izvornom javnom značenju u vrijeme ratifikacije. Ovaj pristup nastoji učvrstiti ustavno tumačenje u fiksnom povijesnom značenju umjesto da sucima omogući da unesu dokument suvremenim vrijednostima ili evoluirajućim standardima. Originalizam se pojavio u svom modernom obliku tijekom 1970-ih i 1980-ih kao odgovor na ono što su kritičari smatrali pravosudnim aktivizmom u značajnim odlukama kao što su Roe v. Wade i Miranda v. Arizona]. Ključne figure u razvoju izvornosti uključuju Pravdu Antonin Sca, suca Roberta Borka, i glavnog odvjetnika Edwina Meesea. Filozofija je postala dominantni interpretativni okvir u konzervativnom i oblikovanom okviru u okviru u okviru ustavnih ustavnih pitanja.

Postoje dvije primarne niti izvorizma. Originalni namjerani izvorizam se fokusira na ono što su uokvireni sami namjeravali Ustav. Ova verzija ispituje privatne spise, debate i korespondaciju ključnih figura kao što su James Madison, Alexander Hamilton, i George Washington. Originalni javni smisao izvornosti, koji je dobio veću privlačnost u posljednjih nekoliko desetljeća, gleda umjesto toga kako bi razuman čitatelj razumio tekst u vrijeme ratifikacije. Ovaj pristup se oslanja na rječnike, novine, i druge javne dokumente iz osnutka kako bi rekonstruirao obično značenje ustavnog jezika. Pravda Scalia je poznata za izvorni smisao izvornosti, tvrdeći da je Ustav pravni dokument koji se može odrediti i ne može utvrditi u skladu s tim.

Klauzula o emalu: Tekst i svrha

U članku I., odjeljak 9, u Ustavu se pojavljuje klauzula o emalumentima. Njegov puni tekst glasi: Nijedan naslov Nobility ne smije biti dodijeljen od strane Sjedinjenih Država: I nijedna osoba koja ima bilo koji ured profita ili povjerenja pod njima, neće, bez saglasnosti Kongresa, prihvatiti bilo koji sadašnji, Emolument, Ured, ili Naslov, bilo koje vrste, od bilo kojeg kralja, princa, ili strane države Ova odredba je jedan od nekoliko mehanizama koje Ustav koristi kako bi zaštitio integritet savezne vlade i čuvara od stranih utjecaja.

Klauzula služi specifičnoj strukturnoj funkciji unutar ustavnog okvira. Zabranjuje federalnim uredima da prihvaćaju darove, plaćanja, titule ili pozicije stranih vlada bez odobrenja kongresa. Svrha je spriječiti čak i pojavu stranih uplitanja u američko upravljanje. Zahtijevom kongresne suglasnosti, klauzula stvara sustav institucionalnog nadzora koji osigurava transparentnost i odgovornost u poslovanju između saveznih dužnosnika i stranih ovlasti. Ovaj zahtjev se proteže na predsjednika, potpredsjednika, i sve izvršne službenike, kao i članove Kongresa i saveznih sudaca.

Klauzula o emolumentima usko je povezana s drugim ustavnim odredbama koje su namijenjene sprječavanju korupcije i stranih zapleta. Klauzula o inozemnim emolumentima razlikuje se od klauzule o domaćim emolumentima, koja se pojavljuje u članku II., dijelu 1., Clause 7 i ograničava naknadu koju predsjednik može dobiti od savezne vlade ili pojedinih država. Zajedno, te klauzule čine sveobuhvatni sustav zaštite državnih dužnosnika od nepravilnih utjecaja, bilo stranih ili domaćih.

Povijesni kontekst klauzule o emolucijama

Klauzula za pomirenje nastala je iz specifičnih povijesnih briga koje su oblikovale osnivačku generaciju. Tijekom kolonijalnih i revolucionarnih razdoblja, američki su vođe imali izravno iskustvo s europskim naporima da utječu na politiku kroz darove i mirovine. Britanski i francuski dužnosnici rutinski su pokušavali poticati američke državnike s plaćanjima, titulama i drugim uslugama. Osnivačka generacija je razumjela da takve prakse mogu pokvariti republičku vladu i podrivati suverenitet nove nacije.

Alexander Hamilton je izravno u Federalist br. 22, gdje je upozorio da je strani utjecaj jedna od najopasnijih prijetnji republikanskoj vladi. On je tvrdio da strane sile mogu iskoristiti individualnu ambiciju i pohlepu da bi se ugrozio integritet američkih dužnosnika. Klauzula za ublažavanje te ranjivosti stvaranjem jasne zabrane podržane institucionalnim provjerama. James Madison je ponovio te zabrinutosti tijekom Ustavne konvencije, tvrdeći da vlada treba posjedovati moć da isključi iz ureda bilo koju osobu koja bi trebala biti u posjedu bilo kojeg stranog emolumenta

Povijesni zapis otkriva da su uokvireni posebno zabrinuti zbog korumpiranog utjecaja europskih monarhija. Praksa stranih vlada koje su davale titule plemstva američkim dužnosnicima smatrana je posebno opasnom jer bi mogla stvoriti klasu građana s lojalnosti izvan SAD-a. Klauzula o tome rješava izravno zabranom prihvaćanja naslova iz stranih država. Šira zabrana predstavljanja i emolumenti osigurava da klauzula obuhvaća ne samo formalne počasti, ali i bilo kakvu materijalnu korist koja bi mogla utjecati na službeno ponašanje.

Osnivačka generacija također je izvukla povijesne primjere iz Rimske Republike i drugih ranijih vlada. Proučavali su kako je strani utjecaj pridonio padu republikanskih institucija i nastojali izgraditi zaštitne mjere u ustavnu strukturu. Klauzula za emocije jedna je od nekoliko odredbi koje odražavaju tu duboku zabrinutost zbog korupcije i stranih uplitanja, uz zabranu stranih naslova sadržanih u istoj klauzuli i zahtjevu da predsjednik položi zakletvu da će sačuvati, zaštititi i braniti Ustav.

Originalistička interpretacija klauzule o emolucijama

Originalistička interpretacija Clausea za Emolumente zahtijeva pažljivo razmatranje teksta i povijesnog konteksta u kojem je napisan. Ovaj interpretativni proces se povlači na niz izvora, uključujući rječnike iz osnutka ere, zapise Ustavne konvencije, ratifikacijske rasprave, i spise ključnih figura kao što su Hamilton, Madison i John Jay. Originalisti nastoje utvrditi kako bi razuman čitatelj 1788. godine razumio klauzulu i primijeniti to značenje na suvremene sporove.

ZnačenjeEmolumenta

Središnje interpretativno pitanje u suvremenim raspravama o klauzuli o emolumentima je značenje riječi emolument U osnutku ere korištenja,emolument općenito se odnosio na profit, dobitak, ili prednost dobivenu iz pozicije ili usluge. Vodeći rječnik razdoblja, Samuel Johnsonov A rječnik engleskog jezika, definiraneemolument kaoprofit; prednost; korist Ova široka definicija sugerira da klauzula obuhvaća bilo kakvu materijalnu korist, a ne samo formalne isplate ili mito. Izvorni učenjaci su utvrdili da je pojam korišten u pravnim i političkim dokumentima razdoblja za obuhvavanje, naknade i drugih financijskih prednosti.

Međutim, područje primjeneemolumenta bilo je predmet značajne rasprave. Neki izvorni učenjaci tvrde da je taj termin bio uže shvaćen u kontekstu klauzule o emolumentima kako bi se odnosio samo na naknadu za usluge koje su pružene ili koristi dodijeljene u službenom svojstvu. Drugi tvrde da je klauzula bila namijenjena da se postigne bilo kakva korist od strane strane države, uključujući dobit od poslovanja. Rješenje ovog pitanja ima duboke implikacije za to kako se klauzula odnosi na moderne okolnosti, osobito kada federalni dužnosnici imaju financijske interese koji mogu imati koristi od djelovanja strane vlade.

Namjera o stranom utjecaju uokvirivača

Posebne zabrinutosti uokvirivača o stranom utjecaju pružaju važan kontekst za originalističku interpretaciju. Zapisi Ustavne konvencije pokazuju da su delegati bili duboko zabrinuti za potencijal stranih vlada da kvare američke dužnosnike kroz poklone, plaćanja i druge poticaje. Charles Pinckney iz Južne Karoline predložio je odredbu koja je postala Clause za ublažavanje, a njegov prijedlog je usvojen s malo rasprave, sugerirajući široki konsenzus o potrebi za takvom zabranom.

Osnivačka generacija je iz prve ruke svjedočila kako europske sile koriste darove i mirovine kako bi utjecale na dužnosnike u slabim vladama. Američko iskustvo iz članaka Konfederacije pokazalo je ranjivost decentralizirane vlade na strane manipulacije. Klauzula o emolumentima je osmišljena da eliminira tu ranjivost stvaranjem jasne, samoizvršne zabrane koja ne zahtijeva da daljnje zakonodavstvo stupi na snagu. Savezni dužnosnici nisu mogli prihvatiti strane povlastice osim ako ih Kongres nije izričito ovlastio da to učine, stvarajući pretpostavku protiv takvog prihvaćanja koja bi se mogla samo nadvladati afirmativnim zakonodavnim djelovanjem.

Zahtjev za predsjednika

Važno pitanje u izvornom tumačenju je da li se klauzula o emolumentima odnosi na predsjednika. Klauzula obuhvaćasvaku osobu koja ima bilo koji ured dobiti ili povjerenja pod njima pozivajući se na urede pod ovlastima SAD-a. Tekst ne isključuje izričito predsjednika, a struktura Ustava sugerira da je predsjedništvo ured u okviru klauzule. Domaća klauzula o emolucijama u članku II. posebno se odnosi na predsjedničku naknadu, što ukazuje da su okvirni subjekti smatrali da je predsjednik podložan ograničenjima za emolumente općenito.

U raspravi u razdoblju ratifikacije, Alexander Hamilton je usporedio predsjednika s kraljem Velike Britanije i napomenuo da će predsjednik biti predmet opoziva i uklanjanja za primanje stranih darova ili plaćanja. Ova usporedba upućuje da su okvirni članovi razumjeli Clause Emoluments da se primjenjuju na najviši ured u izvršnoj podružnici. Izvorni učenjaci koji su ispitivali ovo pitanje općenito zaključuju da je predsjednik obuhvaćen klauzulom, iako postoji rasprava o preciznom opsegu zabrane kao što se primjenjuje na predsjedništvo.

Studije slučaja i moderna primjena

The Emoluments Clause ostao relativno nejasan za većinu američke povijesti, generiranje malo parnica ili znanstvene pozornosti. To se dramatično promijenilo tijekom administracije predsjednika Donald Trump, čiji opsežni poslovni fondovi i odbijanje da zaroni postavio nove pitanja o primjeni klauzule na predsjednika koji i dalje posluje privatnim komercijalnim poduzećima. Trump era je generirao više tužbi i opsežne pravne rasprave o značenju i opsegu Emoluments Clause.

Parnica Trumpove uprave

Nekoliko tužbi je podneseno protiv predsjednika Trumpa tvrdeći da je njegovo prihvaćanje plaćanja od strane vlade kroz njegove poslovne tvrtke prekršio Clause Emoluments. Ti slučajevi tvrdili su da kada strane vlade patronizirao Trump hoteli, restorani, i druge nekretnine, oni su dodjeljivali emolumente na predsjednika bez kongresne suglasnosti. Tužitelji su uključeni članovi Kongresa, državni odvjetnici, i privatnih poduzeća koja su se natjecala s Trump nekretninama.

U parnici su postavljena značajna pitanja stojećih i opravdanih, a sudovi su donijeli različite zaključke o tome jesu li tužitelji pretrpjeli dovoljnu štetu da donesu svoje tvrdnje. Četvrti krug žalbenog suda i Drugi krug žalbenog suda su obojica omogućili da se predmeti nastave o zaslugama, odbacivši argumente da je predsjednik izuzet iz klauzule o emolumentima. Vrhovni sud odbio je riješiti zasluge tih slučajeva, umjesto da odbaci određene tvrdnje kao sporne nakon što je predsjednik Trump napustio ured, ostavljajući interpretativna pitanja neriješena na najvišoj pravosudnoj razini.

Trump parnica istaknula napetost između izvornističko tumačenje i moderne ekonomske stvarnosti. Originalci nisu mogli očekivati predsjednika koji održava opsežne osobne poslovne operacije diljem više zemalja. Originalistički suci i učenjaci borili se primjenjivati ustavni jezik iz 18. stoljeća na dvadeset i prvog stoljeća poslovni aranžmani. Neki su tvrdili da je široko značenjeemolument u osnutku-era korištenje pokrivene profit od običnih komercijalnih transakcija s stranim državama, dok su drugi tvrdili da je klauzula bila namijenjena za postizanje samo tradicionalnih oblika darova, plaćanja, i službenih počasti, ne ruku-duži poslovnih poslova.

Šire implikacije i tekuće rasprave

Rasprave oko Clausea za emolumente šire se izvan Trumpove administracije i postavljaju temeljna pitanja o ustavnom tumačenju, vladinoj etici i strukturi američke demokracije. Originalistička analiza klauzule mora se boriti sa stvarnošću da moderni strani utjecaj djeluje drugačije nego u osamnaestom stoljeću. Strane vlade danas mogu utjecati na američke dužnosnike kroz doprinose kampanje, lobiranje i druge mehanizme koji nisu bili predviđeni od strane okvirera. Pitanje je da li se Emolumenti Clause mogu prilagoditi do tih modernih oblika utjecaja, dok ostaju vjerni izvornom značenju.

Neki izvorni učenjaci tvrde da bi klauzulu trebalo tumačiti u širem smislu kako bi se pokrili svi oblici financijske koristi od stranih vlada, uključujući profit od poslovanja, jer su uokvirivači razumjeli opasnost od stranog utjecaja u svim njenim oblicima. Drugi su tvrdili da je uža interpretacija koja ograničava klauzulu na tradicionalne darove i plaćanja, obrazlažući da su okvirni namjeravali klauzulu spriječiti specifične oblike korupcije koje su doživjeli u okviru europske monarhije. Ova rasprava odražava šire napetosti unutar izvornosti o tome kako primijeniti ustavne odredbe pisane za različito doba u okolnostima koje su uokviratelji mogli predvidjeti.

Kritike i protuargumenti

Originalistička interpretacija klauzule o emolumentima nije bez svojih kritičara. Naučnici koji favoriziraju živi ustavni pristup tvrde da originalizam proizvodi rezultate koji su neusklađeni sa suvremenim upravljačkim i etičkim standardima. Oni tvrde da je utemeljiteljovo razumijevanje stranog utjecaja bilo ograničeno na oblike korupcije koje su osobno doživjeli, kao što su izravni darovi i službeni naslovi, te da je primjena tog razumijevanja na složene moderne poslovne aranžmane anakronizam. Ovi kritičari tvrde da bi sudovi trebali tumačiti klauzule o emolumentima u svjetlu suvremenih shvaćanja korupcije i stranog utjecaja, a ne da su vezani povijesnim značenjem.

Drugi kritičari osporavaju izvornost na metodološkim osnovama. Oni tvrde da je povijesni zapis često nejasan i da se izvorni suci mogu selektivno osloniti na izvore kako bi došli do unaprijed utvrđenih zaključaka. Rasprave o značenjuemolumenta ilustriraju ovu kritiku, s različitim originalistima koji dopiru do različitih zaključaka na temelju istih povijesnih dokaza. Kritičari također ističu da je osnivačka generacija imala proturječna stajališta o mnogim pitanjima, što otežava utvrđivanje jedinstvenog izvornog značenja za ustavne odredbe.

Branitelji izvorizma odgovaraju da te kritike ne razumiju prirodu originalističke interpretacije. Oni tvrde da originalizam ne zahtijeva savršeno znanje o značenju iz doba osnivanja već iskren napor da se rekonstruira najrazumnije razumijevanje teksta na temelju dostupnih dokaza. Iako će uvijek biti interpretativnih nesuglasica, originalisti tvrde da metoda ograničava sudsku diskreciju i proizvodi predvidljivija i legitimnija tumačenja nego pristupe koji sucima omogućuju da ubrizgaju vlastite vrijednosti. Clause Emoluments, po tom mišljenju, pruža jasnu zabranu koju sudovi mogu provesti na temelju povijesnih dokaza o tome što je klauzula značila kada je usvojena.

Zaključak

Klauzula o emolumentima predstavlja jednu od najvažnijih strukturnih zaštita Ustava od utjecaja stranih zemalja u američkoj vladi. Originalistička interpretacija klauzule naglašava tekst i povijesni kontekst odredbe, nastojeći primijeniti svoje izvorno značenje na suvremene okolnosti. Ovaj pristup ima značajnu potporu iz povijesnih dokaza, uključujući zapise Ustavne konvencije, ratifikacijske rasprave, te spise ključnih osnivača kao što su Hamilton i Madison. Široko značenjeemolument u korištenju osnivača u osnivačkoj eri sugerira da klauzula obuhvaća širok raspon prednosti od stranih država, iako precizan opseg ostaje predmet tekuće rasprave.

Suvremeni spor oko klauzule o emolumentima istaknuo je i jačine i ograničenja izvorne interpretacije. Iako izvornost pruža principijelni okvir za analizu klauzule, također otkriva izazove primjene jezika iz osamnaestog stoljeća na upravljanje dvadeset prvog stoljeća. Krajnje rješavanje tih interpretativnih pitanja vjerojatno će zahtijevati daljnje sudsko razmatranje i znanstvenu pozornost. Za one zainteresirane za daljnje istraživanje teme, puni tekst Ustava je dostupan iz Nacionalnog arhiva, i Congressional Research Service's analysis of the Emoluments Clause] pruža sveobuhvatni pregled pravnih pitanja. [Federalisteration Papers[F][F] uvode] [F] također uvodstvenom pregledu] u arhivu [[FOL]

U tijeku pravne i znanstvene rasprave o Clauseu u skladu s emolucijama ilustriraju šire napetosti u američkom ustavnom pravu između vjernosti izvornom značenju i prilagodbe suvremenim okolnostima. Originalizam nudi snažan okvir za razumijevanje Ustava kao fiksnog pravnog teksta, ali njegova primjena na nove kontekste će nastaviti stvarati kontroverze. Emolumenti Clause, jednom zaboravljena odredba, postala je ispitno tlo za izvornu metodologiju i podsjetnik na trajnost okvirara u pogledu očuvanja integriteta američke vlade protiv stranog utjecaja. Rješenje tih interpretativnih pitanja će imati trajne implikacije za to kako Ustav štiti Republiku od vanjskih prijetnji do njezine neovisnosti i suvereniteta.