Originalizam u ustavnom tumačenju: Skolarski ispit

Originalizam se preselio s periferije u središte američke ustavne rasprave u proteklih pola stoljeća. Jednom neslaganjem s šačicom konzervativnih pravnika, sada se zahtijeva ozbiljan angažman od učenjaka preko ideološkog spektra. Osnovna ideja da se ustavni tekst treba tumačiti prema svom izvornom značenjupokazuje temeljna pitanja o legitimnosti, stabilnosti i ulozi sudova u demokratskom društvu. Pravni učenjaci ostaju duboko podijeljeni na to da li izvornost nudi koherentnu ili poželjnu metodu ustavnog tumačenja. Ovaj članak istražuje vodeće perspektive u toj raspravi, ispituje jačine i slabosti pristupa, te razmatra kako izvorniizam funkcionira u praksi.

Razumijevanje izvornosti: Dvije glavne varijante

Izvorni namjera] i originalni javni smisao. Izvorna namjera se fokusira na ono što su uokvirivači Ustava osobno vjerovali ili namjeravali pri izradi i ratifikaciji teksta. To je verzija koja je najviše povezana s ranim zagovornicima poput državnog odvjetnika Edwina Meesea i suca Roberta Borka. Logika se čini jasna: ako želimo znati što odredba znači, trebali bismo pogledati što su njezini autori mislili.

Međutim, izvorna namjera suočava se s poznatim problemom: kako pouzdano utvrditi duševna stanja desetaka ili stotina pojedinaca, od kojih mnogi nisu ostavili nikakav zapis? Čak i ako bismo mogli, zašto bi subjektivne namjere male skupine bijelaca u osamnaestom stoljeću vezale raznoliku naciju dvadeset i prvog stoljeća? Ti prigovori pogurali su mnoge izvornike da usvoje izvorno javno značenje, najpoznatije naprednije od strane pravde Antonina Scalia i učenjaka Randyja Barnetta. Pod ovom inačicom, prevoditelj gleda ne na privatne misli ookvirivača, nego na obično značenje ustavnog teksta, kao što bi razumna osoba u vrijeme ratifikacije razumna osoba razumjela.

Obje varijante dijele središnju obvezu: značenje Ustava je utvrđeno u trenutku izvođenja. Promjene u društvenim vrijednostima, tehnologiji ili moralu ne mijenjaju to značenje, iako one mogu utjecati na to kako se Ustav primjenjuje na nove okolnosti. Na primjer, izvorno javno značenje Trgovačkog klauzule u 1789 nije predvidjela međudržavno kamioniranje, ali vjerni originalist još uvijek može primijeniti klauzulu na suvremenu trgovinu rasuđivanjem iz izvornog načela.

Slučaj za izvorizam

Stabilnost i predvidljivost

Zagovornici tvrde da originalizam pruža stabilan temelj za ustavno pravo. Kada je značenje Ustava fiksno, suci nisu slobodni da ga ažuriraju prema osobnim ili političkim sklonostima. Ova stabilnost promiče predvidljivost: građani, zakonodavci i niži sudovi mogu unaprijed znati što Ustav zahtijeva. Vladin odvjetnik sastavlja statut u skladu s Trgovačkom klauzulom, na primjer, može istražiti povijesna shvaćanja umjesto da se kocka na stavove nepredvidljivog pravosuđa. Originalizam na taj način smanjuje rizik iznenadne ustavne promjene koja može neuravnotežiti očekivanja.

Demokratska zakonitost

Originalizam također tvrdi demokratski legitimitet. Ustav je ratificiran od strane naroda, i to se može promijeniti samo kroz težak proces amandmana članka V. Kada suci odstupaju od izvornog značenja, oni učinkovito izmjenjuju Ustav bez prolaska kroz taj proces. To, originalisti tvrde, potkopava narodni suverenitet i zamjenjuje volju naroda voljom sudaca. Pridržavajući se izvornog značenja, sudovi poštuju demokratski dogovor postignut na osnivanju. Kao što je pravda Scalia često pisao, Ustav nije živi dokument koji evoluira s vremenom; to je zakon, i kao i svaki zakon, njegovo značenje ne bi se trebalo mijenjati osim ako se formalno ne promijeni.

Ograničenje na pravosudnu diskreciju

Treći argument odnosi se na sudsku ulogu. Originalizam, njegovi pristaše kažu, pruža objektivni standard koji se odriče sudske diskrecije. Bez takvog standarda, suci se oslone na vlastita moralna i politička uvjerenja, učinkovito postajući filozof-kraljevi. Povijesni zapis izvornog značenja služi kao vanjska provjera, prisiljavajući suce da opravdaju svoje odluke u smislu da bi svaki razuman građanin mogao procijeniti. To ograničenje je posebno važno u spornim područjima kao što su pobačaj, prava oružja i izvršna vlast, gdje bi osobni stavovi mogli drugačije dominirati.

Poravnanje s vladavinom zakona

Konačno, za originalizam se kaže da promovira vladavinu prava. Zakon koji danas i sutra znači jedno, nije zakon. Utvrđivanjem značenja, originalizam osigurava da Ustav ostaje vladavina prava, a ne vladavina sudaca. Čak i ako izvorno značenje ponekad donosi rezultate koje tumač smatra moralno nepoželjnim, vladavina prava zahtijeva vjernost tekstu. Ovaj argument odiše snažno konzervativnim i libertarijanskim učenjacima, ali također privlači podršku od nekih s lijeve strane koji brinu o sudskoj prevlasti.

Kritike izvornosti

Neodređenost povijesnog značenja

Možda je najupornija kritika da originalizam ne može dostaviti određene odgovore koje obećava. Povijesni zapis je često dvosmislen ili nepotpun. Rječnik iz 1780-ih sadrži više definicija za ključne pojmove poputtrgovina oružje ilikruna i neobično Rasprava o ratifikaciji na državnim konvencijama otkriva različita shvaćanja među različitim skupinama. Čak i izvorno javno značenje, koje se oslanja na objektivne dokaze, zahtijeva od prevoditelja da napravi sporne izbore o tome koji izvori su autoritativni i kako odvagnuti konfliktne dokaze. Kao ustavni učenjak Erwin Chemerinsky je tvrdio da su originalisti često završavali s odabirom trešnje za potporu unaprijed utvrđenim ishodima. Rezultat nije ograničenje već je veneritivnosti za subjektiviju.

Problem s mrtvom rukom

Drugi skup prigovora centara namrtvu ruku prošlosti. Zašto bi generacije dugo mrtve imati autoritet da upravljaju suvremenim društvom o stvarima koje nisu mogli predvidjeti? Kritičari tvrde da je Ustav ratificiran od strane malog, nereprezentativni segment stanovništva bijelaca, muškaraca, robovlasnika pravilnika muškaraca. Žene, afrički Amerikanci, američki domorodački, i vlasnici nevlasništva su isključeni. Da bi se tvrdilo da njihova shvaćanja vezati sadašnjost nije demokratski, ali antidemokratski. Izvorni ljudi odgovaraju da je Ustav tijekom vremena izmijenjen kako bi se ispravile neke od njegovih nepravdi i da je postupak amandmana i dalje dostupan za daljnje promjene. No, kritičari ističu da je postupak amandmana namjerno težak, što znači da je izvorniizam može uvesti zastarjele i neprave za generacije.

Nedosljednost s uključivanjem društva

Originalizam je optužen da nije prihvatio društvene promjene. Na primjer, klauzula o jednakoj zaštiti je prvobitno shvaćena kao dozvola rasne segregacije i spolne diskriminacije. Da bi se izbjegla ta posljedica, neki originalisti su se okrenuliuključivanju originalizma iliapstraktivnog izvornog značenja tvrdeći da je izvorno značenje klauzule bilo dovoljno široko da obuhvati kasnije primjene. Ali kritičari kažu da je to post hoc racionalizacija koja prokrijumčari moderne vrijednosti u povijesnu analizu. Tenzija između izvorizma i živog Ustava ostaje središnja crta rasjeda u raspravi.

Konzervativni bias u praksi

Empirijska istraživanja ukazuju da je izvornost nastojala proizvesti konzervativne ishode. U Vrhovnom sudu, suci koji se samoidentificiraju kao izvornici kao što su Clarence Thomas i pokojni Antonin Scalia izglasali su ograničavanje prava na pobačaj, proširenje prava na oružje, ograničavanje federalne moći i zaštitu vjerskog izražavanja. Iako se originalizam ne uvijek usklađuje s konzervativnom politikom (neki izvornici podržavaju čvrsta prava na slobodu govora koja se konzervativci protive), korelacija je dovoljno jaka da podigne zabrinutost da je izvorizam manje neutralna metoda i više retoričko sredstvo za unaprezanje političkog programa. Pravni učenjak Ricard Fallon je tvrdio da apel izvorizma nije u svojoj teorijskoj koherenciji, ali u svojoj sposobnosti da osnaživanja rezultata koje konzervativni suci žele postići.

Suvremeni pravni učenjaci i spektar pogleda

Znanstveni krajolik na izvornost je bogat i raznolik. Malo je pravnih akademika danas su čisti originalisti u smislu vjerovanja da izvorno značenje treba uvijek odrediti ustavne ishode. Umjesto toga, mnogi drže hibridne pozicije ili se bave izvornošću kritički.

Prvaci originalnosti

Randy Barnett, profesor prava u Georgetownu, vodeći je glas za ono što nazivaoriginalni smisao originalizma Barnett tvrdi da je pravilni originalizam, ispravno primijenjen, štiti individualnu slobodu ograničavanjem federalne moći. On je opširno pisao o Trgovačkoj klauzuli i Devetom amandmanu, tvrdeći da izvorno značenje tih odredbi zahtijeva pretpostavku slobode. Barnettov rad pokazuje da izvornost nije nužno vezana za konzervativnu socijalnu politiku; on je branio istospolna prava na izvornističkom temelju. Još jedan istaknuti branitelj John McGinnis od Sjeverozapadnog, koji je uz Michael Rapport[FLT][FLT] (Sveuniversijst:San Diego) je razvio samo za prvobitno pravo.

Kritički izvornici i živi ustavnizam

Na drugoj strani Erwin Chemerinsky (Berkeley) je dugogodišnji kritičar originalizma. On tvrdi da Ustav treba tumačiti u svjetlu evoluirajućih društvenih vrijednosti i da bi izvornost, ako se kruto primjenjuje, donijela rezultate koje bi većina Amerikanaca danas smatrala moralno neprihvatljivim. Laurence Tribe (Harvard) je slično tvrdio da originalizam ne može objasniti mnoge od najslavnijih odluka Vrhovnog suda, uključujući Brown i Gideon v. Wainw.

Pragmatično srednje tlo

Mnogi znanstvenici zauzimaju sredinu. Jack Balkin (Yale) je slavno predložio okvir koji nazivaživi originalizam Balkin tvrdi da izvorno značenje Ustava uključuje neke koncepte koji su apstraktni, a ne konkretni. Izvorno značenjejednake zaštite zakona na primjer, bilo je dovoljno široko da ga kasnije sudovi primjenjuju na nove oblike diskriminacije. U tom pogledu, izvornost i živi ustavnost nisu suprotnosti; nego izvorno značenje pruža okvir unutar kojeg se događa ustavni razvoj. James Kloppenberg

Originalizam u praksi Vrhovnog suda

Nedavno donesene odluke Vrhovnog suda dale su originalizmu istaknutu ulogu u ustavnoj presudi. U ]Distrikt Kolumbije protiv Hellera] (2008.), mišljenje većine sudije Scalije oslanjalo se na povijesne dokaze da Drugi amandman štiti individualno pravo da drži i nosi oružje za samoobranu. Mišljenje je precrtalo englesku povijest, kolonijalne statute, rane državne ustave, komentare nakon ratifikacije i devetnaesto stoljeće. Skalijina metoda je bila eksplicitno originalistička, iako su kritičari primijetili da je selektivno koristio povijest i uma umanjio dokaze raširene rane regulacije.

U ]Udruženje New York State Rifle & Pistol Association protiv Bruena (2022], Sud se udvostručio na izvornost, držeći da se ustavnost suvremenih zakona o oružju mora ocijeniti analogijom s povijesnim propisima. Mišljenje pravde Thomasa najavilo jepovijest i tradiciju test koji zahtijeva od sudova da utvrde je li osporavani zakon u skladu s povijesnom tradicijom regulacije vatrenog oružja nacije. Ovaj pristup su originalisti pohvalili kao vjerni izvornom značenju Ustava i kritizirali ga drugi kao neradni u praksi, prisiljavajući suce da se uključe u duboko osporavane povijesne upite za koje imaju malo obuke.

Odluka suda u Dobbs v.Jackson Women's Health (2022), prevrtanje Roe v. Wade, također je koristio izvorno rasuđivanje. Mišljenje pravde Alito je tvrdilo da pravo na pobačaj nije biloduboko ukorijenjeno u povijesti i tradiciji ove nacije i stoga se nije moglo smatrati dijelom četrnaestog amandmana izvornog značenja. Mišljenje je snažno privuklo državno kazneno pravo iz ustanovljenja.

Ovi slučajevi ilustriraju kako se izvornost prešla s akademske teorije na operativnu doktrinu. Ipak, oni također otkrivaju poteškoće: povijesni upit u sudnici je često neuredan, partizanski i neuvjerljiv. Pravni učenjak Reva Siegel (Yale) tvrdio je da povijest koja se koristi u Dobbs[ i Bruen nije samo opisna, nego je aktivno izgrađena od strane Suda kako bi opravdala svoje političke sklonosti. Rasprava o izvornosti u praksi tako odražava teorijsku debatu: je metoda istinsko ograničavanje, ili jednostavno osigurava pokrivanje rezultata na drugim osnovama?

Balansiranje izvornosti s drugim interpretivnim alatima

S obzirom na intenzitet rasprave, mnogi pravni učenjaci zalažu se za pragmatičan pristup koji koristi originalizam kao jedno interpretativno sredstvo među ostalima. Tekst, povijest, struktura, presedan, praktične posljedice, i razvijanje razumijevanja svi imaju ulogu. Cass Sunstein (Harvard) je tvrdio zaminimalističko donošenje sudskih odluka koje izbjegavaju široke teorijske obveze i umjesto toga odlučuje o slučajevima usko na temelju onoga što tekst može podnijeti. U tom pogledu, izvornost pruža korisno polazište, ali ne treba tretirati kao isključivu metodu. ]William Baude (Sveučilište u Chicagu), mlađi izvornik, priznao je da izvorni problem koji mora biti neovisan u odnosu na prvobitni način na koji je dedeal. [FLT]

Drugi red stipendije istražuje da li originalizam može primiti ono Mitchell Berman (University of Pennsylvania) pozivavjernost ustavnom projektu Prema ovom mišljenju, Ustav nije samo skup fiksnih pravila nego živi projekt samouprave. Tumačenje mora biti vjerno temeljnim svrhama projekta demokratija, sloboda, jednakostraspoloženje nego i specifičnim povijesnim detaljima. Ovaj pristup posuđuje od izvorničkog naglaska na tekstu i povijesti ratifikacije, a ujedno omogućuje prilagodbu tijekom vremena.

Ovi napori da se sintetizira originalizam s drugim metodama odražavaju šire priznanje da se ustavno tumačenje ne može svesti na jednu formulu. Ustav je složeni dokument koji služi više funkcija: uspostavlja okvir za vladu, štiti temeljna prava, i izražava duboko držane vrijednosti. Mudri tumač će crtati na mnogim izvorima, uključujući izvorno značenje, ali će također prepoznati granice povijesnih dokaza i potrebu za suvremenom prosudbom.

Rasprava o budućnosti izvorizma

Originalistička rasprava ne pokazuje znakove rješavanja. Ako ništa drugo, postala je istaknutija i polariziranija. Sadašnji Vrhovni sud, s supervećinom konzervativnih sudaca koji se često pozivaju na originalno rasuđivanje, učinio je originalizam dominantnom metodom u nekoliko područja prava. To je potaknulo novi val kritičke stipendije pitanje je li originalizam, kao što je zapravo prakticirano, intelektualno iskren i da li služi interesima demokratskog razmatranja.

Neki znanstvenici, kao što su Joshua Kleinfeld (Sjevernozapadno), tvrdili su da se orginalizam fokusira na povijesno značenje odvraća od važnijih pitanja o pravdi i dobrom upravljanju. On tvrdi da se Ustav najbolje razumije kao okvir za političku raspravu, a ne kao izvor fiksnih odgovora. Drugi, kao što su Richard Primus, istaknuli su da je uspon izvorizma sam proizvod povijesnih kontingencija posebno, napori konzervativnog pravnog pokreta da se suprotstavi liberalizmu Warrena Suda. Kao što primas primjećuje, tvrdnja da je ustavno značenje fiksna u vrijeme realizacije relativno nedavna inovacija, a ne bezvremenska istina.

S druge strane, orginalistički su postali sofisticiraniji u svojim povijesnim metodama i spremniji da se bave empirijskim dokazima. Balkinizacija blog i Originalizam Blog domaćin Harvard Law Review domaćin tekućih dijaloga između izvornika i njihovih kritičara. Konferencije, revizija zakona simpozija, i saslušanje o potvrdi Vrhovnog suda redovito uključuju rasprave o izvornom značenju. Razgovor je robustan i ne pokazuje znakove završetka.

Za širu javnost, originalizam rasprava stvar jer oblikuje značenje Ustava o pitanjima koja utječu na svakodnevni život prava oružja, reproduktivne slobode, federalne moći, vjerske slobode i glasačkih prava. Razumijevanje prednosti i slabosti izvornosti nije samo akademska vježba; ona je ključna za informirano državljanstvo i za cijenjenje udjela pravosudnih imenovanja. Pravni učenjaci perspektiva o djelotvornosti izvornosti će nastaviti evoluirati kao nova povijesna istraživanja, jer Vrhovni sud izdaje nove odluke, i kao što se nacija suočava s novim ustavnim izazovima.

Zaključak

Originalizam se pokazao otpornom i utjecajnom teorijom ustavnog tumačenja. Njegov naglasak na tekstu, povijesti i demokratskoj legitimaciji osvojio je mnoge sljedbenike, uključujući i neke s lijeve strane. Ipak, njegovi kritičari uvjerljivo su pokazali da originalizam ne može pružiti objektivnu sigurnost koju obećava i da se njegovi rezultati često usklađuju s konzervativnom politikom na načine koji postavljaju zabrinjavajuća pitanja o pravosudnoj neutralnosti. Najbolji znanstveni rad danas prepoznaje da izvornost nudi dragocjene uvide posebno važnost poštivanja teksta Ustava i demokratskog procesa koji je proizveoali mora biti dopunjen drugim interpretativnim metodama. Balansirani pristup koji koristi izvorno značenje kao vodič, a ne kao stjeskacket, može ponuditi najperspektivniji put naprijed za ustavno pravo u množističkom društvu.

Za daljnje čitanje, vidjeti Randy Barnett,Originalizam i vladavina zakona; William Baude,Originalizam i povijest; Erwin Chemerinsky,Falija izvornosti; i Jack Balkin,Živi izvorizam.