Predsjednička zakletva položaja stoji kao jedan od najtrajnijih i najsimboličnijih rituala u američkoj demokraciji. Mandatirano Ustavom, ova kratka ceremonija označava miran prijenos izvršne vlasti i obvezuje dolaznog predsjednika da održi najviši pravni dokument nacije. Ipak, unatoč svojoj jednostavnosti i dugoj tradiciji, zakletva je više puta postala bljesak političke, pravne i vjerske kontroverze. Od spornih riječi i ubrzanih ceremonija do ustavnih rasprava o vjerskim potporama, te kontroverze nude otkrivajući prozor u naciji evoluirajućih vrijednosti i ustrajnih napetosti. Ispitujući povijesne sporove oko zakletve, dobivamo dublje cijenjenje za njezin značaj i složenu međusobnu tradiciju, pravo i osobno vjerovanje u američki javni život.

Porijeklo i rane kontroverze

Predsjednička zakletva je jedan od nekoliko posebnih mandata u Ustavu SAD-a. Članak II., odjeljak 1, Clause 8 propisuje točnu riječ:Svečano se zaklinjem (ili potvrđujem) da ću vjerno izvršavati Ured predsjednika SAD-a, i da ću najbolje što mogu, sačuvati, štititi i braniti Ustav SAD-a međutim, kadriranje ove klauzule 1787. nije bilo bez rasprave. Na Ustavnoj konvenciji delegati su se raspravljali o tome treba li uopće zahtijevati prisegu, uz neke strah da će se stvoriti vjerski ispit za ured. Konačni jezik namjerno je dopuštao iliobukušavanje iliafirm da se udomijene s vjerskim prigovorima na uzimanje zakletvi.

Kada je George Washington postao prvi predsjednik 1789. godine, ceremonija je provedena u Federalnoj dvorani New York Cityja. Glavni sudac Vrhovnog suda New Yorka, Robert Livingston, je podnio zakletvu. Kako je Washington završio, Livingston je slavno izjavio,Živio George Washington, predsjednik SAD-a ali čak i ovaj inauguracijski trenutak je proveo rani dvosmislenost: Washington je dodao riječi tako mi Bog pomogao nakon propisanog teksta, iako to ne potvrđuje suvremeni račun. Najraniji pouzdani izvor za korištenje fraze dolazi iz biografija objavljene desetljećima kasnije, što je dovelo do tekuće povijesne rasprave o tome da li je on zapravo rekao. Ovo pitanje će kasnije potpirivati kontroverzije oko ustavnog izraza.

Još jedna rana kontroverza uključivala je predsjednika John Adams. 1797. godine Adams je položio zakletvu, ali neki anti-Federalisti su se zapitali je li se zakleo na vjernost Ustavu, s obzirom na njegovu nedavnu podršku Zakonima o izvanzemaljcima i ustanku, koji su mnogi smatrali neustavnim. Šira točka je bila da samo jedna zakletva ne može jamčiti vjernost Ustavu ako ga predsjednik kasnije tumači na načine koji su joj protezali granice. Ova napetost između doslovnog čitanja zakletve i predsjedničkog ponašanja će se ponoviti kroz američku povijest.

Uočljivi incidenti kontroverze za zakletvom

Predsjedničko nasljeđe i žurne zakletve

Neke od najznačajnijih zakletve kontroverze su nastale iz iznenadnih sukcesije zbog predsjedničkih smrti, kada su okolnosti prisilile neposredne, često neformalne, prisegu-in. Smrt predsjednika William Henry Harrison u 1841 je prvi testiranje sustava predsjedničkog sukcesije. Potpredsjednik John Tyler je bio u svom domu u Williamsburgu, Virginia, kada je stigla vijest. Sudac je pozvan, i Tyler je prisegu u privatnoj ceremoniji, što je dovelo do neposredne rasprave: Je Tyler zapravo predsjednik, ili samo - djeluje predsjednik - The Tyler Precedent - utvrdio da potpredsjednik postaje predsjednik u cijelosti, ne samo glumački kapacitet. Međutim, nedostatak formalne inauguracijske svečanosti i privatne prirode zakletve potaknutih sumnji za tjednima.

Daleko dramatičniji slučaj je došao 1881 nakon atentata na predsjednika Jamesa A. Garfielda. Potpredsjednik Chester A. Arthur je bio u New Yorku kada je primio vijest o Garfieldovoj smrti. On je zakleo u svom domu od strane New York Vrhovni sud pravde u požuri, privatni obred. Kritičari su pitali da li je to neformalna administracija - bez kvoruma dužnosnika, bez Biblije u nekim računima - upoznao ustavni standard. Arthur je kasnije uzeo drugu, više javne prisege u Washingtonu, ali epizoda podvukao pravni siva područja oko točne procedure za predsjedničke zakletve u slučaju nužde. Slično, kada je predsjednik Franklin D. Roosevelt umro iznenada u 1945, potpredsjednik Harry S. Truman je prisegnuo u Bijeloj kući od strane glavnog pravosuđa Harlan Fiske u kratkom obredu koji neki smatraju nedostaje dostojan.

Zakletva ratnog zrakoplovstva One: Lyndon B. Johnson, 1963.

Možda je najikonoičnija kontroverza zakletve okružila Lyndona B. Johnsona zakletva na brodu Air Force One samo nekoliko sati nakon atentata predsjednika Johna F. Kennedyja 22. studenog 1963. S nacijom u šoku, Johnsonovi suradnici hitno su tražili federalnog suca da izvrši zakletvu. Pronašli su okružnog suca Sarah T. Hughesa prvog ženskog saveznog suca u Teksasu koji je žurno proveo ceremoniju u skučenoj predsjedničkoj kabini zrakoplova. Johnson je stavio ruku na rimokatoličku misala (uzdužujući Kennedyju) umjesto na Bibliju, a kratka ceremonija je zarobljena na poznatoj fotografiji. Pravna pitanja su odmah nastala: Je li prisega pravno valjana u tom postavu? Je li okružni sudac podnio predsjedničku zakletvu (u konstitumentu, a na kojoj je Ustavu navodi vrhovna pravda Vrhovnog suda običaja suda, ali ne zahtijeva?

Zakletve i ponovnog hvatanja

Čak i predsjednik koji su izabrani pod normalnim okolnostima naišli su na riječ. 2009. godine predsjednik Barack Obama održao je glatko uvodno obraćanje, ali kada je glavni sudac John Roberts pod zakletvom, nehotice je preuredio naredbu za riječ. Obama je ponovio netočnu frazu, što je rezultiralo nedostatnom zakletvom. Da bi izbjegao bilo kakav ustavni izazov, Obama i Roberts su ponovili obred privatno u sobi za mape Bijele kuće sljedećeg dana rijedak slučaj ponovnog polaganja zakletve predsjednika. Iako se uvelike smatralo da je potrebno provesti prisegu, neki kritičari su tvrdili da je sama potreba za do-over pokazala vrhovnu važnost zakletve i očekivanje preciznosti javnosti. Ovaj događaj je potaknuo obnovljenu raspravu o tome treba li se zahtijevati da se zakletva primjenjuje na specifičan način ili ako je predsjedništvo automatski prsluci u podne, bez obzira na besprijekornu reaktiranje.

Slični incident dogodio se u 2017 kada je predsjednik Donald J. Trump i glavni sudac Roberts zabrljao niz prisege. Trump je izgleda da prekida Roberts, i dva malo preklapanja u završnim linijama. Ne ponovno uzimanje smatra se potrebno, ali gaffe je ponovno postavio pitanja o prisezi je točna pravna težina. Činjenica da se takvi manji verbalni greški tretiraju sa ozbiljnošću od strane pravnih stručnjaka i javnost ilustrira kvazi-religiozan poštovanje s kojim se zakletva gleda.

Pravne i ustavne rasprave

Tako mi Bog pomogao Sukob

Najupornija ustavna rasprava o predsjedničkoj zakletvi odnosi se na frazu tako mi Bog pomogao Kao što je navedeno, George Washington je možda ili nije dodao; ali do 20. stoljeća, postala je gotovo univerzalna tradicija. Svaki predsjednik nakon Franklin D. Roosevelt uvrstio ju je, bilo na kraju zakletve ili tijekom privatnog trenutka. Međutim, Prvi amandman Ustanovni klauzula izričito zabranjuje vladi da odobri bilo koju religiju. Kritičari tvrde da je dodavanje vjerskog poziva na ustavnu zakletvu oblik vladino-sponsioriranog vjerskog testa, koji Ustav također zabranjuje (članak VI., Clause 3.).

Ovi argumenti doveli su do nekoliko pravnih izazova, iako nitko nije uspio ukloniti frazu. 1934. godine, Jehovin svjedok tužio se zbog niže razine zakletve koja sadržitako mi Bog ali Vrhovni sud odbio saslušati slučaj. U posljednjih nekoliko desetljeća, ateističke i svjetovne grupe su tvrdile da je predsjednikovo uključivanje fraze tijekom javne inauguracijske ceremonije krši razdvajanje crkve i države. U 2017. godini, Američka Humanistička udruga podnijela je tužbu protiv inauguralnog odbora 2017. godine zbog Trumpove upotrebe fraze, ali federalni sudac nije odbacio tužbu, navodeći nedostatak stajanja. Predsjednički postupak ostaje da mi tako pomogne Bogu nije potreban dio ustavne zakletve, i time ne predstavlja potporu.

Opcija zakletve protiv potvrde

Ustav je odredba za -obuče (ili afirmiraju) - bio dizajniran da se smjesti vjerske manjine kao što su kvekeri, koji se protive da se zakletve. Tijekom godina, samo nekoliko predsjednika su izabrali afirmirati umjesto zakleti. 1825, John Quincy Adams koristi afirmaciju jer je navodno nije htio zakleti na Bibliju. U novije vrijeme, 2021, predsjednik Joe Biden koristi afirmaciju - on je stavio ruku na svoju obitelj Bibliju, ali je rekao - Ja svečano potvrđujem - umjesto - obuće - Bidenova odluka je široko viđena kao klim na svoje osobne vjere i uključiv jezik Ustava. Ova povijest pokazuje da osnivači predviđaju potrebu za fleksibilnošću, ali izbor je još uvijek skrutiziran od strane javnosti i medija, često privlači pažnju predsjednika na vjerske ili svjetovne naginjanje.

Ustavna tumačenjaOčuvanje, zaštita i obrana

Zakletva zahtijeva od predsjednika daodrža, štiti i brani Ustav Ovaj jezik je predmet pravnih argumenata o predsjedničkoj vlasti. Na primjer, tijekom skandala Watergate, predsjednik Richard Nixon tvrdi da je njegova dužnost da brani Ustav dao mu širok autoritet za zaštitu nacionalne sigurnosti, čak i ako su njegovi postupci prekršili obične zakone. Njegovi kritičari tvrdili da je jasno značenje prisege zahtijevalo da vjerno izvršava sve zakone, a ne samo Ustav u uskom smislu. Opoziv predsjednika Billa Clintona također je uključivao raspravu o tome da li laganje pod prisegom o privatnom pitanju čini kršenje njegove zakletve da vjerno izvršava zakone. Ove političke bitke pokazale su da prisega nije samo ceremonijalna; služi kao pravno i moralno mjerilo protiv kojeg se mjeri predsjedničko ponašanje.

U 2021., nakon napada 6. siječnja na Capitol, Kuća je raspravljala o tome da li je tadašnji predsjednik Donald Trump prekršio svoju zakletvu poticanjem ustanka. Članak opoziva navodi da je Trump sudjelovao u visokim zločinima i prekršajima izdajući svoju zakletvu da će se držati Ustava i osigurati miran prijenos vlasti. Ova moderna saga ilustrira da jezik zakletve ostaje sredstvo za odgovornost u najvišim uredima.

Moderne perspektive i promjene

Spol i uključenost

Posljednjih godina su vidjeli napore da predsjednička zakletva bude uključivija u spol i nekršćanske vjere. 2013. godine, kada je predsjednik Barack Obama položio svoju drugu zakletvu (ovaj put s glavnim sucem Robertsom nakon ispravke iz 2009. godine), koristio je Bibliju koja je pripadala Martinu Lutheru Kingu Jr. No, više je zapažena javna rasprava o tome treba li prisega biti rodno neutralna. Ustavni tekst koristi njegovu kada se odnosi na predsjednika, ali žene više nisu isključene iz predsjedništva. Neki su komentari predložili da se unaprijedi pisana zakletva da se kaže njihova ili njegova ili njegova ali nije napravljen formalni prijedlog. Slično tome, predsjednici su koristili različite vjerske tekstove: judeo-hristijska Biblija su standardne, ali 2017. godine predsjednik Donald Trump je koristio dvije Biblije njegovu Bibliju i Lincolnovu Bibliju. 20-21-u, koji je bio korišten u velikom broju predsjednika u svijetu.

Predsjednikova ovisnost o zakletvi

Suvremeni pravni znanstvenici također su raspravljali o tome da li predsjedništvo počinje točno u podne polaganja zakletve ili u podne na Dan inauguracije. 20. amandman je pomaknuo Dan inauguracije do 20. siječnja, ali također kaže da predsjednikov mandat počinje u podne. Međutim, zakletva je preduvjet za ulazak na izvršenje ureda. Ova tehnička mogućnost znači da ako predsjednik iz nekog razloga nikada ne položi zakletvu recimo, zbog bolesti ili odbijanja potpredsjednik bi postao vršitelj dužnosti predsjednika. Ovaj scenarij je nezamisliv, ali ističe jedinstveni ustavni značaj zakletve. 2009. godine, kada je Obama pogrešno položio zakletvu, došlo je do trenutne nesigurnosti o tome da li je podnevni prijenos vlasti bio djelotvoran; Nacionalni arhiv i drugi pravni stručnjaci zaključili su da je zapečaćeni certifikat o rezultatu izbora, plus zakletva, zakletva, čak i zakletva predsjednika, s minoćnim propustom.

Međunarodne usporedbe

Američka predsjednička zakletva je relativno kratka u usporedbi s izvršnim zakletvama drugih naroda. Primjerice, irska predsjednička zakletva sadrži duga obećanja o pridržavanju ustava i zakona. Američka prisega samo 35 riječi čini je ranjivom na tumačenje i kontroverze, ali i personalizaciju. Tradicija dodavanjatako mi Bog jedinstvena je za Ameriku; mnoge druge zemlje imaju eksplicitne svjetovne zakletve. U globaliziranom razdoblju, sve je veća rasprava o tome treba li SAD održati vjersku referencu u svojoj najvišoj službenoj svečanosti, pogotovo jer zemlja postaje sve više religiozno raznolika. Međutim, promjena tradicije zahtijeva ustavni amandman, što je malo vjerojatno. Za sada, rasprava će ostati značajka svake inaunauguracije.

Zaključak

Predsjednička zakletva o dužnosti, iako samo kratka izjava, obuhvaća kompleksnost američkog ustavnog upravljanja. Njegova povijest je ispunjena kontroverzamao žurnim ceremonijama tijekom kriza sukcesije, zakonitosti neformalne uprave, pristojnosti vjerskog jezika, i preciznog značenja njegovih riječi. Svaki incident otkriva dublje društvene napetosti: između tradicije i sekularizma, između formalne zakonitosti i praktične nužnosti, između simboličkog jedinstva i političke podjele. Zakletva je ostala nepromijenjena tijekom dva stoljeća, ali način na koji ju predsjednici uzimaju i reakcija javnosti na nju nastavlja razvijati. Kako se nacija suočava s budućim izazovimapolitičkom polarizacijom, mijenjanjem demografije, debatama nad izvršnom vlašću zakletva će vjerojatno ostati žarište za razumijevanje kako se predsjednici povezuju s Ustavom i narodom. Daleko od toga je formalnost, što je formalnost i politička polarizacija, a sama težnja američke agrešljivost.