Uvod: Trajno obećanje pravovremene pravde

Šesti amandman Ustava Sjedinjenih Država jamči pojedincima optuženima za zločine pravo na brzo i javno suđenje nepristranog porote. Ova jedna kazna nagluh sa značenjem predstavlja jednu od najpoštovanijih zaštita u američkom kaznenom postupku. Ipak pravo na pošteno i brzo suđenje nije izašlo u potpunosti formirana iz Philadelphijske konvencije. Njezini povijesni korijeni dosežu duboko u engleske pravne tradicije, srednjovjekovne borbe protiv kraljevske vlasti, i teško dobivene lekcije kolonijalne samouprave. Razumijevanje ove loze je bitno za cijenjenje zašto Šesti amandman ostaje vitalna zaštita protiv vladine prevlasti i znak naređene slobode.

Ovaj članak prati genealogiju poštenog i brzog suđenja pravo iz svojih najranijih praktikova u Magna Carta kroz njegovu kodifikaciju u Zakonu o pravima i njegovu evoluciju u modernoj pravosudju. Ispitujući pravne, političke i filozofske sile koje su oblikovale Šesti amandman, možemo bolje shvatiti načela koja i dalje voditi sudove u balansiranju interesa optuženih, države i javnosti.

Duboki korijeni u engleskoj pravnoj povijesti

Pravo na brz i pravedan suđenje je jedna od najstarijih proceduralnih zaštita u anglo-američkoj pravnoj tradiciji. Njegovi temelji su postavljeni stoljećima prije američke revolucije, u sukobima između engleskih monarha i njihovih podanika nad proizvoljnim pritvorom, tajnim optužbama, i odgođenom pravdom.

Magna Carta i sjeme brze pravde

Kamen temeljac engleskog ustavnog sustava, Magna Carta (1215), nije izričito obećaobrzo suđenje ali njegovo poznato poglavlje 39 (kasnije prebrojano poglavlje 29) je izjavilo da nijedan slobodan čovjek ne može biti zatvoren ili zabranjen osim zakonitim rasuđivanjem njegovih vršnjaka ili zakonom zemlje Ova klauzula bila je izravan izazov za King Johnovu praksu držanja subjekata na neodređeno vrijeme bez optužnice ili suđenja. Tijekom sljedećih stoljeća engleski odvjetnici i suci tumačili suzakon zemlje da se zahtijeva da se kazneni postupak dovede bez nerazumnog odlaganja. Baruni koji su Magna Cartu prisilili na kralja nisu zamišljali suvremeni kazneni postupak, ali su podmetnuli sjeme koje vladino zadržavanje mora biti opravdano vremenskim postupkom. Nacionalni arhivi održavaju digitalni primjerak Magna Carta[FLT][1] i njegov utjecaj.

Evolucija zajedničkog prava i habeas Corpus

Sud je u 13. stoljeću habeas corpus ad subjiciendum] izašao kao sudski alat da bi se zatražila fizička proizvodnja zatvorenika i raspitalo se o zakonitosti pritvora. Do šesnaestog i sedamnaestog stoljeća engleski sudovi su koristili habeas corpus da prisili šerife i tamničare da objasne zašto je osoba zadržana. Ako je razlog bio nedovoljan ili odgoda nerazuman, sud bi naredio oslobađanje zatvorenika ili odredio datum suđenja. Veliki pravni sud Sir Edward Cola u svojim Institutima (1628) tvrdio je da zakon zahtijeva ekspediciju u kaznenim slučajevima kako bi spriječiooptisak optuženika.

Zakon o Habeas Corpusu iz 1679. dodatno je kodificirao te zaštite, zahtijevajući da se zatvorenici izvedu na suđenje unutar dva mandata suda nakon njihove predanosti. Kao što je pravni povjesničar William Blackstone napisao u svom Komentari o zakonima Engleske (1765),želja za brzim suđenjem suđenjem bila je velika žalba da je Zakon usmjeren na saniranje. Puni tekst Zakona o Habeas Corpusu dostupan je kroz Avalon Projekt na Yale Law School.

Engleski zakon o pravima 1689.

U Glorious Revolution of 168889 proizvedena je engleska Zakon o pravima, koji se izravno bavio problemom predsuđenog kašnjenja. Članak 8 Zakona proglašenpretjerana jamčevina ne bi trebala biti potrebna, niti prekomjerne kazne nametnute, niti okrutne i neobične kazne nanesene Važnije za ubrzano sudsko pravo bio je statut širi zahtjev da pravda ne bude odbijena ili odgođena Nalog je nastao iz pritužbi protiv kralja Jamesa II, koji je manipulirao sudovima i držao političke zatvorenike inkomunikacije. U odgovoru parlamenta tvrdilo se dadredna prava i slobode engleskih subjekata uključuje pravo nabrzinsko suđenje oslobođeno od izvršnog uplitanja. Ovaj jezik je utjecao na američke koloniste koji su vidjeli engleski zakon o pravima kao model za vlastita deklaracijama. [0][FLT]

Kolonijalni američki Antecedenti

Američki kolonisti donijeli su engleske pravne tradicije s njima diljem Atlantika, ali su također inovacije kao odgovor na jedinstvene uvjete pograničnog života i rastuću udaljenost od kraljevske vlasti. Kolonijalne povelje i rani državni ustav prilagodio brzo suđenje princip na lokalne okolnosti, stvarajući krpa zaštite koja je predočavala Šesti amandman.

Massachusetts tijelo slobode (1641.)

Massachusetts tijelo slobode, izradio velečasni Nathaniel Ward i usvojio Opći sud u 1641, često se smatra prvim pisanim kodeks temeljnih prava u engleskom govornom svijetu. Liberty 42 izjavio:Nitko ne smije biti prisiljen proći bilo koji pokušaj, ali poznatim zakonom kolonije, i jednako, i brzo pravda će se primijeniti na sve To eksplicitno jamstvobrze pravde je temeljni. Tijelo slobode također je zabranjeno dvostruko ugrožavanje i zahtijeva da suđenja se provode na javnom mjestu. Puni tekst Massachusetts tijelo slobode je dostupan putem interneta preko Hannover College]. Dokument odražava Puritanske zabrinutosti o proizvoljnoj magisterijalnoj moći i potrebe za transparentnim, učinkovitim, adjudikacijama.

Druge kolonijalne povelje i zakoni

Ostale kolonije slijedio primjer. Pennsylvania Frame of Government (1682), izradio William Penn, zajamčeno da sve suđenja će biti dvanaest muškaraca, i koliko god može biti, vršnjaci i jednaki; i susjedstvo, i u županiji gdje je činjenica počinjena Delaware Povelja od 1701 slično zaštićeno pravo nabrzi i javni suđenje Virginia deklaracija prava (1776), napisao George Mason, izjavio dau svim kapitalom ili kaznenim progona čovjeka ima pravo na brzo suđenje i da se sučeljavaju s njegovim tužiteljima. Ovi kolonijalni dokumenti nisu bili ujednačeni, ali su dijelili zajedničku jezgru: uvjerenje da vlada ne bi trebala biti dopušteno držati pojedince u neodređenoj napetosti.

Predrevolucionarne žalosti i deklaracije

U godinama koje su prethodile Američkoj revoluciji, Kruna je koristila viceadmiralty sudove i obustavu suđenja poroti postala je skupna točka za kolonijalni prosvjed. Kongres Zakona o pečatu iz 1765. godine riješio je da je suđenje poroti svojstveno i neprocjenjivo pravo svakog britanskog subjekta u tim kolonijama Deklaracija o pravima prvog kontinentalnog kongresa (1774.) žalio se da su kolonisti bili lišeni koristi suđenja od strane žirija i da je administracija pravde bilaobučena te su nas pritužbe učinile pravom na pošteno i brzo suđenje središnji zahtjev revolucionarne generacije. Kada je Thomas Jefferson napisao Deklaraciju o neovisnosti, naveo je među kraljeve prekršaje koje je ono je on u mnogim slučajevima, od koristi suđenja od strane Juryja i transportirao se dalje od nas za preljubljenje

Krivotvorenje Šestog amandmana: Od Konfederacije do ratifikacije

U člancima Konfederacije (1781.) nije bilo zakona o pravima i nije bilo odredbe za kazneni postupak. Novoneovisne države oslanjale su se na vlastite ustave, ali su priznale potrebu za jačim nacionalnim zaštitama. Ustavna konvencija iz 1787. godine, u kojoj dominiraju federalisti, donijela je Ustav koji je također nedostajao račun prava defekt koji su anti-Federalisti odmah zaplijenili.

Ustavna konvencija i Zakon o pravima

Na Philadelphia Konvenciji, nedostatak postupovnih prava jamstvo potaklo George Mason da primjeti da Ustav će - biti samo niz pergament - bez računa prava. Iako je konvencija odbacila formalni zakon prava, nekoliko delegata pretpostavili da će se dodati kasnije. Ratifikacijska borba je takav dodatak neizbježan. Državno ratificiranje konvencije, osobito u Massachusettsu, Virginia, i New Yorku, predloženi amandmani jamči brzo suđenje, suđenje porote, i druge kaznene procedure prava. James Madison, u početku skeptičan, postao arhitekt Povelje o pravima u prvom kongresu.

Rasprave o drzavnoj ratifikaciji i prijedlozi

Virginia ratificiranje Konvencija predložila je deklaraciju prava koja je uključivala:U svim kapitalnim i kaznenim gonjenjima, čovjek ima pravo na brzo suđenje, da se suoči sa svojim tužiteljima i svjedocima, da pozove na dokaze u svoju korist, i na suđenje nepristrasne porote dvanaestorice muškaraca Njujorška konvencija je slično zahtijevala pravo na suđenje od strane žirija okruga i zaštitu od toga da budeuskraćen ... život, sloboda ili imovina, ali po postupku zakona Ti prijedlozi su izravno oblikovali Madisonin nacrt. 8. lipnja 1789. Madison je uveo set amandmana na Zastupnički dom, uključujući i ono što će postati Šesti amandman. Njegov nacrt glasi:Suđenje svih zločina (osim u slučajevima implementa) će biti nepristrasan žiri oslobođeni od držača; a na javno suđenje će biti obaviješteni o tome da se sudici protiv njegove vrste, a na temelju njegove zaštite, a na temelju toga će se dobiti i njegove odluke.

Završni tekst Šestog amandmana

U Domu i Senatu raspravljalo se o nekoliko detalja bilovikacija treba definirati država ili okrug, bilo da je pravo na savjetovanje bilo obavezno, i da li uključiti frazubrzo i javno suđenje Konačna verzija, ratificirana 15. prosinca 1791., navodi:U svim kaznenim progonima, optuženi će imati pravo na brzo i javno suđenje, nepristranog porote države i okruga u kojem će zločin biti počinjen, ... biti obaviješten o prirodi i uzroku optužbe; biti suočen sa svjedocima protiv njega; imati obvezatan proces za dobivanje svjedoka u njegovu korist, te imati pomoć za njegovu defen[c]e Riječbrzi prvo je stavljena na raspolaganje, što je signalizirajući svoj prioritet.

Brzi klauzula suđenja na ranim američkim sudovima

Veći dio devetnaestog stoljeća Vrhovni sud rijetko je tumačio jamstvo Šestog amandmana za brzo suđenje jer se većina kaznenih progona dogodila u državnim sudovima. Amandman se primjenjivao samo na federalne postupke do dvadesetog stoljeća. Unatoč tome, rani savezni slučajevi počeli su uspostavljati konture prava.

Rana tumačenja i 1800-te

U Ex parte Milligan (1866), Vrhovni sud je smatrao da vojne komisije ne mogu suditi civilima u područjima gdje su djelovali civilni sudovi, naglašavajući važnost redovnog, brzog suđenja. Savezni sudovi su općenito zahtijevali da optuženi afirmativno zahtijeva brzo suđenje; inače, pravo se smatralo odbačenim. Bukva protiv Sjedinjenih Država (1865), niži sud je naglasio da je svrha brzog suđenja klauzula bila spriječiti ugnjetavanje građanina držanjem kaznenih progona obustavljeno nad njim na neodređeno vrijeme Ovo doba nije bilo jasno, a pravo je provedeno nedosljedno.

Suvremena doktrina brzih suđenja: Barker protiv Winga

Vrhovni sud je transformirao brzosudsku analizu u Barker protiv Winga (1972). Sud je odbacio stroga vremenska ograničenja i usvojio test balansiranja s obzirom na četiri faktora: duljinu kašnjenja, razlog za odgodu, tvrdnju optuženog o pravu, i predrasude prema optuženom. Mišljenje sudije Powell je objasnilo da je pravo na brzo suđenje bilogenerički različito od ostalih proceduralnih garancija jer je štitilo ne samo interese optuženog nego i društvene interese u konačnosti i smanjenju soja na kaznenopravnom sustavu. Oyez Projekt pruža sažetak Barker v.

Zakonska pojačanja: Zakon o brzom suđenju

Kongres je intervenirao 1974. godine Zakonom o brzom suđenju, kojim su postavljeni strogi rasporedi za federalni kazneni postupak: optužnica mora biti podignuta u roku od trideset dana od uhićenja, a suđenje mora započeti u roku od sedamdeset dana od optužnice (uz određena isključenja). Zakon odražava zakonodavnu presudu da pravosudni testovi balansiranja nisu bili dovoljni da bi se osiguralo brzo progonstvo. Upućeni tekst Zakona o brzom suđenju dostupan je Cornellovom Pravnom informacijskom institutu.

Jamstvo za pošteno suđenje: više od brzine

Suđenje Šestog amandmana pošteno sastavni dio uključuje nekoliko međusobnih prava. Samo brzina je besmislena ako suđenje nije pošteno. Ometači su shvatili da optuženi trebaju alate za obranu, neovisno o tome koliko brzo se suđenje dogodilo.

Nepartijska porota, mjesto održavanja i opaska

Pravo naprimjerice porotnici značilo je porotu iz države i okruga u kojem je počinjen zločin, oslobođenu pristranosti ili vanjskog utjecaja. Objavni zahtjev biti informiran o prirodi i uzroku optužbe osuđivao je da optuženi mogu pripremiti obranu. Javna sudska odredba spriječila je tajno suđenje i držala sud odgovornim za zajednicu. Ti elementi zajedno stvaraju transparentan, participativni proces koji minimizira šanse za ugnjetavanje.

Sukob i kompulzivni proces

Sukob Clause daje optuženima pravo da se suoče sa svojim tužiteljima i unakrsno ispitivanje svjedoka. Kompulzivni proces Clause im omogućuje da sudski nalog povoljnih svjedoka. Ta prava su ukorijenjena u zajedničkoj pravnoj praksi zahtijeva od svjedoka da javno svjedoče i da budu predmet prisege i ispitivanja. Zajedno s brzim suđenje pravo, oni osiguravaju da država ne može manipulirati vrijeme ili tajnost dokaza u nepovoljnom položaju optuženog.

Pravo na odvjetnika

Pomoć Clausea jamči da optuženi mogu imati odvjetnika nazočnog tijekom suđenja. Vrhovni sud je protumačio to pravo na primjenu na sve kritične faze kaznenog progona, uključujući čitanje optužnice i izricanje kazne. Pravo na učinkovitu pomoć odvjetnika ugrađeno je protiv država Gideon protiv Wainwrighta (1963). Savjetnik osigurava da optuženici mogu upravljati složenostima kaznenog postupka i da utvrde svoja brzosuđena prava.

Izdržati nasljeđe i suvremenu važnost

Povijesni korijeni Šestog amandmana i dalje utječu na modernu pravosuđe. Brze sudske zaštite provode se ne samo kroz Ustav već i kroz državne ustave, statute i sudska pravila. Pandemija COVID-19 testirala je ta prava jer su sudovi odgađali suđenja kako bi spriječili širenje virusa, što je izazvalo teška pitanja o ravnoteži između javnog zdravlja i prava na brzo suđenje. Sudovi su općenito držali da kašnjenja vezana uz pandemiju nisu kršila Šesti amandman sve dok su bili opravdani i privremeni.

Tehnološke promjene također su utjecale na pošteno suđenje jamstvo. Porast digitalnih dokaza, proširena predsudska pritvor, i složenost federalnih slučajeva su produžili prosječno vrijeme do suđenja. Speedy suđenje Zakon o isključivanju odredbe - za odgode, predsudske prijedloge, i kompetencija procjene - može se iskoristiti za produženje pritvora. Kritičari tvrde da moderni sustav još uvijek dopušta produljena odgoda, posebno za indigentne optuženike koji ne mogu priuštiti jamčevinu.

Ipak, temeljno načelo ostaje: slobodno društvo ne može tolerirati neodređeno zadržavanje bez suđenja. Šesti amandman, rođen iz borbi engleskih baruna i kolonijalnih skupova, stoji kao bulwark protiv proizvoljnog izvršavanja državne vlasti. To odražava mudrost da pravda odgođen nije samo nepravedno to je korupcija same ideje zakona. Dok sudovi i dalje tumače i primjenjuju ta drevna prava na nove kontekste, povijesni korijeni poštenog i brzog suđenja ostat će izvor vodstva i inspiracije.