Ustavna zaklada za državna prava

Koncept državnih prava često zvana prava država ukorijenjen je u američkom eksperimentu s federalizmom. Za razliku od unitarnog sustava u kojem sva moć teče od središnjeg autoriteta, Ustav SAD-a dijeli suverenitet između nacionalne vlade i država. Ova podjela nije slučajna; to je bio namjerni kompromis između onih koji su željeli snažnu središnju vlast i onih koji su se bojali da će gaziti lokalne slobode. Razumijevanje koje ovlasti države zapravo drže i kako su te ovlasti ograničene ključno je za shvaćanje kako američko upravljanje funkcionira u praksi.

Državna prava nisu samo preostale ovlasti nakon što je federalna vlast definirana. Oni predstavljaju različite sfere upravljanja koje je evoluiralo kroz ustavni tekst, odluke Vrhovnog suda, politički sukob i svakodnevnu praksu. Od javnog obrazovanja do kaznenog prava, od profesionalnog licenciranja do pravila o braku, države vrše autoritet nad stvarima koje izravno utječu na svakodnevni život njihovih stanovnika. Ipak granice tog autoriteta ostaju osporavane, a odnos između državne i federalne vlasti dramatično se promijenio tijekom dva stoljeća.

Deseti amandman i suzdržane ovlasti

Jedinstvena najvažnija ustavna odredba za državna prava je Deseti amandman, ratificiran 1791. godine kao dio Povelje o pravima. Ona glasi:Ovlasti koje Ustavom nisu delegirane SAD-u, niti su zabranjene od njega državama, rezervirane su državama odnosno narodu.“ Na prvi pogled, ovaj jezik se čini izravnim: federalna vlada ima samo one ovlasti izričito odobrene Ustavom, a sve ostalo pripada državama ili narodu. U stvarnosti, amandman je inspirirao beskrajnu raspravu jer je opsegodređenih“ ovlasti daleko od samoprocjenjivanja.

Što su rezervirane ovlasti?

Rezervirane ovlasti su one koje Ustav ne odobrava saveznoj vladi i ne poriče državama. One uključuju veliku većinu svakodnevnih vladinih funkcija: osnivanje lokalnih vlada, provođenje izbora, reguliranje trgovine unutar državnih granica, održavanje javnog zdravlja i sigurnosti, i administriranje obiteljskog prava, imovinsko pravo i ugovorno pravo. Vrhovni sud je više puta potvrdio da Deseti amandman utjelovljuje načelo ograničene savezne vlade, ali je također držao da amandman ne stvara nezavisno ograničenje federalne moćirather, navodi truizam: sve ovlasti koje nisu dane SAD-u su rezervirane.

Ključni presedan: U Sjedinjene Države protiv Darbyja (1941) Sud je izjavio da je Deseti amandmandržava ali truizam koji se sve zadržava što nije predano.“ Ipak u Novi York protiv SAD (1992.) i Printznje v. Sjedinjene Države (1997), Sud je iskoristio amandman za rušenje saveznih zakona koji su zapovijedali državnim legislaturama ili državnim izvršnim dužnosnicima, reinformiranje ideje da se državni suverenitet nameće ustavnim ograničenjima.[FLT]

Pridržane ovlasti doktrina znači da države mogu eksperimentirati s politikama koje se uvelike razlikuju jedna od druge. Ova raznolikost se često opisuje kao “laboratoriji demokracije”, fraza popularizirana od strane pravosuđa Louis Brandeis. Države mogu pokušati nove pristupe financiranju obrazovanja, zdravstvene zaštite, kazneno pravosuđe reforma, ili regulacija okoliša bez zahtjeva nacionalnog konsenzusa. Ako je eksperiment države uspijeva, druge države - pa čak i savezna vlada - može donijeti slične politike. Ako to ne uspije, troškovi su sadržani u toj državi.

Nabrojene ovlasti: Što savezna vlada može učiniti

Da bi se u potpunosti razumjelo državno pravo, potrebno je razumjeti što savezna vlada može učiniti. Ustav daje Kongresu konačan popis nabrojenih ovlasti u članku I., odjeljak 8: za oporezivanje, zajmodavce novca, reguliranje međudržavne i strane trgovine, za skovanje novca, osnivanje poštanskih ureda i sudova, objavu rata, podizanje i podršku vojske, i da bi sve zakone “potrebno i ispravno” za izvršavanje tih ovlasti. Za mnogo američke povijesti, ovaj popis je interpretiran usko, ostavljajući države dominantne u većini domaćih poslova.

Međutim, New Deal era donijela dramatično proširenje federalne vlasti. Vrhovni sud počeo tumačiti Trgovinski klauzula u širem smislu, dopuštajući Kongresu regulirati gotovo bilo koju gospodarsku aktivnost koja bi mogla utjecati na međudržavnu trgovinu. Ova ekspanzija dala je federalnoj vladi ruku u područjima tradicionalno prepuštena državama, kao što su standardi rada, poljoprivreda i građanska prava. U novije vrijeme, Sud je postavio neke granice na federalnu trgovačku moć, kao u Sjedinjene države protiv Lopeza (1995.) i Ujedinjene države protiv Morrisona] (2000), koji nije imao jasnu povezanost s gospodarskim aktivnostima preko državnih linija.

Istovremene ovlasti: Gdje se državna i savezna vlast preklapaju

Nisu sve ovlasti isključivo državne ili isključivo federalne. Mnoge su kokturentne, što znači da obje razine vlasti mogu djelovati u istom području. Na primjer, obje države i savezna vlada mogu oporezivati, graditi infrastrukturu, regulirati bankarstvo i provoditi ekološke standarde. Kada se sukobi državnih i saveznih zakona, supremacy Clause (članak VI., Clause 2) nalaže da savezni zakon prevladavaproizvedeni Kongres djelovao je unutar svog ustavnog autoriteta. Ovo načelo pretencije je stalan izvor trenja.

Vrste predumišljaja

  • Express prevention: Kongres izričito navodi da savezni zakon nadjačava državno pravo u određenom području. Na primjer, Zakon o osiguranju za umirovljenike (ERISA) izričito preduhitrava državne zakone koji se odnose na planove za korist zaposlenika.
  • Implied preventivni: Čak i bez eksplicitnog jezika, savezni zakon može spriječiti državno pravo ako su njih dvojica u nepomirljivom sukobu ili ako je savezni regulatorni sustav toliko sveobuhvatni da ne ostavlja mjesta za dopunu države. To se često nazivapolje prevencije.“
  • Konfliktna prevencija: Državni zakon je preduhitren ako onemogućava ispunjavanje i državnih i saveznih zahtjeva, ili ako stoji kao prepreka punim namjenama i ciljevima Kongresa.

Države također imaju istovjetne ovlasti u područjima kao što je kazneno pravo. Većina zločina su državni zločini; savezno kazneno pravo pokriva samo određene međudržavne ili federalne zločine. No, preklapajuća nadležnost je zajednički jedinstveni čin trgovine drogom, na primjer, može kršiti i državno i federalno pravo, i obje vlade mogu goniti.

Policijska moć: Najšire državno tijelo

Možda najvažniji izvor državne moći je policijska moć. To se ne odnosi na provedbu zakona u užem smislu; nego se odnosi na inherentni autoritet države da zakonodavstvo za zdravlje, sigurnost, moral i opću dobrobit svojih ljudi. Policijska vlast nije izričito spomenuta u Ustavu, već se priznaje kao rezervirana moć. Države je koriste za donošenje kodova za gradnju, zahtijevaju cijepljenje, licence liječnika i odvjetnika, reguliraju prodaju alkohola, uspostavljaju ograničenja brzine, i još mnogo toga.

Budući da je policijska vlast široka, sudovi daju državama široku širinu da je ostvaruju osim ako ne prekrše posebne ustavne zaštite. Primjerice, državni zakon koji diskriminira međudržavnu trgovinu ili krši temeljna prava (kao što je sloboda govora ili vjerska vježba) suočit će se s strogim nadzorom. No rutinske mjere javnog zdravstva i sigurnosti obično prolaze sakupljanje sve dok imaju racionalnu osnovu.

Tijekom pandemije COVID-19, policijska vlast bila je u središtu intenzivnih pravnih bitaka. Državni guverneri i zdravstveni odjeli izdavali su naloge za zaključavanje, maskiranje mandata, i zahtjeve za cijepljenje pod ovim ovlastima. Mnoge od tih akcija su osporavane na sudu, a tužitelji su tvrdili da su prekršili ustavna prava ili premašili državno tijelo. Općenito, sudovi su podržavali hitne mjere javnog zdravlja kao legitimno izvršavanje policijske vlasti, iako su neka specifična ograničenja bila poništena kada su ciljali određene skupine bez odgovarajućeg opravdanja.

Državni ustav i njihova uloga

Svaka država ima svoj ustav, koji služi kao vrhovni zakon države (subjekt saveznog zakona). Državni ustav često pruža veću zaštitu za individualna prava nego Ustav SAD-a. Na primjer, mnogi državni ustavi jamče izričito pravo na privatnost, dok se federalno pravo na privatnost podrazumijeva iz nekoliko amandmana. Državni sudovi mogu interpretirati vlastite ustave za proširenje prava izvan federalnog kata ovo je poznato kao novi sudski federalizam.

Državni ustav također ustrojavaju državnu vladu, često na način koji se znatno razlikuje od federalnog modela. Neke države imaju slabog guvernera i jaku zakonodavnu vlast; druge imaju množinu izvršnih u kojima se samostalno biraju dužnosnici kao što su glavni odvjetnik i državni tajnik. Mnoge države dopuštaju izravnu demokraciju kroz inicijative i referendume, dajući biračima ovlasti da učine zakone ili ustavne amandmane bez zakonodavne uključenosti. To je bilo posebno utjecajno u područjima poput legalizacije marihuane, porezne politike i reforme kaznenog pravosuđa.

Ograničenja državne moći

Usprkos širini državne vlasti, postoje važne granice. Ustav izričito zabranjuje državama da učine određene stvari: ne mogu ući u ugovore, kovanice novca, narušavati obvezu ugovora, poreznog uvoza ili izvoza. Četrnaesti amandman, ratificiran nakon građanskog rata, zabranjuje državama da liše bilo koju osobu života, slobode ili imovine bez zakonitog procesa, i od negiranja jednake zaštite zakona. Ovaj amandman je bio temelj za bezbroj tužbi za građanska prava protiv države i lokalnih vlada.

Drugi ograniče iz saveznih statuta. Na primjer, Zakon o pravima glasanja iz 1965. zabranjuje države da provode prakse glasovanja koje diskriminiraju na temelju rase. Amerikanci s invaliditetom Zakon zahtijeva od države i lokalnih vlada da bi njihovi programi bili dostupni. Nacionalni Zakon o odnosima s radom preduhitri mnoge državne zakone kojima se reguliraju sindikalna organizacija i kolektivno pregovaranje. Kada savezna vlada djeluje unutar svojih ovlasti, države moraju poštovati.

Dillonovo pravilo protiv kućnog pravila

Različita vrsta ograničenja utječe na lokalne vlasti (gradove, županije, gradove). Pod Dillonovim pravilom, lokalne vlasti su stvorenja države i imaju samo one ovlasti koje izričito odobrava državno zakonodavstvo. To znači da gradovi ne mogu poduzeti akciju čak ni na čisto lokalna pitanja osim ako je država to odobrila. Neke države su usvojile domaće pravilo] odredbe u svojim ustavima ili statutima, odobravajući lokalnim vladama šire autonomije. No, čak i u matičnim državama, državna legislatura može spriječiti lokalne propise.

Federalizam na djelu: Suvremene kontroverze

Rasprave o državnim pravima nisu povijesni artefakti; oni se redovito pojavljuju u modernoj politici. Nekoliko pitanja visokog profila ilustriraju tekuću borbu za definiranje odgovarajuće ravnoteže moći.

Legalizacija marihuane

Od 2012. godine, sve veći broj država je legalizirao marihuanu za medicinsku ili rekreativnu uporabu, izravno u suprotnosti sa saveznim zakonom, koji klasificira marihuanu kao raspored kontrolirane tvari. Savezna vlada je u velikoj mjeri odbila provesti zakon u državama koje su legalizirane, ali napetost ostaje. Državno-pravni marihuana poduzeća ne mogu koristiti federalni bankarski sustav, a radnici u tim poduzećima još uvijek mogu suočiti savezni tužiteljstvo. Ovaj patchwork je doveo do poziva na saveznu reformu ili za države da nastave izvršavanje svoje policijske ovlasti postaviti politiku droga kako oni vide stane.

Pobačaj i prava na reprodukciju

Odluka Vrhovnog suda 2022. u Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, koja je poništila Roe v. Wade, vratila je regulaciju pobačaja u velikoj mjeri državama. To je dovelo do dramatičnog razlaza: neke države su donijele gotovo potpune zabrane, dok su druge donijele zakone koji štite pristup. Rezultat je vrlo nejednak krajolik u kojem sposobnost žene da dobije pobačaj ovisi o tome gdje živi. Nekoliko država također je donijelo zakone koji pokušavaju regulirati pobačaj izvan svojih granica, kao što je zabranjivanje putovanja izvan države za postupak.

Pravo glasa i izborna uprava

Ustav daje države ovlasti za postavljanje “vremena, mjesta i načina” kongresnih izbora, podložnih kongresnim premošćivanjem. Države su uvijek upravljale izborima, ali posljednjih godina su vidjeli navalu državnih zakona mijenja postupke glasovanja proširenje ranog glasanja i mail-in glasovanje u nekim državama, nametanje strožije zahtjeve birača ID i ograničavanje glasačke kutije u drugima. Ti zakoni su osporavani u skladu s Zakonom o pravima glasa i Ustavom, s sudovima ponekad ukida odredbe koje nesrazmjerno opterećuju manjinske birače. Tenzija između državne kontrole i federalnih jamstava o jednakom pristupu ostaje središnje pitanje.

Kontrola oružja

Drugi amandman, kako je protumačio Vrhovni sud u Distrikt Kolumbije protiv Hellera (2008) i McDonald protiv grada Chicaga (2010), štiti pojedinačno pravo na držanje i nošenje oružja. Ali države zadržavaju značajnu vlast za reguliranje vatrenog oružja: mogu zahtijevati dozvole, zabranu određenih oružja, provođenje razdoblja čekanja, i ograničavanje nošenja na osjetljivim mjestima. Državni zakoni se razlikuju široko, od nepropisnogsustavnog nositi” do sveobuhvatnog licenciranja i registracije. Savezni zakoni, kao što su Zakon o sprečavanju nasilja Brady Handgun i Bipartisan Sefunities Act of 2022, stvaraju početnu vrijednost, ali države mogu ići dalje.

Uloga Vrhovnog suda u Definiranju državnih prava

Vrhovni sud je krajnji arbitar sporova oko podjele vlasti. Tijekom desetljeća, njegove su se odluke naizmjenično proširile i ugovorile državnu vlast. U ranoj republici, Sud pod vrhovnim sudom Johnom Marshallom ojačao je federalnu vlast na račun država (]McCulloch protiv Marylanda, , Gibbons protiv Ogden). Nakon građanskog rata sud je dopustio da se u okviru policijske vlasti, ali i da se izvrše izmjene za zaštitu građanskih pravato je kasnije suzio te zaštite u slučajevima kao što su Plessy v. Ferguson[Frguson:5] (1896]]. Tijekom Novog, dogovarajući se ukidaju državne ovlasti, ali i nakon što je to ukidalo gotovo u slučaju svih devet državnih propisa,u.

Posljednjih desetljeća Sud je pokazao ponovno zanimanje za zaštitu državnog suvereniteta. Rehnquist Court's federalism revival (1990-ih i ranih 2000-ih) donio je nekoliko odluka kojima se ograničava federalni autoritet u okviru Trgovinske klauzule i Desetog amandmana. Roberts Courte je nastavio taj trend u nekim područjima na primjer, držeći da države ne mogu biti tužene bez njihove suglasnosti u skladu sa saveznim zakonima o suzbijanju diskriminacije dok također podržava široke federalne ovlasti u drugima, kao što je Akt o prihvatljivoj skrbi kao porez. Ishod tih predmeta često ovisi o ideološkom sastavu Suda i specifičnim pitanjima na kocki.

Zaključak: Dinamična ravnoteža

Državno pravo nije statično. Stalno se pregovara kroz parnice, zakone i političke akcije. Deseti amandman daje polaznu točku, ali konkretno značenje državne moći ovisi o tome kako sudovi tumače federalnu vlast, kako Kongres provodi svoje nabrojene ovlasti, i kako državni dužnosnici tvrde svoje vlastite prerogative. Razumijevanje ove dinamike je bitno za svakoga tko želi shvatiti kako SAD upravljaju od učionice do državnog suda do Vrhovnog suda. Laboratoriji demokracije i dalje djeluju, a njihovi eksperimenti oblikuju živote svakog Amerikanca.

Vanjski resursi za daljnje čitanje: