Pomicanje pravnog krajolika guranja ankete diljem Sjedinjenih Država

U svijetu političkih kampanja s visokim ulozima, malo taktika je namjerno zabludu i pravno nesigurno kao gurati ankete. Za razliku od legitimnih anketa mišljenja namijenjenih prikupljanju javnog osjećaja, guranje anketa je marketinška tehnika prerušena u istraživanje. Jedina svrha joj je utjecati na birače izlažući ih negativnim, često neprovjerenim ili otvorenim lažnim, informacijama o protivniku. Dok je guranje anketa bila priznata strategija kampanje za desetljeća, njena zakonitost je daleko od ujednačenosti. Svaka država postavlja vlastita pravila koja uređuju otkrivanje, vrijeme i sadržaj, stvarajući zakrpu propisa koje kampanje moraju pažljivo upravljati.

Ovaj članak se širi na pravni okvir oko gurati ankete u Sjedinjenim Državama, detaljno stanje-po-državnim varijacijama, posljedice kršenja, i što ti zakoni znače za kampanje i birača. Također se ispituje zašto su neke države krenule prema strožijem nadzoru dok druge i dalje dopuštaju praksu uz minimalna ograničenja.

Što je točno anketa o guranju?

Anketa nije anketa. To je alat zagovaranja. Tijekom tipičnog poziva na anketu, birač se postavlja niz natovarenih pitanja dizajniranih da stvore negativnu povezanost s kandidatom. Na primjer: “Da ste znali da je kandidat Smith uhićen zbog prijevare, biste li više ili manje vjerojatno glasali za njih?” Glasač ne prima dokaze, a tvrdnja bi mogla biti potpuno izmišljena. Cilj je postaviti sumnju, a ne prikupljati podatke.

Zakonita anketna društva slijede stroge metodološke standarde, kao što su oni iz Američke udruge za istraživanje javnog mnijenja (AAPOR). Gurni ankete, nasuprot tome, često traju samo 6090 sekundi, postavljaj samo negativna pitanja i odbijaj davati objavu o tome tko financira poziv. Ova razlika je ključna za razumijevanje zašto su države počele da ih reguliraju.

Zašto države reguliraju potiskivanje istraživanja drugačije

Regulacija političkog govora je delikatna oblast. Prvi amandman štiti političko oglašavanje, ali države imaju interes u sprečavanju prijevarnih ili varljivih praksi koje podrivaju izborni integritet. Vrhovni sud SAD-a nije izravno presudio o guranju biračkih mjesta, ali niži sudovi općenito poštuju zahtjeve objavljivanja sve dok ne nametnu nepotrebno opterećenje govorom.

Kao rezultat toga, državni zakoni variraju široko. Neki reguliraju guranje ankete kao oblik političkog oglašavanja zahtijeva sponzorstvo razotkrivanje. Drugi ga tretiraju kao lažna anketna praksa. Šačica država nema specifični zakon koji se bavi taktikom na sve. Ispod je proširen pogled na način na koji države pristup gurati ankete, grupiran po razini regulative.

Države s strogim guranjem pravila za ispitivanje

Nekoliko država donijelo je jasne i provedbene statute kojima se ili zabranjuje izravno iznošenje ankete ili nametanje teških zahtjeva za objavljivanje prije nego što se bilo koja anketa može provesti.

  • Kalifornija Kalifornijski izborni zakon Odjeljak 18406 zahtijeva da bilo koji poziv uživo koji se zalaže za ili protiv kandidata ili glasačke mjere mora uključivati izjavu o otkrivanju koja identificira osobu ili organizaciju koja plaća poziv. Neuspjeh da to učini može rezultirati novčanim kaznama do 5000 dolara po prekršaju. Osim toga, zakon izričito zabranjuje svaku anketu koja “čini lažnu ili obmanjujuću izjavu činjenice.”
  • New York New York Izborno pravo Odjeljak 17-174 zabranjujeautomatizirano guranje birališta“ (robo-pozivi koji koriste scenarij osmišljen za utjecaj birača) i također zahtijeva uživo pozive za otkrivanje sponzora. Državno tijelo za provedbu, New York State Board of Elections, može tražiti građanske kazne do 1.000 dolara za svaki poziv izvršen u prekršaju.
  • Oregon Oregon Revidirani statuti 260.208 predviđa da svaka anketa koja uključuje informacije o karakteru kandidata ili glasačkom dosjeu mora identificirati anketnog klijenta i navesti da poziv nije namijenjen prikupljanju javnog mnijenja nego utjecaju na birače. Kršenje se tretira kao prekršaj klase A.
  • New Hampshire New Hampshire RSA 664:14-a zabranjuje bilo kojoj osobi da provodi anketu bez prvog podnošenja izjave o registraciji kod državnog tajnika. Izjava mora uključivati puni tekst ankete, broj planiranih poziva i izvor financiranja. Ova registracija je objavljena, pružajući transparentnost za birače i medije.

Države s umjerenim zahtjevima za otkrivanjem

U tim državama, guranje birališta nije zabranjeno, ali kampanje moraju biti u skladu s posebnim pravilima transparentnosti. Izvršavanje može biti nedosljedno, često oslanjajući se na pritužbe.

  • Florida Florida Statut 106.143 zahtijeva da bilo koji politički oglas koji su neki sudovi protumačili da uključuje guranje anketa mora istaknuti država koja je platila za to. Međutim, statut ne izričito definira “gura anketu”, ostavljajući prostor za tumačenje. Florida Izborno povjerenstvo je vodio slučajeve gdje su ankete sadržavale lažne izjave, ali čista advokacija bez neistina često ide neizazvan.
  • Texas Texas Izborni zakon Odjeljak 255.001 zahtijeva objavljivanje o svim “političkim oglašavanjima”, koje je državni tajnik definirao kao uključivanje telefonskih poziva koji se zalažu za ili protiv kandidata. Ipak, mnoge ankete na guranje djeluju u sivom području koristeći neutralne skripte koje izbjegavaju eksplicitno odobravanje. Komisija za etiku iz Teksasa izdala je savjetodavna mišljenja upozoravajući da takva skripta još uvijek može biti podložna otkrivanju ako je sveukupni učinak advokacija.
  • Michigan Michigan Kompilirani zakoni 169.267 zahtijeva od bilo koje osobe ili odbora koji telefoniraju u političke svrhe kako bi identificirali ime i adresu pozivatelja ili registracijski broj. Iako ne ciljaju na ankete konkretno, ovaj zakon pruža sredstvo praćenja organizacije iza poziva. Međutim, to ne zabranjuje sadržaj.
  • Ohio Ohio Revidirani Kod 3517.22 zahtijeva da svaki plaćeni politički oglas uključuje odricanje od navođenja imena i adrese osobe koja je to platila. Iako je zakon prvenstveno bio namijenjen tiskanim i emitiranim medijima, Vrhovni sud Ohija je održao da se odnosi na telefonske pozive političke prirode.

Države s minimalnim ili bez posebnih propisa

U znatnom broju država ne postoje statuti koji se izravno bave potiskom ankete. Kampanja u tim državama može djelovati bez gotovo nikakvih pravnih smetnji, ograničena samo obmanom ili klevetom u slučaju da se iznesu lažne izjave.

  • Montana Državni izborni zakoni usredotočuju se na izvještavanje o financiranju kampanje i emitiranje reklamnih odricanja. Telefonski pozivi su uglavnom izuzeti od propisa osim ako ne sadrže namjerno lažne izjave koje štete ugledu kandidata. Čak i tada, teret dokaza je visok, a parnica je rijetka.
  • Wyoming Wyoming nema zakon koji određuje ili se bavi potisnuti ankete. Jedini potencijalno primjenjivi statut je opća zabranaizbornog mita ili prijetnje”, koji ne pokriva zabludu istraživanja. Kao rezultat toga, izvandržavni politički konzultanti često testiraju anketne scenarije u Wyomingu kao sigurnu luku.
  • Idaho Idaho kodeks naslov 18 pokriva izborne prijevare, ali odredbe su uske i ne spominju telefonske ankete. Državni odvjetnik Idaho je odobrio da se guranje ankete može regulirati prema komercijalnim zakonima telemarketinga ako pozivatelj pogrešno predstavlja svrhu poziva, ali to nije testirano na sudu.
  • Alaska Aljaskini izborni propisi usredotočuju se na financiranje kampanje i neovisno izvješćivanje o rashodima. Ne postoji statut koji zahtijeva objavljivanje političkih telefonskih poziva osim ako izričito ne traže sredstva ili glasove. Gurnite anketne skripte koje izbjegavaju da ti elementi propadnu kroz pukotine.

Federalno nadzorno tijelo i uloga FCC-a

Iako su države primarni regulatori izborno-specifičnog sadržaja, Savezna komisija za komunikacije (FCC) široko nadzire telefonsku komunikaciju. Zakon o zaštiti potrošača telekomunikacija (TCPA)] ograničava automatizirane pozive i unaprijed snimljene poruke na stambene linije osim ako primatelj nije dao prethodni pristanak. Međutim, politički poziviuključujući i ankete o guranju često su izuzeti od tih ograničenja ako nisutelemarketing“. FCC je odbio izričito klasificirati ankete za guranje kao telemarketing, što znači da mnogi automatizirani pozivi za ankete ostaju zakonski u skladu sa saveznim zakonom unatoč svojoj varljivoj prirodi.

Osim toga, Savezna trgovinska komisija (FTC) može goniti prijevarne trgovinske prakse, ali se njegova nadležnost obično proteže samo na komercijalne transakcije, a ne na političke govore. To je razlika koja ostavlja državne zakone kao primarnu liniju obrane od guranja zlouporabe biračkih mjesta.

Povijesni kontekst i značajni slučajevi

Uvod u nacionalne izbore u izborne redove u izbornim izborima 1996. godine, kada su se telefonski prijevoznici na daljinu i politički konzultanti raspravljali o tome da li su “pozivi” na pritisak prekršili pravila o državnom telemarketingu. U izbornom ciklusu 2000. godine, kampanja Georgea W. Busha bila je optužena da je koristila ankete za nanošenje štete Johnu McCainu u Južnoj Karolini, iako je kampanja odbila tvrdnje. Kontroverza je dovela do nekoliko državnih zakonodavnih prijedloga, ali malo ih je prošlo.

U novije vrijeme, u 2018. godini, Florida Izborno povjerenstvo kaznilo je politički odbor 5.000 dolara za guranje ankete koje su sadržavale lažne izjave o kandidatu za županijskog povjerenika. Odbor je tvrdio da je anketa “izdajnička zagovaranja” i ne podliježe objavljivanju, ali se komisija nije složila, navodeći široku definiciju političkog oglašavanja statuta.

U Van Hollen protiv Federalnog izbornog povjerenstva (2012.), D.C. Circuit Court je potvrdio zahtjeve za objavljivanje za izborne komunikacije, za koje neki pravni stručnjaci tvrde da bi se mogli proširiti na guranje ankete ako se sadržaj izričito odnosi na saveznog kandidata. Međutim, nijedan sud nije izravno presudio da su sve ankete za guranje \"izborne komunikacije\", ostavljajući vrata otvorena za izazov.

Praktične implikacije za političke kampanje

Za kampanje, razumijevanje zakona u svakoj državi je od ključne važnosti. Naglo anketa koja je legalna u Montani može prekršiti kalifornijski zakon, a pogreška može dovesti do novčanih kazni, negativne tisak, ili čak kaznenih prijava (kao u Oregonu). Kampanja bi trebala:

  • Provesti pravne preglede anketnog pisma u svakoj državi u kojoj će biti obavljeni pozivi.
  • Uključiti jezik razotkrivanja na početku svakog poziva koji daje negativne izjave o protivniku.
  • Ograniči pozive registriranim biračima i izbjegavaj automatsko biranje ako to državni zakon zabrani.
  • Vodi evidenciju o točnom scenariju, broju poziva i izvoru financiranja koji će pokazati sukladnost ako se ospori.

Neuspjeh da slijedi ove korake može rezultirati više od zakonskih kazni. 2020. godine Super PAC u Delawareu suočio se s unaprjeđenjem nakon što je anketa o kandidatu školskog odbora postala viralna na društvenim medijima, štetno na ugledu kandidata čak i nakon što je anketa utvrđeno da sadrži lažne informacije. Predsjedavajući PAC-a je dao ostavku, a incident je pridonio padu povjerenja u lokalne kampanje.

Što glasači mogu učiniti

Glasači koji primaju sumnjiv poziv ne bi trebali pretpostavljati da je to legitimno istraživanje. AAPOR pruža smjernice o razlikovanju ankete na guranje od pravog istraživanja: ankete na guranje su kratke, postavljaju samo negativna pitanja, i ne zahtijevaju demografske informacije izvan onoga što je potrebno za ciljanje birača. Legitimne ankete obično traju 1015 minuta i uključuju uravnotežena pitanja.

Ako birači vjeruju da su bili meta ilegalnih anketa, mogu podnijeti žalbu svom državnom izbornom uredu ili FCC-u. Iako je provedba često reaktivna, javne pritužbe mogu pokrenuti istrage i odvratiti buduće zloupotrebe.

Budućnost guranja pravila o anketama

Kako svijest raste, više država razmatra zakon o zatvaranju rupa u zakonu. 2023. godine Minnesota je uvela zakon koji bi zahtijevao sve političke pozive iz ankete da se registriraju kod države i uključuju specifičnu izjavu o objavljivanju. Slični su i predloženi u Coloradu i Sjevernoj Karolini. Međutim, protivljenje zagovornika slobodnog govora i savjetnika za kampanju usporilo je napredak.

Na saveznoj razini, Zakon o poštenim oglasima, koji bi zahtijevao online političke oglase za otkrivanje sponzora, potencijalno bi se mogao proširiti kako bi se pokrivali telefonski pozivi. No, takva ekspanzija suočava se s neizvjesnim putom u Kongresu.

Tehnologija također mijenja jednadžbu. Robocall gura ankete koristeći umjetne glasove može generirati milijune poziva uz nisku cijenu, što ih otežava praćenje i provedbu. Državni regulatori se bore da drže korak, a neki su pozvali na ujedinjenu nacionalnu normu kako bi spriječili kaotičan scenarij u kojem je anketa o guranju legalna u jednoj državi i ilegalna u susjednoj.

Zaključak

Pravna regulacija guranja anketa u SAD-u je fragmentirana, odražavajući napetost između slobodnog političkog govora i potrebe za poštenim izborima. Dok države poput Kalifornije i New Yorka imaju jasna pravila i jaku provedbu, drugi kao što su Wyoming i Montana nude malo zaštite za birače. Kampanja mora gaziti pažljivo, ne samo kako bi izbjegli pravne kazne, ali i zadržati povjerenje birača. Kako tehnologija evoluira i političke promjene krajolika, pritisak za ujednačene nacionalne standarde može se intenzivirati. Do tada, to pada na državne zakonodavce, regulatore, i sami birači da se čuvaju od ove varljive i korozivne taktike.