Predsjednička zakletva je temeljni zahtjev za preuzimanje predsjedništva u Sjedinjenim Državama i mnogim drugim ustavnim republikama. Daleko od puke formalnosti, zakletva predstavlja svečanu obvezu da će se pridržavati Ustava i vladavine zakona. Ipak, precizno značenje zakletve, koja je može uzeti, i posljedice neuspjeha da se uzme bile su predmeti povremenih, ali značajnih pravnih izazova. Ovi sporovi su testirali granice ustavnog tumačenja, kriterija prihvatljivosti, i razdvajanja ovlasti. Razumijevanje slučajeva i presedana koji su oblikovali pravni krajolik oko predsjedničke zakletve je bitno za svakoga tko proučava ustavno pravo, savezno upravljanje, ili mirno prijenos ovlasti.

Ovaj članak ispituje najznačajnije pravne izazove i sudske presedane vezane uz predsjedničku prisegu, od rane povijesti SAD-a do suvremenih kontroverza. Također istražuje međuigra između zahtjeva zakletve i drugih ustavnih odredbi, uključujući klauzule prihvatljivosti, prirodu opoziva i doktrinu političkog pitanja.

Povijesne i ustavne zaklade Predsjedničke zakletve

Predsjednička zakletva propisana je u članku II., odjeljak 1., klauzula 8. Ustava SAD-a:Prije nego što uđe u izvršenje svog ureda, on će poduzeti sljedeće zakletve ili afirmaciju:Svečano se zaklinjem (ili potvrđujem) da ću vjerno izvršavati Ured predsjednika SAD-a, i hoće najbolje što mogu, sačuvati, štititi i braniti Ustav SAD-a. Ovaj jezik nije opcionalan. To je uvjet presedan za preuzimanje ovlasti i dužnosti predsjednika. Bez davanje zakletve, osoba ne može zakonski izvršavati ovlasti ureda, načelo dosljedno ojačano povijesnom praksom i sudskom rezonacijom.

Uokvirivači su uključivali zahtjev za prisegom da se predsjednik osobno veže za nadmoć Ustava. Zakletva naglašava da predsjednik nije suveren, nego sluga ustavnog poretka. Kao Ustav je naznačen bilješke, zakletva služi kao javno priznanje predsjednikove dužnosti da se održi ustavni okvir, čak i kada se sukobi s popularnim zahtjevom ili osobnim uvjerenjem.

Potencijalni pravni izazovi prisege mogu nastati u više faza: tijekom predsjedničke kampanje (kao što su sporovi prihvatljivosti), u vrijeme inauguracije (ako se zakletva odbije ili promijeni), ili kasnije na dužnosti (ako se predsjednik optuži za kršenje zakletve, potencijalno poticanje opoziva). Sudovi su općenito bili oprezni u vezi miješanja u takve sporove, često navodeći doktrinu političkog pitanja, ali su također uspostavili ključne presedane koji definiraju pravni značaj zakletve.

Rani prethodioci: Zakletva kao ustavni mandat

In re Neagle (1890.)

Iako U re Neagle, 135 SAD-a (1890), nije izravno uključivao predsjedničku zakletvu, utvrdio je važna načela o opsegu predsjedničke vlasti prema Ustavu. Slučaj je nastao kada je američki maršal dodijeljen zaštiti Vrhovnog suda ubio napadača, a država Kalifornija je nastojala da ga procesuira. Vrhovni sud je smatrao da predsjednik ima inherentnu ustavnu moć da poduzme postupke potrebne za očuvanje mira i provođenje saveznog zakona, a ne samo iz predsjedničke zakletve da gaodrže, zaštite i obrane Ustava slučaj je tako postavio presedan da prisega može poslužiti kao izvor legitimne izvršne vlasti, a ne samo kao svečano obećanje.

Powell protiv McCormacka (1969.)

Kritični slučaj koji se tiče prihvatljivosti i zahtjeva za prisegu za savezni ured je Powell protiv McCormacka, 395 SAD 486 (1969). Iako se ovaj slučaj bavio ovlasti Predstavničkog doma da isključi uredno izabranog člana (Adam Clayton Powell Jr.), njegovo obrazloženje se općenito odnosi na načelo da su ustavne kvalifikacije za ured uključujući i zahtjev zakletve isključive i ne mogu se dodati Kongresu. Vrhovni sud je držao da je članak I, Odjel 5 je dodjela ovlasti za suditiKvalifikacije vlastitih članova ograničena je na kvalifikacije izričito navedene u Ustavu. Po analogiji, predsjednička zakletva je kvalifikacija navedena u članku II., i nema dodatnih zahtjeva (kao što je dodatna zakletva) može biti izrečena izvan teksta.

Suvremeni izazovi prihvatljivosti i zakletva

Prirodno rođeni građanski sporovi i neizravna uloga zakletve

Nekoliko istaknutih pravnih izazova oko predsjedničke prihvatljivosti su se neizravno pozivali na zahtjev za prisegom. Budući da je zakletva neraskidivo vezana uz ustavne kvalifikacije kandidata, sporovi oko toga da li je kandidatprirodno rođeni građanin prema članku II., Odjeljak 1, Klauza 5 često uključuje argumente o zakletvi. Na primjer, tijekom predsjedničkih izbora 2008. i 2012. godine, podnesene su tužbe tvrdeći da Barack Obama nije podobno biti predsjednik. Iako su ti izazovi uvelike propali zbog nedostatka stajanja ili opravdanosti, neki tužitelji su tvrdili da ako kandidat nije prihvatljiv, bilo kakva zakletva preuzeta na dužnosti bi bila nevažeća ab initio. Sudovi dosljedno odbacuju te tvrdnje o proceduralnim osnovama, odbijajući da se odrivanje tih zasluga. Ključni izazovi koji se mogu izbjeći su samo ako je tužitelja neospoložna za konkretnu povredu visoke razine bare građana.

Slučaj Holister protiv Soetoro (2009) i slične nižesudske odluke ilustriraju načelo da prisega nije samoostvarenje kroz privatne tužbe; izvršenje leži prvenstveno uz Kongres, izborni proces i mehanizam opoziva. Ipak, ti sporovi podvlače da zakletva nije gumena-stampato je ustavni prag koji prethodi kandidatovoj podobnosti.

Izazovi državne zakletve i izborni aftermath 2020.

Nakon predsjedničkih izbora 2020. nekoliko tužbi pokušalo je osporiti valjanost izbornih certifikata na temelju tvrdnji da izabrani predsjednik (i kasnije predsjednik) nije zadovoljio zahtjev zakletve u nekom metafizičkom smislu (npr. ne braneći Ustav protiv određenih izbornih procedura). Ti slučajevi, kao što su Teksas protiv Pennsylvanije, odbacio je Vrhovni sud zbog nepostojanja stajališta prema članku III. Sud je ponovio da jeOath of Office osobna predanost, ali ne stvara privatni razlog djelovanja konkurenta ili država da se ospore kvalifikacije predsjednika nakon izbora. Političko pitanje doktrine i Zakon o izbornom grofu smatralo se odgovarajućim mehanizmima za rješavanje takvih sporova.

Zakletva i opoziv: Mehanizam konačne provedbe

Najteži pravni izazov za predsjednika koji se pridržava zakletve je opoziv. Ustav predviđa da predsjednik može biti uklonjen s dužnosti o opozivu za, i uvjerenje,Treason, Mito, ili drugi visoki zločini i prekršaji U praksi, zakletva je bila središnja na mnoge članke opoziva. Na primjer, u opozivu Andrew Johnson (1868), jedan članak ga je teretio za kršenje zakletve namjerno ne izvršavajući Tenure uredskog akta. Opoziv članaka protiv Billa Clintona (1998) nije izričito spomenuo prisegu, ali je zakletva za nedosljedno ponašanje bilo argumentirano da je prekršio predsjednikovu zakletvu danu dužnost vjerno izvršavanja zakona. Izričitije, prvi članak o o opozivu protiv Donalda Trumpa (2019) ga je optužio za oduzimanje svoje ovlasti od strane strane strane strane strane stranke, koji je vodio zakon opovrgavanje i zakletve zabrane.

Dok Senat oslobađa predsjednika u svakom od tih slučajeva, proces opoziva pokazuje da zakletva nije samo aspiracija to postavlja standard ponašanja koji se može koristiti za držanje predsjednika odgovornog. Sedminatno suđenje za opoziv služi kao ustavni forum za donošenje presude o tome da li predsjednikova akcija krši zakletvu. Važno je da je Vrhovni sud održao da su izazovi vezani uz opoziv općenito neopravdana politička pitanja, kao u Nixon protiv Sjedinjenih Država (1993) (pogovor na isključivu moć Senata da pokuša implementacije).

Ključna pravna načela i doktrine oblikovani izazovi za zakletvu

Političko pitanje doktrina

Mnogi pravni izazovi predsjedničke zakletve su odbačeni na temelju doktrine političkih pitanja, koja drži da su određena ustavna pitanja posvećena političkim granama (Kongres ili Izvršni), a stoga se ne mogu preispitati od strane sudova. U kontekstu zakletve, sporovi o tome da li je izabrani predsjednik ispravno položio zakletvu, ili je valjana dolazna predsjednikova prihvatljivost, često se smatraju političkim pitanjima koja treba riješiti izbornim fakultetom, Kongresom ili kroz proces opoziva. Značajan slučaj Baker protiv Carra (1962) uspostavio je okvir za određivanje kada je pitanje političko, a sudovi su dosljedno primjenjivali na kontroverzije.

Stojeći

Čak i kada je pravni izazov opravdan, tužitelji moraju pokazati da stoji: konkretna ozljeda, uzdržanost i rehabilitacija. Većina tužbi povezanih s zakletvom je donesena od strane privatnih građana, kandidata ili državnih dužnosnika. Sudovi rutinski smatraju da je opći interes za uviđaj u Ustavu nedovoljna. Primjerice, u Lujan protiv branitelja divljine (1992.) Vrhovni sud je pooštrio zahtjeve. Kao rezultat toga, praktički sveoatske prihvatljivosti izazovi su propali jer tužiteljima nije bio potreban osobni udio različit od opće javnosti.

Neispunjavanje i opseg izvršne vlasti

Još jedno važno načelo je da li sama zakletva daje materijalne ovlasti. Dok U re Neagle (1952) je utvrdio da predsjednikova moć mora proizaći iz Ustava ili iz kongresnog čina, a ne samo iz zakletve. U Youthtown]], Sud je za vrijeme Korejskog rata odbacio argument da se zakletva zakletva zaprezira, štiti i brani Ustav dao mu je ovlasti. Ovo je presedan kojim se zaklinje da će Truman zapleniti čelične mlinove, a ne da će se strogo odbaciti argument da se zakletva da će seprezervirati, zaštititi i braniti Ustav dao mu se u slučaju.

Zakletva kao kvalifikacija protiv preduslova

Pravni znanstvenici raspravljali su o tome je li zakletva fiksna ustavna kvalifikacija (kao što su starost ili državljanstvo) ili presedan uvjetovanja (kao što je poduzimanje potrebnog koraka prije preuzimanja dužnosti). Riječ članka II., odjeljak 1., klauzula 8.Prije nego što stupi na izvršenje svog ureda, on će poduzeti sljedeći zakletva indicira da je to presedan uvjet. Ova razlika stvar jer ako je zakletva samo uvjet, onda predsjednik koji je nekako preuzeo dužnost bez polaganja prisege (npr. zbog hitnog stanja) možda neće biti automatski diskvalificirana, ali bi se kasnije mogao zakleti. U praksi, nijedan predsjednik nije pokušao preuzeti dužnost bez davanja prisege; predsjednik Calvin Coolidge je 3. kolovoza 1923., nakon smrti predsjednika Hardinga, od svog oca, nije mogao položiti zakletvu, a zatim je uzeo formalnu zakletvu u Washingtonu. Neka od njih su se neobavezno podizana pitanja.

Usporedne perspektive: Izazovi zakletve u drugim jurisdikcijama

Iako se ovaj članak fokusira na zakon Sjedinjenih Država, vrijedno je napomenuti da su se mnoge druge zemlje suočile s pravnim izazovima u vezi s predsjedničkim ili izvršnim zakletvama. Primjerice, u 2017. godini, Vrhovni sud Indije je razmotrio da li osoba izabrana na dužnost može biti diskvalificirana zbog nepodnošenja zakletve koja je uključivala sekularizam. U nekoliko afričkih zemalja, sudovi su poništili predsjedničke akcije na temelju toga da dužnosnik nije pravilno položio zakletvu na dužnost. Ovi međunarodni slučajevi pokazuju da pravne implikacije predsjedničke zakletve nisu jedinstvene za SAD; oni odražavaju univerzalno ustavno načelo da je zakletva mehanizam za držanje vrata legitimne vlasti.

Problemi u vezi s zakletvom u digitalnom dobu

Suvremeni pravni izazovi također su se pojavili u obliku zakletve. Može li predsjednik dati prisegu na daljinu ili videokonferencijom? 2021. godine, normalnim inauguracijskim postupcima postavljena su pitanja vezana uz pandemiju, ali nije se pojavio formalni pravni izazov. Međutim, kako je udaljeno sudjelovanje u vladi postalo češće, pitanje je li fizička prisutnost potrebna za prisegu moglo postati istinsko pitanje. Osim toga, pravni aktivizam se nastavlja: neke skupine su pokušale podnijeti tužbe tvrdeći da su kandidatove prijašnje izjave (kao što je podsticanje nasilja ili kršenje zakona) predstavljale de facto kršenje zahtjeva zakletve da seobrane Ustavu time ih diskvalificiraju. Sudovi su odbacili kao preuranje ili neopravdano.

Zaključak

Pravni izazovi vezani za predsjedničku prisegu zauzimaju usko, ali važno mjesto u ustavnom pravu. Sama zakletva je temeljni zahtjev i kvalifikacija i uvjetni presedan za preuzimanje predsjedništva. Međutim, njegova provedba leži gotovo u cijelosti s političkim granama: Kongres u potvrđivanju izbornih glasova, Senat u opozivu suđenja, i biračko tijelo u glasovanju. Sudovi su općenito odbili intervenirati u sporovima povezanima s prisegom, navodeći doktrinu političkog pitanja, stajaće zahtjeve, i poštivanje razdvajanja ovlasti. Ipak, presedani utvrđeni u slučajevima kao što su i U ponovnom neaglu]], će nastaviti s donošenjem zakona, i u skladu s time i s obzirom na sudske mjere.

Razumijevanje tih slučajeva i načela je od ključne važnosti za svakoga tko proučava ustavno pravo, upravljanje ili mirnu tranziciju vlasti. Predsjednička zakletva ostaje više od rituala; to je zakonska obveza koja povezuje ponašanje glavnog izvršnog s samim Ustavom. Za daljnje čitanje, posavjetujte se LII sažetak članka II. i Oyez baze podataka relevantnih predmeta Vrhovnog suda.