Razumijevanje pravnih prepreka u sporovima protiv država

Podnošenje tužbe protiv državne vlade za diskriminaciju je jedno od najizazovnijih područja parnica za građanska prava. Dok američki pravni sustav pruža lijekove za pojedince narušene diskriminirajućim ponašanjem, jedinstveni status državnih vlada kao suverenih subjekata stvara proceduralne i materijalne prepreke koje obični optuženi ne uživaju. Tužitelji koji žele držati državnu odgovornost za diskriminaciju moraju upravljati guštetom imuniteta, zakonskim iznimkama, standardima dokaza i zahtjevima iscrpljenosti koji mogu pobijediti čak i zaslužene tvrdnje prije nego što dođu do suđenja. Ovaj članak objašnjava glavne pravne prepreke, uske puteve oko njih, i strateška razmatranja koja oblikuju ove slučajeve.

Diskriminacija potraživanja protiv država najčešće se pojavljuje pod saveznim statutima kao što su Glava VII Zakona o građanskim pravima iz 1964., Amerikanci s Zakonom o invaliditetima (ADA), Dobna diskriminacija u Zakonu o zapošljavanju (ADEA), i Odjeljak 504 Zakona o rehabilitaciji, kao i prema jednakom Zakonu o zaštiti od četrnaestog amandmana putem 42 U.S.C. § 1983. No, bez obzira na pravnu teoriju, Jedanaesti amandman se nadvija nad svakim slučajem.

Doktrina suverenog imuniteta i jedanaesti amandman

Temelj zaštite države od tužbe je doktrina suverenog imuniteta, koja se odnosi na englesko zajedničko pravo i koja je ugrađena u Ustav SAD-a kroz Jedanaesti amandman. Ratovana 1795. godine, jedanaesti amandman predviđa:

Sudska moć Sjedinjenih Država ne smije se protumačiti na bilo koju tužbu u zakonu ili jednakosti, pokrenutu ili procesuiranu protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili predmeta bilo koje strane države.“
Iako se tekst pojavljuje kako bi se riješila samo različitost nadležnosti, Vrhovni sud je protumačio amandman na sudske tužbe protiv država koje nisu konsentizirale savezne države. Ovo široko tumačenje znači da se opće pravilo, kao što se ne može tužiti u saveznom sudu.[FLT]

Opseg jedanaestog amandmana Imunitet

Jedanaesti amandman imunitet vrijedi ne samo za državu nego i za državne agencije, odjele i instrumentalnosti koje se smatraju oružjem države. Određivanjem je li subjekt kvalificiran kao ruka države uključuje višefaktorski test koji ispituje stupanj državne kontrole, izvor financiranja, i da li će se presuda isplatiti iz državne riznice. Ovaj imunitet se proteže na odijela za novčane štete, dodatno olakšanje, pa čak i deklaracijsko olakšanje u mnogim okolnostima. Vrhovni sud je držao da imunitet nije apsolutni, međutim, i isklesana tri glavna izuzetka: (1) kada Kongres valjano abrogatira državni imunitet u skladu sa odjeljkom 5. Četrnastog amandmana, (2) kada država odustane od imuniteta, i (3) kada se tužba izvlači protiv države za potencijalno unastavno olakšanje pod doktrinom [0][0][FLT][FLT][1]

Kongresna odricanja pod odjeljkom 5

Predmet je, u skladu s člankom 5. stavkom 4.

Iznimke i odricanja: Kako se države pristaju tužiti

Čak i kada Kongres nije abrogirao imunitet, država može dobrovoljno pristati na tužbu. Waiver mora biti nedvosmisleno izražen sudovi neće zaključiti suglasnost. Države mogu odreći imuniteta kroz državne statute, uredbe, ili uklanjanjem predmeta federalnom sudu. Na primjer, mnoge države su usvojile tort potraživanja akte koji omogućuju određene kategorije tužbi za nastavak, ali ti akti često stavljaju stroge granice štete, razdoblja obavijesti, i vrste tvrdnji koje su dopuštene. Tužitelj mora pažljivo provjeriti da li državni suvereni imunitet statut sadrži izrazite odricanje od diskriminacijskih zahtjeva.

Državna muka tvrdi da su djela i administrativna sredstva

U mnogim državama, tužba državne agencije za diskriminaciju prvo zahtijeva podnošenje administrativne tvrdnje s državnim odborom ili povjerenstvom često u vrlo kratkom roku (npr. 90 ili 180 dana). Nepoštovanje tih zahtjeva za obavijest može rezultirati trenutačnim otkazom. Na primjer, u skladu s Zakonom o tvrdnjama o tortnim zahtjevima iz Kalifornije, tužitelj mora podnijeti zahtjev za prihvat državnog tijela za kompenzaciju žrtava i Odbora za potraživanja prije podnošenja tužbe. Ovaj preduvjet vrijedi čak i za federalne ustavne tvrdnje donesene u dijelu 1983., iako zahtjev za iscrpljenost ne vrijedi za federalne radnje protiv općina. Bitno je za tužitelje da razumiju međuigranje između državnih upravnih lijekova i federalne sudske jurisdikcije.

Bivša strana mlade doktrine

Možda je najmoćniji izuzetak suverenog imuniteta Ex parte Young doktrina, koja dopušta tužbu protiv državnih službenika u njihovim službenim kapacitetima za potencijalno dodatno olakšanje za ispravljanje tekućih kršenja saveznog zakona. Na temelju ove doktrine, tužitelj može tražiti sudski nalog koji zahtijeva od državnog službenika da zaustavi diskriminirajuću politiku na primjer, nalog za prestanak korištenja rasno pristrane prakse zapošljavanja bez kršenja državnog imuniteta. Međutim, doktrina ima ograničenja: ne može se koristiti za dobivanje novčane štete od državne riznice, a službeni mora imati neku vezu s ukidanjem osporenog zakona.

Pravni standardi i tereti dokaza u predmetima diskriminacije

Čak i kada tužitelj nadvlada suvereni imunitet, oni još uvijek moraju zadovoljiti zahtjevne materijalne standarde zakona o diskriminaciji. Najčešći okvir je pristup koji se mijenja opterećenja utvrđen u ]McDonnell Douglas Corp. v. Green (1973)], koji se odnosi na naslov VII, ADEA, i ADA. Prema ovoj paradigmi, tužitelj mora prvo ustanoviti slučaj prima faceie pokazujući da: (1) pripadaju zaštićenoj klasi; (2) su se prijavili za i bili kvalificirani za položaj ili korist; (3) su pretrpjeli nepovoljnu akciju unatoč svojim kvalifikacijama; i (4) okolnosti daju porast inferencije diskriminacije (e.g., položaj je bio ispunjen od strane nekoga izvan zaštićene klase).

Dokazivanje namjernog diskriminacije

U slučajevima pod Clauseom jednake zaštite, tužitelj mora dokazati da je država djelovala s diskriminatornom namjerom ne samo nerazdvojnim utjecajem. Vrhovni sud ]Washington protiv Davisa (1976) je smatrao da zakon ili politika koja nerazmjerno utječe na zaštićenu skupinu ne krši Ustav osim ako tužitelji ne mogu pokazati da je odluka koja je djelovala s ciljem diskriminacije. To zahtijeva dokaze, povijesni kontekst, odstupanja od normalnih postupaka, ili drugih posrednih dokaza koji ukazuju na nevidozan motiv. Nesporazuj učinak je sama s ustavnim tvrdnjama, iako može podržati zakonsku tvrdnju pod naslovom VII.

Iscrpljenost administrativnih lijekova

Prije podnošenja tužbe pod naslovom VII, tužitelj mora prvo podnijeti tužbu za diskriminaciju s Jednakom službom za zapošljavanje (EEOC) ili jednakovrijednom državnom agencijom za zapošljavanje. Optužba se mora podnijeti u roku od 180 dana od navodne diskriminacije (300 dana u državama s poštenom službom za zapošljavanje). EEOC zatim istražuje i izdaje pravo na podnošenje zahtjeva ili odbacuje optužbu. Neuspjeh ispušnih administrativnih lijekova je sudska mjera koja se može podnijeti. Slično tome, u skladu s naslovom I. ADA-e, svi postupni zahtjevi pod naslovom II. ADA-a (javne službe), tužitelji mogu trebati iscrpiti državne administrativne lijekove kao i, iako sudovi imaju podjele o tome da li se zahtjevi za usplaćivanje tužbe. [K]Kritično je za tužitelje da se savjetuju s jednim odvjetnikom prije isteka roka za oduzimanje roka za trajno istek.[Zdju se pravo na pravo na pravo na pravo na oduzimanje kazne.]

Nedavni slučajevi i pravni razvoj

U posljednjih nekoliko godina sudovi su se susreli sa sjecištem suverenog imuniteta, naslova VII, i ADEA, često postižu različite rezultate na temelju konkretnih činjenica. Na primjer, u ]McElrath protiv države Gruzije (Br 22-11254), tužitelj je tvrdio da je Ured za korekcije Georgije diskriminirao protiv nje na temelju spola u promocijama. Okružni sud odbacio slučaj na temelju suverene osnove imuniteta, ali jedanaesti krug je obrnut, držeći da je naslov VII.

Razvoji u skladu s Zakonom o ADA i rehabilitaciji

U drugom značajnom području parnica uključuje ADA i odjeljak 504 Zakona o rehabilitaciji. Tennessee v. Lane (2004), Vrhovni sud je držao da je naslov II ADA valjano abrogatira državni imunitet kao što se primjenjuje na pristup sudovima temeljno pravo zaštićeno od due proces Clause. Međutim, Sud u proširio je ovo rasuđivanje na zatvorske uvjete, držeći da države nisu imune pod naslovom koji također krši ovaj zahtjev. (2006)[FLT:]

Uloga državnog odvjetnika i državne obrane

Kada se država tuži za diskriminaciju, njezini odvjetnici obično montiraju agresivne obrane pozivajući na suvereni imunitet, laches, neuspjeh da iscrpi, i diskrecijsku funkciju iznimku. Državni optuženici također često tvrde da tužitelj ne može identificirati slično smješteni usporednik za osnivanje slučaj prima facie. Osim toga, države mogu tvrditi da je statut zastare je istekao; za Odjeljak 1983 tvrdnje, sudovi posuditi državno ograničenje osobnih ozljeda razdoblje, koje može biti u rasponu od jedne do šest godina. Složenost tih obrana znači da uspješni tužitelji često moraju predvidjeti i suprotstaviti višestruke proceduralne prepreke rano u parnici. Predodgovaranje istrage, pažljivo sastavljanje pritužbe oko imuniteta, i ranog prijedloga prakse su neophodni. Mnogi slučajevi su dobiveni ili izgubljeni u fazi prije nego što se dogodi bilo koje otkriće.

Praktične strategije za tužitelje i odvjetnike

S obzirom na strme prepreke, tužitelji koji razmatraju tužbu za diskriminaciju protiv države trebaju uzeti strateški pristup. Prvo, odrediti da li se zahtjevi javljaju na temelju statuta koji valjano abrogira državni imunitet. Glava VII, Odjeljak 504 (po stanju federalnog financiranja), i Zakon o jednakoj plati sve pružaju jasne putove. Za tvrdnje pod ADA, procijenite da li se navodna diskriminacija odnosi na pravo koje je Vrhovni sud priznao kao temeljno (npr. pristup sudovima, glasovanje, obrazovanje). Ako ne, razmislite o tužbi pojedinih državnih dužnosnika za utvrđivanje prava na tužbu Ex parte Young] kao otužbinu. Drugo, dokumentirano administrativne optužbe EEOC-a ili državne agencije za očuvanje prava na tužbu.

Zaključak

Tužiti državnu vladu za diskriminaciju ostaje jedan od najstrašnijih zadataka u američkom pravu za građanska prava. Kombinacija jedanaestog amandmana suvereni imunitet, strogi zahtjevi za abrogaciju kongresa, zahtjevni dokaz namjernog diskriminacije, a proceduralni zahtjevi iscrpljenosti stvaraju labirint koji može pobijediti čak i najzaslužnije tvrdnje. Ipak, povijesni zapis pokazuje da su te tužbe donijele transformativne promjene od rastavljanja odvojenih javnih škola do okončanja diskriminirajućih praksi zapošljavanja. Svaka uspješna tužba protiv države postavlja presedan koji jača vladavinu zakona i jača obećanje o jednakoj zaštiti. Za za zagovornike i tužitelje jednako, razumijevanje pravnog okvira nije samo akademska vježba; to je nužan korak prema ostvarivanju pravde.