Uvod

Državne policijske snage djeluju na prvoj liniji upravljanja javnim uređenjem, zadavši mu tešku odgovornost za održavanje sigurnosti uz poštivanje temeljnih prava. Nezakoniti skupovi i neredi bilo spontanih prosvjeda ili koordiniranih građanskih poremećaja testiraju granice policijskog tijela. Pravni okviri koji uređuju te situacije nisu ni jednostavni ni ujednačeni; oni se izvlače iz zakonskoga zakona, ustavnih odredbi, običaja običaja zajedničkoga prava, te međunarodnih standarda ljudskih prava. Razumijevanje tih okvira je bitno ne samo za osoblje provedbe zakona nego i za političare, pravne stručnjake i građane koji traže odgovornost. Ovaj članak istražuje ključna pravna načela koja ovlašćuju, ograničavanju i reviziji djelovanja državne policije pri rukovanju nezakonitim skupovima i neredima, s fokusom na usklađivanju s pojedinačnim slobodama.

Pravni temelji za policijsku akciju

Policijske ovlasti u kontekstu nereda i nezakonitih skupova potječu iz više pravnih izvora. Ovi izvori definiraju kada policija može intervenirati, koju silu mogu koristiti, i koje postupke treba slijediti. Precizne konture variraju po nadležnosti, ali zajednički elementi uključuju zakonske kodekse, doktrine običajnog prava, i ustavna jamstva.

Zakonski zakoni

Većina nadležnosti je donijela posebne statute koji osnažuju policiju za upravljanje skupovima koji ugrožavaju javni poredak. U Ujedinjenom Kraljevstvu, Zakon o javnom uređenju 1986 (kako je izmijenjeno) je primarno zakonodavstvo. On definira riot (12 ili više osoba koje koriste nezakonito nasilje u zajedničku svrhu), nasilnički poremećaj, i affray. Zakon također daje policiji moć da nametne uvjete javnih procesija i assemblie uključujući moć da im se zabrani ako se očekuje ozbiljan poremećaj.

U Sjedinjenim Državama, ne postoji jedinstveni savezni statut o pobuni; umjesto toga, države imaju svoje zakone. Primjerice, kalifornijski kazneni zakonik sekcije 404406 definiraju nezakonitu skupštinu (dvije ili više osoba koje se okupljaju radi nezakonitog čina ili vrše zakonit čin na nasilan način) i pobune (bilo kakva upotreba sile ili nasilja od strane dvije ili više osoba koje ometaju javni mir). Mnoge države također imaju Riot Acts koji ovlašćuju službenike da narede raspršenje i da pohapse one koji ostaju. Manje poznati, ali povijesno značajni savezni zakon je Riot Act of 1792]], koji je ovlastio predsjednika da pozove milizu u slučajevima uskriljavanjaiteljstva, iako je to već naveliko nadogradio: [FLT] Zakon je ograničen na na domaćem planu.

Zakonodavni zakoni također se bave operativnim alatima dostupnim policiji. Mnogi državni kodovi izričito odobravaju upotrebu bezsmrtnog] oružja (gumeni plin, gumeni meci, vodeni topovi) tijekom nereda, često podložnih uvjetima kao što su prethodni pokušaji upozorenja ili deeskalacija. Neke nadležnosti, poput Njemačke i nekoliko država SAD-a, zahtijevaju od policije da izda jasno upozorenje prije upotrebe sile za raspršenje skupštine. Specifični pragovi i postupci moraju biti dokumentirani kako bi se osigurala odgovornost.

Načela zajedničkog prava

Zajedničko pravo, posebno u zemljama koje su naslijedile englesku pravnu tradiciju, pruža temeljna načela koja nadopunjuju statute. Drevni koncept nezakonitog sabora datira iz srednjovjekovnih vremena, izvorno kriminalizirajući skupove koji su prijetili kraljevom miru. Po zajedničkom zakonu, skupština postaje nezakonita kada se tri ili više osoba sastanu s namjerom da počine kršenje mira ili da izvrše bilo kakav nezakoniti čin. Zajednički zakon također je priznao dužnost građanina (i proširenjem, službenika) da potisne pobunu dužnost koja danas opstaje u obliku ]pose comitatus]] u nekim državama. [S. [LT]

Uspostavljeni su i ]principi nužde, koji policiji omogućava da koriste razumnu silu kako bi spriječili neminovne štete. U kontekstu pobune, ovo načelo opravdava radnje koje bi inače bile nezakonite (npr. ulazak u privatno vlasništvo, fizički ograničavajući pojedince) sve dok su razmjerne prijetnji. Engleski sudski zakon, kao što je Thomas v. Sawkins [1935], koji se drži da policija može ući u privatni sastanak kako bi spriječila kršenje mira kontroverzno, ali okončano presedanom. Suvremeni sudovi, međutim, naglasili da zajedničke zakonske ovlasti nisu neograničene; moraju biti u skladu s ustavnim i zakonskim ograničenjima.

Ustavno i pravo na ljudska prava

Možda najkritičnija zakonska ograničenja u vezi s državnom policijom dolaze iz ustavnih zastita za slobodoumnu skupštinu i govor. U Sjedinjenim Državama, Prvi amandman jamči pravo na mirno sastavljanje. Međutim, Vrhovni sud je smatrao da vlada može nametnuti razumno vrijeme, mjesto i ograničenja protesta. Policija ne smije rastjerati skup samo zbog svoje poruke; oni moraju imati dokaze o predstojećem bezakonju ili jasnu prijetnju javnoj sigurnosti. Obilježje slučaja Brandenburg protiv Ohia (1969) utvrdilo je da je govor koji zagovara nasilje zaštićen, osim ako je usmjeren na podsticanje neminovne akcije bez zakona i da ga vjerojatno proizvodi. Ova norma izravno ograničava policijsku vlast da intervenira u političkim prosvjedima.

U Ujedinjenoj Kraljevini Zakon o ljudskim pravima 1998. godine uključuje Europsku konvenciju o ljudskim pravima (ECHR).Član 11 štiti slobodu okupljanja i udruživanja, dok članak 10 štiti slobodu izražavanja. Međutim, oba su podložna ograničenjima koja su propisana zakonom i potrebna u demokratskom društvu u svrhu javne sigurnosti, sprečavanja nereda i zaštite prava drugih. Europski sud za ljudska prava je više puta naglasio da svako uplitanje u miroljubivu skupštinu mora biti proporcionalno. Ziliberberg v. Moldavija (2005), Sud je održao zabranu demonstracije narušenog članka 11 jer vlasti nisu pokazale istinsku prijetnju.

Međunarodno, Međunarodni savez o građanskim i političkim pravima (ICCPR) jamči i pravo na miroljubivu skupštinu (članak 21.) i slobodu izražavanja (članak 19.). Opći komentar Odbora UN-a za ljudska prava br. 37 (2020.) pruža detaljne smjernice o zakonskim ograničenjima: moraju biti nužna, razmjerna i nediskriminirajuća. Države moraju osigurati da se agencije za provedbu zakona obučavaju da poštuju ta prava tijekom operacija kontrole mase. UN Osnovna načela o upotrebi sile i vatrenih sredstava putem službenika (1990) nadalje zahtijevaju da se sva ta prava temelje na načelima zakonitosti, proporcionalnosti i neostivosti.

Pravni nadzor i zaštita

Iako policija prirodno želi široku diskreciju tijekom nestabilnih situacija, postoje zakonska ograničenja kako bi se spriječilo zloupotreba i očuvala vladavina prava. Ta ograničenja nisu prepreke dobrom policijskom radu; to su zaštitne mjere koje poboljšavaju legitimnost i povjerenje javnosti.

Proporcionalnost i potreba

Dva principa nepotrebnost i proporcionalnost] su u središtu svake zakonite upotrebe sile. Prema međunarodnom pravu i većini domaćih sustava, policija može upotrijebiti silu samo kada je strogo potrebno postići legitiman cilj pa čak i tada, stupanj sile mora biti proporcionalna prijetnji. To znači da se nesmrtonosne metode moraju prvo smatrati, a ako se koristi sila, mora biti minimalna količina potrebna. Raspuštanje mirnog prosvjeda s batonskim optužbama ili suzatorskim plinom krši proporcionalnost osim ako se skup ne pretvori u nasilnu ili predstavlja neposrednu prijetnju ozbiljnoj šteti.

U Sjedinjenim Državama, predmet Vrhovnog suda Graham protiv Connora (1989.) utvrdio je da se tvrdnje o prekomjernoj sili tijekom uhićenja ocjenjuju prema standardu Četvrtog amandmanaobjektivnosti“. Ovaj standard razmatra težinu zločina, da li osumnjičeni predstavlja neposrednu prijetnju, i da li se osumnjičeni aktivno odupire. Dok se [Graham odnosi na pojedinačna uhićenja, sud je ponovio da razumnost sile ovisi o činjenicama koje se u trenutku znaju za časnika. Na primjer, niži sudovi su razlikovali u masovnim nalozima davanja prekomjernih zahtjeva ili neumjerenih na suzavlastima.

Razmatranja ljudskih prava

Međunarodni zakon o ljudskim pravima nameće dodatne obveze koje možda neće biti u potpunosti uhvaćene domaćim statutima. Europski sud za ljudska prava je razvio tijelo sudskog zakona o policijskom rukovanju prosvjedima. Oya Ataman protiv Turske (2006), Sud je utvrdio kršenje članka 11. gdje je policija koristila suzavac i vodene topove kako bi rastjerala ekološki prosvjed bez ikakvog pokušaja da odvagne uplitanje u važnost prava na sastavljanje. Sud je naglasio da se čak i zakonska ograničenja moraju podvrgnuti strogom nadzoru. Slično tome, u Smorgunov v. Ukrajina] (2017), Sud je naglasio da je da se državnim nedostatkom olakšaju mirovanja proturječnosti.

Organizacije za ljudska prava dokumentirale su slučajeve u kojima je policija koristila nesrazmjernu silu na temelju rase ili političke pripadnosti prosvjednika. UN Odbor za eliminaciju rasne diskriminacije (CERD) pozvao je države da poduzmu mjere kako bi izbjegli diskriminirajuću kontrolu nad policijom. Primjerice, tijekom 2020. godine prosvjedi Georgea Floyda u Sjedinjenim Državama, izvješća iz ACLU-a i Human Rights Watch-a ukazuju da je provedba zakona često koristila silu protiv prosvjednika crnaca na višim stopama nego protiv bijelih sudionika u sličnim situacijama. Takve neskladbe mogu dovesti do pravnih izazova pod jednakim klauzulama zaštite i međunarodnim normama nediskriminacije.

Vrijeme, mjesto i ograničenje manira

Čak i miroljubivi skupovi mogu biti podložni razumnim ograničenjima. Vlade mogu nametati zahtjeve za dozvole, odrediti protestne zone, i odrediti vremenske granice predviđena su ta ograničenja sadržajno-neutralna, usko prilagođena, i ostaviti otvorene alternativne kanale komunikacije. Vrhovni sud SAD-a u Vrhovni sud u Vrat protiv Rocka protiv rasizma (1989) je održao da vlada može regulirati volumen pojačanog zvuka na koncertu parka bez kršenja Prvog amandmana, sve dok je regulacija opravdana bez upućivanja na sadržaj. Slično obrazloženje odnosi se na putove parade i dozvole za skupove.

Međutim, kada ograničenja postanu preopterećena ili se primjenjuju arbitrarno, mogu predstavljati povredu prava na sastavljanje. Primjerice, zahtijevajući od prosvjednika da dobiju dozvolu od šefa policije koji je neometano diskrecijsko da poreknu dozvole krši Prvi amandman (vidi Shuttlesworth protiv Birminghama, 1969). U Velikoj Britaniji, Zakon o javnom uređenju 1986 daje policiji moć da nametne uvjete procesijama i skupovima, uključujući i zabrane, ali ti uvjeti moraju biti utemeljeni na razumnom uvjerenju da će se ozbiljno javno narušavanje, šteta na imovinu, ili poremećaj u društvenom životu dogoditi. Sudovi su strogo protumačiliuvjernost”; opći strah od nereda nije dovoljan.

Pravna sredstva i odgovornost

Kada policija prekoračuje pravne granice, pogođeni pojedinci imaju recurse kroz nekoliko pravnih avenija. Građanski lijekovi uključuju akcije za lažno zatvaranje, napad, zlostavljanje, zlonamjerno gonjenje, i kršenje ustavnih ili ljudskih prava. U Sjedinjenim Državama, 42 U.S.C. § 1983 omogućuje pojedincima da tuže državne i lokalne dužnosnike za lišavanje federalnih prava po boji zakona. Ovaj statut je opširno korišten u tužbama koje su potvrđivale prekomjernu silu tijekom prosvjeda. Iako kvalificirani imunitet često štiti službenike od odgovornosti osim ako su jasno utvrđena prava prekršena, nedavne zakonodavne promjene u nekim državama (npr., Colorado, New York) su suzile ovu obranu.

U Ujedinjenoj Kraljevini, podnositelj zahtjeva može donijeti građansku tužbu za ometanje posjeda osobi ili lažno zatvaranje, ili tražiti odštetu na temelju Zakona o ljudskim pravima 1998. za kršenje prava Konvencije. Osim toga, policijske snage mogu biti podložne Neovisni ured za policijsko postupanje (IOPC)] istragama o ozbiljnim incidentima. IOPC ima ovlasti preporučiti disciplinski postupak ili uputiti slučajeve u Službu za kazneno djelo (CPS) za potencijalne kaznene optužbe.

Kazneni lijekovi uključuju kaznena djela protiv pojedinih službenika za napad, zlostavljanje ili ubojstvo iz nehata u ekstremnim slučajevima. Međutim, kaznene prijave protiv policije su rijetke zbog visokog očitonog opterećenja i odlaganja često data na odluke časnika u djeliću sekunde. Interni policijski disciplinski sustavi također igraju ulogu, ali kritičari tvrde da im nedostaje neovisnost i transparentnost. Neke nadležnosti su uspostavile specijalizirana nadzorna tijela kao što su civilni odbori za reviziju kako bi istražili pritužbe na nedoličnost tijekom prosvjeda.

Suvremeni izazovi i reforme

Pravni okviri nisu statični; oni se razvijaju kao odgovor na nove tehnologije, mijenjaju društvena očekivanja i sudska tumačenja. Nekoliko suvremenih izazova preoblikovanje je pravnog krajolika za državno policijsko rukovanje nezakonitim skupštinom i neredima.

Upotreba manje smrtonosnog oružja

Raspoređivanje kemijskih iritanata (gumeni plin), kinetičkih projektila (meci, meci iz vreća graha) i akustičnih uređaja (LRAD) je dovelo do intenzivnog pravnog nadzora. Sudovi su ponekad smatrali da korištenje takvog oružja protiv nenasilnih prosvjednika krši pravo na miroljubivu skupštinu. Na primjer, u Gates v. Texas Odjel za javnu sigurnost (2021), savezni okružni sud je dopustio tužbu protiv teksaških vojnika koji su ispalili manje letalne metke na prosvjednike koji nisu predstavljali neposrednu prijetnju. Sud je obrazložio da sila nije bila razmjerna. Slično tome, Europski sud za ljudska prava Simić v. Bosna i Hercegovina[FLT][FOL][F][FO]] [Forda] u prethodnoj policiji[3] je pronađena u članku 3 e mjerenju oružja u slučaju.

Neke nadležnosti sada ograničavaju ili zabranjuju određena manje smrtonosna oružja. Smjernice Ureda Ujedinjenog Kraljevstva naglašavaju da palice za palice (plastični meci) treba koristiti samo u ekstremnim okolnostima i uz višu autorizaciju. U Sjedinjenim Državama, gradovi poput Portlanda, Oregon, zabranili su korištenje suzavca za kontrolu mase osim u hitnim situacijama. Međutim, pravni izazovi se nastavljaju, a policijski sindikati često tvrde da takve zabrane ometaju sposobnost časnika da zaštite javnu sigurnost.

Digitalni nadzor i društveni mediji

Suvremeni prosvjedi često se organiziraju putem društvenih medija, a policija se sve više okreće digitalnom nadzoru kako bi pratila i predviđala nezakonite skupove. Pravni okviri za nadzor se uvelike razlikuju. U SAD-u, zabrana četvrtog amandmana o nerazumnim pretragama i napadajima odnosi se na digitalno praćenje samo ako postoji razumno očekivanje privatnosti. Sudovi su držali da je praćenje javnih radnih mjesta društvenih medija općenito dopušteno, ali dobivanje podataka o lokaciji u realnom vremenu iz staničnih tornjeva obično zahtijeva nalog. UK Investigacijske skupine za ne pružanje adekvatnih zaštitnih mjera protiv masovnog nadzora prosvjednika 2016. pruža legalnu osnovu za prikupljanje podataka o masovnim komunikacijama, ali Zakon je kritiziran od strane grupa za ljudska prava zbog ne pružanja adekvatnih zaštita protiv masovnog nadzora prosvjeda.

Pravni izazovi su se također usredotočili na korištenje tehnologije prepoznavanja lica tijekom prosvjeda. Edwards v. Južna Karolina (1963), Sud je prepoznao pravo da se sastavi “mirno” bez vladinog zastrašivanja. Prisutnost nadzornih kamera i bespilotnih letjelica može imati hladan učinak na to pravo. U Velikoj Britaniji, Apelacioni sud R (Bridges) protiv glavnog službenika policije Južnog Walesa (2020) je smatrao da je korištenje automatiziranog priznavanja lica od strane policije nezakonito jer je nedostajalo jasnog pravnog okvira i nije se riješilo pitanja zaštite podataka. Ova odluka je potaknula pozive za zakonodavstvo posebno u području nadzora policije tijekom javnih assemblies.

Decentralizirani i spontani prosvjedi

Uspon bez vođu i spontani prosvjedipoput pokreta zauzetog 2011. i protesta Crne duše 2020. predstavljaju jedinstvene pravne izazove. Tradicionalni pravni okviri pretpostavljaju da su organizatori prosvjeda prepoznatljivi i da se mogu uključiti u dijalog. Kada se prosvjedi brzo pojave bez formalne strukture, policija se može boriti za primjenu vremena, mjesta i ograničenja ponašanja zakonski. Neke nadležnosti su donijele zakonodavstvo koje zahtijeva od policije pokušaj deeskalacije i komunikacije prije korištenja sile, čak i na spontanim skupovima. Na primjer, New York Pravo na prosvjedni akt (2021)) je ovlastilo da se policija rasprši i dopusti da se pohanjavanje vremena radi na rasipljivost.

Zaključak

Pravni okviri kojima se uređuje državno policijsko rukovanje nezakonitim skupovima i nemirima nisu samo tehnička pravila; oni predstavljaju obvezu društva da uravnotežu javni red s temeljnim slobodama. Čvrsta pravna arhitektura pruža jasne granice za policijsko djelovanje, osigurava odgovornost kada se te granice pređu, te štiti pravo građana da sastavljaju i izražavaju pritužbe. Načela nužnosti, proporcionalnosti i nediskriminacije moraju voditi svaku provedbu djelovanja od početne odluke da interveniraju u odabir taktike i oružja. Kako se pojavljuju nove tehnologije i taktike prosvjeda, zakonodavci i sudovi moraju nastaviti s preradom tih okvira kako bi se održali sigurnost i sloboda.

Za daljnje čitanje: