Uvod: Ustanak utjecaja izvornog razuma u podnacionalnom pravu

Originalistička rasuđivanja postala su dominantni okvir u američkom ustavnom tumačenju, osobito u pravnim izazovima koji nastaju na državnoj i lokalnoj razini. Kada sudovi procjenjuju da li gradska uredba, županijska regulacija ili državni statut uspoređuje s američkim ustavom, sve više gledaju na izvorno javno značenje dokumenta ili namjeru njegovih uokvirivača. Ova metodološka promjena ima duboke implikacije za pitanja koja se kreću od regulative vatrenog oružja do postupaka glasanja, te od sporova slobodnog govora do sukoba između državne i savezne vlasti. Razumijevanje kako izvornost djeluje u tim kontekstima je ključno za političare, odvjetnike i građane koji upravljaju složenim krajolikom državnog i lokalnog državnog prava.

Originalizam nije monolit nego obitelj interpretativnih pristupa. U svojoj srži, drži da ustavni tekst ima fiksno značenje značenje koje bi razumno informirane osobe razumjele u vrijeme ratifikacije. Učvršćujući sudske odluke na to stabilno značenje, zagovornici tvrde da izvornost ograničava sudsku diskreciju i čuva demokratsku samoupravu. Kritičari, međutim, tvrde da se može zaključati u zastarjele norme i ignorirati razvoj društvenih vrijednosti. Unatoč tome, doktrina je stekla značajnu trakciju na Vrhovnom sudu SAD-a i nižim federalnim i državnim sudovima, pogotovo od imenovanja sudije Antonina Scalia i, u novije vrijeme, Pravda Neil Gorsuch, Pravda Brett Kavanaugh, i Pravda Amy Coney Barrett.

Ovaj članak se proširuje na osnovne koncepte izvorničkog rasuđivanja kao što se primjenjuje na pravne izazove državne i lokalne vlasti. On ispituje povijesne korijene izvornosti, ključne odluke Vrhovnog suda koje su preoblikovale podnacionalni zakon, rastuću ulogu izvornosti u državnoj ustavnoj interpretaciji, praktične utjecaje na glavna područja parničenja, i tekuće rasprave koje okružuju ovu interpretativnu metodu. Do kraja, čitatelji će imati dublje cijenjenje kako izvornost utječe na svakodnevni rad lokalnog upravljanja i prava pojedinaca unutar njihovih zajednica.

Temelji izvornog razumjevanja

Povijesni korijeni i pomak iz tekstualizma

Originalizam je nastao kao koherentna sudska filozofija u kasnom dvadesetom stoljeću, uglavnom kao reakcija protiv onoga što njegovi zagovornici smatraju aktivističkom sudskom interpretacijom. Tijekom ere Warren i Burger Court, Vrhovni sud je izdao značajne odluke u područjima kao što su desegregacija škole, kazneni postupak i prava pobačaja, često oslanjajući se naživi Ustav“ pristup koji je omogućio da se dokument razvije. Kritike kao što su glavni odvjetnik Edwin Meese III i Justice Scalia tvrdile su da je ta metoda dala sucima previše ovlasti da nametnu vlastite političke sklonosti. U poznatom govoru iz 1986. godine Meese je pozvao najurisprudenciju izvorne namjere”, a Scalia je kasnije pretjerala teoriju u svom esejuOriginalizam: Manje zla“.

Ova razlika između izvorne namjere i izvornog javnog značenja je kritična. Izvorna namjera se fokusira na ono što su uokvirivači osobno vjerovali ili nadali da će Ustav postići. Izvorno javno značenje, suprotno tome, pita što bi razumna osoba u to vrijeme razumna osoba razumjela riječi za značenje. Potonja je sada prevladavajući oblik izvornosti na Vrhovnom sudu, kao što je artikulirano u slučajevima kao što su Distrikt Columbia protiv Hellera (2008.) i McDonald v. Grad Chicago (2010). Ove odluke izričito su pozivale na originalno razumijevanje Drugog amandmana da se sruše zabrane pištolja u okrugu Kolumbije i Chicagu, postavljanje pozornice za val državne i lokalne kontrole oružja.

Teoretski temelji: Zašto izvornost za državno i lokalno pravo?

Originalizam se često raspravlja u kontekstu federalnog ustavnog prava, ali njegov utjecaj na državne i lokalne vlade jednako je značajan. Države i općine djeluju i prema Ustavu SAD-a i prema vlastitim ustavima. Na primjer, ako se lokalni zakon osporava kao kršenje Ustava SAD-a, sud koji primjenjuje izvorno obrazloženje će pitati da li osporavanje djelovanja spada u izvorno značenje relevantne odredbe. Na primjer, ako grad nameće zahtjev za licenciranje na javne skupštine, sud bi mogao ispitati da li izvorno razumijevanje prava Prvog amandmana na miroljubivo sastavljanje dopušta takvo prethodno ograničenje. Slično tome, ako država uvodi zakon kojim se ograničava pobačaj nakon petnaest tjedana, sud koji primjenjuje izvorna načela može zaključiti da 14-ti amandman zbog Clausea, kako je prvobitno shvaćeno, ne štiti pravo na pobačaj kao Vrhovni sud u:[LTFbbb].[Zdravstvo][1][F][F]

Deseti amandman, koji zadržava ovlasti koje nisu delegirane SAD-u ili narodu, često se tumači putem originalističke leće. U slučajevima kao što su Printz protiv SAD (1997) i Murphy protiv Nacionalne atletske udruge (2018), Vrhovni sud se oslanjao na povijesnu praksu i izvorno razumijevanje federalne moći da se sruše federalne naredbe koje su težile zapovijedati državnim dužnosnicima. Ove odluke izravno utječu na to kako država i lokalne vlade mogu regulirati sve od vatrenog oružja do sportskog klađenja.

Ključne odluke Vrhovnog suda o oblikovanju zakona o državnoj i lokalnoj vladi

Drugi amandman: od Hellera do Bruena

Najistaknutiji primjer izvornog rasuđivanja države i lokalnog zakona je linija predmeta Drugog amandmana. U Distrikt Kolumbije protiv Hellera, Vrhovni sud je smatrao da Drugi amandman štiti individualno pravo da drži i nosi oružje za samoobranu, na temelju izvornog javnog značenja teksta. Mišljenje pravosuđa Scalia je ispitalo povijesne izvore iz osnutka ere kako bi zaključio da pravo nije neograničeno nego se proteže na nošenje oružja u zajedničkoj uporabi. Dvije godine kasnije, McDonald v. Grad Chicago je uklopio to pravo protiv države i lokalnih vlada kroz četrnaesti amandmanDrag procesa, ponovno koristeći povijesnu analizu da bi pokazao da je pravo samoobrane bilo duboko ukorijenjeno i tradicijama.

U New York State Rifle & Pistol Association protiv Bruen] (2022), Sud je dramatično proširio izvorni okvir. Držao je da zakon New Yorka koji zahtijeva podnositelje zahtjeva za dozvolu za skrivanje nosilja da pokažu “dopuštenu stvar” prekršio je Drugi amandman. Sud je artikulirao novi test: kada je običan tekst Drugog amandmana obuhvaća ponašanje pojedinca, vlada mora dokazati da je regulacija u skladu s povijesnom tradicijom regulacije vatrenog oružja. Ovaj “povijest i tradicija” test je prisilio državu i lokalne vlade da pretražuju povijesne analogije prilikom obrane oružja. Na primjer, nakon Bruen, federalni okružni sud je zabranio državno i lokalno oružje, a treće oružje je poništilo i protivno New Jersey-ov zakon.

Prvi amandman: Govor, Skupština i religija

Originalistička rasuđivanja također utječu na sporove Prvog amandmana koji utječu na lokalne vlade. U Reed protiv grada Gilberta] (2015), Vrhovni sud je zadao gradski znakovni kod koji je nametnuo različita ograničenja na temelju sadržaja znakova. Mišljenje suca Clarencea Thomasa oslanjalo se na prvotno razumijevanje Clausea za slobodni govor prvog amandmana, naglašavajući da su zakoni temeljeni na sadržaju pretpostavljeni neustavno. Ova odluka je imala izravan utjecaj na lokalno zoniranje i potpisivanje propisa diljem zemlje, prisiljavajući općine da revidiraju svoje kodove ili se sučestvuju.

U području vjerske slobode, orginalizam je informirao Sud o analizi Grad Boerne protiv Flores (1997), gdje je tvrdio da se Zakon o restauriranju vjerske slobode (RFRA) ne može primijeniti na državne i lokalne vlade jer je Kongres premašio svoju snagu izvršenja odjeljka 5 pod Četrnaestim amandmanom. Mišljenje suda, koje je napisao sudac Anthony Kennedy, smatralo je izvornim značenjem provedbene klauzule i opsegom federalne vlasti. U novije vrijeme, u Kennedy v. Bremerton School District], Sud je imao pravo moliti se na terenu nakon igara, temeljem izvornog značenja Slobodne i govornosti.

Pravo glasa i federalno nadzorno tijelo

U slučajevima prava glasa posebno je posljedičan Schelby County protiv Holder (2013), Vrhovni sud je zadao formulu zaštite prava glasa iz 1965. godine, koja je zahtijevala određene države i lokalitete s poviješću diskriminacije da bi se dobila federalna predočivost prije promjene zakona o glasanju. Mišljenje glavnog suca Johna Robertsa primijenilo je oblik izvornosti na Četrnaesti i petnaesti amandman, zaključivši da je formula temeljena na desetljećima starim podacima i prekršenim načelima jednakog državnog suvereniteta. Odluka je učinkovito oslobodila devet država i brojne lokalne nadležnosti da bi se izvršila restrikcije glasanja bez federalnog predodređenja, što je dovelo do valova novih zakona o identifikaciji glasa, zatvaranja biračkih mjesta, i redističkih promjena.

U Brnovich protiv Demokratskog nacionalnog odbora (2021), Sud je potvrdio Arizona restrikcije glasanja protiv izazova iz odjeljka 2. Zakona o pravima glasanja. Mišljenje suca Samuela Alita oslanjalo se na povijesnu praksu i izvorno razumijevanje Petnaestog amandmana kako bi se utvrdilo što predstavljanepotrebno opterećeno“ pravilo glasanja. Odluka je ohrabrila države da provode striktnije zakone o glasanju, uključujući ograničenja na prikupljanje glasačkih listića i izvan-precizno glasovanje.

Federalizam: Granice nacionalne moći

Originalistička rasuđivanja su također ključna u definiranju granica između državne i savezne vlasti. U Printz protiv Sjedinjenih Država (1997), Sud je zadao odredbe Zakona o sprečavanju nasilja od Brady Handguna koji je zahtijevao od državnih i lokalnih službenika za provedbu provjera u pozadini. Mišljenje pravosuđa Scalia je pregledalo povijesne zapise kako bi pokazao da federalna vlada nikada nije mogla zapovijedati državnim dužnosnicima da upravljaju saveznim programima. Više od dvije decenije kasnije, u Murphy protiv Nacionalnog suda za atletiku] (2018), Sud je srušio Zakon o profesionalnoj i amaterskoj zaštiti sporta, koji je zabranio države od autoriziranja sportskog klađenja.

Te odluke imaju značajne praktične učinke. Država i lokalne vlade sada imaju veći put legaliziranja sportskog klađenja, uspostave regulatornih programa marihuane, i provođenja politike zaštite okoliša bez federalnih smetnji. Nasuprot tome, kada savezna vlada pokušava nametnuti uvjete federalnim bespovratnim sredstvima, države su tvrdile ponekad uspješno da takvi uvjeti krše izvorne principe federalizma, kao u Nacionalna Federacija nezavisnog poslovanja protiv Sebelija (2012).

Originalizam u Državnom ustavnom tumačenju

Državni sudovi kao laboratoriji izvornosti

Iako se mnogo pažnje fokusira na Vrhovni sud SAD-a, državni sudovi sve više usvajaju izvornička rasuđivanja prilikom tumačenja vlastitih ustava. Mnogi državni ustavi sadrže odredbe koje usporedno s Ustavom SAD-a ali s posebnim jezikom koji može donijeti različite rezultate. Na primjer, neki državni ustavi imaju šire zaštite za pravo na nošenje oružja, slobodu govora ili protiv nerazumnih pretraga. Državni sudovi koji primjenjuju izvornost gledaju na povijesno značenje osnivačkih dokumenata svoje države, što može dovesti do odluka koje ili šire ili ograničavaju pojedinačna prava izvan saveznih jamstava.

U Floridi, državni vrhovni sud je zaposlio izvorni rasuđivanje u slučajevima koji uključuju klauzulu o privatnosti Florida Ustava. Waters protiv države] (1978), sud je smatrao da je državno ustavovništvo izvorno štitilo pojedince od beznačajnih pretraga njihovih bankovnih zapisa. Nedavno je teksaški Sud za kaznene žalbe primijenio izvorna načela za tumačenje prava Ustava Teksasa da nosi oružje, zaključivši da štiti pojedinačno pravo na nošenje pištolja u javnosti odluku koja je prethodila U.S. Vrhovnom sudu Bruen] drži. Slično tome, Vrhovni sud u Wisconsinu je upotrijebio izvorno rasuđivanje Državno v. Rob:[FLT][F] [F].].

Novi pravosudni federalizam i izvornost

“Novi pravni federalizam”, koji je dobio zamah u 1970-ima, potaknuo je državne sudove da se oslanjaju na vlastite ustave kako bi osigurali prava izvan onih zajamčenih Ustavom SAD-a. Originalizam ubrizgava dodatni sloj analize. Kada državni sud odluči da li interpretira svoj državni ustav samostalno, mora uzeti u obzir izvorni smisao državnog osnivačkog dokumenta. Na primjer, odluka Vrhovnog suda Kalifornije u Narod protiv Brisendina (1975) je tvrdila da je potraga i oduzimanje državne konstitucije zahtijevala nalog za pretraživanje automobila, iako je federalni zakon omogućio pretres incident za uhićenje. Sud je zaključio da je raspravama kalifornijske konvencije 1849.

Praktični utjecaji na lokalne odredbe

Državni ustavni izvorizam izravno utječe na lokalne vlade. Kada se u državnom ustavu osporava općinska uredba o financiranju u ]Građani Ujedinjenog protiv FEC], nekoliko država je smatralo da su vlastite granice neovisnih rashoda. U Montani je u državnom sudskom predmetu za 2012. godinu u početku podignut državni zakon kojim se zabranjuje neovisna o korporativnim rashodima, oslanjajući se djelomično na izvorno značenje Ustava Montane, koji je imao snažnu antikorupcijsku tradiciju. Međutim, Vrhovni sud SAD-a je poništio tu odluku bez usmenog argumenta, navodeći Cenits United.

Praktičan utjecaj na pravne izazove: primjeri iz stvarnog svijeta

Nakon Bruena, pravila kontrole oružja

Neposredni post-Bruen krajolik je laboratorij za originalno rasuđivanje. Gradovi i županije koji su donijeli stroge mjere kontrole oružja kao što su New York City, San Francisco, Los Angeles, i Chicagosada se suočavaju s višestrukim tužbama koje izazivaju njihove zakone. Na primjer, federalni okružni sud u Kaliforniji je srušio državnu zabranu prodaje poluautomatske puške odraslima ispod 21 godine, navodeći Bruen povijesni test. Drugi sud je presudio da je zabrana New Yorka na “osjetljivim mjestima” kao što su Times Square i javni parkovi bio preširok i da je manjkao povijesni presedan. Lokalne vlade sada su uskravanju svojih propisa kako bi se prilagodile novim povijesnim okvirima, često se oslanjajući se na povjesničare i rani engleskim i običnim zakonima.

Zakonodavstvo o abortusu nakon Dobbsa

Dobbs odluka koja je poništila Roe protiv Wadea] i Planirano roditeljstvo protiv Caseya, bila je ključna izvorna presuda. Pravosuđe Alitoovo većinsko mišljenje je držalo da pravo na pobačaj nije duboko ukorijenjeno u povijesti i tradiciji nacije, kao što je potrebno za zaštitu u okviru Due Process Clause. Odluka izravno osnažuje državno i lokalno pravo na reguliranje pobačaja. Neke države odmah su usvojile skoro totalne zabrane, dok su druge, poput Kalifornije i New Yorka, usvojile zakone koji šire pristup.

Financiranje kampanje i integritet izbora

Originalistički rasuđivanje također potiče izazove na lokalne zakone o financiranju kampanje. Građani Ujedinjeni, Vrhovni sud je koristio originalizam kako bi zaključio da su neovisni korporativni izdaci zaštićeni govor u okviru Prvog amandmana. Ova odluka je primijenjena na rušenje državnih i lokalnih zakona koji ograničavaju neovisnu potrošnju, kao što je Montanin Zakon o koruptivnim praksama u Montani. Nedavno je odluka Suda u Thompson v. Hebdon] (2022) ponovno potvrdila da države ne mogu postaviti ograničenja doprinosa arbitražno niska bez povijesnog opravdanja.

U Rucho protiv zajedničkog uzroka (2019), Vrhovni sud je također smatrao da partizanske gerrymandering tvrdnje nisu opravdane po Ustavu SAD-a, dijelom zato što je izvorno razumijevanje izbora Clause dao državama širok autoritet oko redistriciranja. Ova odluka je omogućila državnim sudovima da nastave saslušati takve tvrdnje po državnim ustavima, što je dovelo do važnih originalističkih odluka u državama poput Pennsylvanije, Sjeverne Karoline i Ohaja. U Harper v. Hall (2023]], Vrhovni sud Sjeverne Karoline je poništio ranije držanje tog partizanskog gerimandera prekršio državni ustav, s novom većinom koja je primjenjivala izvorno rasuđivanje da se ne zabrane takve prakse.

Pravilnik o okolišu i korištenje zemljišta

Lokalne vlade često se suočavaju s izazovima prema propisima o okolišu na temelju klauzule o Petom amandmanu, inkorporirane protiv država u okviru Četrnaestog amandmana. Izvorno zaključivanje je utjecalo na pristup Suda u slučajevima kao što su Cedar Point Nursery protiv Hassid (2021), gdje je Sud smatrao da je kalifornijski ured kojim se organizatorima sindikata odobrava pristup poljoprivrednoj imovini činio per se fizičkim uzimanjem. Mišljenje glavnog suca Roberta gledalo je na izvorno značenjeuzimanja“ kako bi se zaključilo da stvarne fizičke invazije, čak i ako privremena, zahtijevaju samo naknadu. Ova odluka ima implikacije za lokalne propise kojima se mandatno pristupa privatnoj imo, kao što su stambeni inspekcijski pregledi zakoni.

Kritike i protuargumenti

Živa konstitucija alternativna

Kritičari izvorizma tvrde da je Ustav živi dokument koji se mora prilagoditi promjenjivim okolnostima. Sudac William Brennan poznat je kao originalizamarogencija zamagljena kao poniznost.“ Oni tvrde da su uokvireni namjerno koristili širok jezikkao što sudovoljan proces“ ijednaka zaštita“ nastojeći da im buduće generacije daju evolucijski sadržaj. U kontekstu države i lokalne vlasti, to znači da gradska potreba za rješavanjem suvremenih izazova poput digitalnog nadzora, promjene klime ili hitnosti javnog zdravlja ne može biti dobro poslužila krutim pridržavanjem do značenja osamnaestog stoljeća. Na primjer, primjena izvornog rasuđivanja na Četvrti amandman postavlja teška pitanja o tome da li osnivači mogu imati predviđeno praćenje geolokacije ili prikupljanje podataka, što navodi neke suce da usvoje fleksibilnije pristupe.

Razmatranje izvornog značenja

Druga kritika je da je izvorno značenje često neodređeno. Povjesničari se ne slažu oko toga što je osnivačka generacija zapravo vjerovala, a povijesni zapis je nepotpun. Pravda Elena Kagan, na primjer, je napomenula da originalizam može dati rezultate koji su ili konzervativni ili liberalni, ali njegova primjena često ovisi o tome koji povijesni izvori suci izabiru naglasiti. Bruen, većina i neslaganje navode opsežne povijesne dokaze koji podupiru svoje stavove o tradiciji regulacije oružja. Kritičari tvrde da to selektivno korištenje povijesti omogućuje sucima da postignu svoje željene ishode, dok tvrde da su vjernost izvorno značenje. Za države i lokalne vlade brane svoje zakone, to stvara nesigurnost o kojoj će se prihvatiti povijesne analogije.

Ideološke bije i ishodi

Mnogi promatrači tvrde da je originalizam sredstvo za postizanje konzervativnih rezultata politike. Dobbs odluka, koja je poništila Roe i Bruen] odluku, koja je oborila moderne propise o oružju, često se navode kao primjeri originalizma koji proizvodi rezultate koji se podudaraju s platformom Republikanske stranke. Međutim, originalizam može donijeti i liberalne rezultate. U Ramos v. Louisiana]]] (2020) Pravda Gorsuch primijenila je originalizam da bi se održala Šesta izmjena zahtijevala jednoglasno suđenje u državnim kaznenim postupcima, a više od presedana koji je bio podignuta desetljećima.

Budućnost izvornog razuma u državi i lokalnoj vlasti

Trendovi u nižim saveznim sudovima

Uz konzervativnu većinu na Vrhovnom sudu, originalističko rasuđivanje sve više se zahtijeva u nižim sudovima kada odlučuju o ustavnim pitanjima koja utječu na državne i lokalne vlasti. Testpovijesti i tradicije“ iz Bruen iduboko ukorijenjeni“ test Dobbs zahtijeva da suci uključe povijesne izvore. To je dovelo do buma u povijesnim izvještajima povjesničara i profesora prava, i zahtijeva od državnih odvjetnika i odvjetnika lokalne vlasti da postanu sposobni za arhivska istraživanja. Neki sudovi su se žalili na opterećenje stoljećima povijesnih dokaza, a sam Vrhovni sud je priznao poteškoće. Budućnost može vidjeti i preinaciju metodologije, možda ograničavajući potrebe za izobličavanjem povijesnih analiza u jasnim tekstu.

Državno-nivoski izvorizam i sjenka Vrhovnog suda

Državni sudovi se također bore s originalizmom, ali oni djeluju u sjeni američkog Vrhovnog suda presedan. Kada državni sud tumači vlastiti ustav šire od saveznog zakona, Vrhovni sud ne može preispitati tu odluku, osim ako krši federalno ustavno pravo. To znači da države mogu postati laboratoriji za izvorno tumačenje, eksperimentiranje s različitim povijesnim metodama. Na primjer, Vrhovni sud Ohija je primijenio snažan izvorni pristup državnom ustavu pravo na lijek, dok je New York Court of Apelation je odoleo. Tijekom vremena, ove divergentne prijave mogu stvoriti tijelo državnog ustavnog originalizma koji utječe ili diverzije od federalne prakse.

Uloga javne i stipendističke rasprave

Originalizam ostaje žestoko osporavan predmet u pravnoj akademiji i javnom životu. Istaknuti učenjaci poput Randyja Barnetta, Williama Baudea i Stevena Calabresija brane originalizam kao jedini legitimni način ustavnog tumačenja, dok kritičari poput Erwina Chemerinskog i Jamala Greenea raspravljaju o fleksibilnijim pristupima. Rasprava nije samo akademska: oblikuje kako će države i lokalne vlade izraditi zakone, kako parničari uokviruju izazove, i kako suci izdaju odluke. Kao što više država usvaja izvorno rasuđivanje u svojim ustavnim sudovima, krajolik lokalne uprave će nastaviti evoluirati. Zakonodavci i gradski odvjetnici koji razumiju originalnu metodologiju bit će bolje pozicionirani za za zanatske zakone koji prežive pravosudni nadzor.

Zaključak

Korištenje izvornog rasuđivanja u pravnim izazovima suočavanja s državom i lokalnim vladama postalo je određen značaj suvremenog američkog prava. Od kontrole oružja i pobačaja do glasačkih prava i federalizma, sudovi sve više gledaju na povijesno značenje Ustava i njegove izmjene kako bi se odlučilo o zakonitosti lokalnih propisa i državnih statuta. Dok originalizam nudi obećanje stabilnosti i vjernosti osnivačkom dokumentu, postavlja se i teška pitanja o tome kako primjenjivati shvaćanja iz 18. stoljeća na probleme iz dvadesetog stoljeća. Kontroverza oko izvornosti malo je vjerojatna da će se potkopati, ali njezin kontinuirani utjecaj znači da će svatko tko se uključi u državne ili lokalne vlasti bilo kao službeni, odvjetnik ili građanin mora se baviti svojim načelima. Po razumijevanju teorije, njezinih primjenama, i njegovim ograničenjima, dionici mogu bolje predvidjeti kako će se riješiti ustavni sporovi u svakodnevnom obliku u državi.

Vanjski resursi za daljnje čitanje: