Originalizam je pravna filozofija koja tumači Ustav na temelju izvornog razumijevanja u trenutku donošenja. Ovaj pristup naglašava važnost pridržavanja izvornog značenja teksta, umjesto tumačenja Ustava kroz moderne vrijednosti ili perspektive. Kao metodologija ustavne interpretacije, originalizam je preoblikovao krajolik američke sudske prakse, ulazeći u glavnu ulogu kroz rad znanstvenika i sudaca koji su tvrdili da vjernost osnivačkom dokumentu zahtijeva predanost svom fiksnom značenju, a ne licencu za sudsku kreativnost. Filozofija djeluje na pretpostavku da Ustav kao pisani, ratificirani instrument ne bi trebao ograničavati suce, ne osnaživati ih da ažuriraju njegove odredbe prema suvremenim sklonostima. Ovaj intelektualni pokret je generirao rigoroznu raspravu širom pravnih škola, federalnih sudova i javnog diskursursa, čineći ga neophodnim za bilo koje ozbiljne studentske ustavne zakone i njegove praktične temelje u suvremenom postupku.

Razumijevanje izvornosti

Originalizam nastoji sačuvati namjeru ustavnih uokvirivača fokusiranjem na tekst i povijesni kontekst. On tvrdi da bi značenje ustavnih odredbi trebalo ostati dosljedno tijekom vremena, pružajući stabilnost i predvidljivost u zakonu. Ova stabilnost nije samo apstraktna vrijednost; ona podupire samu vladavinu zakona, osiguravajući da građani i zakonodavci mogu razumjeti ustavne granice vlasti bez straha da će se te granice promijeniti sa svakim novim sudskim imenovanjem ili političkim trendom. U tom smislu, izvorizam je duboko povezan s idejom demokratske legitimnosti: ako se značenje Ustava promijeni u rukama neizabranih sudaca, onda ljudi koji su ratificirali dokument preko svojih predstavnika gubi kontrolu nad temeljnim zakonom koji njima upravlja.

Povijesne zaklade

Korijeni izvorizma mogu se pratiti do same osnivačke ere. Uokvireni i ratifikatori shvaćali su Ustav kao pisani dokument čije je značenje fiksirano tekstom i namjerama njegovih autora. U Federalist br. 37, James Madison je napomenuo važnost zajedničkog standarda da riješi nesuglasice o ustavnom značenju, dok su rane odluke Vrhovnog suda kao što su ]Marbury v. Madison potvrdile ulogu pravosuđa u tumačenju Ustava prema njegovim jasnim terminima. Tijekom devetnaestogodišnje godine, glavni sudac John Marshall rutinski je uposlio povijesni upit i tekstualnu analizu koja je predviđala moderne izvorističke metode. Međutim, originalizam nije nastao kao samosvjesni jurispiropolni pokret, dok se nije pojavio u skladu s prvobitnim principom iz vremena kada je vladanjavanja u Ustava.

Jezgra teneta

Prvo, drži da je ustavno značenje učvršćeno u vrijeme ratifikacije što tekst znači onima koji su ga usvojili ostaje danas njegovo značenje osim ako se Ustav formalno ne izmijeni postupcima članka V. Drugo, originalizam inzistira da su suci moraju primijeniti to fiksno značenje bez obzira na to da li se osobno slažu s ishodima politike. Treće, originalizam odbacuje ideju da odredbe Ustava trebaju evoluirati kroz sudsko tumačenje kako bi odražavali promjene društvenih normi, inzistirajući umjesto da evolucijska promjena mora doći kroz proces izmjene ili kroz demokratsko razmatranje unutar granica postavljenih fiksnim tekstom. Ove teteteze ograničavaju sudsku diskreciju, čineći izvornost teoriju sudske suzbije da ograničava moć sudova da nametnuju vlastite vrijednosti nacije.

Vrste izvornosti

S vremenom se originalistička teorija diversificirala u različite škole misli posebice izvorne namjere i izvornog značenja. Svaka nudi drugačiji pristup identifikaciji fiksnog sadržaja Ustava, a razlike među njima imaju važne implikacije za sudsku praksu i znanstvenu raspravu.

Izvorni namjera

Izvorna namjera se fokusira na ono što su uokvireni prilikom izrade Ustava. Ovaj pristup, koji su zagovarali rani teoretičari izvornika poput Roberta Borka, gleda na osobne namjere autora dokumenta, posebno na delegate Ustavne konvencije iz 1787. da riješe nejasnoće u ustavnom jeziku. Proponenti tvrde da su zato što su uokvireni arhitekti ustavnog poretka, njihove subjektivne svrhe trebale voditi tumačenje. Kritičari su, međutim, ovim pristupom istaknuli ozbiljne probleme: često je teško identificirati jedinstvenu kolektivnu namjeru među desetinama uokvirivača koji su držali različita stajališta; to riskira privlačenje namjera relativno male skupine elitnih bijelaca nad širom javnošću koja ratificira Ustav; i to može devoluirati u speulativne upite o tome što su pojedini osnivači mogli razmišljati o suvremenim pitanjima koja su se nikada ne mogu zamisliti.

Izvorno značenje

Izvorno značenje ponekad zvanooriginalno javno značenje naglašava značenje teksta kao što ga je javnost razumjela u vrijeme ratifikacije. Umjesto da se raspita o subjektivnim namjerama uokvirivača, ovaj pristup postavlja pitanje kako bi razumna osoba u osnivačkoj eri razumjela ustavni tekst. Pravda Scalia je bila najistaknutiji pravni zagovornik ove metode, a ona je postala dominantni oblik izvornosti u suvremenoj pravnoj stipendiji. Pomicanje s namjere na značenje je motivirano priznanjem da Ustav, kao pisani dokument, svoj autoritet iz akta ratifikacije od strane ljudi u svojoj suverenoj sposobnosti. Što je, dakle, razumijevanje onih koji su dali dokumentu svoju pravnu snagu ratifiers u državnim konvencijama ne privatnim namjerama. Izvorno značenje se bavi problemom kolektivnosti: fokusira na lingvisistički i dijelujući se na konvenciju, nego na temelju kojeg se može smatrati i stručne rasprave, nego načenosti, a više se tretirati se pravna politika.

Podnošenje zahtjeva u suvremenim sudovima

Originalizam je postao utjecajan u suvremenim pravnim raspravama, posebno u ustavnim slučajevima. Neki suci i suci tvrde da pruža jasan okvir za tumačenje zakona, dok kritičari tvrde da može biti previše krut ili zastario. Budući da je potvrda o pravosuđu Scalia u 1986, originalističko rasuđivanje se pojavilo u širokom rasponu mišljenja Vrhovnog sudaod Drugog amandmana na federalizam do kaznenog postupka i dobio je dodatnu silu kroz imenovanja pravosuđa Clarence Thomas, pravosuđa Neil Gorsuch, sudac Brett Kavanaugh, i sudac Amy Coney Barrett, od kojih je svaki izrazio različite stupnjeve predanosti izvornim metodama. Utjecaj izvornosti proteže se izvan Vrhovnog suda na niže federalne sudove, gdje se suci sve više bave osnivanjem-era povijesti i teksta kao primarnim alatima ustavne analize. Ovaj trend je ojačan rastom federalnog društva i školovanja studenata u izvornom metodologiji i .

Originalističke odluke o oznaci

Na temelju toga, [uspjelo je da se u članku 2. stavku 1. točki (d) isključuje da je u članku 2. stavku 2. točki (d) i (d) drugi stavak, a ne da se u članku 2. stavak 2. zamjenjuje sd) te da se u članku 2. stavak 2. zamjenjuje sd) i da je u skladu s člankom 2. stavkom 2.

Ugledni zastupnici u pravosuđu

Među najznačajnijim ličnostima u izvorničkom pokretu su i Justices Antonin Scalia i Clarence Thomas, čiji je rad učinio više od bilo kojeg drugog suca kako bi umetnuo originalizam u mainstream ustavnog prava.

Sudac Antonin Scalia, koji je služio na Vrhovnom sudu od 1986. do svoje smrti 2016. godine, bio je najvidljiviji i najrječitiji prvak izvornosti u američkoj povijesti. Njegova mišljenja i za Sud i u neslaganju dosljedno primjenjivala izvorno javno značenje Ustava, često oštroumnim i beskompromisnim inzistiranjem na tekstualnoj vjernosti. U svojoj predavanjima na Sveučilištu Princeton iz 1997. godine, Scalia je razlikovao izmeđuoriginalnog značenja ioriginalne namjere tvrdeći da je nekadašnji bio jedina legitimna osnova za ustavno tumačenje. On je shvaćao izvornost ne kao političku ideologiju nego kao metodu sudske suzdržanosti koja sprječava suce da nametnu svoje osobne sklonosti.

Pravda Clarence Thomas, koji se pridružio Sudu 1991. godine, još je dalje nosio izvorni projekt. Dok je Scalia ponekad prestao slijediti izvorno rasuđivanje na svoje najradikalnije zaključke, Thomas je bio dosljednije voljan ponovno razmotriti presedane koji se sukobljavaju s izvornim razumijevanjem. U slučajevima u kojima se bavi federalizmom, Trgovačka klauzula, Ustanovna klauzula, i Privilege ili Imunitets Clause, Thomas je tvrdio za tumačenja koja odstupaju od dugogodišnje doktrine Suda, ali da smatra da su prisiljeni izvornim značenjem Ustava. Njegovo slaganje u korist Privilegea ili Imunitetes Clausea u skladu s temeljnim pravom za donošenje zakona o Ustavu, ali ne i da je njegovo pravo na donošenje zakona u potpunosti uvjetovano, na temelju zakona.

Izvan Vrhovnog suda, originalizam ima snažne zagovornike među saveznim pravosuđem. Sudac Frank Easterbrook iz Sedmog kruga pristupa ustavnom i zakonskom tumačenju kroz objektiv izvornog javnog značenja, tretirajući tekstualizam i originalizam kao usko povezane metode. Sudac William Pryor iz Jedanaestog kruga i sudac Jeffrey Sutton iz Šestog kruga također su napisali važna originalistička mišljenja u područjima u rasponu od federalizma do kriminalističkih postupaka. Utjecaj izvorizma cementira se imenovanjem sudaca koji su sudjelovali u izvornom intelektualnom pokretu prije zauzimanja klupe, od kojih su mnogi činovnici za izvorne pravde ili studirali pod izvornim učenjacima. Ova intergeneracijska transmisija izvorne metodologije osigurava da će filozofija nastaviti oblikovati američki zakon za desetljeća koje dolaze.

Kritike i izazovi

Kritičari tvrde da strogi originalizam može zanemariti društvene promjene i evoluirajuće norme. Oni sugeriraju da fleksibilan pristup omogućuje sudovima da tumače Ustav na način koji odražava suvremene vrijednosti i potrebe. Te kritike imaju mnoge oblike i osporavaju izvornost na teorijskim i praktičnim osnovama. Najsnažniji prigovori ukorijenjeni su u opažanju da je osnivačka generacijamnoga od kojih su robovi u vlasništvu, uskraćivala ženama pravo glasa, te ograničeno političko sudjelovanje u posjedovanju imovine bijelim muškarcima nisu mogli predvidjeti moralne i društvene transformacije stoljeća koje su uslijedile. Kritičari tvrde da bi obvezujući Ustav na njihovo razumijevanje usađivalo predrasude daleke prošlosti i spriječilo rad dokumenta da služi kao okvir za pravedno društvo u sadašnjosti.

Živa konstitucija alternativna

Najistaknutija alternativa izvornosti je živi Ustav pristup, koji drži da se ustavno značenje razvija kroz vrijeme kroz sudsko tumačenje. Proponenti poput Justice Williama Brennana i Justice Stephena Breyera tvrdili su da se u Ustavu široke frazejednaka zaštitadougovodni proceskrulj i neobična kazna bili su osmišljeni kao opći standardi čiji sadržaj suci trebaju ažurirati kako bi odražavali suvremene vrijednosti. Pristup živog Ustava naglašava prilagodljivost, tvrdeći da dokument napisan u osamnaestom stoljeću ne može biti primijenjen na moderne okolnosti bez da mu se dopusti rast značenja. Ova filozofija pod girdovima označava odluke koje prepoznaju ustavne zaštite za istospolni brak (]] Obergefell v. Hodges[) i da se ne može primijeniti na pravila [FG].

Originalisti su na ovaj izazov odgovorili na nekoliko načina. Neki, poput Justice Scalia, tvrdili su da Brown]] mogu biti opravdani na izvornističkom temelju jer je izvorno razumijevanje Clausea o jednakoj zaštiti bilo neskladno s državnom rasnom segregacijom. Drugi, uključujući i Justice Thomas, priznali su da bi originalizam mogao zahtijevati napuštanje nekih popularnih presedana, ali su inzistirali da je to cijena ustava koji veže vladu zakonom, a ne sudskom diskrecijom. Rasprava između izvorizma i živog ustavnosti ostaje neriješena, te da se i dalje oblikuje većina osporavanih pitanja u američkom pravu uključujući pobačaj, prava na oružje, vjersku slobodu i izvršnu vlast.

Praktične i filozofske primjedbe

Osim rivalstva s živim ustavnim, originalizam je suočen niz šiljatih kritika od strane učenjaka koji se pitaju može li ispuniti svoja obećanja. Jedan skup prigovora fokusira na praktične poteškoće oporavljanja izvornog značenja. Skeptici tvrde da je povijesni zapis često fragmentaran, dvosmislen ili kontradiktoran, što onemogućava utvrđivanje jedinstvenog, determiniranog značenja za mnoge ustavne odredbe. Osnivačko doba je vrijeme energične političke rasprave, a Amerikanci su držali široko diverzantne stavove o značenju Ustava od samog početka. Kritičari tvrde da su originalisti prisiljeni da branje trešnje povijesnih dokaza koji podržavaju njihove preferirane ishode, praksu koja potkopa tvrdnju da izvorniizam ograničava sudsku diskreciju.

Druga linija kritika osporava normativne temelje izvorizma. Zašto bi nas trebali vezati stavovi ljudi koji su živjeli prije više od dva stoljeća? Ova mrtva ruka osporava legitimnost dopuštanja prošloj generaciji da kontrolira sadašnjost. Originalisti odgovaraju da je Ustav usvojen kroz demokratske postupkeratifikacija popularno izabranih konvencija i da se njegova stalna vlast temelji na pristanku nasljednih generacija koje su ga izabrale ne izmijeniti. Također tvrde da problem mrtve ruke nije jedinstven za izvornost; svaki pristup koji tretira Ustav kao zakon mora prihvatiti da je njegov tekst napisan u prošlosti. Pitanje nije

Treći prigovor podiže problem presedana. Originalizam je predanost za fiksno značenje čini se da se sukobljava s doktrinom stare decize, koja drži da sudovi trebaju slijediti prethodne odluke čak i ako su pogrešno odlučeni. Može li sudac biti originalist dok poštuje presedane koji odstupaju od izvornog razumijevanja? Neki originalisti, poput Justice Thomas, bili su spremni da prevladaju ili da dovedu u pitanje dugogodišnje presedane koje smatraju nedosljednima sa značenjem Ustava. Drugi, uključujući Justice Scalia i Justice Barrett, tvrdili su da originalizam može primiti stare decisis]]] kao pragmatičko načelo koje štiti reliance interese i održava stabilnost, ali da je ovaj smještaj u potpunosti i dalje kontroverzivan i da je kontroverzan u odnosu između prvobitnih kongregalnih kongregacija.

Balansiranje izvornosti i suvremenih vrijednosti

U praksi, sudovi često vode napetost između originalizma i modernih vrijednosti kroz različite interpretativne strategije. Neki suci usvajajupluralistički pristup koji smatra izvornim značenjem kao jedan od faktora među mnogima, uz presedan, konsekvencionalistička zaključivanja, i razvijaju društvene norme. Drugi koristeoriginalne metode izvornosti koji pokušavaju rekonstruirati interpretativne metode koje bi sama osnivačka generacija koristila, uključujući njihov pristup presedanu, analogiji i jednakosti. Ipak, drugi izvode razliku između ustavnih interpretacija (otkrivanje fiksnog značenja teksta) i konstrukcija (provedba tog značenja u konkretnim slučajevima, što može zahtijevati ostvarivanje presude unutar ograničenih tumačenja).

U suvremenom Vrhovnom sudu većina sudaca nisu čisti originalisti ili čisti živi ustavni stručnjaci. Umjesto toga, kombiniraju interpretativne metode, koristeći izvorno rasuđivanje u nekim područjima i pragmatično ili evolucijsko rasuđivanje u drugima. Pravda Elena Kagan je sebe, na primjer, opisala kao originalisticu u smislu da ona počinje s tekstom i njegovim povijesnim kontekstom, ali je također udružila mišljenja koja koriste živo ustavno rasuđivanje. Pravda Neil Gorsuch, dok je samooznačena tekstualistkinja i izvorist, pokazala spremnost da razmotri izvorno značenje uz druge izvore, uključujući i strano pravo u određenim kontekstima. Realnost suvremenog ustavnog rasuđivanja je da su suci su metodološki pluralisti koji crtaju o izvornim i neoriginalističkim alatima ovisno o pitanju prije njih.

Na kraju, primjena izvorizma ostaje središnji i debatirani aspekt ustavnog prava, oblikovanje kako sudovi tumače temeljni dokument SAD-a. Filozofija je dokazala otpornost, prerastajući iz respiratornog stava 1970-ih u dominantnu silu u američkom pravnom mišljenju. Njegov utjecaj je očit ne samo u pravosudnim mišljenjima nego i u kurikuluma Pravnog fakulteta, zagovaranje pred sudovima, i javni diskurs oko ustavnih pitanja. U isto vrijeme, izazovi koje predstavlja povijesno neodređenje, normativno neslaganje, i zahtjevi presedana osiguravaju da će se izvornost nastaviti razvijati kao suci i učenjaci rafiniraju teoriju i grapple s njegovim implikacijama.