Pravo na suđenje nepristranom porotom jedna je od najosnovnijih zaštitnih mjera u američkom pravnom sustavu, služi kao izravna provjera vlasti vlade i jamstvo pravednosti optuženom. Ovo pravo, osigurano Šestim amandmanom i primijenjeno na državne sudove kroz Četrnaesti amandman, stavlja presudu običnih građana u središte uprave pravde. Mehanizam kojim se ovo nepristrano tijelo sastavlja poznat je kao izbor žirija, ili voir dire, proces koji je jednak dijelovima ustavnog mandata, strateškog natjecanja i psihološke vježbe. Da bi se razumjelo kako pravni sustav nastoji postići pošteno suđenje, prvo se mora razumjeti rigorozan i duboko skrutiziran proces koji se koristi za odabir onih koji će donijeti presudu.

Ustavni mandat za neparcijalnost

Povjestiteljsko porijeklo suđenja poroti može se pratiti do Magne Carte, ali njegov moderni oblik u SAD-u je direktan proizvod nepovjerenja osnivača prema neprovjerenom sudskom i izvršnom tijelu. Šesti amandman izričito jamči daoptuženi će imati pravo na brzo i javno suđenje, od strane nepristranog žirija države i okruga u kojem će zločin biti počinjen Vrhovni sud je dosljedno držao da ovaj jamstvo zahtijeva da se žiri izvuče iz izvora koji predstavlja pravičan presjek zajednice. Ovopošteno presjecanje zahtjev nije pravo na specifično, proporcionalno zastupanje na završnoj poroti, nego mandat da početni skup potencijalnih porotnika venire ne isključuje sustavno karakteristične skupine u zajednici.

Sastavljamo Veneru: Temelj žirija

Proces odabira porote počinje mnogo prije nego što bilo koji odvjetnik dovodi u pitanje potencijalnog porotnika. Počinje s kompilacijom master liste žirija. Sudovi obično izvlače imena iz državnih vozačkih registarskih zapisa, biračkih registracijskih lista, a u nekim nadležnostima, poreznih rola ili evidencije državne identifikacijske kartice. Cilj ove početne faze je stvoriti veliki i raznoliki skup građana iz kojih se mogu pozvati kvalificirani porotnici.

Povijesno, mnogi sudovi su koristili sustavKljučni čovjek gdje su povjerenici porote izabrali istaknute članove zajednice da nominiraju druge. Ovaj sustav je bio vrlo osjetljiv na pristranost i koristio se za sustavno isključivanje afričkih Amerikanaca i drugih manjina iz žirija, osobito na jugu. Zakon o odabiru i službi žirija iz 1968. učinkovito je okončao ovu praksu u federalnim sudovima donacijom slučajnog odabira iz objektivnih, uključivih izvornih popisa. Unatoč tom napretku, suvremeni izazovi istraju. Zajednice s visokim brojem negrađana, prolazno stanovništvo, ili pojedinci s zastarjelim adresama na vladinim popisima mogu biti podcjenjivani. Sudovi moraju osigurati da se njihovi izvorni popisi često ažuriraju i dopunjuju kako bi se izbjeglo kršenje zahtjeva za presijecanje prava. Jednom pozvani, građani su prikazani za osnovne kvalifikacijecidentstvo, starost, stažljivost i sposobnost da razumiju engleski i izuzeće izuzeće.

Umjetnost i znanost Voir Dire

Voir dire izvedeno iz starog francuskog značenja govoriti istinu je rigorozan proces ispitivanja osmišljen da se utvrdi pristranost. To je vjerojatno najstrateškija faza odabira porote. Sudac, tužitelj, i branitelj svaki imaju ulogu u otkrivanju predrasuda koje bi mogle spriječiti porotnika da odluči o slučaju isključivo na dokazima predstavljenim na sudu.

Tijekom izlaganja, potencijalni porotnici se ispituju na široku paletu tema. Odvjetnici istražuju pozadinu porotnika, zanimanje, obrazovanje i osobna iskustva, osobito ona koja bi se mogla povezati s predmetom pri ruci. Oni pitaju o poznavanju slučaja iz medijskog izvještavanja, poznavanju svjedoka ili odvjetnika, te mišljenjima o relevantnim pravnim načelima. Na primjer, u kaznenom slučaju, potencijalni porotnik može se pitati može li se iskreno pretpostaviti da je optuženi nevin i zahtijevati od tužiteljstva da dokaže krivnju izvan razumne sumnje. Na primjer, porotnik koji priznaje da bi očekivao da će optuženi svjedočiti ili tko vjeruje da uhićenje indikativno o krivnji može biti odbačeno zbog toga.

Strateški ciljevi ispitivanja odvjetnika

Ispitivanje služi dvostruku svrhu. Prvi je isključivo istražni: prikupiti informacije kako bi opravdali izazov za uzrok ili za informiranje peremptori štrajk. Drugi je uvjerljiv i obrazovno. Učinkoviti odvjetnici koriste voir dire kako bi uveli ključne teme svog slučaja, da bi se cijepilo žiri protiv štetnog dokaza koji mogu izaći tijekom suđenja, i za početak izgradnje raport. Odvjetnici obrane mogu tražiti porotnike koji cijene individualna prava i su skeptični autoriteta, dok tužitelj može favorizirati one s jakim zajednicama veze i zakon-i-red orijentacije. Odvjetnici također gledati nastealth porotnikaindividuals koji mogu namjerno sakriti jake predrasude kako bi se sjedio i utjecati na presudu iznutra. Identificiranje tih pojedinaca zahtijeva pozornost na tijelo, nedosljedne, suptilne znakove.

Mehanizmi uklanjanja: uzrok i pretenciorni štrajkovi

Prilikom ispitivanja otkriva se potencijalna pristranost koja se ne može izliječiti sučevom uputom, odvjetnici imaju dva primarna alata za uklanjanje porotnika: izazovi za uzrok i peremptorijske izazove.

Izazovi za uzrok

Izazov za uzrok je zahtjev sucu da odbaci porotnika iz određenog, demonstrativnog razloga. Ovi razlozi su praktički neograničeni, ali zajednički primjeri uključuju priznanje porotnika o predrasudama protiv rasne skupine, osobni odnos s jednom od stranaka, fiksno mišljenje o krivnji optuženog, ili nesposobnost da se primjenjuje zakon prema uputama, kao što je deka protivljenje smrtnoj kazni u kapitalnom slučaju. Ne postoji ograničenje za broj izazova za uzroku odvjetnika može napraviti. Sudac djeluje kao neutralni arbitar, procjenjujući odgovor porotnika i odlučivši je li pristranost stvarna ili implicirana. Ako sudac odbije izazov, odvjetnik mora odvagnuti da li koristiti jedan od njihovih peremptorijnih štrajkova za uklanjanje porotnika.

Propasti izazovi i doktrina Batson

Pogrebni izazovi su moćan, ali kontroverzni alat. Oni omogućuju odvjetniku da odbaci porotnika bez navođenja razloga. Povijesni razlog je da odvjetnici imaju intuiciju o porotničkoj pravednosti koja može biti teško artikulirati. Broj peremptorijskih štrajkova je strogo ograničen statutom, obično u rasponu od 3 do 10 ovisno o težini optužbi i nadležnosti.

Neregulirani postupak prakticiranja iskupljenih izazova povijesno je doveo do rasprostranjene rasne diskriminacije. Tužitelji bi rutinski udarili sve afričke američke porotnike iz porote koji su sudili s crnim optuženicima. Ova praksa je osporavana u predmetu Vrhovni sud 1986. Batson protiv Kentuckyja. Sud je smatrao da je sudska istraga koja se koristi za pražnjenje izazova isključivanja porotnika isključivo na temelju rase krši jednakovrijedni zakon o zaštiti četrnaestog amandmana. Presuda je uspostavila proces od tri koraka za Batson

  1. Protivnik štrajka mora uspostaviti prima facie slučaj da je štrajk bio rasno motiviran.
  2. Upadljiva stranka mora ponuditirasno-neutralno objašnjenje za štrajk.
  3. Sudac mora odlučiti je li opravdano objašnjenje izgovor za namjerno diskriminaciju.

Batson držanje je kasnije prošireno na štrajkove na temelju spola (J.E.B. v. Alabama, 1994) i etničku pripadnost. Unatoč tim zaštitama, Batson[] doktrina je bila široko kritizirana zbog nedjelotvornosti. Budući da odvjetnik može pružiti gotovo bilo kakav rasno-neutralni razlog kao što je porotničko neprijateljsko ponašanje nedostatku kontakta očiju ili živjeti u visokom području kriminala suci rijetko nalaze da je treći korak ispunjen. Teret dokazivanja svrhe diskriminacije izuzetno visok.[FF]

Suvremene prijetnje nepartalnosti

Čak i uz rigorozan proces odabira, nepristranost porote može biti ugrožena čimbenicima izvan sudnice. Pravni sustav mora se stalno prilagođavati novim prijetnjama integritetu procesa suđenja.

Predsudska javnost i socijalni mediji

U takvim situacijama sudovi mogu koristitipromjenu mjesta premještanje suđenja u drugu županiju ili državu u kojoj je publicitet manje prožet. Suci također mogu izdati naloge za prešućivanje kako bi spriječili odvjetnike i stranke da govore u tisak. Najdrastičnija mjera je sekvestracija, gdje je porota izolirana u hotelu i spriječiti kontakt s vanjskim svijetom tijekom trajanja suđenja.

Socijalni mediji uvode još složenije izazove. Sada je rutinski za odvjetnike da traže profile javnih društvenih medija potencijalnih porotnika tijekom voir dire kako bi tražili dokaze o pristranosti ili čimbenicima životnog stila. Obrnuto, nedolično ponašanje porotnika putem društvenih medijakao što je postavljanje o slučaju ili istraživanje dokaza na internetupostalo je jedan od najčešćih uzroka za poništenje suđenja. Proučavanje porotnika Nacionalni centar za državne sudove utvrdilo je da korištenje interneta za istraživačke slučajeve ostaje upotrajan problem. Suci sada daju izričite upute o zabrani bilo kojem internetskom istraživanju ili komunikaciji o slučaju, a neki sudovi prikupljaju elektroničke uređaje tijekom demodriranja kako bi spriječili zloupotrebu.

Implicitni bia i znanstveni odabir žirija

Još jedna granica u osiguranju nepristranosti je rješavanje implicitne pristranosti. Čak i najiskreniji porotnik može držati nesvjesne stereotipe ili udruge koje utječu na njihovu evaluaciju dokaza. Sudovi počinju priznati tu stvarnost. Neki suci sada dajuimplicitne pristrasne upute veniri prije nego što počne voir dire, obrazuju ih o konceptu i pozivaju ih da odvoje nesvjesne predrasude. U nekim slučajevima, stručnjaci svjedoci su dovedeni da svjedoče o učincima implicitne pristranosti na percepciju i pamćenje.

Izbor znanstvenog žirija također postavlja etička pitanja. Rastuća industrija savjetnika žirija koristi fokus grupe, ruganje suđenja, i sofisticirane demografske analize kako bi se pomoglo odvjetnicima odabrati povoljne porotnike. Kritičari tvrde da ova praksa potkopava koncept reprezentativnog žirija pretvaranjem odabir u kliničku, suprotstavljene vježbe gdje je cilj predvidjeti naginjanje porotnika, a ne jednostavno otkriti pretjerane pristranosti. Zagovornici se protive da je jednostavno više informiran način za provođenje voir dire u složenim slučajevima.

Uvodne reforme i budućnost izbora žirija

Proces odabira porote nije statičan. Kao odgovor na nedostatke Batson doktrina i izazovi digitalnog doba, nekoliko jurisdikcija djeluje odvažne reforme. Neke države kreću se u potpunosti eliminirati preventivne izazove, tvrdeći da su zla koja su povijesno osmišljena da spriječe sada nadmašena diskriminacijom koju dopuštaju. Drugi, poput države Washington, provode novi pravni standard za procjenu izazova poništavanja. Washingtonski Vrhovni sud Država protiv Jeffersona zabranjuje korištenje preventivnih izazova osim ako se ne može artikulirati objektivni, nepretekstualni razlog, koji se odvraća od subjektivnog interesa i cilja štrajka.

Druge reforme usmjerene su na poboljšanje reprezentativnosti porote. Države eliminiraju razlike temeljene na rasama i klasnim razlikama uklanjanjem stalnih diskvalifikacija za prijestupnike, širenjem izvornih popisa kako bi uključile Medicaid i osiguranje od nezaposlenosti, te smanjenje broja izgovora iz službe (kao što su izuzeća od okupacije za odvjetnike, liječnike i javne dužnosnike). Te promjene imaju za cilj osigurati da žiri doista odražava savjest zajednice, čineći proces odabira porote pravednijim za sve uključene. Cornell Pravni informacijski institut pruža pregled ovih uključenih standarda odabira žirija.

Zaključak

Proces odabira porote je daleko više od administrativne prepreke. To je ustavni mehanizam kroz koji se teži idealu nepristranog porote i nesavršeno realizira. Od nasumičnog pozivanja građana na intenzivne strateške sukobe oko peremptorijnih štrajkova i izazova za uzrok, svaki korak voir dire je namjerni napor da se izgradi most između apstraktne pravde i specifične presude. Sustav je trajno osporavan, balansirajući protivna prava stranaka protiv ustavnih prava optuženih i prava zajednice na sudjelovanje. Iako nijedan proces ne može jamčiti savršenu nepristranost, robustan, transparentan i uključiv sustav odabira porote ostaje najpouzdaniji čuvar pravednog suđenja i javnog povjerenja u vladavinu zakona.