Ustavne zaklade federalizma i slobode

Ustav SAD-a stvara složeni dvostruki suverenitet, podjelu vlasti između nacionalne vlade i nekoliko država. Ova struktura je dizajnirana kako da zaštiti slobodu i osnaži upravljanje. Ipak, od početka, temeljno pitanje je ostalo neodgovoreno: koliko bi se federalna zaštita individualnih prava proširila protiv državnog djelovanja? Za gotovo stoljeće, odgovor je bio jednostavan: Zakon o pravima ograničio je samo saveznu vladu. Države su bile slobodne da ustroje vlastite kaznene postupke, definiraju vlastite slobode govora i tiska, i uspostave vlastite vjerske institucije kako su vidjele da odgovaraju, ograničene samo vlastitim državnim ustavom. Doktrina selektivna inkorporacija]] je razbila tu jednostavnu podjelu, transformiravši odnos između građana i države postupno primjenjujući gotovo svaku odredbu zakona o pravo na pravo države i pravo na pravo na pravo na donošenje i pravo na donošenje pravne slobode.

Napetost između državne vlasti i federalnih prava nije bila previd od strane Osnivača, to je bio svjesni kompromis. Anti-Federalisti su se bojali da će moćna središnja vlada uništiti slobodu koju su upravo imali za osiguranje. Federalisti su tvrdili da nacionalna vlada ograničenih, nabrojanih ovlasti predstavlja malu prijetnju. Da bi osigurali ratifikaciju, federalisti su obećali Zakon o pravima, ali tih prvih deset amandmana izričito su osmišljeni da ograniče novi Savezni Kongres, a ne državni zakon.

Marshall Court je ovo ograničenje izričito u Barron protiv Baltimorea (1833). John Barron, vlasnik pristaništa, tužio je grad Baltimore zbog uništavanja poslovanja preusmjeravanjem tokova tijekom gradnje ulica, tvrdeći da je grad preuzeo svoju imovinu bez pravedne naknade za kršenje Petog amandmana. Glavni sudac John Marshall je napisao za jednoglasni Sud da je Peti amandman, kao i ostatak Zakona o pravima, biozaveden isključivo kao ograničenje na vršenje vlasti od strane vlade SAD-a, i nije primjenjiv na zakonodavstvo država Za Barrona, slučaj je bio gubitak.

Četrnaesti amandman i izazov državnoj suverenosti

Građanski rat i dopune obnove koje su uslijedile u osnovi su promijenile ustavni krajolik. Trinaesti amandman ukinuli su ropstvo. Petnaesti amandman je zabranio rasnu diskriminaciju u glasovanju. Ali to je bio Četvrti amandman, ratificiran 1868. godine, koji je najizravnije osporavao moć država. Njegove ključne odredbe bile su usmjerene na institucije državne vlade koje su provodile rasnu potčinjavanje.

Nijedna država ne smije donositi ili provoditi bilo kakav zakon koji će uskraćivati povlastice ili imunitete građana Sjedinjenih Država; niti će bilo koja država uskratiti bilo kojoj osobi život, slobodu ili imovinu, bez zakonitog postupka; niti uskratiti bilo kojoj osobi unutar svoje nadležnosti jednaku zaštitu zakona.

Ovaj jezik je bio direktan napad na princip Barron protiv Baltimorea. Izričito je ograničio moć države na most temeljna prava. Namjenski nacrti su namjeravali nacionalizirati zaštitu osnovnih građanskih sloboda, posebno za novooslobođene robove koji su se suočili s neprijateljskim državnim vladama na jugu. Pitanje nije bilo bilo koje klauzule

Slučajevi klanja i uskraćivanja privilegija ili imuniteta

Vrhovni sud se suočio s ovim pitanjem u Slučajevi klaonice (1873). U pitanju je bio zakon iz Louisiane koji je odobrio monopol na operacije klaonice u New Orleansu. Mesari isključeni iz monopola tužili, tvrdeći da je zakon skraćivao njihoveprivilege ili imunitete kao građani SAD-a. U 5-4 odluci, Sud je utrošio potencijal Privilege ili Imunitetes Clause. Pravda Samuel Miller razlikovao između nacionalnog državljanstva i državnog građanstva, presudivši da klauzula štiti samo malo prava koja su bila dužna njihovom postojanju posebno federalnoj vladi, kao što je pravo na putovanje na sjedište saveznih sudova.

Znatan proces za slijeđenje kao vozilo za ugradnju

Usporedna klauzula zabranjuje državama da liše bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg postupka zakona Na licu, klauzula se čini proceduralna: ona jamči pošten proces. Međutim, Vrhovni sud postupno je razvio doktrinu substantivnog postupka, koji drži da klauzula također štiti određena temeljna prava od vladinih uplitanja, bez obzira na postupke koji se koriste. Time su otvorena vrata ideji dalibertija zaštićena četrnaestim amandmanom uključuje i specifične slobode koje se navode u Zakonu o pravima. Ako se procesom štiti sloboda i Zakonom o pravima definiraju specifični aspekti slobode, tada bi se u postupku trebalo spriječiti da se države ukinu.

Ukupno utemeljenje protiv selektivnog utemeljivanja: Pravosudna rasprava

Sud nije odmah prihvatio inkorporaciju. Desetljećima nakon Četrnaestog amandmana, Pravda se borila da definira koliko se od Povelje o pravima primjenjuje na države. Dvije konkurentske teorije pojavile, i rasprava između njihovih zagovornika oblikovao suvremenu strukturu američkih prava.

Pravda Crna i potpuna teorija utemeljivanja

Sudac Hugo Black tvrdio je za jednostavan pristup. Vjerovao je da su uokvireni Četrnaesti amandman namijenjeni cjelokupnom Zakonu o pravima koji će se primjenjivati na države. U svom neslaganju u Adamson protiv Kalifornije (1947), Black je organizirao povijesne dokaze iz kongresnih rasprava kako bi tvrdio da je Privilegije ili Immunity Clause posebno osmišljen da napravi prvih osam amandmana koji obvezuju države. Za Crno, ukupno ukorijenje ponudio jasan, tekstualno pravilo koje bi spriječilo suce da nametnu vlastite vrijednosti. On je tvrdio da je djelomična, selektivna primjena poziva sudsku subjektivnost. Ako je pravo bilo dovoljno važno da zaštiti od Kongresa, on je obrazložio, to je bilo dovoljno važno da zaštiti od državnih legistura.

Pravda Kardozo iNaređena sloboda Standard

Pravda Benjamin Cardozo, pisanje za većinu u Palko v. Connecticut (1937), odbacio je mehanički pristup ukupnog utjelovljenja. On je ponudio više nijansiranog standarda: Sud bi trebao samo ugrađivati ona prava koja suuključena u koncept naređene slobode i bez kojih ni sloboda ni pravda ne bi postojala Ovaj standard razlikovan između prava koja su samoformalna ilitrivijalna i koja su temeljna za američki sustav pravde. Cardozo je predložio da pravo na suđenje poroti u građanskom predmetu ili pravo na optužnicu za veliku porotu može biti bitno za federalnu pravdu, ali da to nije bilo potrebno za pravičan državni sustav. Palko[FLT3] [F4] [Fal] [LT] je formalno:FSal] [LT] [Tselevorio] u skladu s pravom na temelju postupka [lanjavanja].

Proces selektivne inkorporacije na djelu

Počevši u 1920-ih i ubrzanja dramatično pod Warren Court u 1960-ih, Vrhovni sud selektivno inkorporirati jednu odredbu za drugom. Proces je bio ni brz ni ujednačen, ali do kraja dvadesetog stoljeća, gotovo svaka zaštita u Zakonu o pravima je bio primjenjiv na države.

Slobode prvog amandmana

Prvi koraci prema udruzi došli su u području slobode govora. Gitlow protiv New Yorka (1925), Benjamin Gitlow je osuđen na temelju zakona o kriminalnoj anarhiji New Yorka za objavljivanje socijalističkog manifesta. Sud je potvrdio svoju osudu, ali je u kritičnom prolazu objavio dasloboda govora i medija koji su zaštićeni Prvim amandmanom iz abridžge Kongresa spadaju među temeljna osobna prava i 'liberte' zaštićene propisnom procesnom klauzulom Četrnaestog amandmana od oštećenja od strane država Ova izjava je obiter dinamika] to nije bila neophodna za odluku ali je signalizirano da je sud bio spreman da se ponovno razmotri [LT].[LT][Baltimor][[Baltitle][[B][FLT][][][][[FLT]][][]][[FLT]]

Uvrštavanje Prvog amandmana brzo je nastavljeno. Blizu protiv Minnesote (1931), Sud je uklopio slobodu tiska, upadljiv državni zakon koji je omogućio prethodno suzdržavanjemalicious publikacija. De Jonge v. Oregon (1937) je uključio pravo mirnog sabora. Everson v. Connecticut (1940) inkorporirao slobodno vršenje religije. Everson v. Odbor za obrazovanje (1947) je uključio Ustanovni Clause, držeći da je Četrnaesti amandman zabranio da se uspostavlja samo religija. Everson v.

Warrenov sud i revolucija u kaznenom postupku

Najdramatičnije širenje utemeljivanja dogodilo se 1960-ih pod glavnim sucem Earl Warren. Warrenov sud sustavno je ugrađivao zaštitu kaznenog postupka Četvrtog, Petog, Šestog i Osmog amandmana, u osnovi preoblikovanje državnih kaznenopravnih sustava. Sud je opravdao ove odluke na temelju toga da državnim sudovima često nedostaju sredstva, obuka ili sklonosti da se osiguraju pravedni postupci za nedostatne optuženike i rasne manjine.

  • Mapp protiv Ohio (1961): Overruling Vuk protiv Colorada, Sud je uključio pravilo o isključivanju Četvrtog amandmana, držeći da se dokazi dobiveni kroz nezakonitu pretragu i oduzimanje nisu mogli koristiti na državnom sudu. Sud je utvrdio da je pravo na privatnost biloprinudno protiv država kroz Clause Due Process
  • Gideon protiv Wainwright (1963): U jednom od najpoznatijih slučajeva američkog prava, Sud je jednoglasno smatrao da je pravo Šestog amandmana na savjet temeljno pravo bitno za pošteno suđenje i zahtijevao njegovu primjenu u države. Clarence Earl Gideon, siromah optužen za provaljivanje u bilijarsku dvoranu, bio je prisiljen zastupati sebe. Sud je presudio da suzakoni u kaznenim sudovima nužni, a ne raskoši
  • Malloy protiv Hogan (1964):] Sud je uključio privilegiju Petog amandmana protiv samooptuživanja, prevladavanja Twining v. New Jersey. Ova odluka je također imala učinak primjene Miranda upozorenja na državna ispitivanja nekoliko godina kasnije.
  • Pokazivač protiv Teksasa (1965): Sud je uklopio pravo Šestog amandmana da se suoči sa svjedocima, jamčeći kaznenim optuženicima sposobnost unakrsnog ispitivanja svojih tužitelja na državnom sudu.
  • Duncan protiv Louisiane (1968): Sud je u poroti u teškim kaznenim predmetima utemeljio pravo Šestog amandmana na suđenje poroti, koje je sud poroti u kaznenim predmetima fundamentalno američkom planu pravde

Do kraja Warrenove ere, skoro svaka kaznena procedura odredba Zakona o pravima je bila uklopljena, uspostavljajući jedinstveni skup ustavnih zahtjeva koje svi državni sudovi moraju slijediti. To je predstavljalo masovnu promjenu vlasti iz država u federalno pravosuđe i bio je izvor intenzivne političke i akademske kontroverze.

Protiv-argumenta federalizma: Laboratorije demokracije

Proširenje selektivnog utemeljivanja uvijek se suočilo s snažnim kritikama ukorijenjenim u federalizmu. Sudac John Marshall Harlan II, dosljedni disenter u slučajevima utjelovljenja Warrenovog suda, tvrdio je da je Sud prekoračio svoje ovlasti nametanjem nacionalnih standarda na različite državne pravosudne sustave. Tvrdio je da Četrnaesti amandman nijeuklopio Zakon o pravima, ali je umjesto toga zaštitio samo ona prava bez kojih sloboda ne može postojati U svojoj neslaganosti u Duncan protiv Louisiane, Harlan je upozorio da je Sudočvršavajući određeni provincijalizam i prevagujući sposobnost država da eksperimentiraju sa svojim postupcima.

Sudac Louis Brandeis, u poznatom neslaganju u Novom Državnom ledu protiv Liebmann (1932), proslavio je ulogu država kao laboratoriji demokracije. Tvrdio je da jedinstvena hrabra država može, ako njeni građani izaberu, poslužiti kao laboratorij; i pokušati nove socijalne i ekonomske eksperimente bez rizika za ostatak zemlje Selektivno inkorporiranje, kritičari tvrde da kratkokrutni krugovi mogu biti u suprotnosti s pravilima o isključenju ili o tome što je najbolje za građane. Kada sud uvodi pravo, to nameće jedno-izuju-poveza-sve standard koji sprječava države iz razvoja alternativnih pristupa. Na primjer, države ne mogu eksperimentirati s različitim pravilima o isključenju ili outvrđivanju dokaza ili o tome što najboljem radu za njihove građane.

Proširenje i ograničenja selektivnog utjelovljenja

Proces selektivnog utemeljivanja nije završio Warrenovim sudom. Burger, Rehnquist, i Roberts Courts nastavili su proces, iako sporijim tempom i s fokusom na različita prava. Najznačajnija odluka o utemeljivanju u modernoj eri je McDonald v. Chicago (2010). U odluci 5-4, Sud je usadio pravo Drugog amandmana da zadrži i nosi oružje, primjenjujući isti standard koji je imao u skladu s utjelovljenjem ] Odluka države i lokalnih vlada. Sudac Samuel Alito, pišući za množinu, koristio je isti standard koji je bio uređivan u koorporaciji od [[[FLT:]Palko[5LT:]].

U Timbs v. Indiana (2019) Sud je jednoglasno ukljućivao Osmi amandman Excellent Excesage Faites Clause, presudivši da je zaštita od prekomjernih kazni vrijedi za države. Sud je smatrao da je klauzulainkorporirana dužnim procesnim klauzulom Četrnaestog amandmana jer je pravo da se oslobodi od prekomjernih novčanih kazni temeljno pravo bitno za naš plan naređene slobode slučaj koji je uključivao državu Indianu u oduzimanje čovjekovih 42.000 dolara Land Rover nakon što je osuđen za prodaju nekoliko stotina dolara vrijednosti heroina protiv države.

Međutim, proces utemeljivanja nije završen. Nekoliko odredbi Zakona o pravima ostaje neinkorporirano. Treći amandman, koji zabranjuje kvartaliranje vojnika u privatnim domovima tijekom mira, nikada nije primijenjen na države od strane Vrhovnog suda, iako se često pretpostavlja da će biti ugrađen. [Peti amandman]Zahtjev velikog žirija za teške zločine je izričito zadržan da bude neuklopljen u Hurtado v. Kalifornija] (1884).

Doktrinarne kritike selektivnog utjelovljenja

Doktrina selektivnog usađivanja počiva na specifičnom čitanju Četrnaestog amandmana koji je privukao trajne kritike i konzervativnih originalista i liberalnih tekstualista. Originalisti, poput pokojnog suca Antonina Scalia, tvrdili su da selektivno usađivanje nema čvrstu tekstualnu osnovu. Propisni klauzula govori oprocesu ne materijalnim pravima. Skalija je slavno tvrdila da klauzulane može biti osnova za sudsko nametanje granica na države unatoč tim filozofskim rezervacijama, Scalia je glasovala da ukorisi Drugi amandman u McDonald], demonstrirajući snažno povlačenje doktrine jednom je uspostavljena.

Neki znanstvenici tvrde da je pristup selektivnog utjelovljenja previše oprezan i proizvoljan. Oni tvrde da je Privilege ili klauzula o imunitetima namijenjena za nacionaliziranje prava i da je odluka Suda da ga napusti u Slučajevi o klauzuli o klauzuli bila tragična pogreška. Oni tvrde da bi oživljena Privileges ili Immunity Clause mogla pružiti koherentniju i sveobuhvatniju osnovu za zaštitu temeljnih prava protiv kršenja države, uključujući prava koja nisu izričito navedena u Zakonu o pravu, kao što je pravo na putovanje, pravo glasa i pravo na privatnost.

Treća kritika centrira na frazuredarstvena sloboda sama po sebi. Kritičari tvrde da je standard beznadno nejasan, što omogućuje neizabranim sucima da definiraju temeljna prava na temelju vlastitih osobnih vrijednosti. Rasprava o tome kako definirati naređenu slobodu vremenom se pomaknula. U ranom dvadesetom stoljeću, korištena je kako bi se opravdale ekonomske slobode. Sredinom stoljeća, usmjerena je na kriminalni postupak i slobodu izražavanja. Danas je to bojište za rasprave o pravima oružja, privatnosti i smrtnoj kazni. Fleksibilnost standarda je i njegova najveća snaga i najveća ranjivost.

Suvremeni balans: nacionalni standardi, lokalno upravljanje

Selektivno utemeljenje utvrdilo je nacionalni kat građanskih sloboda ispod kojih nijedna država ne može pasti. Država ne može uspostaviti religiju, cenzurirati politički govor, uskraćivati kaznenom odvjetniku, ili nametati okrutne i neobične kazne, sve zato što Četrnaesti amandman obvezuje Zakon o pravima na njih. Ovaj nacionalni kat osigurava osnovnu jednolikost diljem zemlje. Građanin koji putuje iz New Yorka u Teksas nosi iste osnovne ustavne zaštite. Ova ujednačenost je bila središnji cilj Kongresa obnove koji je sastavio Četrnaesti amandman. Shvatili su da državni suverenitet ne može biti apsolutna, posebno kada je došao do temeljnih prava građana.

Ipak, ravnoteža ostaje dinamična. Države posjeduju značajno ovlaštenje za proširenje prava izvan federalnog poda. Pravo na suđenje porote u građanskim slučajevima varira od države. Državni ustavi često pružaju šire zaštite za slobodu govora, privatnosti, i jednakosti od saveznog Ustava kao što je protumačeno od strane Vrhovnog suda. To stvara federalizam prava u kojima države mogu služiti kao laboratoriji slobode koje je sudac Brandeis slavio. Državni vrhovni sud može tumačiti vlastiti ustav kako bi osigurao više zaštite od saveznog ustava, a ta odluka je nerevidirana od strane U.S. Vrhovni sud dokle god ne krši savezni zakon. Ovaj vertikalni dijalog između državnog i federalnog suda obogaćuje razvoj ustavnog prava.

Suvremeni izazov je definirati vanjske granice državne moći u novim područjima. Utjelovljivanje Drugog amandmana je stvorilo opsežne parnice nad državnim i lokalnim propisima o vatrenom oružju. Sud tek treba u potpunosti riješiti pitanja o razini nadzora koja se odnose na državne zakone o oružju ili opseg prava na nošenje vatrenog oružja u javnosti. prava na privatnost prepoznata u Griswold v. Connecticut i Roe v. Wade]]] su bila temeljena na teoriji osubstantnom procesu u bliskom odnosu na koorporaciju.

Zaključak: Trajno nasljeđe selektivnog utjelovljenja

Selektivno utemeljenje stoji kao jedno od najposljedičnijih doktrinalnih postignuća Vrhovnog suda. To je preobrazilo Zakon o pravima iz niza ograničenja federalne vlasti u sveobuhvatno jamstvo individualne slobode protiv svih razina vlasti. Nametanjem nacionalnih standarda pravde na državne kaznene postupke, slobodno izražavanje, vjerske slobode i vatrenog oružja, Sud je stalno pomaknuo ravnotežu od apsolutne državne suverenosti i prema ujednačenoj nacionalnoj zaštiti pojedinačnih prava. Proces je rijetko bio glatka, a rasprave oko svoje legitimnosti, opsega i metodologije nastavljaju dijeliti suce, učenjake i građane.

Ipak, sama doktrina je ugrađena u tkaninu američkog ustavnog prava. Pitanje više nije bilo da Nalog o pravima vrijedi za države, ali kako] ona ne bi trebala biti primjenjiva. Standardnaređene slobode ostaje dodirni kamen, vodeći Sud jer se suočava s novim izazovima u razvijajućem društvu. Ravnoteža između državnog suvereniteta i individualnih prava nikada neće biti trajno riješena. Svaka generacija mora testirati granice slobode i autoriteta, te selektivno ukorijenjenjenjenje pruža ustavni okvir za to testiranje. Doktrina utjelovljuje temeljni uvid američkog federalizma: državni suverenitet mora biti poštovan, ali ne može biti štit za kršenje temeljnih prava. Ustava, a u svakom državnom zakonskom i konstituiranju se osigurava selektivna ravnoteža.