Odnos između savezne vlade i država je središnja točka napetosti od osnivanja američke republike. Zakon o pravima, ratificiran 1791., izvorno je bio shvaćen da se primjenjuje isključivo na saveznu vladu, djelujući kao štit protiv nacionalne tiranije. To je ostavilo značajan jaz u zaštiti individualnih sloboda, jer državne vlade mogu teoretski ograničiti prava bez suočavanja sa federalnim ustavnim izazovom. Inkorporacija Doktrina je nastala iz ustavnih amandmana nakon Građanskog rata kako bi riješila ovu napetost. Tijekom 20. stoljeća Vrhovni sud je selektivno primjenjiva gotovo svaku odredbu Zakona o pravima državama, temeljno mijenjajući krajolik američkog federalizma i kaznene pravde. Razumijevanje ove doktrine je ključno za shvaćanje kako se ustavna prava provode diljem SAD-a danas.

Porijeklo doktrine o utemeljivanju

Antebellum razumijevanje: Barron protiv Baltimore

U prvoj polovici 19. stoljeća pitanje je li se Zakon o pravima primjenjivao na države nagodilo odlukom Vrhovnog suda u Barron protiv Baltimorea] (1833). Glavni sudac John Marshall, pišući za jednoglasnog suda, smatra da je Zakon o pravima namijenjen isključivo kao ograničenje federalnoj vladi. Slučaj je uključivao vlasnika pristaništa u Baltimoru koji je tužio grad za štetu njegovoj imovini bez pružanja naknade. Dok je Peti amandman zabranio oduzimanje privatne imovine za javnu upotrebu bez pravedne naknade, Sud je presudio da to ograničenje nije vezalo državu ili lokalne vlade. Ova odluka je stvorila jasnu podjelu: Savezna vlada je bila vezana Zakonom o pravima, ali države su bile slobodne da upravljaju kako su bile u skladu s vlastitim ustavima.

Četrnaesti amandman i promjena u federalizmu

Ratifikacija Četrnaestog amandmana 1868. bila je izravna reakcija na nepravde post-civilnog rata Jug i Barron doktrina. Amandman je nastojao zaštititi novooslobođene robove od neprijateljskog državnog zakonodavstva. Odjeljak Jedan od amandmana sadrži nekoliko ključnih klauzula, ali dvije su središnje za Incorporation Doctrine:

  • Klauzula o privilegijama ili imunitetima: Nijedna država ne smije donositi ili provoditi bilo koji zakon kojim se ukidaju povlastice ili imuniteti građana Sjedinjenih Država.
  • Klauzula o procesu:...niti će bilo koja država uskratiti bilo kojoj osobi život, slobodu ili imovinu, bez zakonitog postupka.

U početku se vjerovalo da će klauzula o pravima biti primarno sredstvo za primjenu Zakona o pravima u državama. Međutim, u Sloughter-House Cases]] Vrhovni sud je drastično ograničio opseg ove klauzule, držeći da je štitio samo uski skup prava dobivenih iz saveznog državljanstva, kao što je pravo na peticiju Kongresa ili pristup saveznim lukama. Ovo je učinkovito pročitalo klauzulu iz jednadžbe o inkorporaciji Doctrine za više od stoljeća. Kao rezultat toga, Sud se okrenuo na Due Proces Clause kao izvor zaštite temeljnih prava protiv državnog djelovanja.

Doktrinarna evolucija: Od temeljnih prava do selektivnog utemeljivanja

Pristup temeljnim pravima

Krajem 19. i početkom 20. stoljeća, Sud je počeo razvijati pravni test za primjenu Zakona o pravima na države. U Twining v. New Jersey (1908), Sud je ustanoviofundamentalna prava pristup. Pitanje nije bilo da li je narušena posebna odredba Zakona o pravima, nego je li država prekršila pravo toliko temeljno da jeimplicitno u konceptu naređene slobode Sudu dala značajnu diskreciju da izabere i izabere koja prava zaslužuju saveznu zaštitu.

Palko protiv Connecticuta i Naređena sloboda

Pravda Benjamin Cardozo formaliziran ovaj selektivni pristup u značajnom slučaju Palko protiv Connecticuta (1937). Frank Palka je osuđen za ubojstvo, osuđen za ubojstvo, i osuđen na doživotnu kaznu. Država Connecticut je apelirala na kaznu i dobila novo suđenje, gdje je Palka osuđen za ubojstvo i osuđen na smrt. Palka je tvrdila da je drugi sud prekršio zaštitu Petog amandmana od dvostruke opasnosti. Vrhovni sud se nije složio. Pravosuđe Cardozo je obrazložio da dvostruka opasnost nije bilaprincip pravde tako ukorijenjena u tradicijama i savjesti našeg naroda kao da bude rangiran kao temeljna Sud je utvrdio jasnu liniju: samo ona prava koja su bitna za escheme za naređenu slobodu bi se to ispitivanje održala otvorena vrata, ali ne i za druga prava.

Neslaganje oko potpunog utjelovljenja sudije Black

Sudac Hugo Black je bio najistaknutiji kritičar selektivnog pristupa inkorporaciji. Tijekom svog mandata na sudu, on je tvrdio da je Četrnaesti amandman bio namijenjen primjeni cjelokupnog Zakona o pravima u države. Njegovtotalni inkorporacija teorija je držala da je Due Proces Clause of the Četrnaesti amandman inkorporirao svaku zaštitu prvih osam amandmana. Black je vjerovao dafundamentalna prava test daje pravde previše subjektivne moći i da povijesni dokazi podržavaju ukupno inkorporaciju. Dok Justice Black nikada nije osvojio većinu za svoju punu teoriju, njegove snažne nesklade u slučajevima kao što su Adamson v. Kalifornija (1947) je utjecao na mišljenje suda o proširenju Četrnaestog amandmana tijekom sljedećih desetljeća.

Warrenov sud i revolucija u kaznenom postupku

Izbor glavnog suca Earla Warrena 1953. godine označio je seizmičku promjenu u Doktrini za ukorijenjenje. Warrenov sud je usvojio široki pogled na individualne slobode i temeljno promijenio odnos između državnih kaznenih pravosudnih sustava i saveznog Ustava. U nizu značajnih odluka tijekom 1960-ih, Sud je uključio gotovo sve kaznene procedure zaštite Povelje o pravima. To razdoblje se često nazivakriminalna procedura revolucija dramatično je povećao federalni nadzor državne policije, sudova i zatvora, osiguravajući da se temeljna ustavna jamstva primjenjuju bez obzira na to u kojoj državi je osoba živjela.

Zakon o pravima primijenjen u SAD-u: Pravo-po-pravo analiza

Proces utemeljivanja nije bio niti jedan događaj već postupni, slučaj-po-slučaj razvoj. Ispod je slom kako je Vrhovni sud primijenio svaku veću odredbu Povelje o pravima na države.

Prvi amandman: govor, tisak, skupština i religija

Prvi amandman bio je prva velika granica utjelovljenja. Gitlow protiv New Yorka (1925), Sud je održao da je sloboda govora temeljno pravo zaštićeno od državnog abridgmenta četrnaestim amandmanom. Near v. Minnesota (1931) proširio je tu zaštitu na slobodu tiska, ukidajući državni zakon koji je omogućio prethodno uzdržavanje novina. DeJonge v. Oregon (1937) je uključio pravo na miroljubivo sastavljanje, i Cantwell v. Connecticut (1940) je primijenio slobodno izvršavanje religije.

Drugi amandman: Pravo na čuvanje i nošenje oružja

[NN] Drugi amandman je bio jedna od posljednjih odredbi Zakona o pravima koja je u potpunosti ugrađena. Većinu 20. stoljeća Vrhovni sud je odbio primijeniti Drugi amandman na države. Sjedinjene Države protiv Cruikshanka (1876) i Preser protiv Illinoisa (1886) Sud je smatrao da je pravo na nošenje oružja ograničenje na saveznu vladu, a ne države. To se dramatično promijenilo u 21. stoljeću, počevši od značajnog slučaja Distrikt Kolumbije v. Heller (2008), koji je u 21. stoljeću, određen za posjedovanje vatrenog oružja, a koji je započeo s oruzjenom službom [[N].]

Četvrti amandman: Pretraga i napad i isključivo pravilo

Četvrti amandman štiti od nerazumnih pretraga i napada i zahtijeva da se potkrijepe opravdanim uzrokom. Put do ugradnje za ovaj amandman je bio dug i složen. U Vuk protiv Colorada (1949), Sud je smatrao da je temeljno pravo da se oslobodi od proizvoljnih pretraga, ali je odbio primijeniti pravilo isključenja lijek koji sprječava nezakonito dobivanje dokaza da se koriste na sudu u državama. To je stvorilo zakrpu u kojoj je pravo postojalo, ali je često bilo neovlašteno na državnoj razini. Sud je poništio kurs u Mapp v. Ohio (1961).

Peti amandman: samooptuživanje, dvostruki rizik i primanje

Ključne odredbe Petog amandmana su uklopljene u različito vrijeme. Uzimajući Clauseniti će se uzeti privatno vlasništvo za javnu upotrebu, bez prave naknade inkorporirana je već Chicago, Burlington & Quincy Railway protiv Chicaga (1897), odražavajući rano zanimanje Suda za imovinska prava. Zaštita od dvostrukog ugrožavanja je uključena u Benton v. Maryland (1969), eksplicitno preustrojavanje Palko v. Connecticut]]. Najpoznatiji slučaj Petog amandmana je [Miranda v. Arizona (1966].)

Šesti amandman: Prava na pošteno suđenje

Šesti amandman jamči paket prava namijenjenih osiguravanju poštenog suđenja. To uključuje pravo na brzo i javno suđenje, nepristrasnu porotu, pravo na suočavanje sa svjedocima, obvezan proces za dobivanje svjedoka, i pravo na pravni savjet. Ta prava su uklopljena prvenstveno tijekom Warren Court ere. Gideon protiv Wainwrighta (1963) je najviše ikonski, držeći da je pravo na savjetovanje temeljno pravo primjenjivo na države, jamčeći odvjetnike za siromašne optuženike u kaznenim slučajevima. U regaultu pravo na pravo na pravo (1967) prošireno je mnogo takvih prava na postupak (uključujući obavijest, savjet i privilegiju protiv samooptuženjavanja) na maloljetni postupak. [[LT:2]

Osmi amandman: Okrutna i neobična kazna

Osmi amandman zabrane okrutnog i neobičnog kažnjavanja bio je uključen u Robinson protiv Kalifornije (1962). Sud je oborio kalifornijski zakon koji je učinio zločinom biti ovisan o narkoticima, držeći da država ne može kazniti osobu zbog statusa ili stanja, za razliku od određenog čina. Ovo je prvi put da je Sud primijenio Osmi amandman na države, otvarajući vrata za moderne rasprave o smrtnoj kazni i zatvorskim uvjetima, uključujući zabranu prekomjerne jamčevine i novčane kazne.

Utjecaj utjelovljenja na državne sustave kaznenog pravosuđa

Udruženje Doktrina imalo je svoj najdublji utjecaj na državne kaznene sustave. Prije 1960-ih, države su imale široku diskreciju da vode svoje sudove, policijske odjele i zatvore kako su to smatrali prikladnim. Selektivna inkorporacija Četvrtog, Petog, Šestog i Osmog amandmana nametnula je stroge federalne ustavne standarde na tim sustavima. Državna policija je morala usvojiti postupke za dobivanje naloga, osiguravajući Miranda upozorenja, i poštivanje lanca pritvora za dokaze. Državni sudovi su bili dužni osigurati branitelje za siromašne, da bi održali suđenja poroti za ozbiljne zločine, i isključili nezakonito dobivene dokaze. Ova standardizacija kaznenog postupka u cijeloj zemlji bila je jedna od najznačajnijih smjena u američkom saveznom savezizmu, osiguravajući temelj za sve kaznene kaznene slučajeve, bez obzira na njihovu lokaciju.

Suvremene rasprave i kritike

Izvorinstvo i prednosti ili imuniteti Alternativna

Unatoč raširenom prihvaćanju, Udruženje Doktrina ostaje predmet intenzivnog znanstvenog i sudskog rasprave. Mnogi izvorni suci i pravni znanstvenici tvrde da je Vrhovni sud pogriješio u Slučajevi klanje-kuća cijepanjem povlastica ili klauzula o imunitetima. Sudac Clarence Thomas je bio najglasniji zagovornik na Vrhovnom sudu za korištenje povlastica ili imuniteta Clause, a ne za Pravdu klauzusa, kao odgovarajućeg vozila za inkorporaciju. U svom suglasju u McDonald v. Chicago], sudac je tvrdio da je pravo na čuvanje i nošenje oružja bilo povlastica američkog državljanstva zaštićenog od 14-og amandmana. Iako je još uvijek neobrazovao izvornu potporu u pogledu izbora.

Antikomandirajuće doktrine

Uporna kritika inkorporacije je da potkopava načelo federalizma. Proponenti državnog suvereniteta tvrde da federalna vlada preko sudova učinkovito naređuje državnim zakonodavstvima i rukovoditeljima da provode specifične politike.anti-komandatering princip, artikuliran u slučajevima kao što su Printz protiv Sjedinjenih Država (1997) i New York protiv Sjedinjenih Država (1992), ograničava sposobnost savezne vlade da izravno prisili države da vrše ili upravljaju federalnim regulatornim programima. Međutim, sudovi su držali da je sudska provedba ustavnih prava drugačija od zakonodavnog.

Obrnuto ugradnje

Reverse incorporation je povezana doktrina gdje se Četrnaesti amandman koristi za primjenu prava iz Zakona o pravima natrag na saveznu vladu. Najpoznatiji primjer je Bolling v. Šarp (1954), pratilac slučaja Brown v. Odbor za obrazovanje. Dok Brown je pogodio državno-sponsorednu segregaciju pod četrnaestim amandmanom jednako zaštitnog klauzule, Bolling] se bavi se segregacijom u okružnim školama Kolumbije. Peti amandman, koji se primjenjuje na saveznu vladu, nedostaje jednaka klauzuli.

Budućnost utemeljivanja

Udruženje doktrine nije riješeno povijesno pitanje, već aktivno područje ustavnog prava. Još uvijek postoje odredbe Zakona o pravima koje nisu u potpunosti uklopljene. Na primjer, zaštita trećeg amandmana od tromjesečja nije nikada izravno inkorporirana od strane Vrhovnog suda, iako se smatra da se odnosi na. Peti amandman zahtjeva velike porote za teška kaznena djela je održan da se ne primjenjuje na države u ]Hurtado v. Kalifornija (1884), a ovaj presedan ostaje dobar zakon. Drugi amandman ostaje nestabilan područje, s sudovima koji se ne odnose na područje Bruen i njegov zahtjev za državnim zakonima.

Zaključak

Udruženje Doktrina stoji kao jedan od najznačajnijih ustavnih događaja u američkoj povijesti. Primjenom Zakona o pravima na države kroz Četrnaesti amandman, Vrhovni sud je promijenio prirodu američkog federalizma i zaštitu individualne slobode. Od temeljnih odluka Warrenovog suda do suvremenih rasprava o Drugom amandmanu i kaznenom postupku, selektivno usađivanje temeljnih prava oblikovalo je ravnotežu vlasti između država i savezne vlade. Dok rasprave o izvornom značenju, federalizmu i sudskoj diskreciji istrajavaju, temeljno načelo doktrine ostaje jasno: temeljne slobode zajamčene Ustavom moraju uživati svi građani, bez obzira na to koje države nazivaju domom.

Za daljnje čitanje o evoluciji ove doktrine, Pravni informacioni institut na Pravnom fakultetu Cornell nudi odličan pregled. Ključne odluke slučaja kao što su Gitlow v. New York on Oyez i ugradnja Drugog amandmana u McDonald v. Chicago pružaju izravan pristup osnovnim izvorima koji i dalje oblikuju ovo vitalno područje prava.