Doktrina selektivna inkorporacija stoji kao jedno od najtransformativnijih, ali i najosporenijih pravnih načela u američkom ustavnom pravu. Kroz stoljeće odluka Vrhovnog suda, postupno je proširila mnoge ali ne i sve odredbe Zakona o pravima na obuzdavanje države i lokalnih vlada. Ovaj proces je temeljno preoblikovao ravnotežu vlasti između federalne i državne vlasti, ali ipak su njegove granice ostale važne kao i njegova postignuća. Razumijevanje tih granica je bitno za razumijevanje tekuće evolucije ustavnih prava i dinamičnog odnosa između državne suverenosti i individualne slobode.

Što je Selektivno utemeljenje?

Selektivno ulaganje je zakonska doktrina kojom Vrhovni sud SAD primjenjuje posebne zaštite od Zakona o pravima prema državama putem Četrnaestog amandmana Due Proces Clause. Prvih deset amandmana Ustava izvorno primijenjenih samo na saveznu vladu, kao što je potvrđeno u Barron protiv Baltimorea (1833). Nakon građanskog rata, Četrnaesti amandman (1868) uveo je Privilege ili Immunitetes Clause, Due Proces Clause, i Jednaka zaštita Clause. Desetljećima, Sud se opirao korištenju tih klauzula zainkorporaciju“ Zakona protiv država, najneobičnije u Sklanje-Kuća i [FLT] (18:Fult] (18:].[Fult] (18.][F].

Suvremena doktrina počela je poprimati oblik početkom 20. stoljeća uz neslaganje suca Johna Marshalla Harlana, tvrdeći da je Četrnaesti amandman primjenjivao barem temeljna načela slobode prema državama. Proboj je došao Gitlow protiv New Yorka (1925), gdje je Sud pretpostavio da su sloboda govora i tiska među temeljnim osobnim pravima zaštićenim od due procesnog klauzusa od oštećenja države. Od tog trenutka, Sud selektivno slučaj po slučaju, pravo po pravu odlučio koji su odredbe Povelje o pravima ispunile pragfundamentalnog“ američkog plana naručene slobode.

Ovaj pristup je u suprotnosti stotalnim ugradnjom“, stavom za kojeg se zalaže sudac Hugo Black, koji je tvrdio da je Četrnaesti amandman namijenjen ugrađivanju cijelog veleprodajnog zakona o pravima. Sud je odbacio taj stav, umjesto da razvijeselektivnu\" metodu koja ispituje svako pravo pojedinačno. Rezultat je patchwork: neka prava su u potpunosti primjenjiva na države, neka su ugrađena samo djelomično, a nekoliko ih je ostalo neinkorporirano.

Kako djeluje selektivno utemeljenje?

Mehanizam selektivnog utemeljivanja je pravosuđe, a ne zakonodavno. Kada slučaj izazove državni zakon kao kršenje specifičnog Zakona o zaštiti prava, Sud mora utvrditi je li ta zaštitafundamentalna američkoj shemi pravde“ iliimplicitna u konceptu naručene slobode“. Ovaj standard, artikuliran od strane suca Benjamina Cardozoa u Palko v. Connecticut (1937), služio je kao vodeći test desetljećima. Prema tom standardu, prava koja se rangiraju kaosamo bit sheme naručene slobode“ su uklopljena; oni koji ne prestaju na državnu regulativu.

U praksi, Sud je slijedio pristup dvostruke politike: (1) određivanje je li pravofundamentalno“ u okviruKlauza za due proces“, i (2) vrednovanje državnih zakona protiv specifičnih saveznih standarda koji to definiraju. Tijekom vremena, Sud je uključio gotovo svaku odredbu prvih osam amandmana koji štiteproceduralno“ ilipotpuno“ pravo kaznenog postupka, govor, tisak, skup, religiju i oružje. Međutim, odluka o ugradnji ne znači automatski državnu i federalnu zaštitu identična je; Sud često dopušta neke slobode u načinu na koji provode inkorporirana prava, pod uvjetom da ne padnu ispod federalnog minimuma.

Razumijevanje ovog procesa zahtijeva prepoznavanje da selektivno ugradnje nije jednokratni događaj. To je tekući pravni razgovor. Svaki novi izazov državnom zakonu prema Zakonu o pravima daje sudu priliku da ponovno potvrdi, proširi ili ograniči inkorporaciju. Nauk tako funkcionira kao most između izvornog opsega Povelje o pravima i suvremenih zahtjeva federalizma.

Ključni kamenčići u selektivnom utemeljivanju

Nekoliko značajnih slučajeva ilustrira postupno širenje i ponavljajuće rasprave o granicama doktrine.

Gitlow protiv New Yorka (1925.)

Iako je Sud potvrdio Gitlowovu osudu prema zakonu o kaznenoj anarhiji New Yorka, prvi put je izjavio da su sloboda govora i tiska, zaštićena Prvim amandmanom, “među temeljnim osobnim pravima i slobodama” koje je zaštitio Due Process Clause iz državnog abridgmenta. Ova odluka otvorila je vrata za utemeljivanje cijelog Prvog amandmana u kasnijim slučajevima.

Palko protiv Connecticuta (1937.)

Frank Palko je osuđen za ubojstvo prvog stupnja nakon što je država žalila na njegovu poništenu presudu, za koju je tvrdio da je prekršio dvostruku klauzulu o opasnostima petog amandmana. Sud je odbacio njegovu tvrdnju, držeći da dvostruka zaštita od opasnosti nije dovoljno temeljna da zahtijeva ugradnju. Mišljenje suca Cardozoa je utvrdilo testfundamentalne pravednosti“ koji je desetljećima vodio inkorporaciju. Nedvojbeno, Palko je kasnije nadglasan Bentonom protiv Marylanda (1969), kada je sud odlučio da je to pogrešno i inkorporirano u Dvostruki Jeoparty Clause.

Duncan protiv Louisiane (1968.)

U ovom slučaju, Sud je uključio pravo Šestog amandmana na suđenje poroti za teška kaznena djela. Većina je smatrala da je suđenje od strane porote u kaznenim predmetima temeljno za američki shemu pravde i primijenio isti standard na države. Ova odluka je također označila točku gdje se sud uvelike pomaknuo iz Cardozovognaređenog slobode“ pristupa na robusnijufundamentalnu pravu“ analizu vezanu za povijesnu praksu.

Mapp protiv Ohia (1961.)

Četvrti amandman isključivo pravilo - dokaz dobiven kršenje Četvrtog amandmana ne može se koristiti na suđenju - je primijenjen na države kroz due proces Clause. To proširio državni kazneni postupak štiti dramatično i ostaje jedna od najkontroverznijih odluka o utemeljivanju.

Gideon protiv Wainwrighta (1963.)

Uključujući pravo Šestog amandmana na odvjetnika za kazneno djelo, Gideon je odbio ranije Betts protiv Bradyja (1942) i ovlastio države da pružaju odvjetnike za siromašne optuženike u ozbiljnim kaznenim slučajevima. Odluka je bila veliki korak prema izjednačavanju državne i savezne kaznene pravde.

McDonald protiv grada Chicaga (2010.)

Nakon što je Sud prepoznao individualno pravo da drži i nosi oružje za samoobranu u Distrikt Kolumbije protiv Hellera (2008), pojavilo se pitanje da li je Drugi amandman primijenjen na državne i lokalne zakone o kontroli oružja. U McDonald, Sud je smatrao da je pravo držanja i nošenja oružja temeljno i ugrađeno kroz Preduvjetni procesni klauzus, udarajući u Chicagovu zabranu pištolja.

Timbs protiv Indiane (2019.)

Ova jednoglasna odluka je uključila Clause of the Osmy Amandman's Excessian Faits protiv država. Sud je presudio da je zaštita od prekomjernih kazni temeljna, ističući da je pravo “mora biti uključen u četrnaesti amandman je due proces Clause jer je temeljna za naš shemu naručene slobode i duboko ukorijenjena u ovoj zemlji povijesti i tradicije.”

Ograničenja selektivnog utemeljivanja

Unatoč širini, selektivno ugradnje ima svojstvena ograničenja koja i dalje oblikuju ustavno pravo. Razumijevanje tih ograničenja je ključno za bilo kojeg pravnog analitičara ili parničara.

Neinkorporirana prava

Nekoliko odredbi Zakona o pravima i dalje neuključeno u cjelini ili djelomično. Najistaknutiji primjeri uključuju:

  • Treći amandman (Kvartering vojnika):] Rijetko parničen, ali nijedna odluka Vrhovnog suda nije ga uklopila protiv država. Donji sudovi su podijeljeni na to da li se odnosi na državno djelovanje.
  • Peti amandman Velika porota Clause: Pravo na optužnicu za teške zločine nije nikada bilo uključeno. Samo oko pola država koristi velike porote; drugi koriste preliminarna saslušanja. Vrhovni sud izričito je ostavio ovo neuklopljeno u Hurtado protiv Kalifornije (1884) i nikada nije ponovno razmotrio to pitanje.
  • Sedami amandman Sudski postupak građanskog porote: Pravo na suđenje poroti u građanskim predmetima koji su premašili 20 dolara održano je da se prijavi samo na federalnim sudovima. U Galagher protiv Krune Kosher Super Market (1961), Sud je potvrdio neinkorporaciju. Neki učenjaci tvrde da je to anakronistički, ali doktrina ostaje riješena.
  • Drugi amandman (Pre-McDonald): Prije 2010. drugi amandman nije bio uklopljen. Nakon McDonald, on je ugrađen, ali cijeli opseg tog utjelovljenja (npr., skriveno nošenje, licenciranje) ostaje osporavan.

Test “Fundamentalna prava” i njegova nejasna

Središnji kriterij bilo da je pravofundamentalno za naš plan naručene slobode“ je inherentno neodređen i subjektivan. Tijekom vremena, Sud je primijenio različite standarde: odpovijesnih tradicija“ testa u McDonald naimplicitno u konceptu naručene slobode“ jezika Palko. To nedostatku fiksne metodologije ostavlja prostor za sudsku diskreciju, što dovodi do optužbi da je utjelovljenje vođeno političkim sklonostima pojedinih pravaša, a ne principima ustavnog tumačenja.

Varijacija stanja unutar ugrađenih prava

Udruženje ne zahtijeva od državnih zakona da se točno odražavaju federalni zakoni. Države mogu eksperimentirati s različitim proceduralnim pravilima ili propisima sve dok ne krše “jezgru” ugrađenog prava. Primjerice, nakon Gideon, države mogu definirati opseg “kritičnih faza” progona drugačije, sve dok je pravo na savjetovanje osigurano. Slično tome, u zakonu o Prvom amandmanu, države mogu imati vlastite doktrine (npr., uže standarde klevetanja) pod uvjetom da ne ograničavaju zaštićen govor ispod federalnog kata. Ova varijacija može stvoriti konfuziju i forum-shopping.

Zabrinutost za federalizam i neinkorporirani okvir

Kritičari tvrde da selektivno ukorijenjenje potkopava federalizam tretirajući države kao podređene administrativne jedinice, a ne suverene s nezavisnim ustavnim autoritetom. Neinkorporirana prava kao što je suđenje građanskom poroti često se brane kao očuvanje državne autonomije. Proponenti napominju da je Četrnaesti amandman bio namijenjen ograničavanju državne vlasti, ali rasprava o tome koliko daleko bi ta ograničenja trebala ići ostaje neriješena. Činjenica da Sud nije uklopio pravo više od stoljeća (npr. Treći amandman) sugerira da neke povijesne granice ostaju otporne.

Znatan proces i utjelovljivanje

Učestalost odabira je često pobrkana s temeljnim procesom doktrinom koja štiti nenabrojena temeljna prava (npr. privatnost, brak, pobačaj). Međutim, inkorporacija primjenjuje nabrojena prava iz Zakona o pravima, dok materijalni postupak štiti prava koja nisu navedena, nego se smatraju temeljnim. Linija može zamagliti: na primjer, Pravo na pravo na pravo na obranu (2003) je oborila zakone o sodomi pod temeljnim pravom, a ne na perumbra za privatnost prvog amandmana. Nedavna odluka u ]Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022], koja je nadglasna [FLT:Roe].

Suvremeni izazovi i rasprave

Doktrina selektivnog utemeljivanja nije riješeni artefakt ustavne povijesti; ona ostaje aktivna arena pravnog razvoja i znanstvene kritike.

Raspravlja o drugom amandmanu nakon Bruena

U New York State Rifle & Pistol Ass’n v. Bruen (2022], Sud je smatrao da Drugi amandman štiti individualno pravo da nosi pištolj u javnosti za samoobranu, primjenjujući test “tekst, povijest i tradicija”. Dok je Drugi amandman već bio ugrađen u McDonald, Bruen[] odluka koja je uklopljena u pravo na državno zakonodavstvo reguliranja javnog prijevoza. To je izazvalo intenzivne sporove nad bilo drugim ograničenjima drugog amandmana (npr., ograničenja dobi, časopisi, “osjetljiva mjesta”) su neodozvoljeni. Rasprava o tome kako daleko u skladu s timprostupanjem u cijeloj državi?

Originalizam i budućnost utemeljivanja

Originalističke pravde na sadašnjem Vrhovnom sudu, posebno sudac Clarence Thomas, tvrdile su da Privilege ili klauzula o imunitetima ne i Clause o procesu trebaju biti sredstvo za ugradnju. McDonald, sudac Thomas se složio isključivo na temelju povlastica ili imuniteta, tvrdeći da je pristup zbog procesa Clause povijesno nezvučan. Ako je sud ikada usvojio taj pogled, to bi moglo promijeniti opseg inkorporacije, vjerojatno zahtijevajući od država da poštuju sveprivilegija ili imuniteti građana Sjedinjenih Država“, kao što je razumljivo 1868. godine što bi moglo uključivati neka trenutačno neuklopljena prava (npr., pravo putovanja) dok se ne izuzmu.

Neinkorporirana prava ponovno proizašla

Neki neinkorporirani prava nedavno su došla pod obnovljenu kontrolu. Sedmi amandman građanski žiri, na primjer, bio je predmet poziva na uklapanje u kontekstu dubinskih procesa izazova za države male procedure zahtjeva. Iako nije veliki slučaj Vrhovnog suda ponovno razmotrio pitanje, nekoliko nižih sudova izrazilo je otvorenost za ponovno razmatranje Bombolis u svjetlu evoluirajućih standarda temeljne pravednosti. Slično tome, Treći amandman je dobio novu pozornost pravnih znanstvenika u svjetlu američkih vojnih akcija na domaćem tlu i zakona o izvanrednom stanju na državnoj razini.

Državne ustavne zaštite kao protuteža

Drugi suvremeni razvoj je porast državnog ustavnog prava kao nezavisnog izvora prava zaštite. Mnoge države tumače svoje ustave kako bi pružile šire zaštite od federalnog poda uspostavljenog inkorporacijom. Na primjer, državni sudovi su podržali snažnije zaštite slobodnog govora za prosvjednike, šire pretrage i zapljene, pa čak i pravo na obrazovanje koje Vrhovni sud SAD-a nikada nije prepoznao. Ovaj “novi pravosudni federalizam” znači da inkorporacija više nije jedini mehanizam za ograničavanje državne moći; državni sudovi mogu ići dalje. Međutim, on također stvara zakrpu različitih prava u državama, što može potaknuti parnice o tome da li državno tumačenje padne ispod federalnog minimuma.

Političko i javno opažanje

Selektivno inkorporiranje često je pogrešno shvaćeno od strane javnosti, koja može pretpostaviti da cijeli Zakon o pravima primjenjuje ujednačeno svugdje. Visokoprofilne kontroverze - kao što je rasprava o kontroli oružja, molitvi u školama, ili reformi kaznenog pravosuđa - često uključuju pitanja o utemeljivanju. Primjerice, odluka suda u Kenedy protiv Bremerton School District (2022), koja je štitila srednjoškolski nogometni trener pravo da se moli na sredini terena nakon igara, implementira ustanovljivanje i besplatnu vježbu Claues (uklopljene iz Prvog amandmana). Javno diskurs često se odnosi na ove odluke kaosudske nametnu federalne vrijednosti na državama“, osjećaj koji rezonira s protivnicima osuđivanja. Razumijevanje ograničenja u usklađivanju tih konteksta samo su zaštićene države.

Primjeri selektivnog utemeljivanja na djelu

Sljedeća tablica sažima ključne slučajeve i prava uključena. Imajte na umu da inkorporacija nije uvijek ukupna; neki slučajevi rješavaju samo specifična pod-prava.

  • Gitlow protiv New Yorka (1925) Prvi amandman (govor i tisak) Uklopljen.
  • Blizu protiv Minnesote ex rel. Olson (1931) Prvi amandman (sloboda tiska protiv prethodne suzdržanosti) Incorporated.
  • Cantwell protiv Connecticuta (1940.) Prvi amandman (slobodno vršenje religije) Incorporated.
  • Everson protiv Odbora za obrazovanje (1947.) Prvi amandman (Establishment Clause) Ugrađeni.
  • Mapp protiv Ohioa (1961.) Četvrti amandman (isključeno pravilo) Incorporated.
  • Gideon protiv Wainwrighta (1963.) Šesti amandman (pravo na odvjetnika za kaznena djela) Uklopljen.
  • Malloy protiv Hogana (1964.) Peti amandman (samooptuživanje) Uklopljen.
  • Pokazivač protiv Teksasa (1965.) Šesti amandman (sukob svjedoka) Uklopljen.
  • Klopfer protiv Sjeverne Karoline (1967.) Šesti amandman (brzo suđenje) Uklopljeno.
  • Duncan protiv Louisiane (1968.) Šesti amandman (sudenje poroti za teška djela) Uklopljen.
  • Benton protiv Marylanda (1969.) Peti amandman (dvostruka opasnost) Uklopljen.
  • Argersinger protiv Hamlina (1972.) Šesti amandman (pravo na odvjetnika za prekršaje s zatvorom) Uklopljen.
  • McDonald protiv grada Chicaga (2010.) Drugi amandman (pravo da se drži i nosi oružje za samoobranu) Ugrađeno.
  • Timbs protiv Indiane (2019.) Osmi amandman (pretjerane kazne) Incorporated.
  • Ramos protiv Louisiane (2020.) Šesti amandman (neuniman presuda porote za kaznene presude) Uklopljen.

Ovi slučajevi pokazuju da je ugradnja kontinuirano, ali ne i ujednačeno. Neka prava - poput prava na veliku porotu ili građansku porotu - ostaju izvan utemeljivanja, odražavajući neodlučnost Suda da se odupre povijesnoj državnoj praksi.

Zaključak

Selektivno usađivanje ostaje jedna od najdinamičnijih i najposljedičnijih doktrina u američkom ustavnom pravu. To je proširilo temeljne zaštite Zakona o pravima na svakog Amerikanca, bez obzira na državu u kojoj žive, dok je poštivanje federalizma ostavljajući određena prava na državnu diskreciju. Granice doktrine neinkorporirane odredbe, nejasnost testa temeljnih prava, i tekuće rasprave o izvornosti protiv živog ustavnosti ustvrdile su da ustavno tumačenje nikada nije dovršeno. Kao novi slučajevi osporavaju državne zakone o kontroli oružja, digitalnoj privatnosti, i kaznenom postupku, Vrhovni sud će nastaviti rafinirati granice selektivnog ukorporacije. Za sve koji žele razumjeti odnos između država i savezne vlade, odobravajući i doseg i granice ove doktrine.

Za daljnje čitanje o selektivnom uvrštavanju, savjetujte se Cornellov pregled Pravnog informacijskog instituta, Oyezov vremenski slijed predmeta utemeljivanja, i Interaktivni vodič Nacionalnog ustavnog centra za četrnaesti amandman. Scholarly analysis querture kao što su Debrata o utemeljivanju] Johna Harta Elyja i ]“Selektivni usor: Reassessment“ Williama.