Razumijevanje izvornog pristupa Povelji o pravima

Originalistički pristup tumačenju Povelje o pravima naglašava razumijevanje značenja tih ustavnih amandmana jer su prvobitno bili namijenjeni Framerama. Ova perspektiva nastoji tumačiti tekst temeljen na povijesnom kontekstu i namjerama onih koji su ga izradili. U suvremenom ustavnom pravu, originalizam je postao dominantna metodologija, osobito nakon utjecaja pravosuđa Antonina Scalia i drugih tekstualističkih sudaca. Ovaj članak istražuje povijesne temelje, temeljna načela, praktične primjene i trajne rasprave okolišnog izvorizma kao što se odnosi na prvih deset izmjena Ustava SAD-a.

Što je izvornost?

Originalizam je teorija ustavnog tumačenja koja drži da bi tekst Ustava i Povelje o pravima trebao dobiti značenje koje su imali u trenutku usvajanja. To značenje ponekad zvanoizvorno javno značenje“ utemeljeno je na tome kako bi razumna osoba razumjela riječi kada je amandman ratificiran. Za razliku od živog ustavnizma, koji omogućuje značenje da se razvija tijekom vremena, orginalizam nastoji učvrstiti sudske odluke na fiksirano povijesno razumijevanje.

Pristup nije monolitan. Uključuje nekoliko različitih, ali preklapajućih niti: izvornu namjeru, izvorno značenje (ili javno značenje), i tekstualizam. Svaki ima svoj naglasak, ali svi dijele predanost povijesnoj vjernosti.

Povijesne zaklade

Originalisti smatraju da Ustav i Zakon o pravima treba razumjeti prema izvornom javnom značenju u vrijeme kad su napisani. Ovaj pristup se uvelike oslanja na povijesne dokumente, kao što su Federalist Papers, rasprave s Prvog kongresa, i spisi Framera (npr., James Madison, Alexander Hamilton, George Mason). Na primjer, Madisonove bilješke o izradi Zakona o pravima otkrivaju da su amandmani bili namijenjeni ograničavanju federalne moći, a ne državepoen kasnije nadvladane doktrinom inkorporacije.

Povijesni zapis nije uvijek jasan. Mnoge odredbe su kompromisi među delegatima s različitim stavovima. Na primjer, Drugi amandman je upućivanje na “dobro regulirana milicija” je izazvao znatnu raspravu o opsegu prava nositi oružje. Originalisti ispitati suvremene rječnike, zajedničke rasprave zakona, i državne ratifikacijske konvencije za rekonstrukciju izvornog razumijevanja.

Ključni izvori koje koriste izvornici su:

  • Federalističke novine (posebno br. 84 i 46 o Zakonu o pravima i miliciji) Dostupne u Kongresnoj knjižnici.
  • Snimci Savezne konvencije iz 1787. (Farmandovo izdanje).
  • Naredbe Kongresa (debatira na Povelju o pravima u Prvom kongresu).
  • Rani državni ustavi i izjave o pravima koja su utjecala na savezne amandmane.

Ovo povijesno uzemljenje je bitno za izvornike jer ograničava sudsku diskreciju. Kao što je sudac Neil Gorsuch napisao, \"originalno značenje Ustava je tekst jedini legitimni vodič za suce.\"

Temeljna načela izvorizma

Tekstualizam

Tekstualizam se fokusira na obično značenje riječi u ustavnom tekstu, kako ga razumije obični čitatelj u vrijeme ratifikacije. Izbjegava nagađanja o subjektivnim namjerama Framera. Justice Scalia je slavno tvrdila da tekstualizam nijestroga konstrukcionizam“, koji bi čitao riječi u njihovom najužem smislu, nego vjerno čitanje onoga što tekst kaže. Na primjer, garancija prvog amandmanaslobode govora“ tumači se prema svom 1791. značenju: štiti se od prethodnog suzdržavanja i licenciranja, ali ne nužno i svih modernih oblika izražavanja poput internetskog govora.

Izvorni namjera

Izvorna namjera smatra ono što su Frameri sami namjeravali da odredba znači. Ova verzija originalizma je češća u kasnom 20. stoljeću, ali je od tada je uvelike nadvladao izvorno javno značenje. Promjena se dogodila jer oslanjanje na subjektivnu namjeru je često nepraktičan - različiti Framerars je imao različite stavove, a mnogi nisu zabilježili svoje misli. Bez obzira, izvorna namjera se još uvijek pojavljuje u nekim neslaganja mišljenja, posebno u vezi s Uspostavom Clause i Drugi amandman.

Izvorno javno značenje

Izvorno javno značenje (OPM) pita kako bi razumna osoba u vrijeme ratifikacije razumjela tekst. To je sada dominantni oblik izvornosti. To se izvlači na rječnike iz osnutka ere (npr. Samuel Johnsonov Rječnik engleskog jezika, 1755], korištenje u državnim statutima, i popularnim pamfletima. Na primjer, izrazkrum i neobične kazne“ u Osmom amandmanu bio je 1791. godine shvaćen kao zabrana kažnjavanja poput crtanja i kvartera, ali ne nužno svi oblici samotnja.

Zahtjev za primitak Zakona o pravima

Pri primjeni izvorničkog pristupa Zakonu o pravima, sudovi gledaju što su amandmani značili kada su ratificirani krajem 18. stoljeća. To pomaže u utvrđivanju da li se određeni zakon ili vladina akcija usklađuje s izvornim zaštitama koje su namjerili Framera. Ispod su ključni amandmani i kako je originalistička analiza oblikovala njihovo tumačenje.

Prvi amandman: Religija, Govor, Tisak, Skupština, Peticija

Originalisti istražuju kako je osnivačka generacija shvaćala “slobodno vježbanje” religije i “ustanove”. Na primjer, mnogi izvornici tvrde da je Klauza za osnivanje samo zabranila nacionalnu crkvu i federalnu sklonost jednoj sekti nad drugom, a ne sve oblike vladinog smještaja religije. U Kennedy protiv Bremerton School District] (2022), mišljenje sudije Gorsucha se uvelike oslanjalo na povijesne prakse da zaključi da je privatna molitva javnog učitelja škole bila zaštićena.

Za slobodu govora, originalisti ukazuju na Zakon o ustanku iz 1798. godine, koji je kaznio “lažne, skandalozne i zlonamjerne” spise protiv vlade. Rana republika je tolerirala takva ograničenja, sugerirajući da izvorno razumijevanje “slobode govora” nije uključivalo pravo da se okrivljuje vlada. Međutim, mnogi moderni originalisti vjeruju da je Zakon o ustanku sam bio neustavan jer je bio u sukobu s ciljem Prvog amandmana da se promiče demokratski diskurs.

Drugi amandman: Pravo na čuvanje i nošenje oružja

Drugi amandman predviđa:Dobro regulirana milicija, koja je nužna za sigurnost slobodne države, pravo naroda da čuva i nosi oružje, ne smije biti povrijeđena.“ Distrikt Columbia protiv Hellera (2008), mišljenje pravosuđa Scalije u većini je primijenilo izvorno javno značenje za zaključivanje da amandman štiti pojedinačno pravo na posjedovanje vatrenog oružja za samoobranu, nepovezano s milicijskom službom. Mišljenje je ispitalo izvore osnivača koji pokazuju da jemedvjedo oružje“ imalo značenje koje uključuje osobnu upotrebu, a ne samo vojnu upotrebu. Značajna odluka dostupna je na Korinjenolovačka škola Vrhovna sudska zbirka.

Četvrti amandman: nerazumne potrage i napadaji

Prvobitno značenje zabrane Četvrtog amandmana o “nerazumnim pretragama i zapljenama” je teško parničeno. 1791. godine, “traživanje” je tipično značilo fizički ulazak u dom ili oduzimanje papira. Originalisti tvrde da moderne tehnologije nadzora (npr., toplinsko snimanje, GPS praćenje) ne čine pretrage osim ako fizički ne nađu ustavno zaštićeno područje. Ovaj pogled je podržan u [Sjedinjene države protiv Jonesa (2012), gdje je pravda Scalia slijedila zajednički test prestupa. Međutim, suca Sotomayor je potvrdila pitanje je li izvornost mogla adekvatno zaštititi privatnost u digitalnom dobu.

Peti amandman: Dosljedni proces, samooptuživanje, uzimanje

Originalisti tumače Klauzulu o due procesima kao zaštitu samoproceduralnog“ postupkapoštenih postupakau odnosu nasuštinski“ dohodonosni proces, koji podrazumijeva izbore politike. Za klauzulu o pouzeću, originalisti ispituju osnutakjavne upotrebe“. Kelo protiv grada Novog Londona (2005), Justice Thomas je snažno razišao, tvrdeći da je izvorno značenjejavne upotrebe“ zahtijevalo od vlade da zapravo koristi imovinu ili je otvori javnosti, a ne jednostavno prebaci na privatnog graditelja za ekonomski razvoj.

Osmi amandman: Okrutna i neobična kazna

Fraza “cruel i neobično” je posuđena iz Engleske 1689 Zakon o pravima. Originalisti gledati na prakse u osnivačkoj eri - koja je uključivala vješanje, bičevanje, i žigosanje - kako bi se tvrdilo da su teške kazne su ustavne ako se ne smatraju okrutni u to vrijeme. Ovo rasuđivanje je korišteno za održavanje smrtne kazne. Međutim, sudac Scalia priznao da je evoluiranje standarde pristojnosti moglo obavijestiti da li je kazna “neobična”, iako je on odoljeo korištenje neoriginalistički okvir.

Istaknuti izvorni Juristi i veliki slučajevi

Pravda Antonin Scalia (1936.2016.)

Sudija Scalia bio je vodeći glas za originalizam i tekstualizam u Vrhovnom sudu. Njegovo mišljenje u Haller (Drugi amandman), Smith protiv Sjedinjenih Država (zakonito tumačenje), i Crawford protiv Washingtona] (Konfrontacijski klauzus) su polunamjerno. On je tvrdio da je izvorizamjedini legitiman pristup” jer poštuje demokratski izbor sprječavajući suce da zamjenjuju vlastite vrijednosti za one koji su ratificirali Ustav.

Pravda Clarence Thomas

Sudac Thomas često je zauzeo još agresivniji orginalistički položaj od Scalije. On je tvrdio da je 14-ti amandman je privilegije ili Immunity Clause (ne due proces Clause) je ispravno vozilo za ugrađivanje Zakon o pravima protiv država - stav koji će prevrtati desetljeća presedana. Njegova suglasnost u Bruen i njegov neslaganje u Kelo] ilustrira njegovu predanost izvornom značenju, čak i kada vodi nepopularnim ishodima.

Sutkinja Neil Gorsuch i sudac Amy Coney Barrett

Oba novija pravosuđa su opširno pisala o izvorništvu. Gorsuchova knjiga A Republika, Ako je možete zadržati] brani originalizam od optužbi za nefleksibilnost. On naglašava da originalizam nije usmjeren na rezultat; ponekad može proizvesti liberalne rezultate (npr., štiteći prava optuženih kriminalaca pod Šestim amandmanom). Barrett je, prije njenog imenovanja, napisao znanstvene članke o izvornosti i zure decize.

Kritike i protuargumenti

Originalizam je privukao znatne kritike, kako od pravnih učenjaka, tako i od sudaca. Najčešći prigovori uključuju:

  • Prestrogo: Društvo se dramatično promijenilo od 1791. Originalizam bi zamrznuo ustavne zaštite u doba koje su ženama uskraćivale pravo glasa i dozvoljavale rasnu segregaciju. Kritičari tvrde da to ignoriraživi Ustav“ potreban za rješavanje suvremenih pitanja poput digitalne privatnosti i reproduktivnih prava.
  • Historička dvosmislenost: Povijesni zapis je često nepotpun ili proturječan. Različiti originalisti se ne slažu oko toga što je izvorno značenje na primjer, na Drugom amandmanu, neki izvorni učenjaci (kao Saul Cornell) tvrde da je prvenstveno štitio kolektivno pravo vezano za državne milicije, dok drugi (kao Randy Barnett) vide široko individualno pravo.
  • Selektivno korištenje povijesti: Kritičari optužuju izvornike za dokaze koji podupiru njihove preferirane ishode, posebice u politički naplaćenim slučajevima. Sudac Stephen Breyer, u svojoj knjizi Aktivnoj slobodi, tvrdi da originalizam ne može riješiti teške slučajeve i često maskirati ideološke prosudbene pozive.
  • Problem Četrnaestog amandmana: Zakon o pravima izvorno se primjenjivao samo na saveznu vladu. Udruženje doktrinaprimjenjujući ove amandmane na države kroz Četrnaesti amandmanpokazuje teška pitanja o tome štooriginalno značenje“ koristiti: 1791 ili 1868? Neki izvornici, poput pravosuđa Thomasa, tvrde da samo Privilege ili Immunity Clause (umjesto Due Procese) može uključiti, ali da će put proizvesti rezultate u suprotnosti s suvremenim zakonom o građanskim pravima.

Kao odgovor, originalisti tvrde da njihova metoda nudi više sigurnosti i demokratske legitimnosti od pristupaživog Ustava“, za koji tvrde da omogućuje sucima da nameću osobne sklonosti politikama. Originalistički učenjaci poput Randy Barnett razvili su sofisticirane odgovore, naglašavajući da izvornost ne isključuje ustavne amandmane ili zakonodavne odgovore na nove izazove.

Uravnoteživanje izvornog značenja s modernim potrebama

Središnja rasprava u ustavnom pravu danas je kako uravnotežiti poštovanje izvornog značenja s neospornom potrebom da Ustav funkcionira u svijetu koji Frameri nisu mogli zamisliti. Originalisti sami prepoznaju tu napetost. U Bruen, sudac Thomas je napisao da moderna vatrena ograničenja moraju bitiu skladu s povijesnom tradicijom o vatrenom oružju“, ali je priznao da se analogno rasuđivanje može koristiti za primjenu starih načela na nove okolnosti. Ovajanalogni izvorizam“ nudi put: suci gledaju na osnutak-era propisa kako bi se utvrdilo koje su moderne zakone neodostupne.

Slično tome, za Četvrti amandman, mnogi originalisti prihvaćaju da se temeljno načelozaštita od nerazumnih pretraga mora primijeniti putemrazumnih očekivanja privatnosti“ kako je informirano tehnološkim promjenama. No, oni inzistiraju da se [ pravilo (npr. zahtjev za ulaskom u dom) ne može promijeniti bez povijesnog opravdanja.

Zaključak

Originalistički pristup Povelji o pravima ostaje snažan, utjecajan i snažno raspravljan metodologija. U njemu se učvršćuje ustavno tumačenje u povijesnom značenju teksta, promicanje stabilnosti, predvidljivosti i demokratske odgovornosti. No, također se suočava s značajnim izazovima: povijesnom dvosmislenošću, rizikom anakronizma, te teškoćom primjene pojmova iz 18. stoljeća na probleme iz 21. stoljeća. Kako se Vrhovni sud nastavlja kretati prema izvornosti osobito uz dodatak pravosuđa Gorsuch, Kavanaugh, i Barrett understanding nua ove interpretativne metode je neophodan za svakoga tko proučava ustavno pravo.

Za daljnje čitanje pogledajte Interaktivan Ustav Nacionalnog ustava Centra, koji pruža i originalističke i neoriginalističke perspektive o svakom amandmanu; i Vodič za baštinu Ustava, sveobuhvatna izvorna referenca.