Što je sustav jedinstvenog člana (SMD)?

Jedinstveni Distrikt (SMD) sustav je jedan od najistaknutijih izbornih okvira koji se koristi u nacionalnim zakonodavnim okvirima diljem svijeta. Prema ovom glavnom modelu, zemlja je podijeljena na geografske okruge, od kojih svaka bira točno jednog predstavnika koji će služiti u zakonodavnom tijelu, kao što su parlament, kongres ili skupština. Kandidat koji dobiva najviše glasova u toj četvrti osvaja mjesto, metodu koja se obično nazivaprvi-past-the-post (FPTP) ilipobjednik-uzima-sve To stoji u izravnom kontrastu sa proporcionalnim sustavima zastupanja (PR) gdje se više predstavnika bira iz većih okruga i mjesta se izdvaja u približnom omjeru s udjelom glasova koje svaka stranka prima.

SMD sustav je kamen temeljac političkog života u nekoliko utjecajnih demokracija, uključujući SAD (Kuća predstavnika), Ujedinjeno Kraljevstvo (Kuća Commons), Kanada (Kuća Commons), Indija (Lok Sabha), i mnoge zemlje Commonwealtha. Njezina jednostavnost i izravnost su ga učinili trajnim izborom za izborni dizajn, ali također nosi i prepoznatljive trgovine koje utječu na zastupljenost, stabilnost vlade, i glasački angažman.

Da bi se razumjele potpune implikacije SMD-a, bitno je ispitati ne samo njegovu mehaniku već i njegove povijesne korijene, njegove praktične učinke na političke krajobraze i ponavljajuće rasprave o njezinoj pravednosti i učinkovitosti.

Povijesna porijeklu i globalno usvajanje

Rani razvoj u Velikoj Britaniji

Podrijetlo SMD sustava može se pratiti do evolucije parlamentarnog zastupanja u srednjovjekovnoj Engleskoj. Prije 19. stoljeća, mnoge biračke skupine su izabrale dva ili više članova, često s preklapajućim granicama i nedosljednim veličinama stanovništva. Reformskim aktima iz 1832., 1867. i 1884. postupno je standardizirana ideja jednočlanih konstitucija kako bi se poboljšala veza između konstitutivnih i njihovih predstavnika. Zakonom o redistribuciji sjedišta iz 1885. formalno je uspostavljen sustav jednočlanih okruga za većinu britanskog doma Commonsa, model koji je naknadno izvezen u kolonije i vlast diljem Britanskog Carstva.

Širenje na Sjedinjene Države i dalje

U Sjedinjenim Državama, jednočlane četvrti kodificirane su Zakonom o dodjeli 1842, koji je zahtijevao da se članovi Zastupničkog doma biraju iz okruga kontinuirano i kompaktno To je djelomično reakcija protiv velikih sustava za glasanje koji su omogućili većim značajkama dominirati izborima u cijeloj državi. Tijekom vremena, mnoge zemlje usvojile su SMD kao dio svog naslijeđenog ili prilagođenog Westminster stila upravljanja. Danas, prema ACE Izborna mreža znanja, približno 45% nacionalnih niže-kućnih izbornih sustava koriste jednočlane četvrti u prvoj-past-post varijanti, dok drugi kombiniraju SMD s elementima proporcionalnog zastupanja u mješovitim sustavima.

Kako funkcionira SMD sustav

Oblasna delicija i mehanika glasovanja

U čistom SMD sustavu, zemlja je podijeljena na onoliko okruga koliko ima zakonodavnih mjesta. Svaki okrug idealno sadrži približno isti broj birača, iako smjene stanovništva i politička uplitanja mogu stvoriti neravnotežu. Na dan izbora, birači su glasali za jednog kandidata u svom okrugu. Kandidat s najvećim ukupnim glasovanjem osvaja mjesto, bez obzira na to da li osiguravaju apsolutnu većinu (više od 50%) ili jednostavnu pluralnost. U nekim nadležnostima, prebacuje ili rangira birački listić se koristi ako nijedan kandidat ne dosegne određeni prag, ali klasični SMD model oslanja se samo na pluralnost.

Jednočlani distrikti protiv višečlanih okruga

Definirajući značaj SMD jejednočlani aspekt: svaki okrug ima upravo jedan predstavnik. To se razlikuje od višečlanih okruga (MMD), gdje je nekoliko mjesta popunjeno iz istog geografskog područja, često koristeći proporcionalne ili blokiraju metode glasanja. Proponenti tvrde da SMD stvara jasnu, osobnu odgovornost između birača i njihovog pojedinačnog zakonodavca, dok kritičari sučeljavaju da umjetno smanjuje raznolikost glasova u određenom okrugu.

Prednosti SMD sustava

Jasna predstavništva i odgovornost

Jedna od najčešće navedenih prednosti SMD-a je nedvosmislena veza između birača i njihovog predstavnika. Glasači točno znaju koji kandidat da se drži odgovornim za lokalna pitanja, odluke o politici i dostavu usluga. Ova osobna odgovornost može potaknuti izabrane dužnosnike da budu više reagira na potrebe biračke jedinice, jer njihov ponovni izbor ovisi o održavanju lokalne potpore. Nasuprot tome, PR sustavi s velikim višečlanim okruzima mogu razrijediti ovu individualnu vezu, što biračima otežava pripisivanje uspjeha ili neuspjeha određenom političaru.

Veća stabilnost vlade

Sustavi SMD-a imaju tendenciju da proizvode manji učinkovit broj stranaka i često dovode do jednostranačkih većinski vlada. Ova stabilnost je cijenjena od strane zagovornika snažnog izvršnog upravljanja: većinske vlade mogu donijeti zakonodavstvo brže, provesti dugoročne politike bez čestih koalicijskih pregovora, i pružiti jasne izborne rezultate. Za mnoge birače, sposobnost dabaciti bitange van i zamijeniti jednu vladu u potpunosti s drugom je vrijedna značajka glavnice demokracije. Zemlje poput Ujedinjenog Kraljevstva i Kanade povijesno su uživale stabilne, izmjenične vlade po pravilima SMD-a.

Fokus lokalne kampanje i konstitutivne jedinice

Budući da je svaki okrug dovoljno mali (relativan za cijelu zemlju) da kandidati mogu osobno upoznati birače, SMD potiče travnati stil kampanje. Kandidati moraju rješavati lokalne probleme, pohađati društvene događaje, i razviti osobni brand razlikuje od svoje nacionalne stranke. To može učiniti izborne kampanje više bitno na lokalnoj razini i potaknuti političare da razumiju specifične potrebe svoje četvrti, od infrastrukturnih projekata do školskog financiranja.

Osramotiti ekstremističke i najužasne stranke

U pobjednički-uzima-sve okoliÅ¡, manje stranke sa geografski rasprÅ¡ene potpore rijetko osvojiti mjesta, osim njihovih pristaÅ¡a su visoko koncentrirani u pojedinim okruÅ3⁄4jima. Ova dinamika djeluje kao barijera protiv ekstremistiÄ ki ili anti-sustav stranke, koji se bore za proboj kroz SMD filter. Rezultat, u teoriji, je umjereniji politiÄ ki spektar, jer stranke moraju apelirati na medijan glasaÄ u u svakom okrugu pobijediti. Ovaj poticaj prema umjerenosti moÅ3⁄4e smanjiti polarizaciju i napraviti koalicija-gradnju lakÅ¡e kada niti jedna stranka osvoji većinu.

Izazovi i kritike SMD sustava

Nerazmjernost između glasova i sjedala

Najtemeljnija kritika SMD-a je njegova sklonost da stvori velike razlike između udjela stranke u popularnom glasanju i njezinog udjela u zakonodavnim zastupstvima. Ova nerazmjernost je prirodan ishod pobjedničke logike: stranka koja osvaja 40% glasova, ali je usko ispred u mnogim okruzima može osvojiti supervećinu mjesta, dok je stranka s 20% glasova raširenih ravnomjerno diljem zemlje može osvojiti niti jedno mjesto. Prema studiji izbornog reformskog društva, opći izbori u Velikoj Britaniji za 2015. godinu su vidjeli da Konzervativna stranka osvaja 36,9% glasova, ali osiguranih 50,8% mjesta, dok je UK Stranka neovisnosti dobila 12,6% glasova i dobila samo jedno sjedište (0,15%).

Protraćeni glasovi i strateški glas

U SMD pluralnosti izbora, svaki glas za izgubljenog kandidata je učinkovito protraćen u smislu da to ne pomaže u izboru zastupnika. To može dovesti do rasprostranjenog strateškog glasanja, gdje birači napuštaju svog željenog kandidata kako bi podržali održiviju alternativu jednostavno da blokiraju nesklonog kandidata od pobjede. Fenomen potiskuje izbor glasača, napuhava podršku dvjema najvećim strankama, a depresira odaziv među pristalicama manjih stranaka koje osjećaju da njihov glas nije bitan. Glasački odziv u SMD sustavima je često niži nego u PR sustavima, posebno među skupinama koje se osjećaju trajno isključenima iz zastupljenosti.

Podpredstavljanje manjina i žena

Budući da SMD distrikti biraju samo jednog predstavnika, geografski raspršene manjinske skupine često nedostaju koncentriranom stanovništvu potrebnom za izbor kandidata po svom izboru. Čak i kada su manjinske skupine koncentrirane, mogu biti gerimandered u četvrtima koji dijele njihovu glasačku moć ili razrijeđuju njihov utjecaj. Istraživanje iz Brennan Centra za pravdu pokazalo je da su jednočlani okruzi u SAD-u povijesno korišteni za minimaliziranje glasačke snage rasnih i etničkih manjina, praksa da je Voting Rights Act iz 1965. usmjeren na rješavanje. Slično tome, žene imaju tendenciju da se nedovoljno predstavljaju u SMD sustavima u odnosu na PR sustave, djelomično zato što su stranke manje spremne nominirati žene u visoko konkurentnim, pobjedničkim okruzima.

Gerrymandering

Praksa manipuliranja oblasnih granica za političku prednost je uporni izazov u SMD sustavima. Crtanjem četvrti kojepack protivnici u nekoliko mjesta ilicrack njihovi pristaše kroz mnoge četvrti, vladajuće stranke mogu utrpati svoju moć čak i kada izgube popularne glasova. Izbori u Domu SAD-a 2012. su nepobitni primjer: unatoč tome što su demokrati osvojili više ukupnih glasova od republikanaca, republikanci su zadržali 33 mjesta većinu zbog agresivnog gerrymandering nakon popisa 2010. Gerrymandering erodes povjerenje javnosti u pravednost izbora i mogu uplesti u nedostižnost prednost, čineći izbore manje konkurentnim.

Regionalizam i geografska polarizacija

Sustavi SMD-a mogu pojačati geografska obilježja nagrađivanjem stranaka koje su koncentrirale regionalnu podršku dok kažnjavaju one široke, ali plitke potpore. To može dovesti do političkog krajolika u kojem dominiraju regionalne stranke i umanjuju zastupljenost nacionalno orijentiranih manjinskih stajališta. U Kanadi, na primjer, Bloc Québécois je povijesno osvojio veliki blok mjesta iz Quebeca s manje od 10% nacionalnih glasova, dok je Zelena stranka, s sličnom nacionalnom potporom, osvojila vrlo malo mjesta jer su njezini birači raspršeni. Takva dinamika može učiniti da nacionalna politika stvara više fraktivne i manje reagira na sklonoste birača izvan ključnih swing okruga.

Usporedba s proporcionalnim sustavima zastupanja

Ključne razlike u ishodima

Kritičari SMD-a često ukazuju na proporcionalno zastupanje kao superiornu alternativu. PR sustavi, kao što su proporcionalno zastupanje na popisu stranaka ili pojedinačno prenosivo glasovanje (STV), dodjeljuju mjesta točnije u skladu s dionicama glasova, što rezultira manje izgubljenih glasova i veće opisno zastupanje žena i manjina. PR također teži stvaranju višestranačkih sustava, koji mogu potaknuti koalicijske vlade koje odražavaju širi raspon političkih perspektiva. Međutim, PR se ponekad kritizira zbog toga što vodi do nestabilnih vlada, jer česte koalicijske promjene mogu učiniti stvaranje politike sporim i nepredvidljivim.

Usporedna stabilnost i odgovornost

Zagovornici SMD-a tvrde da je zamjena za neproporcionalnost stabilnost vlade. Iako PR može proizvesti parlamente koji više liče na biračke demografske, oni također mogu omogućiti rese stranke da steknu parlamentarna uporišta i drže koalicijske vlade kao taoce. SMD sustavi, suprotno, imaju tendenciju da generiraju jasne pobjednike i izmjenu u vlasti, smanjujući vjerojatnost rešetka. Izbor između SMD i PR-a tako uključuje temeljnu vrijednost o kojoj su ciljevi najvažniji: točan prikaz različitih stajališta ili učinkovito upravljanje s jasnom odgovornošću.

Studije slučaja: SMD u praksi

Ujedinjena Kraljevina

UK-ov Dom Commons koristi SMD od 1885. godine, uz povremene granične preglede kako bi se prilagodio smjenama stanovništva. Sustav je proizveo neke značajne anomalije: 1951. godine, Konzervativna stranka je osvojila većinu mandata dok je dobila manje glasova od rada, a u veljači 1974. godine, Laburisti su osvojili više mjesta dok su konzervativci osvojili više glasova. Opći izbori 2015. i 2019. također su izlagali visoku nerazmjernost. UK-ovo izborno reformsko društvo dosljedno se zalagalo za prelazak na proporcionalni sustav, ali su se velike stranke odupirale zbog samozainteresovanja. 2011. godine, referendum o alternativnom glasanju (neproportacijskoj, ali preferencijalnoj SMD varijanti) je odlučno odbio.

Sjedinjene Države

Zastupnički dom SAD-a je možda najistaknutiji primjer SMD-a u svijetu. Svake dvije godine, 435 jednočlanih okruga bira zastupnike putem glasanja za pluralitet. Sustav je ugrađen u savezno pravo i ustavnu praksu, iako je tijekom vremena izmijenjen Zakonom o pravima glasanja kako bi se osiguralo zastupljenost manjina putem redistriciranja. Gerrymandering ostaje duboko sporno pitanje, s obje glavne stranke pomoću sofisticiranih alata za prikupljanje podataka za crtanje povoljnih karata. Vrhovni sud je presudio da je partizansko gerimanding je političko pitanje izvan dosega saveznih sudova, ostavljajući reformu državnim inicijativama i nezavisnim komisijama.

Kanada

Kanadski savezni izbori koriste SMD s jednostavnim pluralitetom, značajkom koja je uvezena iz britanske baštine. Izbori za 2015. godinu vidjeli su da je Liberalna stranka osvojila 39,5% glasova i 54,4% mjesta, dok je Nova demokratska stranka zaradila 19,7% glasova, ali samo 10,9% mjesta, a Zelena stranka, s 3,4% glasova, osvojila samo jedno mjesto (0,3%). Izbori za 2019. i 2021 nastavili su proizvoditi regionalnu prenajavu za Bloc Québécois i podnaprezanje za stranke koje su se lijeve čistile. Kao odgovor na to je premijer Justin Trudeau obećao izbornu reformu 2015. godine, ali je kasnije napustio predanost, navodeći nedostatak konsenzusa. Kanada nudi jasan slučaj kako SMD može frustrirati reformske napore čak i kada je većina izabrana na reformskoj platformi.

Reforme i alternative sustavu SMD

Sustavi za mješoviti omjer članova (MMP)

Nekoliko zemalja usvojilo je mješovite proporcionalne sustave koji kombiniraju SMD s kompenzacijskim nivoom mjesta na popisu kako bi se ispravila nerazmjernost. Njemačka, Novi Zeland, i Škotska su istaknuti primjeri. Glasači su stavili dva glasačka listića: jedan za lokalnog kandidata u SMD i jedan za stranačku listu. Lista mjesta su dodijeljena kako bi se osiguralo da ukupna raspodjela mjesta odgovara svakom dijelu stranačkih glasova. MMP čuva lokalnu konstitucionu vezu, a izbjegavajući najgore poremećaje čistog SMD-a. Novi Zeland usvojio MMP nakon referenduma u 1992. i 1993., a studije novozelandske izborne komisije pokazuju da su glasovanje zadovoljstvo i zastupljenost za žene i Māori poboljšali pod novim sustavom.

Ranked-choice glasovanje (RCV) u jednočlanim četvrtima

Druga reforma je korištenje rangiranog izbora (poznatog i kao trenutno glasanje) unutar jednočlanih okruga. U ovom sustavu birači rangiraju kandidate po redu. Ako nijedan kandidat ne dobije većinu glasova prvog izbora, eliminira se najniži kandidat, a njihovi glasovi se prenose na sljedeću preferenciju, i dalje dok jedan kandidat nema većinu. RCV eliminirapotrošački učinak i potiče pozitivnije kampanje, kao kandidati traže drugoizborne glasove od pristalica rivala. To se ne koristi u Australskom domu predstavnika izbora i u nekoliko američkih gradova, uključujući San Francisco i New York. Dok RCV-ovi poboljšavaju na SMD-u osiguravajući većinu pobjednika, to ne rješava u potpunosti nesklapanju u odnosu na nacionalnu razinu.

Neovisne komisije za redistrikciju

Za borbu protiv gerimandering, mnoge nadležnosti su uspostavili nezavisne redistrikcijske komisije koje vuku izborne granice koristeći neutralne kriterije kao što su kompaktnost, kontiguitet i jednakost stanovništva. Kalifornija, Arizona i Michigan u SAD-u su usvojili takve komisije, a Kanada koristi kvazi-neovisni proces kroz izborne granice komisije za svaku pokrajinu. Iako ne promjena u sam SMD sustav, ove komisije pomažu vratiti pravednost i konkurentnost jednočlanim četvrtima uklanjanjem partizanske manipulacije granica.

Zaključak

Jedinstveni sustav okruga ostaje snažan i široko korišten izborni okvir, cijenjen zbog svoje jednostavnosti, jasne odgovornosti i sposobnosti za proizvodnju stabilnih vlada. Međutim, te koristi dolaze po cijeni: značajna nesrazmjernost između glasova i mjesta, visoke stope izgubljenih glasova, nedovoljno zastupljenost manjina i žena, ranjivost na gerimanderiranje, i jačanje regionalnih političkih podjele. Izbor između SMD-a i alternativnih sustava, kao što su proporcionalno zastupanje ili rangirano glasovanje, ovisi o tome što društvo najviše vrijedi na izborima bilo da je to prioritet lokalnog zastupanja i odlučujući ishodi ili proporcionalna pravednost i široka ravnoteža.

Razumijevanje mehanike, prednosti i slabosti SMD-a je ključno za informirani građanski angažman. Glasači i političari trebaju procijeniti kako njihov izborni sustav oblikuje ne samo sastav njihove zakonodavne reforme, nego i kvalitetu njihove demokracije. Za daljnje čitanje, ACE Izborna mreža znanja pruža sveobuhvatne resurse o dizajnu izbornog sustava, Elektroralno reformsko društvo nudi analizu o SMD disproporcionalnosti, i Brennan Centar za pravdu ispituje gerimandirajući i njegove učinke u Sjedinjenim Državama. Ovi resursi mogu pomoći kontekstualizirati tekuće rasprave o tome da li SMD sustav sa svim svojim trgovinskim-o-off-off]]]] ispituje najbolje zastupanje u 21. stoljeću.