U borbi protiv iskorištavanja djece i zlostavljanja, agencije za provedbu zakona hodaju u žici između agresivne istrage i ustavnih zaštitnih mjera. Četvrti amandman Ustava SAD-a, zajedno sa svojim državnim kolegama, zahtijeva da pretraga i uhićenja budu razumni a u većini okolnosti, to znači dobivanje naloga. Nalozi služe kao kritična kontrolna točka: oni prisiljavaju policiju da pokaže vjerojatni uzrok neutralnom sucu prije nego što se zametne osobi privatnost, sloboda ili imovina. U slučajevima eksploatacije djece, gdje su digitalni dokazi često središnji i ulozi za žrtve i osumnjičene su izuzetno visoki, shvaćajući da precizna nalog zahtjeva nije samo akademski to je bitno za pravne profesionalce, službenike za provedbu zakona, i svakoga tko se tiče administracije pravde.

Ovaj članak pruža detaljno ispitivanje zahtjeva za nalog u slučajevima iskorištavanja djece i zlostavljanja. Istražit ćemo ustavne temelje, elemente valjanog naloga, posebna razmatranja jedinstvena za ove osjetljive istrage, i nedavna pravna kretanja koja oblikuju kako sudovi pregledavaju naloge u tom kontekstu. Do kraja, čitatelji bi trebali imati temeljito razumijevanje pravnog okvira koji upravlja jednim od najposljedičnijih alata u borbi protiv zločina nad djecom.

Ustavna zaklada naloga

Četvrti amandman Ustava SAD-a pruža:Pravo naroda da bude siguran u svoje osobe, kuće, papire i efekte, protiv nerazumnih pretraga i napadaja, ne krši se, i nijedan nalog ne izdaje, već uz opravdanu sumnju, uz potporu zakletve ili afirmacije, a posebno opisuje mjesto koje treba pretraživati, a osobe ili stvari koje treba zaplijeniti Ovim jezikom utvrđuju dvostruke stupove razumnosti: pretrage i napadaji moraju biti razumni, a naloge su primarna sredstva kojom se razumnost osigurava u domu i drugim zaštićenim prostorima.

Vrhovni sud SAD-a dugo je držao da su pretrage provedene izvan sudskog postupka, bez prethodnog odobrenja suca ili suca, po sebi nerazumne u okviru Četvrtog amandmana, subjekta samo na nekoliko posebno utvrđenih i dobro utvrđenih iznimki. Vidjeti Katz protiv Sjedinjenih Država, 389 U.S. 347 (1967). Zahtjev naloga osigurava da se neutralan posrednik, a ne službenik koji se bavi konkurentnim poduzećem za tvorenje zločina, ocijeni čvrstoća dokaza prije izdavanja odobrenja za pretraživanje.

U slučajevima eksploatacije djece, ustavni ulozi su posebno visoki. Interesi za privatnost osumnjičenih mogu se sukobiti s uvjerljivim državnim interesom za zaštitu djece. Sudovi moraju uravnotežiti te interese, a istovremeno osigurati da se nalozi ne izdaju na temelju puke sumnje ili ustajalih informacija. Četvrti amandman je temeljni zahtjevi - vjerojatno uzrok, prisega ili afirmacija, i posebnost - uzeti na dodanom značaju kada digitalni uređaji i online aktivnosti su uključeni.

Zahtjevi za ključ za valjani nalog

Vjerojatno uzrok

Vjerojatno uzrok je jedan od najvažnijih elemenata bilo kojeg zahtjeva za nalog. To zahtijeva provedbu zakona iznošenje činjenica i okolnosti koje bi dovesti razumnu osobu da vjeruju da dokaz zločina će se naći u mjestu da se traži ili da je određena osoba počinila zločin. U slučajevima eksploatacije djece, vjerojatan uzrok često proizlazi iz online aktivnosti: osumnjičeni je preuzeo ili dijeli dijete seksualno zlostavljanje materijal (CSAM), sudjelovao u chat sobama ili forumima posvećen eksploataciji, ili je identificiran preko Nacionalnog centra za nestale i eksploatirane djece (NCMEC) CyberTipline izvješće.

Vrhovni sud je naglasio da se vjerojatni uzrok mora temeljiti na ukupnosti okolnosti. Vidjeti Illinois protiv Gatesa, 462 U.S. 213 (1983). U istragama o eksploataciji djece, sudovi će razmotriti pouzdanost izvora, specifičnost informacija, i pravovremenost dokaza. Stale informacijena primjer, dokaz da je osumnjičeni preuzeo CSAM prije dvije godine, ali nije uključen u bilo koju nedavnu sumnjivu aktivnost možda ne podržava vjerojatne uzroke. Konverzno, aktualne online dotjerivanje ili ponovljeni pokušaji pristupa skrivenim uslugama može stvoriti snažnu osnovu za nalog.

Zakletva ili potvrda (zakleta izjava)

Nalog mora biti podržan od zakletve ili afirmacije - tipično, zakleti pisani iskaz podnesen sudcu. Povjerenstvo je obično službenik za provedbu zakona koji ima osobno znanje istrage ili je dobio pouzdane informacije od drugih. Izjava mora iznijeti činjenice koje podupiru vjerojatan uzrok u detalje. Ne može se oslanjati isključivo na konkluzorne izjave ili nagađanja. U slučajevima eksploatacije djece, izjava često uključuje: opise online komunikacija, IP adrese povezane s osumnjičenim, evidencije od pružatelja internetskih usluga, informacije iz tajnih operacija, i forenzičke analize poznatih CSAM datoteka.

Lažne ili obmanjujuće izjave u izjavi mogu dovesti do suzbijanja dokaza pod Franks standard. Franks protiv Delawarea, 438 SAD 154 (1978). Ako optuženi može pokazati da je affiant dao namjerno netočnu ili nepromišljenu izjavu koja je bila potrebna za pronalaženje mogućeg uzroka, sud može održati saslušanje i, ako se navod dokaže, potisnuti dobivene dokaze.

Posebna

Nalog moraposebno opisati mjesto za pretraživanje, a osobe ili stvari koje treba zaplijeniti Ovaj zahtjev posebnosti sprječava opće naloge one koje su osnivači opozvali kaonapisi pomoći U digitalnim istragama, posebno je izazov jer elektronički uređaji mogu sadržavati ogromne količine podataka, a većina toga nevezano za sumnjivi zločin. Nalog koji odobrava pretraživanje svih datoteka na računalu je vjerojatno prekoračenje i može biti poništen.

Sudovi su razvili standarde za digitalne naloge za pretragu: nalog mora s razumnom specifičnošću opisati vrste podataka ili datoteka koje treba zaplijeniti (npr. slike eksploatacije djeteta, dnevnika razgovora, kontakt liste). Neki sudovi zahtijevaju proces dvokorak: prvo, provođenje zakona može zaplijeniti cijeli uređaj; drugo, moraju dobiti zasebni nalog za pretraživanje uređaja za specifične kategorije datoteka. Alternativno, početni nalog može sam navesti forenzički protokol pretraživanja koji ograničava službenike da pregledaju samo te datoteke koje su s pravom vjerojatne da sadrže CSAM.

Nalozi za eksploataciju djece u praksi

Digitalni dokazi i elektroničko skladištenje

Većina modernih slučajeva eksploatacije djece uključuje digitalne dokaze: računala, pametni telefoni, tablete, vanjski tvrdi diskovi, cloud računi, i online usluge. Nalozi za elektroničke dokaze moraju račun za načine na koje se podaci čuvaju, pristupiti, i prenositi. Na primjer, nalog za pretraživanje dom osumnjičenika za uređaje također može trebati ovlastiti provedbu zakona da zaplijene i kasnije ispitati oblak račune na koje ti uređaji imaju pristup. Sudovi su općenito držali da nalog za fizičko mjesto (npr., dom) podrazumijevano odobrava pretraživanje bilo kontejnera pronađenih unutar, uključujući računala i telefone, dok nalog opisuje predmete koje treba zaplijeniti. No, opseg pretraživanja digitalnog kontejnera mora biti ograničen vjerojatno uzrok i posebnost.

Mnogi sudovi sada zahtijevaju da se nalog za pretraživanje digitalnih uređaja u slučajevima eksploatacije djece zaštite odnerazumnog pretraga službenici mogu od njih zahtijevati da koriste ključne riječi za pretraživanje, usporedbe vrijednosti hash, ili drugih forenzičkih alata za izolaciju CSAM-a bez ispitivanja nepovezanih privatnih datoteka (kao što su e-pošta ili medicinski zapisi). Neke države su donijele posebne statute kojima se uređuje izdavanje naloga za pretraživanje elektroničkih uređaja u slučajevima dječje pornografije, navodeći dodatne zaštitne mjere kao što su potrebe za provođenjem zakona da se minimizira revizija podataka koji nisu reagirali.

Višestruka pitanja jurisdikcije

Djecji prijestupi često prelaze državne i nacionalne granice. Osumnjiceni u jednoj drzavi moze ciljati zrtvu u drugoj, ili CSAM moze biti ugostio na serverima u stranoj zemlji. Proces naloga postaje daleko složeniji kada se nalaze dokazi izvan jurisdikcije suda. U Sjedinjenim Drzavama, cetvrti amandman nalog za nalog se općenito odnosi samo na pretrese i zapljene u teritorijalnoj jurisdikciji suda izdavastva. Za izvandrzavne elektroničke dokaze, provedbu zakona svibanj morati podnijeti zahtjev za nalog prema Zakonu o centriranim komunikacijama (18 U.S.C.§§§ 2701-7112) ili tražiti uzajamnu pravnu pomoc ugovoru (MLAT) za medjunarodne dokaze. Sve vise, savezna vlada koristi i Single pravosuđe §§ §§§ 2701-71) ili uobicnim slucajevima za eksploataciju djece, koordinacija izmedju drzavnih vlasti i drzavnih vlasti.

Proces primjene i sudsko nadzorno

Postupak prijave naloga za iskorištavanje djece često je rigorozan nego za rutinske zločine. Suci i suci su obučeni da pažljivo prouče prijave zbog ozbiljnih implikacija privatnosti i potencijala za suzbijanje. Tužitelji često pregledaju izjave prije podnošenja kako bi se osiguralo da uključuju dovoljno činjenica, izbjegavaju jezik kotlovnice i poštuju državna pravila. Mnoge nadležnosti zahtijevaju od provođenja zakona da bi se pružila trenutna ažuriranja ponekad zvanapovratna izvješćadetalji koje su predmete zaplijenjeni i kada je potraga izvršena.

U istragama velikih uloga koje uključuju više ciljeva ili tekuće tajne operacije, provođenje zakona može tražitipotrebno i ograničeno trajanje”, čime se sprječava da se nalog na određeno vrijeme objavi optuženiku. Nalozi za pečaćenje pomažu u zaštiti integriteta istrage, ali se moraju opravdati pokazivanjem nužnosti i ograničenosti trajanja. Slično tome,odgođena obavijest nalozi gdje vlada ne odmah obavještava o predmetu naloga ponekad se koriste u slučajevima eksploatacije djece kada bi se neposrednom obavijestilo da bi ugrozila tekuću istragu ili ugrozila žrtve ili svjedoke.

Posebna razmatranja za slučajeve eksploatacije djece

Minimiziranje traume i zaštite žrtava

Istraga o eksploataciji djece zahtijeva izvanrednu osjetljivost na dobrobit žrtava. Kada policija izvrši nalog u domu osumnjičenog, mogu se susresti sa osumnjičenim počiniteljem, drugim članovima obitelji ili samim žrtvama. Loše planirane pretrage mogu uzrokovati dodatnu traumu. Mnogi policijski odjeli imaju protokole kako bi osigurali da forenzički intervjui budu provedeni od strane posebno obučenog osoblja, da žrtve nisu podvrgnute nepotrebnom kontaktu s istražiteljima, te da se privatnost žrtava održava tijekom cijelog procesa.

Na primjer, nalog koji odobrava oduzimanje bilo koje i svih digitalnih uređaja za pohranu u domu u kojem boravi žrtva djeteta može uključivati odredbe za odvajanje uređaja žrtve od uređaja osumnjičenog, ili za povrat uređaja koji nisu dokaz kriminalne aktivnosti što je brže moguće. Sud može nametnuti uvjete za izvršenje naloga, kao što je zahtijevati od službenika za provedbu zakona obučenog u osjetljivost na žrtve da bude prisutan, ili ograničavanje vremena od dana kada se pretraživanje provodi kako bi se smanjio poremećaj.

Pretraži elektroničke uređaje i račune u oblaku

Proširenje smartphone i cloud usluge je stvorio nove pravne zagonetke za nalog za prijave. Nalog za pretraživanje fizički uređaj često ne automatski proširiti na oblak račune dostupne s tog uređaja. Vrhovni sud je odluka u Riley protiv Kalifornije, 573 SAD 373-22014, drži da policija općenito ne može pretražiti digitalni sadržaj mobitel incidenta uhititi bez naloga - iako oni mogu pretražiti fizičke kontejnere. Ovaj princip se proteže na forenzički pregled računala i telefona: provođenje zakona mora imati nalog koji pokriva specifične podatke za pretraživanje, a taj nalog mora biti utemeljen na opravdanom uzroku da se podaci nalaze u dokazima zločina.

U slučajevima eksploatacije djece, nalozi često izričito odobravaju pretraživanjeoblaka pohrane računa, računa e-pošte i online društvenih medija koji su povezani s korisnikom uređaja, jer su to zajedničke repozitoriji za CSAM. Međutim, to može zahtijevati odvojeno prikazivanje vjerojatnih uzroka za svaki račun ili uslugu, pogotovo ako je dokaz koji povezuje osumnjičenog s određenim računom u oblaku slab.

Forenzička ispitivanja

Nakon što se zaplijene uređaji, forenzičari moraju pridržavati strogih protokola kako bi se osigurala integritet dokaza i kako bi se izbjeglo prekoračenje opsega naloga. Forenzički proces često uključuje stvaranje malo-za-bitne kopije uređaja (forenzična slika a zatim pretraživanje slike pomoću alata koji identificiraju poznate CSAM hashes, oporaviti izbrisane datoteke, i analizirati povijest interneta. Nalog treba odrediti da li ispitivač može tražiti uređaj za bilo kakve dokaze o seksualnom iskorištavanju ili samo za specifične vrste datoteka (npr., slike i videozapisi koji prikazuju djecu ispod 18 godina seksualno eksplicitno ponašanje).

Kritički, forenzičari ne mogu jednostavno pregledavati sve datoteke na uređaju bez neke metodologije pretraživanja koja ograničava nametljivost. Neki sudovi drže da je pretraživanje za CSAM je inherentno ograničena jer ispitivači su u potrazi za specifičnim uzorcima (sjeka vrijednosti, imena datoteka, pregled slike) koji su vjerojatno identificirati CSAM bez zahtjeva za potpunim pregledom. Ali ako je pretraživanje protokol je previše široka - na primjer, ako ispitivač čita svaki e-mail i dokument - obrana može tvrditi da je pretraživanje prekoračeno ovlaštenje naloga i da je dokaz treba biti potisnut.

Izazovi i nedavni razvoj

Carpenter protiv Sjedinjenih Država i doktrine treće strane

Odluka Vrhovnog suda za 2018. godinu u Carpenter protiv SAD-a, 585 SAD ___ (2018), značajno je promijenio krajolik za stjecanje digitalnih dokaza. Sud je smatrao da vlada mora dobiti nalog na temelju opravdanog uzroka prije pristupa informacijama o lokaciji stanica (CSLI) od bežičnog prijevoznika za razdoblje od sedam dana ili više. Odluka je odbacila primjenu doktrine treće strane ideja da informacije dobrovoljno dijele s trećom stranom (slično telefonskoj kompaniji) nije zaštićena Četvrtim amandmanom.

U istragama eksploatacije djece, provoditelji zakona često traže pretplatničke informacije od pružatelja internetskih usluga, usluga e-pošte i platformi društvenih medija. Nakon Carpenter, mnogi niži sudovi su držali da nalogne sudski nalog ili sudski nalog prema Zakonu o spremljenim komunikacijama je potreban za određene vrste podataka, kao što su zapisi web-mjesta koje su posjetili ili IP adrese korištene u određeno vrijeme. Trend prema potrebi naloga za digitalne dokaze vjerojatno će se nastaviti, a istražitelji u slučajevima eksploatacije djece moraju biti pripremljeni za dobivanje naloga za širi raspon podataka nego u prošlosti.

Šifriranje i pristup uređajima

Jedan od najznačajnijih praktičnih izazova u slučajevima eksploatacije djece je enkripcija. Mnogi moderni pametni telefoni i računala su šifrirani po zadanim uvjetima, a provođenje zakona ne može pristupiti podacima bez korisničkog koda ili biometrijskog otključavanja. Pravni alati koji su dostupni da natjeraju osumnjičenog da otključa uređaj su trenutno u fluksu. Sudovi su se podijelili na to da li Peti amandman privilegija protiv samooptuživanja štiti osumnjičenog od prinude da osigura lozinku (testimonial force) ili otključa uređaj s otiskom prsta (potencijalno netestimonial).

U mnogim slučajevima eksploatacije djece, provođenje zakona traži nalog koji uključujenaredbu da se prisili osumnjičenik za otključavanje uređaja, tvrdeći da je Peti amandman ne primjenjuje jer je čin pružanja šifri nije svjedočanstvo ili jer je unaprijed zaključak doktrina (vlada već zna uređaj pripada osumnjičenom i vjerojatno sadrži CSAM) uklanja privilegiju. Ovo područje zakona ostaje vrlo osporavan, a odgovor može varirati po nadležnosti. Neki savezni sudovi su držali da nalog može prisiliti osobu da pokaže uređaj i dati lozinku, dok drugi zahtijevaju zasebni sudski nalog na temelju pokazuje vjerojatne uzroka i potrebe.

NCMEC i CyberTipline izvješća

Ogroman broj istraga eksploatacije djece počinje izvješćem Nacionalnog centra za nestalu i eksploatiranu djecu (NCMEC) putem svoje CyberTipline. Prema federalnom zakonu (18.S.C. § 2258A), pružatelji elektroničkih usluga dužni su prijaviti očiti materijal za seksualno zlostavljanje djece NCMEC-u. NCMEC je zatim proslijedio ova izvješća provedbi zakona. Pravni status tih izvješćada li predstavljaju dovoljan mogući uzrok za nalog bio je predmet parničenja.

Tipično, CyberTipline izvješće uključuje informacije kao što su IP adresa korisnika, opis sadržaja, a ponekad i stvarne slike ili video. Sudovi su općenito tvrdili da izvješće iz NCMEC, u kombinaciji s drugim istražnim koracima (kao što je provjera IP adresu s ISP i provjera povijesnih računa prethodnog vrijeđanja), može pružiti vjerojatan razlog za nalog za pretres. Međutim, optuženici su osporavali pouzdanost NCMEC-a izvješćivanja, tvrdeći da izvješća mogu biti temeljena na pogrešnom identitetu, automatiziranim pogreškama skeniranja, ili nepotpunim informacijama. Vlada često su protiv toga da izvješća, kada potkrepete daljnju istragu, zadovoljavaju standarde opravdanih uzroka. Rješenje takvih izazova često ovisi o specifičnosti izvješća i stupnju neovisne provjere.

Zaključak

Zahtjevi u slučaju iskorištavanja djece i zlostavljanja prisiljavaju provedbu zakona da djeluje u strogom pravnom okviru koji poštuje ustavne zaštite uz omogućavanje agresivne istrage gnusnih zločina. Osnovni zahtjevi vjerojatno uzrok, prisega ili afirmacija, i posebnost isti su kao u svakoj kaznenoj istrazi, ali jedinstvena priroda djela iskorištavanja djece i centralnost digitalnih dokaza stvaraju posebne zahtjeve. Istražitelji moraju razumjeti kako artikulirati vjerojatni uzrok u digitalnom kontekstu, kako ograničiti opseg pretraživanja kako bi se izbjeglo prekomjerno opterećenje, i kako upravljati dodatnim zaštitnim zahtjevima koje sudovi sve više nameću kako bi zaštitili privatnost i smanjili traumu.

Nedavni razvoj događaja, uključujući Carpenter] odluka, izazovi šifriranja i parničenje nad izvješćima NCMEC-a, i dalje oblikuju kako se nalozi dobivaju i izvršavaju. Pravni stručnjaci i službenici za provedbu zakona moraju ostati aktualni s ovim evoluirajućim standardima kako bi se osiguralo da su dokazi prihvatljivi, da su žrtve zaštićene, te da se poštuju prava svih strana. Za one koji su uključeni u ovaj kritični rad, duboko poznavanje zakona o nalogu nije samo zakonska nužnost to je temelj za pravosuđe.