Suvereni imunitet je drevna pravna doktrina koja štiti vlade i njihove agencije od tuženja bez njihove suglasnosti. Ovo načelo ima duboke implikacije kada obitelj traži pravdu za nepravednu smrt uzrokovanu državnim djelovanjem ili nepažnjom. Razumijevanje kako suvereni imunitet vrijedi, gdje iznimke postoje, a koji su proceduralni koraci potrebni može značiti razliku između uspješne tvrdnje i zabranjene tužbe. Ovaj članak pruža sveobuhvatnu, autoritativnu analizu suverenog imuniteta u nepravednim slučajevima smrti, pokrivajući njegovo porijeklo, moderne primjene, ključne iznimke, i praktične razmatranja tužiteljima.

Što je Suverena imunitet?

Suvereni imunitet prati svoje korijene na engleskom običajnom pravu, gdje kralja nije mogao tužiti u svojim sudovima. Doktrina počivala na ideji da suvereni krajnji izvor zakona nije mogao biti podvrgnut pravnom procesu bez pristanka. Kada su Sjedinjene Države formirale, federalne i državne vlade su naslijeđivale ovaj imunitet, iako nikada nije bio apsolutni. Danas, suvereni imunitet je uređen zakonskim odricanjima, ustavnim odredbama, i sudskim tumačenjima.

Racionalna za suvereni imunitet uključuje zaštitu javnih riznica, sprečavanje prekida vladinih operacija, i omogućavanje državi da izdvoji resurse bez stalnih parnica. Kritičari tvrde da može ostaviti žrtve bez regresa, pogotovo kada je sama vlada nanijela štetu. Kao rezultat toga, zakonodavci su izrezbarili iznimke, ali to se uvelike razlikuje po nadležnosti.

Federalni protiv državnog suvereniteta

Na saveznoj razini, američka vlada uživa širok imunitet osim ako ne pristaje na tužbu. Primarno odricanje je Federalni Tort tvrdnje Zakon (FTCA). Države, međutim, imaju svoje vlastite suverene imunitet zakona, koji se mogu ugrađivati u državne ustave, statute, ili običajni zakon. Neke države su se odrekli imuniteta u potpunosti za tort tvrdnje, dok druge održavaju stroge granice. Ovaj krpa rad stvara složen krajolik za nepravedne smrt tužitelja.

Suvereni imunitet u slučajevima nepravedne smrti

Nepravedna smrt se javlja kada osoba umre zbog nemarnosti, nesmotrenosti ili namjernog čina drugog. Kada jedrugi vladin entitet ili zaposlenik, suvereni imunitet postaje prva prepreka. Obitelji moraju odrediti je li država odrekla imuniteta za određenu vrstu ponašanja koja je uzrokovala smrt. Na primjer, ako vožnja policajca u nehaju ubije pješaka, obitelj žrtve može tužiti pod državnom tortnom tvrdnjom djelovati, ali samo ako je policajac djelovao u okviru opsega zaposlenja i čin nije pao pod diskrecijsku funkciju iznimke.

Izazov je u tome što se mnoge vladine akcije smatrajudiskretnimuključivanjem političkih presuda i time imunim. Ministarski akti (koji slijede fiksnu rutinu) su vjerojatniji predmetom. Sudovi često analiziraju tu razliku, što dovodi do nepredvidivih ishoda. U nekim slučajevima, obitelji ostaju bez ikakva lijeka čak i kada je vladina greška jasna.

Iznimka diskrecijske funkcije

I savezni i državni tort tvrdi akti obično isključuju tvrdnje na temelju vladinog diskrecijskog postupanja, bilo da je diskrecija zloupotrebljena. Ova iznimka štiti odluke koje uključuju razmatranja politike, kao što su način projektiranja ceste, gdje se postavljaju prometni signali, ili koje sigurnosne protokole treba usvojiti. Međutim, ako zaposlenik nemarno provodi politiku (npr., ne uspijeva održavati cestu prema politici), iznimka se ne može primijeniti. Razumijevanje ove nijanse je kritično za nepravedne odvjetnike smrti.

Zakon o federalnoj kormilo tvrdi (FTCA) kao iznimka

FTCA, donesena 1946. godine, odriče se državnog imuniteta savezne vlade za tort potraživanja koja proizlaze iz nemara ili nepravednih djela federalnih zaposlenika koji djeluju u okviru svojeg zaposlenja. Prema FTCA, nepravedne smrtne tvrdnje su dozvoljene kao da je vlada bila privatna osoba po zakonu države u kojoj se incident dogodio. Međutim, Zakon uključuje važna ograničenja:

  • Administrativna iscrpljenost: Tužitelji prvo moraju podnijeti upravnu prijavu relevantnoj saveznoj agenciji u roku od dvije godine od smrti. Ako agencija odbije zahtjev ili ne djeluje u roku od šest mjeseci, tužitelj može tužiti na federalnom sudu.
  • Nijedan sud porote:] Slučajevi FTCA sudi se sucu, a ne poroti.
  • Nema kaznene štete: Vlada ne može biti odgovorna za kaznenu štetu, koja ograničava naknadu gospodarskim i neekonomskim gubicima poput medicinskih troškova, troškova pogreba, izgubljenih prihoda, te boli i patnje.
  • Namjerno isključenje iz derta: Najnamjerniji tortovi (napad, baterija, lažno zatvaranje) isključeni su, osim onih koje su počinili službenici za provedbu zakona. Za nepravednu smrt, ako smrt rezultira namjernom činom, FTCA se može još uvijek primjenjivati ako je zaposlenik djelovao u okviru opsega zaposlenosti.

FTCA je moćan alat, ali su njegove proceduralne prepreke stroge. Neuspjeh da podnese pravovremenu administrativnu prijavu zaključuje tužbu zauvijek. Na primjer, u McNeil protiv Sjedinjenih Država, Vrhovni sud je održao da je podnošenje tužbe prije završetka administrativnog procesa preuranjeno i tužba mora biti odbačena. Objašnjenje mora pažljivo slijediti 28 U.S.C. § 2675] zahtjeve.

Državni vladar imuniteta i muka tvrdi da je

Većina država je donijela vlastite verzije FTCA, često se zove State Tort tvrdi Djela (STCAs), koji odriču imunitet za određene torts uključujući nepravednu smrt. Međutim, opseg varira dramatično. Neke države, kao što su Kalifornija i New York, imaju široka odricanja koja omogućuju nepravedne smrtne tužbe protiv države za većinu nemarnih tvrdnji, podložno primjećivanju i štete kape. Drugi, kao Georgia i Virginia, zadržati znatan imunitet i ograničenje tvrdnje na uske kategorije.

Na primjer, California’s Vlada tvrdi Zakon zahtijeva pisani zahtjev da se podnese sa državom u roku od šest mjeseci od smrti (ili godinu dana za neke lokalne subjekte). Neuspjeh da se udovoljava oduzima pravo na tužbu. Nasuprot tome, Teksas je odrekao imuniteta za imovinsku štetu, ali ne za osobnu ozljedu ili nepravednog smrti u mnogim slučajevima, osim ako vlada je kupila osiguranje od odgovornosti. Florida se odriče suverenog imuniteta do određenih zakonskih granica, ali samo ako je tvrdnja predstavljena u određenom vremenskom roku.

Tužitelji moraju konzultirati specifične zakone države u kojoj se dogodila smrt. Mnoge države također zahtijevaju pred-tužba obavijest na vladinom entitetu, često u roku od 30 do 90 dana, što je mnogo kraće od tipičnog statuta zastare za privatne torts. Iskusni odvjetnik upoznat s državnim postupcima potraživanja je od ključne važnosti.

Ustavne tvrdnje pod odjeljkom 1983.

Osim tvrdnji o državnim prekršajima, obitelji mogu donijeti federalnu građansku akciju pod 42 SAD § 1983] za nepravednu smrt uzrokovanu kršenjem ustavnih prava vladinog zaposlenika. Primjerice, ako policajac koristi prekomjernu silu koja rezultira smrću, imanje može osobno tužiti službenika zbog kršenja Četvrtog amandmana. Međutim, sam vladin subjekt može biti odgovoran samo ako kršenjem proizlazi iz službene politike, običaja ili neuspjeha u treniranju (Monell doktrina). Suvereni imunitet ne brani pojedine časnike, ali kvalificirani imunitet može ih zaštititi osim ako je prekršeno pravo bilo jasno utvrđeno.

Iznimke suverene imuniteti

Osim FTCA i državne tort tvrdnje djela, druge iznimke postoje koji mogu omogućiti nepravedne smrtne tvrdnje protiv vlade. Razumijevanje tih iznimki je ključ za izgradnju slučaja.

1. Zanemarivanje državnih zaposlenika

Većina tvrdi tort djela odriču imunitet za obične nemar od strane zaposlenika u opsegu zaposlenosti. Primjeri uključuju vozač autobusa uzrokuje fatalni sudar, bolnica sestra primjenjuje fatalne pogreške lijekova, ili ekipa održavanja cesta ne zabarikadiraju opasan rupa. Smrt mora biti proximately uzrokovana nemarom, a zaposlenik mora da je djelovao u ne-diskretan kapacitet.

2. Kršenje ustavnih prava

Kao što je navedeno, Odjeljak 1983. tvrdi da se može oporaviti od smrti uzrokovane ustavnim prekršajima, kao što su prekomjerna sila, poricanje medicinske skrbi u zatvorima ili diskriminacija. Te tvrdnje mogu uključivati i štetu za sam gubitak života, ali zahtijevaju dokaz da je prekršaj bio izravan uzrok.

3. Zakonski odricanja za posebne aktivnosti

Mnoge države su donijele zakone koji odriču imunitet za određene vladine funkcije, kao što je rad bolnica, zračnih luka ili javnih komunalnih službi. Ako se dogodi smrt u državnoj bolnici zbog medicinske nesavjesnosti, država se može tretirati kao bilo koja druga bolnica za potrebe odgovornosti.

4. Nauk o javnoj dužnosti

Neke države primjenjuju doktrinu javne dužnosti, koja smatra da vlada općenito duguje dužnost javnosti u cjelini, a ne specifičnim pojedincima. Za nepravednu smrt, to može zabraniti tvrdnje osim ako tužitelj ne može pokazatiposeban odnos s vladom, kao što je to kada je provođenje zakona preuzela dužnost da zaštiti određenu osobu (npr. svjedoka pod zaštitom). Ova doktrina se često preklapa s suverenim imunitetom, stvarajući još jednu prepreku.

5. Vlasništvo protiv vladinih funkcija

Povijesno, države razlikovale između vlasničke funkcije (kao što je vođenje poslovanja) i vladine funkcije (kao što je policija). Imunitet je odricanje samo za vlasničke funkcije. Mnoge države su ukinuli ovu razliku, ali drugi se još uvijek oslanjaju na njega. Na primjer, ako grad vodi park i nemarni zaposlenik uzrokuje fatalnu nesreću, funkcija može biti vlasnička ako park naplaćuje prijem, dok slobodan park može biti vladala.

Postupni upori za tužitelje

Uspješno tužiti vladu za nepravednu smrt zahtijeva pedantan pridržavanje proceduralnih pravila. Čak i ako se primjenjuje iznimka suverenog imuniteta, neuspjeh da slijedi ispravan proces može biti koban.

Obavijest o zahtjevima za zahtjev

Gotovo svaka država s tort potraživanja akt zahtijeva formalnu obavijest o zahtjevu da se podnese s vladinim entitetom prije tužbe. Obavijest mora uključivati detalje smrti, datuma i lokacije, i iznos odštete tražene. Rokovi su često kratki: neke države zahtijevaju obavijest u roku od 30 dana, druge u roku od 90 dana ili šest mjeseci. Nedostaje rok obično barikada tvrdnja, čak i ako je smrt bila nečuvena.

Statuti ograničenja

Za FTCA tvrdi, statut zastare je dvije godine od datuma kada je zahtjev accrues (obično datum smrti) za upravnu tvrdnju, i šest mjeseci nakon što agencija negira podnijeti tužbu. Državni statuti variraju, u rasponu od jedne do tri godine od smrti, ali obavijest zahtjev može nametnuti još kraći prozor. U nekim državama, statut traje od datuma uzrok djelovanja je otkriven, ali za nepravednu smrt, otkriće je obično neposredno.

Iscrpljenost administrativnih lijekova

Prema FTCA i mnogim državnim aktima, tužitelji moraju iscrpiti administrativne lijekove prije odlaska na sud. To znači podnošenje zahtjeva kod agencije, čekanje na odluku (ili šest mjeseci bez odluke), a zatim podnošenje tužbe. Tužba prvo bez iscrpljenosti dovodi do otkaza.

Ograničenja štete

Mnoge nadležnosti zatvaraju štetu koju se može nadoknaditi protiv vlade. Na primjer, FTCA omogućuje oporavak za novčane gubitke (medicinski troškovi, izgubljeni prihodi, troškovi pogreba) i ne-ekonomske štete poput gubitka konzorcija, ali kaznene štete su zabranjene. Neke države zatvaraju ne-ekonomske štete na 250.000 ili 500.000 dolara za potraživanja protiv vlade. Nasuprot tome, privatni optuženici mogu se suočiti s nikakvim zatvaračima. To može značajno smanjiti potencijalni oporavak, čak i ako je odgovornost jasna.

Ključna razmatranja za obitelji

Ako je voljena osoba umrla zbog nehaja u vladi, obitelji bi trebale odmah poduzeti mjere.

  • Održavati dokaze: Pribaviti policijske izvještaje, medicinske zapise i izjave svjedoka. Vlada može kontrolirati većinu dokaza, tako da brzo djelovati.
  • Identificirati točan vladin entitet: Je li savezni, državni, županijski ili grad? Svaki ima različite postupke. Za federalne smrti, FTCA primjenjuje; za državu, državni zahtjevi akt.
  • Zakonski rokovi:] Odredite obavijest o roku za zastaru i zastari. Mnogi su kratki 30 dana. Odmah se obratite odvjetniku.
  • Opsežno oštećivanje dokumentacije: Budući da su kaznene štete nedostupne i da se mogu primijeniti kape, prikupiti sve gospodarske gubitke (izgubljeni prihodi, troškovi pogreba, medicinski računi) i ne-ekonomske posljedice (gubitak vodstva, društvo).
  • Razmotri ustavne tvrdnje: Ako je smrt uključivala kršenje građanskih prava, odjeljak 1983. može izazvati veću štetu i izbjeći neke suverene imunitetske rešetke.

Rad s odvjetnikom koji je specijaliziran za odgovornost vlade je ključan. Mnogi odvjetnici tužitelja nude besplatne konzultacije i rad na nepredviđenim situacijama. Oni mogu upravljati složenim administrativnim procesima, osigurati pravodobne prijave, i izgraditi slučaj koji zadovoljava diskrecijsku funkciju iznimku ili druge obrane.

Primjeri i slučajevi s obilježjima u stvarnom svijetu

Razumijevanje kako sudovi primjenjuju suvereni imunitet pomaže ilustrirati uloge. Feres v. Sjedinjene Države] (1950), Vrhovni sud je smatrao da FTCA ne pokriva ozljede pripadnika oružanih snaga koje proizlaze iz službenih aktivnosti doktrina o ženama. To znači da članovi službe ne mogu tužiti za nepravednu smrt ako se dogodi na dužnosti, čak i ako je nemar bio jasan. Ovaj strogi rezultat je kritiziran, ali ostaje zakon.

U državnim sudovima, predmeti kao što su Grad Kanton protiv Harrisa (1989.) pod Odjeljkom 1983.) su uspostavili općinsku odgovornost za neobučavanje, što može dovesti do nepravednih smrtnih zahtjeva ako policijska nesposobnost rezultira smrtnim ishodima. U novije vrijeme smrt Breonne Taylor potaknula je zakonodavne promjene u nekim državama da ograniče kvalificirani imunitet i prošire lijekove za nepravednu smrt uzrokovane provođenjem zakona.

Primjetan primjer uspješne suverene tvrdnje o odricanju imuniteta je Johnson protiv države Kalifornije, gdje je Vrhovni sud Kalifornije smatrao da bi država mogla biti odgovorna za stavljanje udomitelja s poznatim nasilnim roditeljem. Sud je odbio diskrecijsku obranu funkcije jer je odluka bila operativna, a ne na temelju politike. Ovaj slučaj otvorio je vrata mnogim nepravednim tužbama za smrt protiv dječjih agencija za socijalnu skrb.

Zaključak

Suvereni imunitet ostaje velika prepreka za obitelji koje traže pravdu nakon nepravedne smrti koju je vlada izazvala. Ipak doktrina nije apsolutna. Kroz FTCA, državne tvrdnje o nedostatku zakona, ustavne tvrdnje i različite iznimke o zajedničkom pravu, tužitelji mogu smatrati državnu odgovornost. Uspjeh ovisi o razumijevanju pravila specifične nadležnosti, postupajući brzo kako bi ispunili proceduralne rokove, i izradivši uvjerljive pravne argumente za prevladavanje diskrecijske obrane funkcije i drugih imuniteta.

Dok suvereni imunitet štiti javne resurse, to ne bi trebalo zapleniti sve lijekove. Trend u mnogim državama je prema sužavanju imuniteta za torts i proširenje lijekova za žrtve. Obitelji ne bi trebalo obeshrabriti složenost; s iskusnim pravnim smjernicama, oni mogu upravljati sustavom i potencijalno dobiti naknadu koja odaje počast njihovom gubitku i promiče odgovornost vlade.