Evolucija zaštite četvrtog amandmana u digitalnom svijetu

Pravo da se oslobodi nerazumnih pretraga i napada stoji kao temelj individualne slobode, zacrtano u Četvrtom amandmanu Ustava Sjedinjenih Država. Ratificirani 1791. godine, njegov tekst glasi:Pravo naroda da bude siguran u svoje osobe, kuće, papire i efekte, protiv nerazumnih pretraga i napadaja, ne smije se kršiti, a niti jedan nalog ne izdaje, već na vjerojatan uzrok, podržan od strane Oath ili afirmacije, a posebno opisujući mjesto koje treba pretraživati, a osobe ili stvari koje treba zaplijeniti Za više od dva stoljeća, ovaj amandman štiti građane od državne vlasti prekoračenje zahtijevajući provedbu zakona da dobiju nalog na temelju vjerojatnog razloga prije upada u privatne prostore. Međutim, digitalno doba je temeljno preobratilo krajolik privatnosti.

Povijesne osnove doktrine traženja i napada

Četvrti amandman je rođen iz kolonijalnog otpora općim nalogima i sudskim nalogima za pomoć, koji su omogućili britanskim vlastima da provode neograničene pretrage kuća i imovine. Amandman je temeljna svrha je zaštititi građane od proizvoljnog vladinog upada zahtijevajući da svaka pretraga bude opravdana individualnom sumnjom. Za većinu američke povijesti, zahtjev Četvrtog amandmana bio je jasan: regulirao je fizičke invazije na nečiji dom, osobu, papire ili učinke. Pretraga se dogodila kada je službenik fizički ušao u ustavno zaštićeno područje, a konfiskacija se dogodila kada je vlada uzela fizičke imovine.

Dvije značajne odluke Vrhovnog suda u osnovi su preoblikovale analizu Četvrtog amandmana u 20. stoljeću. Olmstead protiv SAD-a (1928), Sud je smatrao da prisluškivanje telefonske linije nije predstavljalo pretres ili oduzimanje jer nije bilo fizičkog upada u dom optuženog. Pravda Brandeis je čuveno neslaganja, tvrdeći da je pravo da se ostavi na miru bilo najsveobuhvatnije pravo i najcjenjenije od civilizovanih muškaraca gotovo četiri desetljeća kasnije, Sud je nadglasao Olmstead u Katz v. Sjedinjene Države (1967), uspoređujući da Četvrti amandman štiti ljude, a ne mjesta. Pravda Harlan je uvelarazloguobu za očekivanjevanje privatnosti očekivanja privatnosti: kada se događa i kada je konzumentativnostiranje.

Digitalni izazovi tradicionalne zaštite privatnosti

Digitalna revolucija je poboljšala Katz okvir na nekoliko načina. Prvo, čisti volumen osobnih informacija koje su generirali digitalni uređaji daleko prelazi sve što bi se moglo pohraniti u fizičkom domu. Moderni smartphone sadrži ne samo zapise poziva nego i e-mailove, tekstualne poruke, fotografije, povijest lokacije, zdravstvene podatke, financijske zapise i -- kroz aplikacije -- detaljan zapis o svakodnevnom životu osobe. Drugo, mnogo tih podataka ne boravi na samom uređaju nego u oblaku ili na serverima trećih strana, komplicirajući aplikaciju Četvrtog amandmana. Pod trećepartijskom doktrinom Sud je dugo držao da pojedinci gube razumna očekivanja privatnosti u informacijama koje su dobrovoljno dijelili s drugima. Na primjer, u Smith v. (1979], nije pronađeno četvrto izglasavanje izglasa poziva na kućnu adresu, jer bi se dobrovoljno prenijelo na e podatke o čitatelju.

Međutim, jedinstvene karakteristike digitalne tehnologije potakle su sudove da ponovno promisli o doktrini treće strane. Vrhovni sud je prepoznao insuficijenciju starog okvira u nizu modernih slučajeva. Praktičan učinak je da agencije za provedbu zakona sada posjeduju neviđene nadzorne sposobnosti, uključujući informacije o lokaciji stanica (CSLI), GPS praćenje, praćenje internetskog protokola (IP) adresu, prikupljanje metapodataka i prikupljanje podataka o online platformama. Ti alati omogućuju vladi da sastavi detaljne portrete pojedinaca udruga, kretanja i navika bez ikada stupiti na njihovu imovinu.

Ključni vladari Vrhovnog suda oblikovani digitalnom privatnošću

Sjedinjene Države protiv Jonesa (2012.)

U Sjedinjene Države protiv Jonesa, Vrhovni sud je razmotrio da li je pričvršćivanje uređaja za GPS praćenje na vozilo i praćenje njegovih kretanja 28 dana predstavljalo pretragu. Vlada je tvrdila da se nije dogodila nikakva pretraga jer optuženi nije imao razumno očekivanje privatnosti u javnim pokretima vozila. Sud je jednoglasno presudio u korist Jonesa, ali su se suci podijelili na racionalnu. Mišljenje većine pravosuđa Scalia je smatralo da je fizička privrženost uređaja na vozilo bila prekršaj na imovinu, a time i četvrta izmjena pretraživanja. Pravda Sotomayer se složila, ne da je isto tehnološki napredak koji bi mogao učiniti vladinim dugoročnim praćenjem i činila mogućim drugim tehnologijama privatnosti-intrusivnim. Pravda Sotomeor se složila, ne da je to isto tako tehnološki napredak koji je vladao.

Riley protiv Kalifornije (2014.)

U Riley protiv Kalifornije, Sud se suočio s pitanjem da li policija može pretraživati mobitel zaplijenio incident uhititi bez naloga. Sud jednoglasno drži da oni ne. Glavni sudac Roberts napisao da moderni mobiteli, kao kategoriju, uključuju privatnost pitanja daleko izvan onih koji su uključeni u pretraživanje paket cigareta, novčanik, ili torbicu Mišljenje naglašava da mobiteli nisu samo još jedan fizički objekt; oni sadrže privatan životni dokaz i može pohraniti ogromne količine podataka, od kojih neki čak nije ni smješten na samoj napravi. Sud je odbacio vladin argument da je pretraživanje telefon bio analogno traženju fizičkih dokaza kao oružje ili kontraband, i zaključiti da digitalna pretraga zahtijeva nalog.

Carpenter protiv Sjedinjenih Država (2018.)

Najznačajnija odluka o digitalnoj privatnosti do danas je Carpenter protiv Sjedinjenih Država. Vlada je dobila 127 dana informacija o lokaciji stanica iz Sprinta, pokrivajući kretanje optuženog za pljačku, bez naloga. Pitanje je da li je vladino stjecanje povijesne CSLI od treće strane bežični prijevoznik predstavlja četvrtu Amandman pretraživanje. U 5-4 odluke, Sud je to učinio. Glavni sudac Roberts, ponovno pišući za većinu, priznaju da ljudiimaju razumno očekivanje privatnosti u cjelini njihovih fizičkih kretanja Sud je istaknuo ranije slučajeve doktrine treće strane, kao što su Smith v.].

Zakonodavni i regulatorni napori za zaštitu digitalne privatnosti

Iako su sudovi poduzeli važne korake, Kongres i državni zakonodavci također su djelovali kako bi ažurirali zaštitu privatnosti digitalnog doba. Elektronski zakon o komunikacijama (ECPA)] iz 1986. bio je rani pokušaj proširenja zaštite prisluškivanja elektroničkim komunikacijama, ali su njegove odredbe postale zastarjele. Na primjer, ECPA dozvoljava vladi pristup e-mailovima pohranjenim više od 180 dana samo s sudskim nalogom, a ne nalogom. USA SLOBODOM Zakon iz 2015. godine bavio se nekim postupcima prikupljanja otpada od obavještajnih agencija, ali je ostavio mnoge elektronske praznine neispunjene. [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F]

Američka unija za građanske slobode bila je vodeći zagovornik za ažuriranje zaštite od četvrtog amandmana, tvrdeći da se doktrina treće strane mora prilagoditi prepoznavanju da su digitalni podaci u osnovi različiti od poslovnih zapisa u Smith.

Emerging Frontier: Šifriranje, Vladin hakiranje i biometrijski podaci

Suvremene tehnologije nadzora predstavljaju još više novih izazova. Rasprava o enkripciji je zajamčena potreba za provođenjem zakona zaiznimnimnim pristupom protiv sigurnosti i privatnosti svih korisnika. FBI-jev pokušaj 2016. godine da prisili Applea da otključa iPhone strijelca San Bernardina otvorio je nacionalni razgovor o tome može li vlada zahtijevati od tehnoloških tvrtki da razbiju vlastite sigurnosne mjere. Nijedan sud nije definitivno presudio o ustavnosti takvih zahtjeva pod Četvrtim amandmanom. U međuvremenu, vlada je hakirala]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] []]]]]]]]]]]]]]]]]] [[:3]]]]]]]]]]]] [potrebanje malwarea ili drugih eksplorahvaza]

Biometrijski nadzor, uključujući prepoznavanje lica, analizu hoda, i skeniranje otisaka prstiju, predstavlja još jedan sloj složenosti. Sudovi su općenito držali da osoba nema razumno očekivanje privatnosti u svom fizičkom izgledu u javnosti, ali agregacija i zadržavanje biometrijskih podataka omogućuju kontinuirano praćenje i identifikaciju. Korištenje prepoznavanje lica provođenjem zakona, ponekad u kombinaciji s velikim bazama podataka vozačke dozvole fotografija, dovelo je do tužbe kojima se zahtijeva kršenje Četvrtog amandmana. U Lynch v. Država (2021), Marylandski Vrhovni sud je održao tužbu za pružanje koda za prijenos mobitela može prekršiti Peti amandman privilegija protiv samokriminacije, ali četvrta izdanja amandmana ostaju neriješena.

Međunarodne perspektive o digitalnoj potrazi i napadu

Opće odredbe o zaštiti podataka (GDPR) ne pružaju samo jake zaštite osobnih podataka. Europski sud za ljudska prava je ]Opća uredba o zaštiti podataka (GDPR) pruža jake zaštite osobnih podataka, a Europski sud za ljudska prava je priznao da elektronički nadzor može kršiti članak 8. Europske konvencije o ljudskim pravima, koja jamči pravo na poštivanje privatnog života. U značajnom slučaju Big Brother Watch protiv Ujedinjenog Kraljevstva] (2021), Europski sud je držao da je režim za masovno presretanje Ujedinjene Kraljevine prekršio pravo o ljudskim pravima. U međuvremenu, zemlje poput Australije i Ujedinjenog Kraljevstva su usvojile zakone koji zahtijevaju teh poduzeća da pruže pristup šifriranim komunikacijama, što je izazvalo rasprave o tome jesu li takvi mandati u skladu s ustavnim pravima.

Međunarodni okviri za razmjenu podataka, kao što je Sporazum o pristupanju podacima SAD-a i UK-a prema Zakonu o pristupanju podacima CLOUD-a, omogućuju provođenju zakona u jednoj zemlji da zatraži elektroničke podatke od pružatelja usluga u drugoj zemlji. Ovi sporazumi postavljaju pitanja četvrtog amandmana o prekograničnom nadzoru i da li su nalozi koje su izdali strani sudovi udovoljavaju zahtjevu za nalogom Četvrtog amandmana. Sjedinjene države protiv Microsoft Corpa. (2018) Kongres je učinkovito uspostavio slučaj donošenjem Zakona o CLOUD-u kojim se odobrava provođenje američkog zakona o ovlaštenju za dobivanje podataka pohranjenih u inozemstvu od pružatelja usluga na temelju SAD-a.

Zaključak: Balansiranje sigurnosti i slobode u digitalnom dobu

Pravo da se oslobodi nerazumnih pretraga pokazalo se nevjerojatno prilagodljivim, ali tempo tehnoloških promjena nastavlja premašiti zakon. Putanja Katz na Carpenter pokazuje da Vrhovni sud postupno prepoznaje da digitalni podaci zahtijevaju novi okvir -- onaj koji napušta krute testove na osnovi imovine i zastarjelu doktrinu treće strane. Međutim, Sud je nastavio oprezno, ostavljajući mnoga pitanja neodgovorena. Da li vladi treba nalog za pristup povijesti internet pregledavanja? Podaci o pametnim kućnim senzorima? DNK pohranjeni u privatnoj genealoškoj bazi podataka? Ova pitanja će vjerojatno doći do pravde u narednim godinama.

Zakonodavno djelovanje ostaje bitno. Kongres treba ažurirati ECPA kako bi zahtijevao naloge za sve elektroničke komunikacije i pohranjene podatke, bez obzira na dob ili lokaciju. Također bi trebao donijeti savezni zakon o privatnosti koji postavlja osnovne zaštite osobnih podataka protiv vladine i korporativne kolekcije. Istovremeno, legitimna potreba provedbe zakona da istraži kriminal i zaštiti nacionalnu sigurnost mora biti udomljena transparentnim postupcima, pravosudnim nadzorom i zalazak sunca klauzule o nadzornim tijelima. Četvrti amandman nije pakt o samoubojstvu; to je okvir za razumnu regulaciju. U digitalnom dobu izazov je definirati štorazumno znači kada vlada ima sposobnost vidjeti, čuti i pratiti svaki aspekt naših života.

Kao što je upozorio sudac Brandeis u Olmstead,Najveće opasnosti slobode vrebaju u podmuklom zanosu ljudi revnosti, dobronamjernog ali bez razumijevanja razvoj prava da se oslobodimo nerazumnih pretraga u digitalnom dobu u konačnici će ovisiti o kolektivnom razumijevanju sudova, zakonodavaca i javnosti da privatnost nije relikvija papir-i-vrlo ere već ključni uvjet za slobodu u povezanom svijetu. Sljedeća generacija doktrine Četvrtog amandmana mora osigurati da tehnologija služi ljudima, a ne obrnuto.