Doktrina selektivna inkorporacija stoji kao jedan od najznačajnijih ustavnih zbivanja u američkoj povijesti. Ona opisuje proces kojim je Vrhovni sud primijenio posebne odredbe Zakona o pravima na državne vlade kroz dužnu procesnu klauzulu Četrnaestog amandmana. Prije nego što se pojavila ta doktrina, Zakon o pravima je ograničio samo federalnu vladu, ostavljajući državne vlade slobodne da djeluju bez obzira na većinu tih zaštita. Prelazak iz tog izvornog shvaćanja na trenutni okvir temeljno preoblikovao američki federalizam i individualnu slobodu. Selektivno ukorporiranje nije se dogodilo odjednom; nego se postupno odvijalo tijekom gotovo stoljeća, sa svakom odlukom koja je proširila određeno pravo na državni postupak.

Povijesne zaklade: od Barrona do Četrnaestog amandmana

Polazište za razumijevanje selektivnog utemeljivanja je odluka Vrhovnog suda u Barron protiv Baltimorea (1833). Glavni sudac John Marshall, pišući za jednoglasni sud, drži da se Zakon o pravima primjenjuje isključivo na saveznu vladu i nije ograničavao državne vlade. U tom slučaju, John Barron je tužio grad Baltimore za štetu njegov pristanište preusmjeravanjem potoka tijekom gradnje ulica. Barron je tvrdio da su postupci grada iznosili na oduzimanje privatne imovine bez samo naknade pod Petim amandmanom. Vrhovni sud je odbacio njegovu tvrdnju, obrazlažući da je Zakon o pravima usvojen kako bi zaštitio građane od savezne vlade, a ne od država.

Desetljećima nakon Barrona, države su ostale primarni regulatori individualnih prava. Građanski rat i ratifikacija amandmana za obnovu, međutim, mijenjali su ustavni krajolik. Četvrti amandman, ratificiran 1868. godine, uključivao je Privilege ili Imunitetes Clause, Due Process Clause, A Due Process Clause, i jednaka zaštita Clause. Mnogi republikanci u Kongresu su namjeravali privilegovati ili imuniteti Clause za premošćivanje Barron i primijeniti Zakon o pravima na države. Ali u Ubitelj-House Cases (1873]) Vrhovni sud je usko tumačio tu klauzulu, držeći da je samo ograničeni skup nacionalnog državljanstva i nije uračunao u korist zakona.

Nadolazeća trasa procesa

U desetljećima nakon Slaughter-House predmeta, parničari su sve više tvrdili da je državno kršenje temeljnih prava iznosilo lišavanje slobode bez propisanog postupka zakona prema Četrnaestom amandmanu. Vrhovni sud se isprva opirao ovim argumentima, ali je postupno počeo priznati da su neka prava toliko temeljna da se ne mogu premostiti od strane država. Ovaj inkrementalni pristup je došao da bude poznat kao selektivni ukorporište jer je sud smatra svaki pravo pojedinačno umjesto da se u jednom potezu uključe cijeli Bill of Rights.

Pravda Benjamin Cardozo poznati artikulirao intelektualnu zakladu za selektivno utjelovljivanje u Palko v. Connecticut] (1937). U Palku, Sud je govorio da li se zaštita Petog amandmana od dvostrukog ugrožavanja primjenjuje na države. Cardozo je napisao da samo ona prava koja su bila od same srži sheme naređene slobode bi bila inkorporirana. Prava koja su bila samoformalna ilitrivijalna ne bi se popela na tu razinu. Na temelju tog testa, Sud je odbio ugraditi dvostruku opasnost u to vrijeme, iako je kasnije obrnut tečaj u Americanu.

Ključne odluke Vrhovnog suda o proširenju prava u okviru

Selektivno usađivanje nastavilo se nejednako kroz različite izmjene. Vrhovni sud je započeo Prvim amandmanom i postupno proširio zaštitu kroz Četvrti, Peti, Šesti i Osmi amandman, uz određena postupovna jamstva. Svaka odluka izgrađena na logici ranijih slučajeva i proširena doseg federalnih ustavnih zaštite u državne kaznenopravne sustave i građanske postupke.

Prvi amandman: Slobodan govor u SAD-u

Probojni slučaj za inkorporaciju bio je Gitlow protiv New Yorka (1925). Benjamin Gitlow je osuđen na temelju njujorškog kaznenog zakona o anarhiji za objavljivanje lijevog manifesta. Vrhovni sud je potvrdio njegovo uvjerenje o zaslugama, ali, što je još važnije, objavio je da su prve izmjene slobode govora koje je Kongres primijenio na države putem Propisnog postupka Clause. Sud je jasno izjavio dasloboda govora i tiska koje su zaštićene Prvim amandmanom iz abridžbe Kongresa spadaju među temeljna osobna prava i 'liberties' zaštićene zbog procesa Četrnaesta izmjena od oštećenja od strane država Gitlow je otvorio vrata za naknadno ukorporaciju drugih prava na Prvo izmjenjivanje, uključujući slobodu u tisku[LT] (1931].[Flt.] (19.)[40][F][F] [F]

Četvrti amandman: nerazumne potrage i napadaji

Četvrti amandman zaštite od nerazumnih pretraga i napada došao je u države Mapp protiv Ohio (1961). Dollree Mapp je osuđen za posjedovanje opscenih materijala nakon što je policija pretražila njezin dom bez važećeg naloga. Vrhovni sud je poništio njeno uvjerenje i držao da je isključenje pravilo, koje zabranjuje korištenje ilegalno dobivenih dokaza na suđenju, primijenjeno na državne sudove kroz Četrnaesti amandman. Sudac Tom Clark napisao je za većinu da neznatna prečica do presude ostavljena otvoreno državi teži da uništi cijeli sustav ustavnih ograničenja na kojima se sloboda ljudi ostatak Mapp v. Ohio se naširoko smatra kao jedna od najneobičnijih odluka o koorporaciji jer je prisilila državno provođenje zakona da se povinuje s istim standardima pretraživanja i zapljena kao federalnim službenicima.

Peti amandman: samooptuživanje i dvostruka opasnost

Peti amandman je privilegija protiv samoinkriminacije je uključen u Malloy protiv Hogan (1964). William Malloy je zadržan u preziru zbog odbijanja odgovora na pitanja o kockarskim operacijama tijekom državne istrage. Vrhovni sud presudio da je peti amandman privilegija primjenjuju na države i da je isti savezni standardi uređeni njezinom primjenom. Sud je izjavio da Četrnaesti amandman osigurava protiv državne invazije istu privilegiju da je Peti amandman jamči protiv savezne povrede

Uslijedila je dvostruka zaštita od opasnosti pet godina kasnije Benton protiv Marylanda (1969), koja je odbila Palka. John Benton je osuđen za krađu i provalu nakon prethodne oslobađajuće kazne zbog provale. Vrhovni sud je smatrao da dvostruka opasnost predstavlja fundamentalni ideal u našem ustavnom nasljeđu i primijenio ju je u države. Benton je završio s osnivanjem temeljnih zaštita Petog amandmana, ostavljajući samo klauzulu o optužnici za veliku porotu neinkorporirano.

Šesti amandman: Pravo na pošteno suđenje u detalje

Šesti amandman sadrži skupinu sudskih prava koja su svi bili uključeni kroz niz značajnih slučajeva. Najpoznatiji od njih je Gideon protiv Wainwright (1963), koji je zajamčio pravo na pravne savjetnike u državnim kaznenim gonjenjima za teška djela. Clarence Earl Gideon je osuđen za provalu u bazen sobu na Floridi nakon što je država odbila imenovati ga odvjetnikom. Vrhovni sud jednoglasno je smatrao da je pravo na odvjetnika fundamentalno i bitno za pošteno suđenje i stoga obvezujući se na države kroz Četrnaesti amandman. Gideonova ostavština proteže se izvan sudnice; poticala je stvaranje javnih sustava branitelja diljem zemlje i ostaje kamen temeljac američke kaznene pravde.

Pravo na brzo suđenje bilo je uključeno u Klopfer protiv Sjeverne Karoline (1967.) Sud je smatrao da je pravo na brzo suđenjejedno od najosnovnijih prava očuvanih našim Ustavom i primijenio ga na državna kaznena progonstva. Pravo na javno suđenje bilo je ranije uklopljeno u U re Oliveru (1948) u kojem je Sud poništio državni prezir koji je proveden u tajnosti. Pravo na suočavanje sa svjedocima bilo je uključeno u Pointer v. Texas (1965])

Osmi amandman: Okrutna i neobična kazna

Osmi amandman protiv okrutnih i neobičnih kazni uklopljen je u Robinson protiv Kalifornije (1962). Lawrence Robinson je osuđen po kalifornijskom statutu zbog kojeg je postao zločin biti ovisan o narkoticima. Vrhovni sud je oborio zakon, smatrajući da status ovisnosti ne može biti kažnjen kao zločin i da je okrutna i neobična klauzula o kaznama primijenjena u državama. Robinson je otvorio vrata za kasnije izazove Osmog amandmana na sudske postupke i zatvorske uvjete.

Drugi amandman: Pravo na oružje

Drugi amandman je uključen u McDonald protiv Chicaga (2010), značajna odluka koja je primjenjivala individualno pravo da drži i nosi oružje za samoobranu na državne i lokalne vlade. Sud je smatrao da je pravo priznato u Distrikt Columbia protiv Hellera (2008) bilofundamentalno američkoj shemi naređene slobode i stoga obvezujuće na države. McDonald je predstavljao značajno širenje inkorporacije, jer je Drugi amandman prethodno bio shvaćen da se primjenjuje samo na saveznu vladu. Odluka podcrtana selektivnom utjecanju ostaje aktivna i uključena doktrina.

Pravo na pošteno suđenje: Bliži pogled

Pravo na pošteno suđenje je temelj američkog kaznenopravnog sustava. To osigurava da se pojedinci optuženi za zločine sudi prema zakonu, a ne po strasti ili predrasudama, i da imaju značajne mogućnosti da se brane. Kroz selektivno ugradnje, praktički sve proceduralne zaštite koje definiraju pošteno suđenje su primijenjene na države. Razumijevanje tih zaštite zahtijeva ispitivanje svake komponente Šestog amandmana, kao i srodna dubinska jamstva.

Brza i javna kušnja

Pravo na brzo suđenje služi dvijema bitnim svrhama: onemogućava produženje pritvora prije suđenja i štiti optužene od tjeskobe i reputacije štete neriješenih optužbi. Klopfer protiv Sjeverne Karoline, ovo pravo vrijedi za državno tužiteljstvo. Sud u Barkeru protiv Winga (1972) uspostavio je test balansiranja četiriju faktora koji smatra duljinu kašnjenja, razlog kašnjenja, tvrdnju okrivljenog o pravu i predrasude prema optuženom. Pravo na javno suđenje, uključeno u re Oliveru, osigurava da je postupak otvoren za javno nadzor, koji promiče pravednost i odgovornost. Države mogu zatvoriti sudnicu samo u u u uskim okolnostima, kao što je zaštita javnog svjedoka ili očuvanje reda.

Neparcijalni žiri

Pravo na nepristranu porotu, koja je uključena preko Duncana protiv Louisiane, jamči da se kaznenim optuženicima u ozbiljnim slučajevima sudi porota iz reprezentativnog presjeka zajednice. Porota mora biti neutralna i nepristrasna. Države ne smiju sustavno isključiti članove rasnih ili etničkih skupina iz porotničke službe, jer se Vrhovni sud održava u Batson protiv Kentuckyja (1986). Pravo suđenja porote primjenjuje samo na prekršaje koji nose potencijalnu kaznu od više od šest mjeseci; sitne prekršaje može se suditi bez porote.

Pravo na odvjetnika

Pravo na odvjetnika, zajamčeno od strane Gideona protiv Wainwrighta, osigurava da siromašni optuženici imaju pristup pravnom zastupanju u kaznenim predmetima koji bi mogli rezultirati zatvorom. Vrhovni sud je to pravo proširio na prekršajne slučajeve koji nose bilo koje stvarno zatvorsko vrijeme, kako je održano u Argersinger protiv Hamlina (1972). Pravo na odvjetnika također se prilaže u kritičnim fazama kaznenog progona, uključujući i kustosijska ispitivanja, preliminarna saslušanja i nagodbene pregovore. Učinkovita pomoć odvjetnika je daljnji zahtjev, a optuženi mogu osporavati osude ako njihovi odvjetnici obavljaju deficijentno i zbog predrasuda, kako je utvrđeno u Strickland v. Washington (1984).

Sukob i kompulzivni proces

Sukob Clause, uključen u Pointer v. Texas, daje pravo da se suoči sa svojim tužiteljima i unakrsno ispitivanje svjedoka. Ovo pravo vrijedi za svjedočenje i izjave izvan suda koje su svjedočenje u prirodi. Vrhovni sud je pročistio opseg tog prava u slučajevima kao što su Crawford protiv Washingtona (2004), koji je držao da je svjedočenje na saslušanju prihvatljivo samo ako je deklarant nedostupan i optuženi imao prethodnu priliku za unakrsno ispitivanje. Kompulzivni proces Clause, uklopljen u Washingtonu protiv Teksasa, jamči pravo da pozove svjedoke u njihovu korist i da predstavi obranu.

Zaštita od samooptuživanja

Peti amandman privilegija protiv prinudne samoinkriminacije, inkorporirana u Malloy protiv Hogana, štiti optužene od prisiljeni svjedočiti protiv sebe u državnom kaznenom postupku. Ova privilegija je temelj slavnih Mirandinih upozorenja, koje je Vrhovni sud zahtijevao u Miranda protiv Arizone (1966). Države moraju obavijestiti osumnjičene o njihovom pravu da šute i njihovom pravu na savjetovanje prije saslušanja u skrbništvu. Izjava dobivena bez tih upozorenja može biti potisnuta na suđenju.

Dvostruki izazov

Zaštita od dvostrukog ugrožavanja, inkorporirana u Benton protiv Marylanda, sprječava državu da više puta procesuira osobu za isti prekršaj. To uključuje ponovno suđenje nakon oslobađajuće presude, ponovno suđenje nakon osude koja je postala konačna, i višestruke kazne za isto ponašanje. Dvostruko jamstvo opasnosti primjenjuje se čak i kada država pokušava suditi optuženom za drugačiji zločin na temelju istog temeljnog ponašanja ako su prekršaji isti u zakonu i činjenica pod Blockburger testom.

Ograničenja i neinkorporirana prava

Unatoč širokom dosegu selektivnog ugradnje, nije svaka odredba Zakona o pravima primijenjena na države. Vrhovni sud je odbio da uključe određena prava, ostavljajući ih kao zaštitu samo protiv savezne vlade. Razumijevanje tih ograničenja je ključno za potpunu sliku doktrine.

Pravo suda na uvrštavanje

Treći amandman, koji zabranjuje da se ratificira vojnici u privatnim domovima bez pristanka, nikada nije bio uključen. Zahtjev petog amandmana za optužnicu za veliku porotu je izričito zadržan da bude neprihvatljiv za države u Hurtado protiv Kalifornije (1884]. Države mogu umjesto toga da se pogode informacijama, kao što to gotovo sve države i čine. Sedmi amandman Pravo na građansko suđenje također nije bilo uključeno; Vrhovni sud je odbio da se odnosi na države [FLT:]

Granice zbog procesa

Vrhovni sud dosljedno je smatrao da je utjelovljivanje selektivno, ne ukupno. Dužni procesni klauzula štiti samo ona prava koja su fundamentalna američkom planu pravde ovim standardom se državama ostavlja prostor da se razlikuju u svojim postupcima, sve dok ne krše osnovne ustavne vrijednosti. Sud je također naglasio da inkorporacija ne znači da državni sudovi moraju primjenjivati federalna pravila identično; države mogu donijeti različite postupke sve dok si ne pruže jednaku zaštitu. Ova fleksibilnost čuva državni suverenitet uz osiguravanje osnovne osnove pravednosti.

Suvremene rasprave i buduće smjernice

Selektivno utemeljenje ostaje dinamično područje ustavnog prava. Vrhovni sud nastavlja se boriti s pitanjima o kojima su prava temeljna i kako se doktrina primjenjuje na nove kontekste. Tri rasprave dominiraju trenutnim diskursom.

Pravo na privatnost nakon Dobbsa

Pitanje je li pravo na privatnost u potpunosti uključeno uzelo je na sebe novu hitnost nakon Dobbs protiv Jackson Women's Health Organization (2022), koja je prevladala Roe protiv Wadea i držala da Ustav ne štiti pravo na pobačaj. Dobbsova odluka odbacila je pojam da suština postupka koja obuhvaća široko pravo na privatnost koja pokriva reproduktivne izbore. Ovo je ponovno otvorilo rasprave o opsegu suštinskog postupka i da li druga prava na temelju privatnosti, kao što su ona prepoznata u Griswold v. Connecticut (1965) i Lawrence v. Texas (2003), ostaje sigurna.

Federalizam i državno suverenitet

Selektivno utemeljenje oduvijek je bilo u napetosti s federalizmom. Kritičari tvrde da inkorporacija erodira državnu autonomiju i homogenizira kazneni postupak diljem svih država. Suradnici se protive tome da je ujednačen kat prava nužan za zaštitu individualne slobode i sprječavanje zlouporabe države. Vrhovni sud je težio poštivanju državne raznolikosti u nefundamentalnim stvarima, a nametanju saveznih standarda temeljnim sudskim pravima. Ravnoteža između državnog suvereniteta i individualnih prava nastavlja se mijenjati, a budući Sudovi mogu ponovno uspostaviti standard za ono što se kvalificira kao temeljno.

Reforma kaznenog pravosuđa i doktrina utemeljiteljstva

Suvremeni pokreti za reformu kaznenog pravosuđa postavili su nova pitanja o primjerenosti inkorporiranih prava. Pitanja kao što su masovno zatvaranje, nagodba i rasna pristranost u izboru porote uključuju postojeće zaštite Šestog amandmana, ali i testiranje njihovih ograničenja. Primjerice, pravo na savjetovanje došlo je u naprezanju u sustavu u kojem se velika većina slučajeva rješava nagodbom nego sudskim postupcima. Vrhovni sud u Lafler v. Cooper (2012) i Missouri v. Frye (2012) proširio je učinkovitu pomoć savjetničkom standardu na pregovore, signalizirajući da pravo na savjetovanje ostaje živa garancija. Slično, izazovi za jamčevinu i predtrijski pritvor mogu generirati novu parnicu o tome da li se izmjenama, odnosno postupak za sam postupak oslobađanja.

Zaključak

Selektivno usađivanje je jedna od najtransformativnijih doktrina u američkom ustavnom pravu. Ona je uzela Zakon o pravima iz niza ograničenja federalne vlasti u sveobuhvatnu povelju sloboda obvezujućih na svim razinama vlasti. Proces je bio postupan, pragmatičan, i duboko osporavan. Od Gitlow je proširenje slobode govora na McDonald's primjena Drugog amandmana, Vrhovni sud je koristio selektivno ukorpore kako bi osigurao da državni kaznenopravni sustavi poštuju temeljne ustavne norme.

Pravo na pošteno suđenje, posebno, duboko je oblikovano inkorporacijom. Svaka komponenta Šestog amandmana sada se odnosi na državni postupak, jamčijući optuženima priliku da se čuju, da se zastupaju, da se sučeljavaju sa svojim tužiteljima, i da se sudi po nepristrasnim porotama. Ove zaštite nisu statične; one evoluiraju dok Sud tumači Predstojeći proces Clause u svjetlu promjenjivih okolnosti i društvenih vrijednosti.

Razumijevanje selektivnog utemeljivanja je od ključne važnosti za svakoga tko nastoji shvatiti kako ustavna prava zapravo djeluju u Sjedinjenim Državama. Ona otkriva duboku povezanost između Zakona o pravima i Četrnaestog amandmana, a ona pokazuje ulogu Vrhovnog suda kao krajnjeg arbitra onoga što temeljna pravednost zahtijeva u federalnom sustavu. Kako se pojavljuju novi izazovi, doktrina će se nastaviti prilagođavati, osiguravajući da obećanje pravednog suđenja ostane stvarnost za sve Amerikance.