Table of Contents

Sloboda govora stoji kao jedan od temeljnih stupova demokratskog društva, oblikujući način na koji komuniciramo, raspravljamo i sudjelujemo u građanskom životu. To bitno pravo omogućuje pojedincima da izraze svoje misli, izazovu autoritet, i pridonose tržištu ideja bez straha od odmazde vlade. Ipak, unatoč njegovoj istaknutosti u javnom diskursu, mnogi ljudi ne razumiju što sloboda govora zapravo štiti, gdje se ona primjenjuje, i koja ograničenja postoje. Razumijevanje kako to ustavno jamstvo funkcionira u svakodnevnim situacijama pomaže nam u navigaciji suvremenim komunikacijskim izazovima uz poštivanje i individualnih sloboda i kolektivnih odgovornosti.

Razumijevanje temelja za prava slobodnog govora

Prvi amandman štiti slobodu govora kao temelj američke demokracije. Sloboda govora je načelo koje podržava slobodu pojedinca ili zajednice da artikuliraju svoja mišljenja i ideje bez straha od odmazde, cenzure ili pravne sankcije. Ova zaštita se proteže daleko izvan jednostavne verbalne komunikacije, obuhvaćajući širok spektar izražajnih aktivnosti koje čine tkaninu demokratskog sudjelovanja.

Sloboda govora je pravo artikuliranja mišljenja i ideja bez uplitanja, odmazde ili kazne od vlade. Pojamgovor tumači se široko i uključuje izgovorene i pisane riječi kao i simbolički govor (npr. ono što osoba nosi, čita, izvodi, prosvjede i više). Ovo ekspanzivno tumačenje znači da sve od političkih demonstracija do umjetničkog izražavanja spada pod ustavnu zaštitu.

Pravo na slobodu izražavanja priznato je kao ljudsko pravo u Univerzalnoj deklaraciji o ljudskim pravima (UDHR) i međunarodnom pravu ljudskih prava. To globalno priznanje naglašava da sloboda govora nadilazi nacionalne granice i predstavlja univerzalnu ljudsku aspiraciju. Mnoge zemlje imaju ustavne zakone koji štite slobodu govora, iako se specifične konture tih zaštita znatno razlikuju u različitim pravnim sustavima i kulturnim kontekstima.

Što zapravo štiti sloboda govora?

Opseg zaštite slobode govora je nevjerojatno širok, pokriva daleko više nego što mnogi ljudi shvaćaju. Prvi amandman štiti govor čak i kada se misli da ideje iznesene nelogično, uvredljivo, nemoralno ili mrsko. Ova zaštita postoji upravo zato što demokratska društva prepoznaju da nepopularna, kontroverzna, pa čak i uvredljiva gledišta zaslužuju zaštitu od cenzure vlade.

Politički govor i sudjelovanje u demokratiji

Politički govor je u središtu Prvog amandmana. Osnivači su željeli vladu koja je odgovorna narodu. Zato su građanima dali pravo da prosvjeduju protiv politike, podrške ili protive se kandidatima, te slobodno izražavaju svoja mišljenja, između ostalog. Ova zaštita osigurava da građani mogu kritizirati vladine akcije, zagovarati političke promjene i u potpunosti sudjelovati u demokratskim procesima bez straha od službene odmazde.

Zaštita političkog govora se proteže i na simbolički izraz. Spaljivanje zastave je zakonski zaštićen politički govor. U Teksasu protiv Johnsona (1989.) Vrhovni sud SAD-a je presudio da je spaljivanje američke zastave oblik simboličkog govora. Ova kontroverzna odluka pokazuje koliko se protežu ustavne zaštite, čak i kada izraz duboko vrijeđa mnoge građane.

Studentske govorne i obrazovne postavke

Studenti zadržavaju značajna prava slobodnog govora čak i unutar obrazovnih ustanova.Učenici imaju pravo nositi crne trake na narukvici u školu kako bi prosvjedovali protiv rataStudenti ne prosipaju svoja ustavna prava na školskom ulazu) Ovaj orijentir principa iz Tinker protiv Des Moinesa utvrdio je da učenici održavaju ustavne zaštite u školskim postavkama, iako se ta prava mogu uravnotežiti protiv obrazovnih potreba.

Kao studenti s pravom na slobodu govora i pravo okupljanja, mogli bismo se odlučiti za prosvjed i promicanje promjena na kampusu u vezi s kontroverzama. Ova sposobnost organiziranja, izražavanja neslaganja i zagovaranja promjena predstavlja ključno mjesto za obuku demokratskog državljanstva.

Svakodnevne izjave slobodnog govora

Čak i male stvari poput predstavljanja vašeg omiljenog sportskog tima i besmislica drugih timova su oblici slobode govora. Sloboda govora nije samo ono što vi kažete iako je to najvažniji dio. To može biti ono što nosite, pravo na okupljanje i prosvjed, pravo na religiju, slobodu tiska ili čak ono što ste tetovirali na svom tijelu. Ovi svakodnevni izrazi pokazuju kako duboke zaštite slobodnog govora prožimaju svakodnevni život, šireći se daleko izvan formalnog političkog diskursa.

Primjene u stvarnom svijetu: Sloboda govora u svakodnevnom životu

Sloboda govora manifestira se na bezbroj načina tijekom naših dnevnih rutina, često u situacijama koje možda ne bismo odmah prepoznali kao ustavne vježbe. Razumijevanje ovih praktičnih primjena pomaže osvjetljavati i širinu i granice tog temeljnog prava.

Zajednica i javni forumi

Sudionici na sastancima lokalne vlade predstavljaju jednu od najizravnijih primjena prava slobodnog govora. Kada građani pohađaju gradske vijećnice, sastanke školskog odbora ili sjednice gradskog vijeća, ostvaruju svoje ustavno pravo da iznesu zabrinutost, predlažu rješenja i drže izabrane dužnosnike odgovornima. Ovi forumi pružaju ključne prostore gdje članovi zajednice mogu utjecati na odluke o politici koje izravno utječu na njihov život.

Govor o pločnikima u vlasništvu vlade i parkovima (često označenitradicionalni javni forumi zaštićen je od suzbijanja vlasti kao i govor na posjedu govornika. Ova zaštita osigurava da javni prostori ostanu dostupni građanima da se okupe, pokažu i izraze svoja stajališta o pitanjima od javnog interesa.

Društveni mediji i digitalni izrazi

Digitalno doba je preoblikovalo način na koji ostvarujemo prava slobodnog govora. Društvene medijske platforme postale su moderni javni trgovi na kojima milijuni dijele mišljenja, sudjeluju u debatama i organiziraju kolektivnu akciju. Postiranje političkih komentara, dijeljenje novinskih članaka, stvaranje mema ili livestreaming prosvjeda predstavljaju suvremene oblike zaštićenog izraza.

Međutim, ključno je razumjeti da Prvi amandman i slični državni zakoni sprječavaju vladu da ograniči vašu slobodu izražavanja. Međutim, privatna ograničenja govora nisu ustavno zaštićena, pa kada ljudi kažu: 'To je slobodna zemlja, mogu reći ono što želim,' to se ne odnosi na vašu školu, vašeg poslodavca ili vašeg stanodavca, na primjer. Društvene medijske tvrtke, kao privatni subjekti, mogu uspostaviti i provoditi vlastite politike sadržaja bez kršenja ustavnih zaštita.

Govor i izraz zaposlenika na radnom mjestu

Radno mjesto predstavlja složene scenarije slobodnog govora. Zaposlenici privatnog sektora općenito nemaju zaštitu od ograničenja u pogledu prvog amandmana na njihov govor, jer Ustav ograničava vladinu akciju, a ne odluke o privatnom poslovanju. Poslodavci mogu uspostaviti politike komunikacije na radnom mjestu, ograničiti određene teme tijekom radnog vremena, pa čak i prekinuti zaposlenike zbog govora izvan dužnosti koji šteti ugledu ili interesima tvrtke.

Zaposlenici u javnom sektoru imaju nešto veću zaštitu. Vladini zaposlenici, primjerice, mogu biti otpušteni zbog toga što govore o stvarima koje ometaju učinkovitost poslodavca. Međutim, kada javni djelatnici govore kao građani o pitanjima od javnog interesa, zadržavaju značajne ustavne zaštite, stvarajući delikatnu ravnotežu između interesa poslodavaca i prava zaposlenika.

Umjetnički i kreativni izraz

Umjetnici, pisci, glazbenici i drugi kreativni profesionalci imaju koristi od čvrste zaštite slobodnog govora. Stvaranje kontroverznih umjetničkih djela, pisanje provokativne književnosti, skladanje politički nabijene glazbe ili produkcija izazovnih filmova sve spada pod ustavnu zaštitu. Ova sloboda omogućuje umjetnicima da pomjeri granice, izazovu društvene norme, te pridonesu kulturnom dijalogu bez uplitanja vlade.

Pravo korištenja određenih uvredljivih riječi i fraza za prenošenje političkih poruka proteže se na umjetničke kontekste, osiguravajući da kreativni izraz ostane zaštićen čak i kada vrijeđa senzibilitet ili izazove koji prevladavaju vrijednosti.

Vjerski izraz i vjerovanje

Sloboda govora usko se križa s vjerskom slobodom. Pojedinci mogu javno izraziti svoja vjerska uvjerenja, nositi vjerske simbole ili odjeću, dijeliti svoju vjeru s drugima, i kritizirati vjerske institucije ili doktrine. Ljudi sada imaju ustavno pravo da hule koliko god žele, odražavajući kako su zaštite slobodnog govora evoluirale kako bi obuhvatile čak i izraz koji neki smatraju vjerski uvredljivim.

Prosvjed i demonstracija

Mirni prosvjedi predstavljaju suštinsko ostvarivanje prava slobode govora. Bilo da marširanje za građanska prava, demonstriranje protiv rata, zalaganje za zaštitu okoliša, ili podržavanje političkih kandidata, prosvjednici se bave zaštićenim izrazom. Prvi amandman igrao značajnu ulogu u pokretu za građanska prava, jer je pokret privukao nekoliko sloboda Prvog amandmana — prvenstveno govora, skupštine i peticije — da prosvjeduju protiv rasne nepravde i promiču rasnu jednakost. Osim toga, Vrhovni sud SAD-a ojačao je ove slobode Prvog amandmana kroz svoje odluke u sudskim predmetima koji proizlaze iz pokreta građanskih prava.

Zajedničke zablude o slobodnom govoru

Unatoč širokom poznavanju pojma, u javnom diskursu i dalje postoje brojne zablude o slobodi govora. Pojašnjenje tih nesporazuma pomaže građanima da bolje razumiju svoja prava i odgovornosti.

Slobodni govor znači da mogu reći bilo što Zabluda

Jedna od najvećih zabluda je da je sloboda govora apsolutna, prema pravnim stručnjacima. Mnogi ljudi vjeruju da mogu reći što god žele, gdje god žele, bez posljedica. Ovaj nesporazum ignorira i zakonska ograničenja na zaštićeni govor i razliku između državne cenzure i privatnih posljedica.

Sloboda govora ne znači da pojedinci mogu reći što god žele, gdje god žele. Sveučilište može ograničiti govor koji lažno oskvrnjuje određenu osobu; predstavlja istinsku prijetnju ili uznemiravanje; namjerava i vjerojatno izazvati neminovno nezakonito djelovanje ili na drugi način krši zakon. Ta ograničenja primjenjuju se u kontekstu, a ne samo u obrazovnim postavkama.

Privatne platforme i ustavna prava

Možda najčešći suvremeni zabluda uključuje društvene medijske platforme i druge privatne subjekte. Free Speech Clause uglavnom ograničava vladinu regulaciju privatnog govora. Restrikcije govora koje nametnu privatni subjekti, a vladina ograničenja na vlastiti govor, obično ne uključuju Prvi amandman. Kada tvrtka društvenih medija uklanja sadržaj, novine odbijaju objaviti pismo, ili privatno mjesto otkazuje događaj, ne dolazi do ustavnog kršenja jer su to privatni akteri, a ne vladini subjekti.

Oslobođenje posljedica

Sloboda govora obično se smatra negativnim pravom. To znači da je vlada zakonski dužna ne poduzimati nikakve radnje protiv govornika na temelju stavova govornika, ali da nitko nije dužan pomoći bilo kojem govorniku da objavi svoje stavove, a nitko nije dužan slušati, složiti se s njima, ili priznati govornika ili govornikove stavove. Slobodni govor štiti od državne kazne, ali ne štiti govornike od socijalne neodobravanja, profesionalnih posljedica, ili privatnih odgovora na njihov izraz.

Iznimka govora mržnje koja ne postoji

Mnogi ljudi vjeruju damrzim govor spada izvan zaštite Prvog amandmana. Međutim, govor mržnje nije opća iznimka za zaštitu Prvog amandmana. Dok druge demokratije često ograničavaju govor mržnje, američki ustavni zakon uzima drugačiji pristup, štiteći čak uvredljiv, mrzak izraz osim ako ne spada u jednu od uskih nezaštićenih kategorija poput pravih prijetnji ili poticanja na neminovne akcije.

U Sjedinjenim Državama govor mržnje dobiva znatnu zaštitu na temelju Prvog amandmana, na temelju ideje da nije pravilna uloga vlade da pokuša zaštititi pojedince od ideja i mišljenja koja smatraju nepoželjnima, neslaganja ili čak duboko uvredljivima. Umjesto toga, uloga vlade je da široko štiti slobodu govora pojedinaca u nastojanju da se omogući izražavanje nepopularnog i suprotstavljajućeg mišljenja i potakne čvrsta rasprava o pitanjima javne zabrinutosti čak i kada se takva rasprava devolvira u uvredljiv ili mrzak govor koji uzrokuje drugima da osjećaju tugu, ljutnju ili strah.

Pravna ograničenja slobodnog govora

Iako su zaštite slobode govora široke, nisu neograničene. Sloboda govora i izražavanja ne može se priznati kao apsolutna. Zajednička ograničenja ili granice slobode govora odnose se na klevetu, klevetu, opscenost, pornografiju, pobunu, poticanje, borbene riječi, govor mržnje, povjerljive informacije, kršenje autorskih prava, trgovačke tajne, označavanje hrane, sporazume o neobjavljivanju, pravo na privatnost, dostojanstvo, pravo na zaborav, javnu sigurnost, bogohuljenje i krivokletstvo. Razumijevanje tih ograničenja pomaže u razjašnjavanju gdje počinje ustavna zaštita i zakonska odgovornost.

Poticanje na neminovno djelovanje bezakonja

Govor koji potiče neminovne akcije bez zakona nije zaštićen. U Brandenburgu protiv Ohia (1969), Sud je presudio da se govor može ograničiti ako je namijenjen poticanju nezakonite aktivnosti i vjerojatno će to učiniti. Ovaj standard postavlja visoku crtu, zahtijevajući da se taj govor usmjeri na proizvodnju neminovnih akcija i vjerojatno da će proizvesti takvu akciju. Abstract zagovaranje nasilja ili kršenja zakona u neko neodređeno buduće vrijeme ostaje zaštićen.

Vlada može zabranitiincidentgovor usmjeren na poticanje ili proizvodnju neminovnih akcija ivjerojatno potaknuti ili proizvesti takvu akciju (kao što je govor rulji koja je poziva da napadne obližnju zgradu). Ali govor koji poziva na akciju u nekom neodređenom budućem vremenu možda neće biti zabranjen. Ova razlika štiti revolucionarnu retoriku i radikalne političke zagovaranje, a istovremeno omogućuje intervenciju kada govor stvara neposrednu opasnost.

Istinske prijetnje i zastrašivanje

Iznošenje vjerodostojnih prijetnji da će nauditi nekome nije zaštićen govor. Ako razumna osoba vjeruje da je prijetnja stvarna, vlada može intervenirati. Istinske prijetnje uključuju izjave u kojima govornik znači komunicirati ozbiljan izraz namjere da počini nezakonito nasilje protiv pojedinca ili grupe.

Ključna razlika leži između pravih prijetnji i hiperboličke političke retorike ili umjetničkog izražavanja. Sudovi ispituju kontekst, nakanu govornika, i kako bi razumna osoba protumačila izjavu pri određivanju predstavlja li izraz istinsku prijetnju.

Defamacija: Libel i Slander

Laganje o nekome da našteti njihovom ugledu (libel kada je napisano, kleveta pri izgovoru) može dovesti do pravnih posljedica, jer kleveta nije zaštićena Prvim amandmanom. Međutim, zakon o kleveti uravnotežuje zaštitu ugleda od interesa slobodnog govora kroz različite zahtjeve i obranu.

Pogrdne laži (koje se nazivajulibel ako je pisano islander ako se govori), laganje pod zakletvom, a prijevara također može biti kažnjena. U nekim slučajevima, čak i nemarne činjenične pogreške mogu dovesti do tužbi. Takve iznimke, međutim, proširuju se samo na činjenične neistine; izražavanje mišljenja ne može biti kažnjeno čak i ako se mišljenje općenito smatra moralnim pogrešnim. Ova zaštita mišljenja osigurava čvrstu raspravu uz zadržavanje govornika odgovornim za lažne činjenične tvrdnje koje štete drugima.

Obscenost i nepristojni materijal

Vlada može regulirati opscene materijale, posebno sadržaje koji su seksualno eksplicitni i nedostaju ozbiljne književne, umjetničke, političke ili znanstvene vrijednosti. Većina odraslih sadržaja koji se ne smatraju opscenim zaštićeni su Prvim amandmanom. Pravna definicija opscenosti ostaje uska i teška za zadovoljavanje, što znači da većina seksualno eksplicitnog materijala dobiva ustavnu zaštitu.

Psovke ili psovke nije ono što sudovi smatraju opscenosti. Većina pornografije također spada u kategoriju zaštićenog govora. Obscenost je nešto gore. Ovaj visoki prag osigurava da vlada ne može suzbiti seksualni izraz samo zato što neki smatraju da je uvredljiv ili nemoralan.

Borba protiv riječi i uznemiravanja

borbene riječi doktrina omogućuje ograničenje licem u lice uvreda vjerojatno izazvati neposredni nasilni odgovor. Međutim, ova iznimka je usko protumačena tijekom vremena. Majica koja sadrži ekspletiv je zaštićena Prvi amandman jer nije usmjerena na bilo koju osobu i nije moglo razumno očekivati da će dovesti do kršenja mira. Iznimka borbe odnosi se samo na izravne, osobne sukobe vjerojatno da će izazvati neposredno nasilje.

Uznemiravanje uključuje ciljano, ponovljeno izražavanje usmjereno na specifične pojedince koji ne služe legitimnoj komunikativnoj svrsi. Za razliku od opće uvredljivog govora, uznemiravanje se fokusira na određene žrtve i može biti ograničeno kada prelazi pravne pragove.

Prijevara i lažno oglašavanje

Kategorije govora koje se daju manje ili nikakve zaštite od Prvog amandmana (i stoga mogu biti ograničene) uključuju opscenost, prijevaru, dječju pornografiju, govor integralni u nezakonitom ponašanju, govor koji potiče neminovne akcije, govor koji krši zakon o intelektualnom vlasništvu, prave prijetnje i komercijalni govor kao što je oglašavanje. Komercijalni govor dobiva manju zaštitu od političkog ili umjetničkog izražavanja, omogućujući vladi da zabrani lažno ili zabludno oglašavanje.

Lažno oglašavanje može biti kažnjeno i zabludu oglašavanje može biti zabranjeno. Komercijalno oglašavanje može biti ograničeno na načine da drugi govor ne može ako je značajan vladin interes napredan, a takvo ograničenje podržava da interes, kao i ne previše širok. To smanjena zaštita odražava komercijalnu prirodu oglašavanja i interes vlade u zaštiti potrošača od prijevare.

Vrijeme, mjesto i ograničenje manira

Vlada može općenito ograničiti vrijeme, mjesto ili način govora, ako su ograničenja nevezana za ono što govori i ostaviti ljudima s dovoljno alternativnih načina izražavanja svojih stavova. Tako, na primjer, vlada može ograničiti korištenje zvučnika u stambenim područjima noću, ograničiti sve demonstracije koje blokiraju promet, ili zabraniti sve prognoze domova ljudi.

Vlada može uvesti vremenska, vremenska i načinska ograničenja prosvjeda ili demonstracija. Međutim, ta ograničenja moraju biti usko prilagođena, sadržajno-neutralna, i služiti legitimnim vladinim interesima. Ta ograničenja ne mogu diskriminirati na temelju stajališta i moraju ostaviti dovoljno alternativnih kanala za komunikaciju.

Odgovornosti koje prate slobodan govor

Iako sloboda govora pruža široku zaštitu, ona također nosi značajne odgovornosti. Razumijevanje tih odgovornosti pomaže stvoriti društvo u kojem robustan izraz suživot s uzajamnim poštovanjem i socijalnom kohezijom.

Etička razmatranja izvan zakonskih granica

Samo zato što je govor zakonski zaštićen ne znači da je etički preporučljiv ili društveno koristan. Nedavne studije Emily Kubin i suautori su pokazale da ljudi podržavaju cenzuru kada vide ideju kao štetnu i lažnu. Ovo istraživanje ističe napetost između pravne zaštite i društvenih očekivanja o odgovornoj komunikaciji.

Govornici snose odgovornost za razmatranje potencijalnog utjecaja njihovih riječi. Iako vlada ne može kazniti većinu uvredljivog govora, pojedinci bi trebali odvagnuti doprinose li njihov izraz smisleno javnom diskursu ili samo nanosi štetu bez svrhe. Ova etička dimenzija djeluje neovisno o zakonskim ograničenjima.

Preciznost i istinitost

U općem pravilu, laži su zaštićene, uz ograničene iznimke kao što su kleveta, prijevara, lažno oglašavanje, krivokletstvo i laganje pod zakletvom tijekom službenog vladinog postupka. Čak i namjerno laži o vladi su potpuno zaštićene. Međutim, zakonska zaštita lažnog govora ne eliminira moralnu obvezu da se teži istini i točnosti.

Odgovorni govornici provjeravaju informacije prije nego ih dijele, ispravljaju pogreške kada ih otkriju, i razlikuju činjenice i mišljenje. Širenje dezinformacija i dezinformacija predstavlja značajne izazove demokratskom diskursu, čak i kada takav govor uživa ustavnu zaštitu.

Civilnost i poštovanje

Iako uvredljivi i necivilni govor općenito dobiva ustavnu zaštitu, zajednice imaju koristi kada se članovi s poštovanjem angažiraju. Cijenimo vaše pravo sudjelovati u izražajnoj aktivnosti koja izaziva pravoslavlje i pomjera granice. Nadamo se da ćete to učiniti na uljudan način, jer uljudnost omogućuje sudjelovanje u raspravama koje su uistinu smislene diskusije u kojima mi zaista slušamo i učimo jedni od drugih.

Građanske norme djeluju kroz društveni pritisak, a ne pravnu provedbu. Zajednice mogu potaknuti uljudan dijalog uz zadržavanje čvrste zaštite slobode govora, prepoznajući da uvjeravanje funkcionira bolje nego prinuda u promicanju konstruktivne komunikacije.

Kontragovor kao odgovor

Jedna od najmoćnijih odgovornosti koje prate slobodu govora uključuje korištenje više govora za suzbijanje štetnog izražavanja. Do kraja 2024. godine, mi ćemo provesti 5 Counterspeech Trenings na engleskom, španjolskom i ruskom jeziku, trening preko 200 sudionika iz cijelog svijeta na učinkovite načine za borbu protiv govora mržnje bez potkopavanja slobode izražavanja. Ovaj pristup prepoznaje da je najbolji lijek za loš govor često više govora, a ne cenzure.

Strategije protugovora uključuju provjeru činjenica dezinformacije, pružanje alternativnih perspektiva, pojačavanje marginaliziranih glasova i stvaranje pozitivnih narativa koje se natječu s štetnim porukama. Ovi pristupi poštuju načela slobodnog govora uz aktivno suzbijanje opasnog ili lažnog izražavanja.

Razumijevanje konteksta i utjecaja

Odgovorni govornici razmatraju kako bi njihove riječi mogle utjecati na različite publike i zajednice. Govor koji se čini bezopasan u jednom kontekstu može prouzročiti značajnu štetu u drugom. Razumijevanje dinamike moći, povijesnog konteksta, i živih iskustava pogođenih zajednica pomaže govornicima da promišljeno izvrše svoja prava.

Ta kontekstualna svijest ne zahtijeva samocenzuru već potiče govornike da učinkovitije komuniciraju razmatrajući kako će njihova poruka biti primljena i hoće li unaprijediti njihove ciljeve.

Slobodan govor u posebnim kontekstima

Različite postavke stvaraju jedinstvenu dinamiku slobodnog govora, s različitim razinama zaštite ovisno o odnosu govornika i institucija.

Obrazovne institucije

Javna sveučilišta kao što je Iowa State podliježu ustavnim ograničenjima utvrđenima u Prvom amandmanu, kako u državnom/federalnom pravu, i ne mogu kršiti individualnu slobodu govora. Javni fakulteti i sveučilišta moraju poštovati studentska i fakultetska prava govora, iako mogu nametati razumno vrijeme, mjesto i ograničenja ponašanja.

Osnovna, srednja škola i srednjoškolci mogu biti disciplinirani zbog toga što govore stvari koje rizikuju znatno narušavanje obrazovnog procesa ili zbog korištenja vulgarnosti u školi. K-12 škole imaju veću ovlast za reguliranje govora studenata od sveučilišta, odražavajući različite obrazovne misije i dob učenika uključenih.

Privatne obrazovne institucije suočavaju se s različitim ograničenjima. Kao privatni subjekti, mogu uspostaviti i provoditi govorne kodove koje javne institucije ne mogu, iako se mnoge privatne škole dobrovoljno obvezuju na načela slobodnog govora.

Vladin posjed i javni forumi

Govor o zemljištu vlade ili u državnim zgradama obično može biti ograničen, ako vlada ne diskriminira na temelju stajališta govora. Sudovi priznaju različite kategorije državne imovine s različitim razinama zaštite govora.

Tradicionalni javni forumi poput parkova i pločnika dobivaju najveću zaštitu. Opremljeni javni forumi prostori vlada otvara za izražajnu aktivnost primati sličnu zaštitu dok je otvorena. Ograničeni javni forumi omogućuju vladi ograničavanje govora na određene subjekte. Nejavni forumi dopuštaju šire ograničenja, iako je diskriminacija gledišta i dalje zabranjena.

Online platforme i digitalni prostori

Digitalno područje predstavlja razvoj izazova slobodnog govora. Društvene medijske platforme, kao privatne tvrtke, mogu umjereno utjecati na sadržaje bez kršenja Prvog amandmana. Međutim, njihov ogroman utjecaj na javni diskurs postavlja pitanja o praktičnoj dostupnosti slobodnog izražavanja u modernom dobu.

Pravni govor činio je zapanjujući postotak (između 87,5% i 99,7%) komentara izbrisanih s društvenih medija u Francuskoj, Njemačkoj i Švedskoj. Ovaj nalaz iz europskih konteksta ilustrira zabrinutost zbog pretjeranog uklanjanja kada se platforme suočavaju s pritiskom na ograničavanje štetnih sadržaja.

Rasprave se nastavljaju o tome hoće li i kako regulirati platforme društvenih medija, balansirati zabrinutosti slobode govora protiv problema poput dezinformacije, uznemiravanja i ekstremizma. Te će rasprave oblikovati budućnost digitalnog izražavanja.

Govor na radnom mjestu

Privatni poslodavci općenito mogu ograničiti govor zaposlenika bez ustavnih implikacija. Tvrtke mogu zabraniti raspravu o određenim temama na poslu, disciplinske djelatnike za društvene medije koji štete poslovanju, te uspostaviti komunikacijske politike koje bi bile neustavne ako bi ih nametnula vlada.

Zaposlenici u javnom sektoru imaju veću zaštitu kada govore kao građani o pitanjima od javnog interesa, iako poslodavci još uvijek mogu ograničiti govor koji ometa rad na radnom mjestu. Ravnoteža između prava na izražavanje zaposlenika i interesa poslodavaca stvara složen pravni teren.

Međunarodne perspektive o slobodi izražavanja

Iako se ovaj članak prvenstveno fokusira na američko pravo slobodnog govora, razumijevanje međunarodnih pristupa pruža vrijedan kontekst i naglašava različite načine na koje društva uravnotežuju izražavanje i druge vrijednosti.

Međunarodni okvir za ljudska prava

Član 19. Međunarodnog saveza građanskih i političkih prava izjavljuje da [e]svatko ima pravo na slobodu izražavanja; to pravo uključuje slobodu traženja, primanja i prenošenja informacija i ideja svih vrsta ali odmah napominje da to pravo carinjenje s njim posebne dužnosti i odgovornosti kasniji članak ICCPR-a nastavlja podupirati zakonska ograničenjazagovaranja nacionalne, rasne ili vjerske mržnje koja predstavlja poticanje na diskriminaciju, neprijateljstvo ili nasilje kao i govor koji konstituirapropagandu za rat

UN Human Rights radi na promicanju i zaštiti prava na slobodu mišljenja i izražavanja. To uključuje slobodu medija, i druga prava novinara i medijskih radnika, kao i pravo na prigovor savjesti na vojnu službu. Osim toga, radimo na provedbi Plana djelovanja Rabata, koji ima za cilj suzbijanje zagovaranja nacionalne, rasne ili vjerske mržnje koja predstavlja poticanje na diskriminaciju, neprijateljstvo ili nasilje, bez zagovaranja prava na slobodu govora.

Usporedni pristup govoru mržnje

Iako bi takva ograničenja bila jasno zanemarujuća kao neustavna uvreda slobodi govora u SAD-u, ovaj restriktivniji pristup prevladava u većini liberalnih demokratskih postupaka postupanja prema štetnom govoru. Mnoge demokratske nacije zabranjuju govor mržnje, poricanje holokausta ili poticanje na mržnju na načine koji bi narušili Prvi amandman.

Ovi različiti pristupi odražavaju različite kulturne vrijednosti, povijesna iskustva i filozofske perspektive o odnosu između individualne slobode i društvene harmonije. Nijedan pristup nije inherentno superioran; svaki predstavlja drugačiju ravnotežu između konkurentskih vrijednosti.

Europska digitalna uredba

Također smo pratili stvarne učinke drugih europskih zakona poput DSA-e, koji obvezuju internetske platforme na uklanjanještetnog sadržaja ili suočavanje s strmim novčanim kaznama. Zakonom o digitalnim uslugama Europske unije i sličnim propisima potreban je intervencionističkiji pristup umjerenosti sadržaja na internetu nego što to obično dopušta američki zakon.

Ove regulatorne razlike stvaraju izazove za globalne platforme koje djeluju u nadležnosti s različitim normama slobodnog govora. Sadržaj legalan u jednoj zemlji mogao bi kršiti zakone u drugoj, prisiljavajući poduzeća da plove složenim krajolicima usklađenosti.

Suvremeni izazovi slobodnog govora

Suvremeno društvo suočava se s brojnim izazovima u održavanju čvrste zaštite slobode govora, a istovremeno se rješava legitimna zabrinutost zbog štetnog izražavanja.

Dezinformacija i dezinformacija

S više od polovice globalnog stanovništva glasovanje na izborima 2024, strahovi o učincima stranih dezinformacija, lažnih vijesti, i AI duboko lažnih dosegao groznicu pitch među javnim dužnosnicima, mislim tenkovi, i medijske kuće. Kada je Kalifornija usvojila zakon o zabrani duboko lažnih o političkim kandidatima, Jacob Mchangama napisao na MSNBC o tome kako bismo trebali izbjeći davanje vlade do sada neviđene ovlasti za određivanje istine, pogotovo jer je duboka apokalipsa predviđena elita nikada materijalizirana u SAD, Europi, ili drugdje.

Širenje lažnih informacija predstavlja prave izazove demokratskom diskursu i javnom zdravlju. Međutim, osnaživanje vlade da utvrdi istinu i potiskujemizifikacije stvara opasne presedane. Balansiranje tih pitanja zahtijeva pažljivu pozornost na načela slobode govora dok razvija necenzorske odgovore na lažne informacije.

Umjerenost snage i sadržaja platforme

Šačica tehnoloških tvrtki sada kontrolira velik dio javnog diskursa. Njihove odluke o umjerenosti sadržaja utječu na milijarde korisnika i oblikuju informacije koje cirkuliraju na globalnoj razini. Dok ove privatne tvrtke ne krše Prvi amandman kroz svoje politike, njihova moć postavlja pitanja o praktičnoj dostupnosti slobodnog izražavanja.

Početkom siječnja, Meta je ponovno provjerila činjenice u ime slobodnog izražavanja. I jedna od prvih izvršnih naredbi predsjednika Trumpa tog mjeseca proglasila je potrebu za demontiranjem onoga što je administracija opisala kaocenzurni kartel koji uključuje saveznu vladu, tehnološke tvrtke i organizacije trećih strana. Ova kretanja ilustriraju tekuće rasprave o upravljanju platformama i uključivanju vlade u umjerenost sadržaja.

Otkaži kulturne i društvene posljedice

Dokotkaži kulturu ne uključuje vladinu cenzuru, ona postavlja pitanja o socijalnoj dinamici slobodnog izražavanja. Kada se pojedinci suoče s teškim profesionalnim i socijalnim posljedicama za kontroverzni govor, neki tvrde da to stvara jeziv učinak koji potkopava robustan diskurs.

Drugi tvrde da socijalna odgovornost predstavlja slobodu govora u akciji ljudi koji ostvaruju vlastita izražajna prava na kritiziranje i odgovor na govor smatraju da je prigovorljiv. Ova rasprava ističe napetosti između pravne zaštite i društvenih normi oko izražavanja.

Kampus govorne kontroverze

Sada se uveliko razumije da već godinama mnogi fakulteti i sveučilišta naše zemlje gube svoj put; oni više nisu bastioni temeljnih vrijednosti slobode govora, otvorenog diskursa i akademske slobode, niti su usmjereni na promicanje učenja i napredovanje znanja. Umjesto toga, sve su više postali usredotočeni na određeni program i napredovanje tog programa, u procesu često potiskujući te temeljne vrijednosti.

Universitys suočavaju se s posebnim izazovima u balansiranju slobodnog izražavanja s stvaranjem uključivih okruženja za učenje. Rasprave o pozivnicama govornika, taktici prosvjeda i kodovima govora kampusa nastavljaju stvarati kontroverze. U rujnu prošle godine Sveučilište u Chicagu dobilo je anonimnu potporu od 100 milijuna dolara za potporu naporima slobodnog govora na Chicago Forumu za slobodni govor i izražavanje. Uz ove jake primjere, čini se da će 2025. biti godina kada će ovaj fakultetski pokret zaista poletjeti, kako u smislu utjecaja postojećih fakultetskih skupina tako i u stvaranju novih.

Umjetna inteligencija i sintetski mediji

Umjetna inteligencija stvara nove izazove slobodnog govora. Sadržaji koji su generirani u AI, duboke laži i sintetički mediji zamagljuju linije između autentičnog i izmišljenog izraza. Te tehnologije omogućuju neviđeno manipuliranje slikama, videozapisima i audiom, čime se postavljaju pitanja o tome kako se rješavati varljivi sadržaji uz zaštitu legitimne kreativne i izražajne upotrebe AI.

Reguliranje sadržaja koji je generiran kao AI zahtijeva pažljivu pozornost na načela slobodnog govora. Preširoka ograničenja mogu potisnuti legitimni izraz, dok bi neadekvatni odgovori mogli omogućiti da se procvjeta štetna obmana.

Zaštita i vježbanje prava slobodnog govora

Razumijevanje vaših prava predstavlja samo prvi korak. Djelotvorno zaštita i ostvarivanje slobode govora zahtijeva praktično znanje i strateško razmišljanje.

Upoznaj svoja prava u različitim kontekstima

Zaštita slobodnog govora znatno varira ovisno o kontekstu. Zaposlenici javnog sektora imaju različita prava od radnika u privatnom sektoru. Studenti na javnim sveučilištima uživaju šire zaštite od studenata K-12. Razumijevanje tih razlika pomaže vam da učinkovito upravljate specifičnim situacijama.

Istražite specifična pravila i politike koje se odnose na vašu situaciju. Javne institucije moraju osigurati jasne politike o ograničenjima govora. Privatni subjekti trebaju priopćiti svoja očekivanja. Znajući da ta pravila pomažu u ostvarivanju vaših prava, izbjegavajući nepotrebne sukobe.

Potencijalne povrede dokumenta

Ako vjerujete da su vam prekršena prava na slobodu govora, dokumentirajte sve. Sačuvajte e-mailove, snimajte snimke, zapisujte datume i vremena i identificirajte svjedoke. Ova dokumentacija postaje ključna ako trebate osporavati ograničenje zakonski ili putem administrativnih procesa.

Shvatite razliku između neslaganja i kršenja prava. Netko kritizira vaš govor, privatna tvrtka uklanja vaš sadržaj ili se suočava s društvenim posljedicama po vaš izraz općenito ne čine ustavne prekršaje. Fokusirajte se na stvarnu cenzuru vlade ili kaznu na temelju vašeg stajališta.

Traži pravnu pomoć kad je to potrebno

Složene situacije slobodnog govora često imaju koristi od pravne stručnosti. Organizacije poput Američke unije građanskih sloboda (]ACLU), Zaklade za individualna prava i izražavanje (FIRE), a slične grupe pružaju resurse, a ponekad i pravnu zastupljenost za slučajeve slobodnog govora.

Ustavni odvjetnici mogu procijeniti vašu situaciju, objasniti vaše mogućnosti i zastupati vas ako je potrebno. Mnogi nude početne konzultacije kako bi procijenili imate li održivu tvrdnju.

Koristi stratešku komunikaciju

Učinkovito zagovaranje zahtijeva više od pravnih prava zahtijeva stratešku komunikaciju. Razmotrite svoju publiku, izaberite odgovarajuće forume i uvjerljivo uokvirite svoju poruku. Razumijevanje kako učinkovito iskoristiti svoja prava pojačava vaš glas i povećava vaš utjecaj.

Graditi koalicije s drugima koji dijele vaše brige. Kolektivno djelovanje često se pokaže učinkovitijim od pojedinačnih napora. Organizacije, peticijske kampanje i koordinirani zagovaranje mogu pojačati vašu poruku i stvoriti pritisak za promjene.

Sudjelovanje u demokratskim procesima

Pravo slobodnog govora u konačnici ovisi o demokratskoj podršci. Sudjelovati na izborima, kontaktirati izabrane dužnosnike, prisustvovati javnim sastancima i uključiti se u građanske procese. Ove aktivnosti obje ostvaruju vaša prava slobodnog govora i pomažu im u zaštiti za budućnost.

Organizacije podrške i kandidati posvećeni principima slobodnog govora. Glasajte za politike koje štite prava izražavanja. Govorite kad vidite cenzuru ili perspektivnu diskriminaciju. Demokratsko sudjelovanje jača kulturnu predanost slobodnom govoru koji samo pravne zaštite ne mogu jamčiti.

Budućnost slobodnog govora

Sloboda govora suočava se s prilikama i izazovima u narednim godinama. Tehnološke promjene, politička polarizacija i razvoj društvenih normi nastavit će preoblikovati način na koji razumijemo i štitimo izražajna prava.

Tehnološka evolucija

Tehnologije uzburkavanja stvorit će nove izražajne mogućnosti i nove izazove. Virtualna stvarnost, povećana stvarnost, sučelja moždanog računala i druge inovacije proširit će način komunikacije ljudi. Pravni okviri moraju se prilagoditi zaštiti ekspresije u tim novim medijima dok se rješavaju nove štete.

Umjetna inteligencija nastavit će transformirati stvaranje sadržaja, distribuciju i umjerenost. Razvoj odgovarajućih okvira upravljanja za izraz posredovanu u UI predstavlja ključan izazov za zagovornike slobodnog govora i zagovornike politika.

Globalni tokovi informacija

Informacije sve više teku preko granica, stvarajući napetosti između različitih nacionalnih pristupa slobodnom izražavanju. Autoritarne vlade pokušavaju kontrolirati online govor izvan svojih granica. Demokratske zemlje bore se za rješavanje štetnih sadržaja podrijetlom drugdje. Te dinamike će zahtijevati nove međunarodne okvire i suradnju.

Napetost između američkog apsolutizma slobodnog govora i europskih regulatornih pristupa nastavit će s oblikovanjem globalnih platformi i međunarodnog diskursa. Pronalaženje zajedničkog temelja uz poštivanje različitih vrijednosti predstavlja trajni izazov.

Generacijski stavovi

Istraživanja sugeriraju da mlađe generacije ponekad imaju prioritete u uključivanju i sigurnosti nad neogranièenim izrazom. Ovi razvojni stavovi mogu preoblikovati norme i politike slobodnog govora. Razumijevanje generacijskih razlika pomaže u predviđanju budućih rasprava i pronalaženju zajedničkog temelja u kohorti dobi.

Obrazovanje o principima slobodnog govora ostaje ključno. Slično kao i većina ljudi, odrastao sam u Sjedinjenim Državama i nisam ni shvatio koliko je sloboda govora moćna. Odrastanje i navikavanje na našu kulturu i slobode toliko smo navikli da zaboravimo njihovu vrijednost i uzmemo ih zdravo za gotovo. Osiguravanje budućih generacija razumijeti i vrednovati slobodno izražavanje zahtijeva trajne obrazovne napore.

Institucionalna otpornost

Zaštita slobodnog govora ovisi o institucionalnoj predanosti sudova, zakonodavstava, obrazovnih institucija i organizacija civilnog društva. Održavanje te obveze zahtijeva budnost protiv erozije i od državne prenaglite i od privatne cenzure.

Ovi slučajevi ukazuju da pravo trvenje nije gotovoslobodno govora u apstraktnom, ali nad kojim specifičnim vrstama izražavanja su prihvatljivi, i koje treba kazniti. Politička znanost istraživanja mogu pomoći objasniti zašto je podrška za slobodu govora tako široko izjašnjavanje ali tako često ovisi o tome čiji je govor, i što se vidi da je govor radi. Ovaj uvid ističe tekući izazov održavanja principijelnih obveza slobodnog govora čak i kada specifični izraz vrijeđa ili prijeti.

Praktični savjeti za svakodnevnu zaruku slobodnog govora

Osim razumijevanja pravnih načela, praktična mudrost pomaže u svakodnevnom svakodnevnom govoru da se uspješno i odgovorno snađe u situacijama slobodnog govora.

Prije nego što progovoriš

  • Razmisli o svom naumu: Što se nadaš postići svojim izrazom lica?
  • U skladu s člankom 4. stavkom 2.
  • Procijeni kontekst: Razumjeti postavke i kako bi vaša poruka mogla biti primljena
  • Ocijeni posljedice: Razmotrite moguće posljedice na sebe i druge
  • Odaberite svoj forum: Odaberite najučinkovitiju platformu ili mjesto za vašu poruku

Kad se raspravlja

  • Slušajte aktivno: Razumijevanje suprotstavljenih stavova jača vlastite argumente
  • Svađajte se u dobroj vjeri: Upustite se u iskrenu borbu umjesto da koristite retoričke trikove
  • Razlikujući činjenicu iz mišljenja: Jasno identificirati koje tvrdnje su činjenične i koje su interpretive
  • Priznajte nesigurnost: Priznajte kada ne znate nešto ili kada su dokazi dvosmisleni
  • Fokus na ideje: Critique argumenti umjesto napada na ljude
  • Ostanite otvoreni za uvjeravanje: Pravi dijalog zahtijeva spremnost da promijenite mišljenje

Kad se odazoveš uvredljivom govoru

  • Ocijeni je li odgovor potreban: Nije svaki uvredljivi govor zahtjeva angažman
  • Koristi učinkovito protugovor: Odgovorite s boljim argumentima umjesto da zahtijevate cenzuru
  • Pojačajte alternativne glasove: Podignite perspektive koje se protive štetnim pričama
  • Obrazuj umjesto osuđivati: Pomozi ljudima razumjeti zašto je govor problematičan
  • Graditi koalicije: Kolektivni odgovori često se pokazuju učinkovitijima od pojedinačnih reakcija
  • Znati kada se odvojiti: Ponekad je odbijanje pojačati štetan govor najbolji odgovor

Kad se tvoj govor suoči s kritikom

  • Razlikujte kritiku cenzure: Drugi kritiziraju vaš govor vježbaju svoj slobodni izraz
  • Razmotrite povratne informacije: Kritika može otkriti legitimne probleme s vašim izrazom
  • Objasnite nesporazume: Objasnite što ste mislili ako je vaša poruka pogrešno protumačena
  • Priznati pogreške: Priznati pogreške i ispraviti lažne informacije
  • Čvrsto se drži načela: Ne napuštaj važne poruke zbog društvenog pritiska
  • Naučite i prilagodite: Koristite kritike za poboljšanje buduće komunikacije

Izgradnja kulture slobodnog izražavanja

Samo pravne zaštite ne mogu održati čvrstu slobodu govora. Za uspješnu kulturu slobodnog izražavanja potrebna je socijalna predanost, institucionalna podrška i individualna odgovornost.

Razvijanje intelektualne poniznosti

Prepoznavanje granica vlastitog znanja i mogućnost da smo u krivu stvara prostor za pravi dijalog. Intelektualna poniznost nam omogućuje da se ozbiljno uključimo u suprotstavljene stavove, a ne da ih refleksno odbacujemo. Ovaj stav jača umjesto da slabi naša uvjerenja podvrgavajući ih rigoroznim testovima.

Promicanje različitosti stajališta

Zdrav diskurs zahtijeva izlaganje različitim perspektivama. Aktivno traženje stajališta različitih od vaših, druženje s ljudima iz različitih sredina, i otpor odjeka komore sve doprinose robusnijem razumijevanju. Institucije bi trebale poticati okruženja u kojima se mogu izraziti različite perspektive i raspravljati.

Podrška nezavisnim medijima

Besplatna tiskara služi kao ključna provjera moći i platforme za raznolike glasove. Podrška kvalitetnom novinarstvu kroz pretplate, donacije i angažman pomaže u održavanju infrastrukture slobodnog izražavanja. Neovisni mediji, istraživačko novinarstvo i lokalne novinske organizacije sve igraju vitalne uloge u demokratskom diskursu.

Poučavanje načela slobodnog govora

Obrazovanje o slobodnom govoru treba započeti rano i nastaviti tijekom života. Škole trebaju poučavati ne samo pravni okvir već filozofske temelje i praktične primjene slobodnog izražavanja. Razumijevanje zašto pitanja slobodnog govora pomaže ljudima da ga cijene i štite čak i kada ih specifični izraz vrijeđa.

Edukacijski napori trebaju uključivati medijsku pismenost, kritičke vještine razmišljanja i razumijevanje načina ocjenjivanja izvora informacija. Ove kompetencija omogućava ljudima učinkovito upravljanje modernim informacijskim okruženjem, a pritom se odgovrno koriste njihova izražajna prava.

Zaključak: U tijeku projekt slobodnog izražavanja

Sloboda govora ostaje jedna od najvažnijih, ali izazovnih demokracija. Ona zahtijeva stalnu budnost, promišljenu primjenu i spremnost da se zaštiti izraz koji smatramo uvredljivim ili pogrešnim. Pravo na slobodno izražavanje nosi odgovornost da govori iskreno, da se s poštovanjem bavi, i da našim glasovima pridonese umjesto da degradira javni diskurs.

Sloboda govora je jedan od najmoćnijih alata u demokraciji, dopuštajući nam da izrazimo svoje misli, izazovemo vladu i zagovaramo promjene. No, to nije apsolutno pravo — dolazi s ograničenjima, osobito kada je riječ o govoru koji potiče nasilje, čini prijetnje, je opsceno, ili deframes drugima. Razumijevanje kako širina zaštite, tako i uska ograničenja pomaže nam da učinkovito ostvarimo svoja prava dok poštujemo legitimne granice.

Izazovi s kojima se suočavaju slobode govora u digitalnom dobu od platformske moći do dezinformacija, od otkazivanja kulture do vladinog prenamjernog odgovora zahtijevaju promišljene odgovore koji čuvaju temeljna načela pri prilagođavanju novim realnostima. Ni refleksivna cenzura ni apsolutna popustljivost ne služe demokratskim vrijednostima. Umjesto toga, potrebni su nam nijansirani pristupi koji štite robustan izraz dok se bave pravim štetama.

Na kraju, sloboda govora ne uspijeva samo kroz zakonske zaštite već i kroz kulturnu predanost. Kada građani cijene slobodu izražavanja, uključe se u dijalog dobre vjere, koriste protugovore za borbu protiv štetnih poruka, i odupiru se i vladinoj cenzuri i privatnoj suzbijanju nepopularnih stavova, napreduje sloboda govora. Kada napustimo te obveze bilo od straha, pogodnosti ili ideološke revnostislobodnog izražavanja sa onima bez obzira na ustavna jamstva.

Svaka osoba koja svoje pravo na slobodu govora izvršava odgovorno, brani tuđa prava da govori čak i kad se ne slaže s njihovom porukom, a angažuje se u demokratskom diskursu doprinosi održavanju te bitne slobode. Projekt slobodnog izražavanja nikada nije potpun; zahtijeva trajan trud, budnost i predanost svake generacije. Razumijevanjem naših prava, prihvaćanjem naših odgovornosti i aktivnom sudjelovanju u demokratskom životu, osiguravamo da sloboda govora i dalje štiti otvorenu razmjenu ideja koje samoupravu čine mogućim.

Za više informacija o pravima i zaštiti slobodnog govora posjetite U.S. Sudove Edukativni resursi ili istražite resurse organizacija kao što su Američka građanska sloboda i Foundacija za individualna prava i izražavanje.