Uvod: Zašto je stvar regulatorne provedbe

Regulatorna provedba je mehanizam kojim vlade i nadzorna tijela osiguravaju da zakoni osmišljeni za zaštitu potrošača, okoliša, financijskih tržišta i javnog zdravlja budu praćeni. Bez dosljedne i smislene provedbe, čak i najispravljenije uredbe postaju prazna obećanja. Posljednjih nekoliko desetljeća pružili su niz visokoprofilnih slučajeva koji otkrivaju ne samo posljedice regulatornog neuspjeha, nego i strukture i prakse koje vrše učinkovite. Ispitujući te slučajeve usko, regulatori, poslovni vođe i pravni stručnjaci mogu izvući načela koja smanjuju rizik, poboljšavaju sukladnost i jačaju povjerenje javnosti. Ovaj članak ispituje pet značajnih slučajeva provedbe, svaki od njih nudi različite lekcije o transparentnosti, računovnosti, korporativnoj kulturi i ograničenjima nadzora.

Regulatorni krajolik: okviri i izazovi

Prije nego što se bacimo na konkretne slučajeve, korisno je razumjeti okruženje u kojem djeluje regulatorna provedba. Agencije kao što su Agencija za zaštitu okoliša (EPA), Komisija za vrijednosne papire i burzu (SEC), Ured za financijsku zaštitu potrošača (CFPB), i državni odvjetnici imaju ovlasti nad određenim domenama. Izvršavanje može uzeti oblik građanskih kazni, kaznenog progona, odredbi o pristanku ili pregovara o nagodbama. Djelotvornost bilo koje provedbene radnje ovisi o jasnoći temeljne uredbe, resursa dostupnih za unošenje tijela, te spremnost sudova da se održe kaznene mjere. Ponavljanje teme u slučajevima ispod je da je provedba najučinkovitija kada je brza, transparentna, i potkrijepljena dovoljnim kaznama za odvraćanje od budućeg neposlušnosti.

Studija slučaja 1: Skandal s Volkswagenovim emisijama

Pozadina i Otkriće

U rujnu 2015. godine Agencija za zaštitu okoliša SAD-a objavila je obavijest o kršenju Volkswagen AG-a, tvrdeći da je tvrtka instalirala softver poznat kao “ defeat uređaj” u približno 500.000 dizelskih vozila koja se prodaju u SAD-u. Ovaj softver je mogao otkriti kada je vozilo prolazilo testiranje emisija i privremeno smanjiti emisije dušikovog oksida na regulatorne razine. Tijekom normalne vožnje vozila emitiraju onečišćivače na razinama do 40 puta više od zakonske granice. Varanje je bilo u tijeku od 2009. godine, a to je dovelo do nezavisnih istraživača na Sveučilištu West Virginia radeći s Međunarodnim vijećem za čist promet kako bi otkrili nesklad.

Regulatorni i pravni odgovor

Volkswagen je na kraju pristao na nagodbe u ukupnom iznosu od više od 20 milijardi dolara u SAD-u, uključujući povrate novca, ekološku naknadu i građanske kazne. Nekoliko rukovodilaca je na kraju bilo optuženo, a tvrtka se izjasnila krivim za kaznene prijave u 2017. Slučaj je također izazvao širu reevaluaciju standarda certifikacije dizelskih vozila i protokola testiranja na globalnom nivou. Regulatori u Europi, gdje je Volkswagen sjedište, suočeni su s kritikama zbog oslanjanja prejako na podatke proizvedene proizvođačima i zbog nedostatka neovisnih testnih sposobnosti.

Naučeni pouci

  • Neovisna provjera nije za pregovaranje. Pouzdanje proizvođača na samoizvještavanje bez robusnog nezavisnog testiranja stvorilo je okruženje u kojem bi prijevara mogla trajati godinama. Regulatori moraju ulagati u vlastitu infrastrukturu testiranja i provoditi nenajavljene revizije.
  • Transparentnost gradi povjerenje, a njegovo odsustvo ga uništava.] Volkswagen’s namjernom obmanom erodirano povjerenje potrošača ne samo u brend već i u dizelsku tehnologiju u cjelini. Tvrtke koje prioritetiziraju kulturu otvorenosti smanjuju rizik od katastrofalnog regulatornog neuspjeha.
  • Whistleblauer i istraživačka zaštita materija. Otkriće je došlo od akademskih istraživača, a ne od internih zviždača. Jačanje zaštite za one koji identificiraju kvarove u skladu, bilo unutar ili izvan organizacije, može ubrzati otkrivanje.
  • Penalties mora biti materijalna. Nagodba od 20 milijardi dolara poslala je jasan signal da velike prijevare nose posljedice koje nadmašuju bilo koju potencijalnu dobit. Kazne koje su premale u odnosu na štetu postaju trošak poslovanja.

Studija slučaja 2: Prosipanje nafte iz dubokog zraka BP

Pozadina i uzroci

20. travnja 2010. godine, eksplozija na bušotini Deepwater Horizon, kojom je upravljao BP u Meksičkom zaljevu, ubila je 11 radnika i pokrenula najveće izlijevanje nafte u povijesti SAD-a. U sljedećih 87 dana, procijenjeno je da je 4,9 milijuna barela nafte protjecalo iz Mekondoa i prije nego što je konačno zatvoreno. Istrage Predsjedništva za upravljanje energijom oceana, ured i provođenje (BOEMRE) i Nacionalne komisije za BP Deepwater Horizon Oil Spill i Offshore Bušenje identificirale su višestruke neuspjehe: neispravni posao cementa, pogrešno tumačenje testa pritiska, neadekvatan sustav kontrole dobro, te loše donošenje odluka pod pritiskom troškova.

Regulatorni i pravni odgovor

BP se suočio s građanskim i kaznenim kaznama u ukupnom iznosu od 20 milijardi dolara, uključujući 5,5 milijardi dolara u Zakonu o čistoj vodi i 8,8 milijardi dolara za štetu prirodnog resursa. Tvrtka se izjasnila krivim po 14 kaznenih točaka, uključujući ubojstvo i ometanje Kongresa. Izljev je također izazvao veliki regulatorni remont. Nekadašnja služba za upravljanje mineralima pregrađena je u tri odvojene agencije kako bi se uklonili sukobi interesa između prikupljanja prihoda, izvršenja sigurnosti i nadzora okoliša. Nova pravila su izdana za prevenciju ispuštanja, dobro projektiranje i planiranje hitnih odgovora.

Naučeni pouci

  • Upravljanje riskom mora biti ugrađen u operacije, a ne samo dokumenti o sukladnosti. BP je imao formalni okvir upravljanja rizikom na papiru, ali je istraga otkrila da pritisak na smanjenje troškova više puta prevladava sigurnosne razmatranja. Učinkovito upravljanje rizikom zahtijeva da se sigurnosni protokoli provode na svakoj razini, s jasnom odgovornošću kada se ignoriraju.
  • Regulatorno hvatanje je stvarna i opasna pojava. Služba za upravljanje mineralima kritizirana je zbog ugodnih odnosa s naftom i plinom, uključujući slučajeve zaposlenika koji prihvaćaju darove i sudjeluju u nedoličnom ponašanju. Agencije moraju zadržati neovisnost i biti strukturirane kako bi se prioriteti javne sigurnosti u odnosu na olakšavanje industrije.
  • Plan spremnosti za hitne slučajeve mora se testirati, a ne samo pisati.] BP’ utvrđeno je da je plan za odgovor bio jadan, a mnoge tehnike koje su korištene za suzbijanje izlijevanja morale su biti improvizirane. Regulatori bi trebali zahtijevati od tvrtki da provode vježbe uživo i demonstriraju da imaju opremu i stručnost kako bi odgovorile na najgore moguće scenarije.
  • Dugoročne ekološke i financijske posljedice mogu daleko nadmašiti početne procjene. Više od desetljeća kasnije, BP se i dalje suočava s tužbama i troškovima čišćenja. Slučaj pokazuje da se puni trošak velikog regulatornog neuspjeha često ne zna godinama, čineći ranu i agresivniju provedbu još kritičnijom.

Studija slučaja 3: Wells Fargo Lažni računi Skandal

Pozadina i Otkriće

U 2016. godini, Ured za financijsku zaštitu potrošača, zajedno s Uredom Komptrolora valute i Grada i Županije Los Angelesa, naplatio je kazne protiv Wells Fargo ukupno $185 milijuna dolara. Banka je sudjelovala u sustavnoj praksi otvaranja milijuna neovlaštenih depozita i računa kreditnih kartica u imenima kupaca bez njihovog znanja i pristanka. Zaposlenici, pod intenzivnim pritiskom da ispune agresivne prodajne kvote, koristili su informacije o kupcima za stvaranje lažnih računa, često za krivotvorenje potpisa i generiranje naknada. Unutarnji izvještaji su označili problem već 2002. godine, ali viši menadžment nije uspio poduzeti smislene korektivnih mjera.

Regulatorni i pravni odgovor

U CFPB’ s izvršenje akcija je prekretnica. Osim novčanih kazni, Wells Fargo suočio nalog za pristanak zahtijeva da se poprave štetne kupce i remont svoje prodajne prakse. Banka kasnije pristao platiti 3 milijarde dolara za podmirivanje federalnih kaznenih i građanskih potraživanja. Skandaloz je doveo do ostavke izvršnog direktora John Stumpf i kandžaback desetke milijuna dolara u izvršnoj nadoknadi. To je također potaklo Kongres da donese zakonodavstvo valjanje natrag neke od kaznenih aspekta Dodd-Frank Act, iako je pitanje reforme prodajne prakse ostao središnji na naknadnom regulatornom nadzoru.

Naučeni pouci

  • Kultura korporata nije meka tema; to je regulatorni rizik. Agresivna prodajna kultura u Wells Fargu nije bila nesreća. Ona je osmišljena, poticana i ojačana kroz kompenzacijske strukture koje su nagrađivale visoko-volumensku aktivnost bez adekvatnih provjera kvalitete ili etike. Regulatori moraju procijeniti kulturne čimbenike kao dio postupka ispitivanja.
  • Zviždač zaštita mora biti stvarna i dostupna. Zaposlenici koji su prijavili prijevarna otvaranja računa suočavaju se s odmazdom, uključujući i prekid. Kultura u kojoj zaposlenici strahuju da govori je ona u kojoj se loše ponašanje može zagnojiti. Jača zaštita zviždača, uključujući anonimne kanale za izvješćivanje i protuoperacijsku provedbu, kritična je.
  • Strukture kompenzacije trebale bi se uskladiti s etičkim ponašanjem. U okviru “ unakrižno prodavan” model koji je vodio nedoličnost bio je ugrađivan u prodajne ciljeve i bonuse. Regulatori bi trebali pratiti okvire kompenzacije, posebice u industrijama koje se suočavaju s potrošačima u kojima je potencijal za štetu visok.
  • Regulatory koordination ffeatures. Slučaj Wells Fargo uključivao je više federalnih i državnih regulatora koji su radili u koncertu. Ta koordinacija je proizvela sveobuhvatniji ishod provedbe nego što je bilo koja agencija mogla sama postići.

Studija slučaja 4: Enron Skandal

Pozadina i kolaps

Enron Corporation, jednom dragi Wall Street i Fortune 500 mainstay, podnijeli su zahtjev za bankrot u prosincu 2001. nakon što je otkriveno da je tvrtka sudjelovala u masivnoj računovodstvenoj prijevari. Enron je koristio off-balance-cheet posebne namjene entiteta sakriti dug i napuhati profit. Prijevara je omogućena od strane računovodstvene tvrtke Arthur Andersen, koja je odobrila obmanjujući financijske izvještaje i kasnije uništio dokumente vezane za svoj revizijski rad. Kada je istina pojavila, Enron’ cijena dionica pala je s više od 90 dolara po dionici na manje od $1, a tisuće zaposlenika izgubilo je svoju mirovinsku uštedu.

Regulatorni i pravni odgovor

Enron skandal, zajedno s skandalom WorldCom koji je uslijedio, doveo je izravno do donošenja Sarbanes-Oxley Act-a iz 2002. Ovaj značajni zakon stvorio je Nadzorni odbor javne tvrtke (PCAOB), nametnuo strožije zahtjeve korporativnom upravljanju, ovlastio da direktori i financijski direktori osobno potvrde financijske izvještaje, te povećao kaznene kazne za prijevaru. Arthur Andersen je osuđen za ometanje pravde, osudu koja je učinkovito uništila tvrtku, iako je kasnije poništena od strane Vrhovnog suda. Nekoliko rukovoditelja Enrona osuđeno je i osuđeno na zatvorsku kaznu, uključujući i izvršnog direktora Jeffreyja Skillinga i predsjednika tvrtke Kennetha Laya.

Naučeni pouci

  • Neovisnost od javnog tužitelja je ključna i mora se provoditi. Arthur Andersen je postao duboko u sukobu, ostavljajući znatne naknade za savjetovanje od Enrona, a ujedno je služio i kao njegov revizor. Zakon Sarbanes-Oxley je to rješavao zabranom revizijskih tvrtki da određene nerevizijske usluge pružaju klijentima revizije. Regulatori moraju nastaviti pratiti sukobe interesa koji bi mogli ugroziti kvalitetu revizije.
  • Strukture izvanbilančnih listova zahtijevaju čvrsta pravila objavljivanja. Enron je koristio složena financijska vozila koja su tehnički bila pravna, ali su bila osmišljena da zavedu ulagače. Skandal je naglasio potrebu za jasnim pravilima zasnovanima na načelima koja zahtijevaju supstancu u obliku financijskog izvješćivanja.
  • Uprave korporativnog upravljanja moraju uključivati stvarni neovisni nadzor.] Enron’ upravni odbor odobrio je transakcije izvanbilančnih listova i odrekao se tvrtke’ vlastiti etički kodeks u više navrata. Istinski neovisni odbori s stručnošću i autoritetom za osporavanje upravljanja kritična su linija obrane.
  • Zaštita od ulaganja zahtijeva i regulaciju i obrazovanje. Mnogi zaposlenici Enrona imali su uštedu u mirovinskom sektoru bez razumijevanja rizika. Iako su regulatorne zaštitne mjere ključne, obrazovanje ulagača o diversifikaciji i riziku ostaje važna komponenta tržišnog integriteta.

Studija slučaja 5: Sporazum o namirenju duhana

Pozadina i parničenje

Godine 1998., 46 državnih odvjetnika potpisalo je Ugovor o namirenju (MSA) s četiri najveće duhanske tvrtke u SAD-u. MSA je riješila tužbe koje su države donijele kako bi povratile troškove zdravstvene zaštite povezane s bolestima povezanima s pušenjem. Tvrtke su se složile platiti oko 206 milijardi dolara u prvih 25 godina, kako bi ograničile oglašavanje i marketinške prakse, posebice onih koji ciljaju mlade, te rasformirale industrijske organizacije koje su korištene za koordinaciju odnosa s javnošću i lobiranje napora. MSA je također zahtijevala raspuštanje Vijeća za istraživanje duhana i Institut duhana.

Regulatorni i pravni odgovor

MSA nije bila tradicionalna mjera izvršenja koju je donijela federalna agencija; to je bio koordinirani napor državnih odvjetnika koristeći pravni okvir javne smetnje, zaštite potrošača i antitrust zakon. Sporazum je imao dalekosežne učinke. Promijenio je marketinški krajolik za duhanske proizvode, eliminirajući plakate i crtane maskote poput Joe Camel. Također je uspostavio okvir za tekuće plaćanja koja su poticala države da nastave s provođenjem zakona o kontroli duhana. Kasnije je Zakon o prevenciji pušenja i kontroli duhana iz 2009. godine dao FDA-i autoritet za reguliranje duhanskih proizvoda, gradnju na temelju koje je položen MSA.

Naučeni pouci

  • Koordinirana višedržavna provedba može postići ono što jedna agencija ne može. MSA je pokazala da državni odvjetnici koji rade zajedno mogu preuzeti industriju koja je povijesno bila otporna na saveznu regulativu. Ovaj model je repliciran u slučajevima u kojima su uključeni opioidi, privatnost podataka i antitrust.
  • Ograničenja marketinga i raspadanje industrijskih fronta, ne samo financijski oporavak. MSA’s ograničenja na marketing i raspuštanje industrijskih front grupa, proizveli trajne promjene u ponašanju industrije koje su prošle izvan novčanih kazni. Regulatori bi trebali razmotriti mogu li uvjeti nagodbe uključivati lijekove za ponašanje koji se odnose na temeljne uzroke nedoličnog ponašanja.
  • Javno zdravstvo i pravno djelovanje mogu ojačati jedni druge. MSA-i su prethodile godine zagovaranja, istraživanja i parničenja od strane javnih zdravstvenih skupina. Slučaj pokazuje da je provedba često najučinkovitija kada je podržana od strane široke koalicije dionika koji mogu izgraditi javni pritisak i pružiti dokaze.
  • Potrebni su dugoročni mehanizmi nadzora. MSA je uključivala odredbe za stalno praćenje sukladnosti i rješavanje sporova.

Sinteza: Česte teme u slučajevima provođenja

Dok svaki od tih slučajeva uključuje različite industrije i skup činjenica, nekoliko ponavljajućih tema pojavljuju. Prvo, kultura usklađenosti mora biti ugrađena od vrha prema dolje; kada viši vodstvo signalizira da financijske performanse više od etičkog ponašanja, nedolično ponašanje postaje predvidljivo. Drugo, neovisni nadzor je od ključne važnosti, bilo putem revizora, regulatora ili treće strane testiranja. Treće, kazne moraju biti dovoljno teške da odvraćaju ne samo uvrijedivo društvo, ali i druge s obzirom na slično ponašanje. Četvrto, koordinacija među provedbenim agencijama višestruke učinkovitosti. Peto, brzina provedbe stvari; odgode u otkrivanju i odgovoru omogućuju nedoličnost rasta i stvaranje remedijacije skuplje.

Praktične preporuke za regulatorne i usklađene stručnjake

Na temelju lekcija iz ovih studija, nekoliko konkretnih mjera može poboljšati regulatorne provedbene ishode. Regulatori bi trebali ulagati u analitiku podataka i neovisne ispitne sposobnosti kako bi otkrili anomalije koje mogu ukazivati na prijevare ili nesukladnost. Stručnjaci u skladu s tim u okviru poduzeća trebali bi osigurati da su kanali za izvješćivanje doista anonimni i da su zviždači zaštićeni od odmazde. Upravni odbori trebaju redovito primati obuku o regulatornim rizicima i trebaju zahtijevati dokaze da programi usklađivanja nisu samo na papiru nego i da zapravo funkcioniraju. Za poduzeća koja djeluju u više jurisdikcija, proaktivan angažman s regulatorima i sudjelovanje u dobrovoljnim programima objavljivanja može smanjiti težinu kazni ako se otkriju.

Jedno područje koje zaslužuje posebnu pozornost jest uloga tehnologije u omogućavanju i otkrivanju nedoličnog ponašanja. Volkswagenov uređaj za poraz je bio tehnološki rješenje problema usklađenosti, ali je korišten za obmanu. Istovremeno, analitika podataka i strojno učenje sve više se koriste od strane regulatora za utvrđivanje sumnjivih obrazaca u financijskim transakcijama, podacima o emisijama i pritužbama potrošača. Budućnost regulatorne provedbe vjerojatno će uključivati utrku za oružje između sofisticirane tehnologije usklađenosti i jednako sofisticiranih metoda izbjegavanja. Regulatori moraju biti ispred ove krivulje ulaganjem u vlastite tehnološke sposobnosti i suradnjom s istraživačima i stručnjacima iz industrije.

Zaključak: Izgradnja sustava otpornosti

Studije slučaja koje su ispitane u ovom članku otkrivaju da regulatorna provedba nije samo kažnjavanje loših aktera; radi se o stvaranju sustava u kojem je usklađenost put najmanjeg otpora. Folkswagen skandal je pokazao da bez neovisne provjere, samoregulacija može propasti. Deepwater Horizon katastrofa je pokazala da upravljanje rizikom mora biti operativno, a ne teorijsko. Wells Fargo je ilustrirao da kultura i kompenzacijski pogon ponašanje. Enron je pojačao potrebu za neovisnosti revizora i pošteno financijsko izvješćivanje. Duhanski MSA je dokazao da koordinirana provedba može proizvesti strukturne promjene. Svaki slučaj nudi dio slagalice. Zajedno, oni čine nacrt za pametniju, učinkovitiju provedbu koja štiti javni interes i drži moćne subjekte odgovorne. Regulatori, tvrtke, i dionici koji internaliziraju ove lekcije će biti bolje opremljeni da bi spriječili sljedeću krizu prije početka.