Doktrina selektivnog utemeljivanja: Temelj suvremenog građanskog prava

Selektivno utemeljenje je ustavni mehanizam kojim je Vrhovni sud SAD-a primijenio većinu odredbi Zakona o pravima na državnost i lokalne vlade putem due procesnog klauzule Četrnaestog amandmana. Ova zakonska doktrina je temeljno preoblikovala američko građansko pravo parničenje, stvarajući nacionalni kat pojedinačnih zaštita koje svaka država mora poštovati. Dok je tekst Zakona o pravima izvorno ograničavao samo saveznu vladu, selektivna inkorporacija je učinila ta jamstva izvršivim protiv državnih aktera, pružajući snažan alat tužiteljima osporavanje državnih zakona, policijsko nedolično ponašanje, i diskriminatorne politike. Djelotvornost doktrine ne leži u brisanju, jednokratnoj primjeni, nego u njezinoj slučaju evolucije, omogućavajući sudovima da se adaptiraju temeljne slobode za promjenu socijalnog i pravnog konteksta.

Povijesna porijeklu i Četrnaesti amandman

Slučajevi klaonice i privilegije ili imuniteti

Na kraju građanskog rata, Kongres obnove donio je Četrnaesti amandman za osiguranje prava novooslobođenih afričkih Amerikanaca. Odjeljak Jedan sadrži tri ključne klauzule: Privilege ili Imunitetes Clause, Due Proces Clause, i Clause jednake zaštite. Mnogi zagovornici ranih građanskih prava vjerovali su da će Klauzula o povlasticama ili imunitetima prisiliti države da odaju počast cijelom Zakonu o pravima. Međutim, Vrhovni sud drastično je ograničio klauzulu u Slučajevima o klauzuli zaklanice (1873), držeći da je štitio samo uski skup nacionalnih prava državljanstva, kao što je pravo na putovanje na sjedište vlade ili pristup saveznim sudovima.

Uspostava putem procesa

Nakon Slaughter-House, parničnici okrenuli su se prema Due Process Clauseu, koji zabranjuje državama da liše bilo koju osobu “života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg postupka prava”. Sud je počeo tumačiti “liberty” kao obuhvaća temeljna prava ugrađena u Zakon o pravima. Ovaj pristup, poznat kao selektivno ugradnja, omogućio je Sudu da procijeni svako pravo pojedinačno i utvrdi je li toimplicitno u konceptu naručene slobode” (kao što je Justice Cardozo artikulirao u Palko v. Connecticut (1937)). Tijekom sljedećeg stoljeća, sud je koristio ovu kliznu analizu da bi ukoristio gotovo svaku odredbu zakona prava, osiguravajući da države ne mogu kršiti slobode koje su zajamčene Prvi, Četvrti, i osmi amandmani.

Slučajevi s obilježjima oblikovanje selektivnog utjelovljenja

Udruženje za rani prvi amandman

Udruženje je započelo prvim amandmanom. ]Gitlow v. New York (1925), Sud je pretpostavio, bez potpunog odlučivanja, da se Clause slobodnog govora primjenjuje na države putem Due Process Clause. Slučaj je potvrdio državni kazneni anarhizam statut, ali je otvorio vrata budućeg utemeljivanja govora i prava na tisak. U roku od deset godina, Sud u Near v. Minnesota (1931) izričito je utemeljio slobodu tiska, utiskivajući državu prije suzdržanost nad skandaloznim novinama. Kasnije,

Revolucija kaznenog postupka

Najdramatičniji val utemeljivanja dogodio se tijekom Warren Court ere. Između 1961. i 1969. godine Vrhovni sud je u državama primijenio gotovo sva kaznena jamstva, preoblikovanjem načina na koji policija, tužitelji i sudovi djeluju širom zemlje.

  • Mapp protiv Ohio (1961) je uključio pravilo o isključivanju Četvrtog amandmana, zabranjujući državama da koriste dokaze dobivene nezakonitim pretragama i zapljenama.
  • Gideon protiv Wainwrighta (1963.) je uključio pravo Šestog amandmana na odvjetnika, zahtijevajući od država da daju odvjetnike siromašnim optuženicima u kaznenim slučajevima.
  • Miranda protiv Arizone (1966.) je ukljucila privilegiju Petog amandmana protiv samooptuživanja, dokazujući da policija o njihovim pravima obavještava osumnjičene prije saslušanja u pritvoru.
  • Duncan protiv Louisiane (1968.) je uključio pravo Šestog amandmana na suđenje poroti za teška kaznena djela.

Ove odluke su stvorile jedinstvene minimalne standarde za državne kaznenopravne sustave. Prije ulaska, države su moglei često su ignorirale federalne zaštite kaznenog postupka. Nakon što je Mapp, na primjer, dokazi dobiveni bez naloga postali neprihvatljivi u državnom sudu. Ova promjena dramatično je povećala učinkovitost parnica za građanska prava, jer tužitelji mogu izravno osporavati postupke provođenja državnog zakona u federalnom sudu pod 42 U.S.C. § 1983.

Utemeljenje Drugog amandmana

Desetljećima, Drugi amandman nije primijenjen na države. To se promijenilo u McDonald protiv grada Chicaga (2010), gdje je Vrhovni sud smatrao da je pravo na držanje i nošenje oružja za samoobranu temeljno i stoga ugrađeno kroz Due Process Clause. Odluka je poništila Chicagovu zabranu pištolja i postavila pozornicu za suvremenu tužbu Drugog amandmana. U New York State Pushke & Pistol Association protiv Bruen (2022), Sud je dodatno pojasnio da države moraju opravdati vatrena ograničenja demonstriranjem povijesne tradicije regulacije. McDonald pokazuje da selektivna inkorporacija nije statična; Sud nastavlja definirati koja su pravadubočno ukorijenjena u ovoj naciji i na taj način vršiti nacionalnoj osnovi.

Jednaka zaštita i temeljni proces

Selektivno ulaganje u proces i jednakost u predmetima značajnih građanskih prava presijeca se i s suštamskim procesom i jednakom zaštitom u predmetima značajnih građanskih prava. U Lov Virdžinija (1967), Sud je u posljednje vrijeme zabranio državno pravo na međurasni brak, oslanjajući se na oba due procesna klauzula (u kojoj se ubraja temeljno pravo na brak) i jednakospolni odnos. U novije vrijeme, Obergefell v. Hodges (2015)] je smatrao da je pravo na istospolni brak zaštićeno od Četrnaestog amandmana, crtajući na isti temeljni okvir procesa koji se temelji na koorporaciji.

Učinkovitost u suvremenom sudskom postupku za građanska prava

Dosljednost prava u državama

Najočitiji uspjeh selektivnog ugrađivanja je dosljednost u cijeloj zemlji. Prije ugradnje, ustavne zaštite građana ovisila su u potpunosti o državi u kojoj su živjeli. Potraga koja bi bila protuzakonita u federalnom sudu mogla bi biti savršeno dopuštena u državnom postupku. Danas, uz gotovo sve temeljne zaštite kaznenog postupka uključene, osoba optužena za zločin u ruralnoj Alabami ima isto pravo na odvjetnika kao netko u New Yorku. Ova uniforma smanjuje forum-kupnja i osigurava da se federalni statuti građanskih prava poput § 1983. mogu provoditi protiv državnih aktera s jasnom osnovnom osnovom prava.

Ojačanje pojedinačnih tužitelja

Selektivno utemeljenje ovlašćuje pojedince da izravno osporavaju državne zakone i prakse. Tužitelj tvrdi da je državni zatvor prekršio zabranu Osmog amandmana o okrutnoj i neobičnoj kazni može donijeti zahtjev u federalnom sudu, navodeći presedane Vrhovnog suda koji su ukljucili tu zabranu. Nauk omogucuje i tužbe za građanska prava klase, kao što su izazovi za obrasce policijskog stanja na državnom području ili sustave zatvorskih uvjeta. Pružanjem jasne ustavne kuke, udruzivanje pojednostavljuje parnicu: odvjetnici ne moraju tvrditi da bi se pravo trebalo primjenjivati; samo trebaju pokazati da državna akcija krši inkorporirani standard.

Ograničenja i kritike

Aplikacija za komade

Kritičari tvrde da selektivna inkorporacija inkorporacije inkrementalne prirode ostavlja praznine i nesigurnosti. Nije svaka odredba Zakona o pravima je uključena. Na primjer, zabrana trećeg amandmana o kvartalističkim vojnicima nikada nije formalno uključena, iako je malo vjerojatno da će izazvati moderne sporove. Zahtjev za podizanje optužnice za Peti amandman ostaje neinkorporiran; države mogu koristiti preliminarna saslušanja umjesto toga. Značajnije, pravo Sedmog amandmana na suđenje građanskom poroti nije u potpunosti uključeno, stvarajući nesklade u građanskom parnici. Te praznine znače da neke ustavne zaštite ostaju slabije na državnoj razini nego na saveznoj razini.

Zabrinutost za federalizam

Selektivno inkorporiranje inherentno smanjuje državnu autonomiju. Protivnici, često iz federalističke perspektive, tvrde da doktrina potkopava sposobnost država da služe kao laboratoriji demokracije. Prije inkorporacije, države eksperimentirali s različitim pristupima kaznenoj pravdi, javnoj sigurnosti, i individualnim pravima. Nakon ugradnje, državne zakonodavne i sudovi moraju se uskladiti s federalnim pravosudnim tumačenjima. Ova napetost je bila očita nakon McDonald v. Chicago, kada su gradovi poput Chicaga i San Francisca bili prisiljeni napustiti stroge pištoljske zabrane. Neki znanstvenici tvrde da doktrina daje Vrhovni sud neizvjesnu moć da premosti državne politike u područjima tradicionalno reguliranim od strane država, kao što su obrazovanje, stanovanje i policija.

Pravosudni aktivizam protiv suzdržavanja

Kritičari s obje strane političkog spektra ponekad optužuju Sud za pravosudni aktivizam kada se širi u nove oblasti. Konzervativci su prigovorili na učvršćivanje prava na savjet i isključivanje pravila kao federalni preusmjeravanje; liberali su prigovorili na ukorijenjenje Drugog amandmana kao tetive državne zakona o sigurnosti oružja. Rasprava odražava dublje neslaganja o pravilnoj ulozi pravosuđa u federalnom sustavu. Proponenti odgovaraju da je ukorijenjenje jednostavno vjerno čitanje 14-og amandmana jamstvo za dosljedan proces, a da bez njega, Zakon o pravima bi bio prazno obećanje za većinu Amerikanaca.

Nedavni razvoji i buduće outlook

Oživljavanje povlastica ili klauzula o imunitetima

Posljednjih godina, neki su suci i učenjaci pozvali na oživljavanje Privilegija ili klauzule imuniteta kao tekstualno zdrave osnove za ugradnju. U McDonald v. Chicago, sudac Thomas se složio ali je tvrdio da Drugi amandman treba biti ugrađen kroz Privilege ili Immunity Clause umjesto Due Proces Clause. Šačica mišljenja nižeg suda su uključeni u ovaj argument, ali Vrhovni sud još nije prevladao predmete Slaughter-House. Ako sud na kraju usvoji Privileges ili Imunitetes Clause kao primarno vozilo za inkorporaciju, mogao bi proširiti opseg prava izvan zakona o pravu, potencijalno obuhvaćaju ekonomske slobode ili nenamjerne vladavine.

Novi Granice: Digitalna prava i privatnost

Kako tehnologija nadmašuje tekst Zakona o pravima iz 18. stoljeća, selektivno ulaganje suočit će se s novim izazovima. Zabrana 4. amandmana o nerazumnim pretragama i zapljenama primijenjena je na digitalne podatke, ali državni sudovi i zakonodavci ponekad se razilaze o pitanjima poput praćenja lokacije mobitela i zadržavanja podataka. Odluka Vrhovnog suda o nerazumnim pretragama i zapljenama primijenjena je na Carpenter protiv Sjedinjenih Država (2018), koji je držao da bespotreban pristup povijesnim lokalnim podacima o mjestu staničnih lokacija krši Četvrti amandman, primijenjen je na države kroz inkorporaciju. Budućnost paroret će testirati da li nove digitalna pravakao pravo na šifriranje ili pravo da budu oslobođeni algoritskih nadzora dovoljno je temeljno da budu inkorporirani.

Selektivno utemeljenje na polariziranom sudu

Ideološka podjela sadašnjeg Vrhovnog suda utječe na putanju selektivnog utjecanja. Konzervativne pravde imaju tendenciju da se prigode utjelovljivanje Drugog amandmana i imovinskih prava, dok liberalne sudije prioritetno uvažavaju širenje zaštite kaznenog postupka i materijalnog postupka o pitanjima kao što su pobačaj i LGBTQ+ jednakost. U Dobs protiv Jackson Women's Health Organization (2022), Sud je prevladao Roe v. Wade, držeći da pravo na pobačaj nije duboko ukorijenjeno u povijesti i time ne temeljnu slobodu zaštićenu zbog procesa Clause. Ta odluka nije izravno uskladila selektivno utjecanje određenog Zakona o pravima, ali ona ukazuje da je da je sud možda spreman manje identificirati nove temeljne osnove.

Zaključak

Selektivno usađivanje ostaje jedan od najznačajnijih motora Američkog građanskog prava parnica. Proširenjem Zakona o pravima na države, doktrina je stvorio nacionalni standard individualne slobode da građani mogu provesti u federalnom sudu. Njegov slučaj-po-slučaj metoda, dok nesavršen, je dopustio Ustavu da se prilagodi novim okolnostima bez zahtjeva veleprodajne remont federalizma. Nauk o učinkovitosti nije apsolutna; ona ostavlja praznine, generira federalizam trenje, i poziva ideološki osporavanje na klupi. Unatoč tome, za parničare koji teže da opravdaju temeljna prava protiv državnog djelovanja, selektivno ukorporiranje pruža dobro testiran, snažan okvir. Kako Vrhovni sud nastavlja da refinira svoj pristupu zbog procesa Clause ili oživljavanja Privile ili Immoneties Clausoursursure .

Za daljnje čitanje pogledajte Cornellov pregled zbira predmeta Vrhovnog suda i , SCOTUSblog za analizu nedavnih odluka o inkorporaciji. Dublji znanstveni tretman može se naći u ovom članku o zakonodavstvu na modernom putu inkorporacije.