Pravo na nošenje oružja spada među najspornije i duboko ukorijenjenije zaštite u američkom ustavnom pravu. Njegovo putovanje od kratke klauzule u Zakonu o pravima do potpuno inkorporiranog jamstva koje obvezuje svaku državu i lokalnu vlast predstavlja pravnu evoluciju koja se proteže više od dva stoljeća. Razumijevanje kako je to pravo postalo inkorporirano u američko pravo zahtijeva ispitivanje izvornog značenja Drugog amandmana, razvoj doktrine o utemeljivanju pod Četrnaestim amandmanom, i značajne odluke Vrhovnog suda koje su konačno riješile stvar. Ovaj članak prati taj put, naglašavajući ključne slučajeve, pravne teorije, i društvene utjecaje koji definiraju trenutni pravni krajolik vatrenog oružja u Americi.

Drugi amandman u izvornom tekstu

Drugi amandman, ratificiran 1791. godine, glasi: Dobro regulirana milicija, koja je nužna za sigurnost slobodne države, pravo naroda da čuva i nosi oružje, ne smije biti povrijeđena.“ Veći dio američke povijesti, ta je odredba shvaćena prvenstveno kao zaštita za državne milicije — građansko-vojničke snage koje su Očevi osnivači smatrali bulwark protiv stajaćih vojski i federalnog prevlasti. Prethodnu klauzulu amandmana („Dobro regulirana Milicija, koja je nužna za sigurnost slobodne države\") mnogi su sudovi i komentari vidjeli kao ograničavanje operativne klauzule za potrebe milicije.

Ovo kolektivno-pravo tumačenje dominiralo je sudskom misli za mnogo više od stoljeća. U ranoj republici, države rutinski donesene zakone ograničavanje posjedovanje vatrenog oružja - na primjer, zabranom skrivenog nošenja ili zahtijevanja registracije - bez ikakvih prijedloga da Drugi amandman zabrani takve mjere. To je tek u kasnom dvadesetom stoljeću da je robustan individualno-pravo teorija stekla trakciju u pravnoj stipendiji i, na kraju, pred Vrhovnim sudom.

Četrnaesti amandman i rođenje utemeljitelja

Ratificirani 1868., Četrnaesti amandman je u osnovi promijenio odnos između savezne vlade i država. Odjeljak 1 predviđa da nijedna država ne smijeuskraćivati bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez propisanog postupka zakona“ nitizanijekati bilo kojoj osobi unutar svoje nadležnosti jednaku zaštitu zakona.“ Vrhovni sud SAD-a uskoro je počeo tumačiti Preduvjetni proces Clause kao vozilo za primjenu određenih odredbi Povelje o pravima protiv državnih vlada — proces poznat kao inkorporacija.

Udruženje se nije dogodilo odjednom. Sud je usvojio selektivan inkorporaciju pristup, procjenjujući svako pravo na osnovu slučaja po slučaj kako bi se utvrdilo je li to bilofundamentalno američkom planu pravde.“ Do sredine dvadesetog stoljeća, većina kaznenih postupaka jamči u Povelji o pravima je bila uključena. No, Drugi amandman je ostao upadljivo odsutan s popisa.

Rani Vrhovni sud vlada nad Drugim amandmanom

Skoro 150 godina nakon ratifikacije Vrhovni sud je izdao samo šačicu značajnih odluka o Drugom amandmanu, od kojih se nijedna nije točno odnosila na to je li pravo bilo uključeno protiv država.

Sjedinjene Države protiv Cruikshanka (1876.)

U Sjedinjene Države protiv Cruikshanka, 92 SAD 542 (1876), Sud je smatrao osudom prema Zakonu o izvršenju 1870. u vezi s Colfaxovim masakrom u Louisiani. Optuženi su bili optuženi za urotu da liše žrtve njihovog prava na nošenje oružja. Sud je smatrao da Drugi amandmannema drugog učinka osim da ograniči ovlasti nacionalne vlade“ i da sene odnosi na države“. Ova odluka učinkovito je negirala bilo kakvu saveznu zaštitu za prava na oružje protiv državnog djelovanja i da se građani oslanjaju isključivo na državne ustave i zakone.

Presser protiv Illinoisa (1886.)

Desetljeće kasnije, u Preser protiv Illinoisa, 116 SAD 252 (1886), Sud je potvrdio zakon o Illinoisu koji je zabranio paradiranje s vatrenim oružjem bez dozvole. Presser je tvrdio da je zakon prekršio njegova prava Drugog amandmana. Sud je ponovno odbacio tvrdnju, ponavljajući da Drugi amandman ograničava samo saveznu vladu. Međutim, Sud je također napomenuo da “države ne mogu, pod krizom regulacije milicije, kršiti privilegije i imunitete građana Sjedinjenih Država” — nagovještaj da se neke federalne zaštite mogu primijeniti, iako se ne primjenjuju.

Sjedinjene Države protiv Millera (1939.)

Najznačajniji slučaj predHeller bio je Sjedinjene Države protiv Millera, 307 SAD 174 (1939). Optuženi su bili optuženi za transport piljenom puškom preko državnih linija u kršenje Zakona o državnom vatrenom oružju. Vrhovni sud je potvrdio zakon, držeći da Drugi amandmannije bio namijenjen da se pravo na čuvanje i nošenje oružja drži u čisto privatnoj namjeni\" nego da se sačuva učinkovitost milicije. Budući da opečena puška nije bila obična vojna oprema, njegovo posjedovanje je palo izvan Drugog amandmana zaštite. Miller

The Modern Shift: District of Columbia v. Heller (2008.)

Pravni krajolik se dramatično promijenio Distrikt Columbia protiv Hellera, 554 SAD 570 (2008). Slučaj je izazvao Washington, D.C.-ove stroge zakone o oružju, koji su učinkovito zabranili posjedovanje oružja od strane privatnih građana i zahtijevali da se svo vatreno oružje drži istovarno i rastavljeno. Vrhovni sud, u 5-4 odluci koju je napisao sudac Antonin Scalia, držao je po prvi put da Drugi amandman štiti pojedinačno pravo na posjedovanje vatrenog oružja u tradicionalno zakonite svrhe, posebno samoobranu unutar doma.

Mišljenje većine

Mišljenje suca Scalije je uzeto u obzir tekstualnu i povijesnu analizu. Zaključio je da je operativna klauzulapravo naroda da čuva i nosi oružje, ne smije biti povrijeđena“ — daje pojedinačno pravo, a ne ono koje ovisi o službi milicije. Prefacijska klauzula“ (“Dobro regulirana milicija”) bila je objašnjenje zašto se pravo smatra potrebnim, a ne ograničenje samog prava. Sud je također pojasnio da pravo nije neograničeno; ne štitioružje koje je prvenstveno namijenjeno za vojnu upotrebu” ilinošenje skrivenog oružja u svrhu napada.“ Razumna ograničenja, kao što su zakoni koji zabranjuju prijestupnicima ili mentalno bolesnima od posjedovanja vatrenog oružja, ili zakoni koji nametuju uvjete komercijalne prodaje, bili su izričito ostavljeni.

Neslaganje s mišljenjima

Sudija John Paul Stevens se ne slaže, tvrdeći da je Drugi amandman štitio samo pravo da se čuvaju i nose oružje u kontekstu državne milicije. Sudac Stephen Breyer također ne slaže, tvrdeći da čak i ako su prava pojedinačna, D.C.-a propisa su razumna vježba policijske vlasti. Unatoč neslaganja, Heller čvrsto uspostavio individualni Drugi amandman pravo — ali samo protiv savezne vlade i njezinih teritorija. Pitanje inkorporacije je ostalo otvoreno.

McDonald protiv grada Chicaga (2010.): Konačno utjelovljivanje

Samo dvije godine nakon Heller, Sud je preuzeo McDonald protiv grada Chicaga, 561 SAD 742 (2010). Chicagova zabrana pištolja bila je gotovo restriktivna kao i D.C.-ova, ali zbog toga što je Chicago državni glumac, Sud je morao odlučiti primjenjuje li se Drugi amandman na državne i lokalne vlade kroz Četrnaesti amandman.

U drugoj 54 odluci Sud je smatrao da je pravo Drugog amandmana priznato u Heller jepotpuno primjenjivo na države“ u okviru Preduvjetnog procesa Clause of the Cetrnaest Amandman. Mišljenje o pluralnosti suca Samuela Alita oslanjalo se nasuštinski pravi proces“ doktrinu koja je korištena za ukorijenjenje drugih temeljnih prava. Sud je utvrdio da je pravo da se drži i nosi oružje za samoobranufundamentalno za naš plan uređene slobode“ iduboko ukorijenjeno u povijesti i tradiciji ove nacije.“

McDonald je tako završio ugradnju Drugog amandmana, prevrćući ranije presedane Cruikshank i Preser u mjeri u kojoj su se držali drugačije. Nakon McDonald, državne i lokalne vlade su vezane Drugim amandmanom, baš kao što je federalna vlada.

Post-McDonald razvoj

Udruženje Drugog amandmana otvorilo je vrata poplavi parnica u kojima se osporava širok spektar državnih i lokalnih zakona o vatrenom oružju. Niži sudovi su u početku podržavali mnoga ograničenja pod standardomsredišnje kontrole“, ali su nedavne odluke Vrhovnog suda dramatično pomaknule analitički okvir.

Caetano protiv Massachusettsa (2016.)

U Caetano protiv Massachusettsa, 577 SAD 411 (2016) (po kuriji), Sud je ukratko preokrenuo odluku državnog suda koja je držala zabranu omamljivanja. Vladajući je potvrdio da se Drugi amandman proteže na oružje koje nije u zajedničkoj uporabi u vrijeme osnivanja, uključujući moderno oružje poput pištolja za omamljivanje. Ovaj slučaj je pokazao da pravo ide izvan vatrenog oružja i pokriva bilo koje “oružje” koje se može koristiti za samoobranu.

New York State Rifle & Pistol Association protiv Bruen (2022.)

Najznačajnija odluka nakon McDonald je New York State Puška & Pistol Association protiv Bruen, 597 SAD-a 1 (2022). New York je imao “may-izdanje” skriveno nosi licenciranje shemu koja je zahtijevala od podnositelja zahtjeva da demonstriraju “proper uzrok” — u biti posebnu potrebu izvan opće samoobrane. Sud je oborio zakon, držeći da Drugi amandman štiti pravo da se oružje nosi u javnosti za samoobranu. Pravda Clarence Thomas, pisanje za 63 većinu, najavio novi pravni test: sud mora gledati na “tekst, povijest, i tradiciju” kako bi se utvrdilo je li vatreno oružje u skladu s Drugim amandmanom.

Bruen je u osnovi promijenio način na koji niži sud procjenjuje zakone o oružju. Pristupsrednji nadzor“ (kao što je intermedijar nadzor) odbijen je u korist čisto povijesne analize. To je dovelo do niza izazova u pogledu zakona koji zabranjuje zločincima posjedovanje vatrenog oružja, zabranuubojstva oružja“, zahtijevanje sigurnog skladištenja i nametanje razdoblja čekanja. Mnogi od tih slučajeva trenutno rade svoj put kroz sudove.

Kasniji slučajevi i izazovi u tijeku

U Sjedinjene Države protiv Rahimija, 602 SAD __ (2024), Vrhovni sud je potvrdio savezni zakon koji zabranjuje pojedincima koji podliježu zabrani obiteljskog nasilja prilaska vatrenom oružju. Sud je primijenio Bruen povijesni test i pronašao dovoljne analoge u osnivačkom dobu. Ova odluka je signalizirala da Bruen test ne osuđuje sve propise o oružju; zakoni u skladu s povijesnom tradicijom ostaju važeći.

U tijeku su i drugi značajni slučajevi koji se odnose na područje Drugog amandmana. Uslijed , Bruen, sporna pitanja, kao što su ustavnost restrikcija utemeljenih na godinama, zabrane velikih kapaciteta iosjetljiva mjesta“ zakoni se postavljaju.

Utjecaj na zakone i društvo o oružju

Udruženje Drugog amandmana imalo je duboke praktične učinke. Prije McDonald, države poput Illinoisa, Kalifornije i New Yorka mogle su izvršiti široka ograničenja oružja bez federalne ustavne provjere. Nakon ugradnje, svaka regulacija vatrenog oružja mora se mjeriti protiv Drugog amandmana kao što je protumačio Vrhovni sud.

Federalni protiv državnih propisa

Savezna vlada još uvijek može regulirati vatreno oružje pod svojim trgovačkim i poreznim ovlastima, kao što je potvrđeno u slučajevima kao što su Miller i kasnije Heller]ova diktatura. Međutim, državne i lokalne vlasti sada se suočavaju s ustavnim granicama. Na primjer, jurisdikcije koje su imalemožda izdanje“ skrivene nose zakone slične New Yorkovim su bili prisiljeni usvojitikolica“ ili bez dozvole nositi režime nakon Bruen. Slično tome, i zabrane iz pištolja, kao i one u D.C. i Chicagu, više nisu moguće.

Rasprava o razumnim ograničenjima

Udruženje Drugog amandmana nije okončalo raspravu; on je promijenio svoje uvjete. Zagovornici prava oružja tvrde da Ustav sada zahtijeva od država da poštuju isto pravo koje federalna vlada mora poštovati, dok zagovornici kontrole oružja tvrde da razumne sigurnosne mjere ostaju dopuštene pod Heller i Bruen. Trenutni pravni krajolik je vrlo dinamičan, s nižim sudovima koji se bore da se dosljedno primjenjuju povijesni test.

Zaključak

Udruženje prava na nošenje oružja u američko ustavno pravo je priča o postupnoj pravnoj promjeni, interpunktiranoj dvjema značajnim odlukama. Heller je utvrdio da Drugi amandman štiti pojedinačno pravo na posjedovanje vatrenog oružja za samoobranu. McDonald je to pravo učinio obvezujućim na države. Bruen pojasnio je da se pravo proteže na javno nošenje, postavljanje rigoroznog povijesnog standarda za vrednovanje propisa o vatrenom oružju.

Razumijevanje ove povijesti je od ključne važnosti za svakoga tko želi sudjelovati u tekućim razgovorima o oružju, sigurnosti i slobodi u Sjedinjenim Državama. Drugi amandman, jednom relativno zanemaren kutak ustavnog prava, sada je jedan od najdjelotvornijih parničnih i strastveno raspravljanih odredbi u cijelom Zakonu o pravima. Njegov ugradnja osigurava da pravo na nošenje oružja je nacionalno jamstvo, ali njegove precizne konture će i dalje biti definirane od strane sudova, zakonodavnih tijela, i američkog naroda.

Za daljnje čitanje, pogledajte puna mišljenja u Distrikt Kolumbije protiv Hellera na Oyezu, McDonald v. Chicago na Oyezu, i Bruen na SCOTUSblogu. Za povijesni kontekst, Cornellov pravni informacijski institut] Pregled u korpaciji pruža pomoć.