Šesti amandman Ustava Sjedinjenih Država jamči pravo optuženog na odvjetnika u kaznenim progonima. Tekst je jednostavan: “U svim kaznenim progonima, optuženi će imati pravo ... da ima pomoć odvjetnika za njegovu obranu.” Ipak za većinu američke povijesti koja se odnosi samo na federalne sudove. To je niz značajnih odluka Vrhovnog suda proširiti na uključuje da pravo protiv država kroz Četrnaesti amandman. Ovaj proces inkorporacije transformirao američki pravosudni sustav, osiguravajući da svaka osoba suočava potencijalni gubitak slobode, bez obzira na državu u kojoj su suđeni, ima odvjetnik po njihovoj strani.

Putovanje od čisto federalnog jamstva do nacionalnog ustavnog prava nije bilo ni brzo ni linearno. Uključuje temeljni pomak u tome kako je Sud razumio odnos između Zakona o pravima i država, a zahtijevalo je odvažno parničenje od strane odvjetnika i optuženika koji su inzistirali da pravda ne može biti slijepa ako jedna stranka stoji sama protiv pune vlasti vlade. Razumijevanje utemeljivanja prava Šestog amandmana na savjetovanje zahtijeva ispitivanje pravne doktrine o utemeljivanju, kritičnih slučajeva koji su ga vozili, i praktičnih posljedica za kaznenopravni sustav danas.

Naknada o osnivanju: Izrada Povelje o pravima Nacionalne

Zakon o pravima prvih deset izmjena Ustava prvotno je bio namijenjen ograničavanju samo federalne vlade. Kada je Ustav ratificiran, mnoge države su inzistirale na nacrtu prava kao provjera novog nacionalnog tijela, ali one nisu smatrale te zaštite obvezujućima za državne vlade. Ovo stajalište potvrdio je Vrhovni sud u Barron protiv Baltimorea (1833], koji je smatrao da se Zakon o pravima ne odnosi na države.

Četrnaesti amandman, ratificiran 1868, promijenio je ustavni krajolik. Njegov due proces Clause izjavljuje da nijedna država ne smijeuskraćivati bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez zakonitog procesa. U nizu slučajeva koji su počeli krajem devetnaestog stoljeća, Sud je počeo tumačitidokumentirani proces“ kao ugradnju nekih od odredbi Zakona o pravima čineći ih izvršivim protiv država. Sud nije odjednom uključio cjelokupni Zakon o pravima. Umjesto toga, usvojio je slučaj-po-slučajni pristup poznat kaoselektivni inkorporacija. Test je bio da li je posebno pravofundamentalno američkom planu pravde“ iimplicitni u konceptu naređene slobode“. Ako je tako bio apsorbiran u proces i primijenjen u države.

Pravo na odvjetnika bio je glavni kandidat za utemeljiteljstvo. Ne pravo čini više temeljna za pošteno suđenje nego sposobnost da odvjetnik predstavlja nečije obrane. Ali desetljećima je Sud opirao deka pravilo, ostavljajući pitanje državnog zastupnika na diskreciju država - dok niz slučajeva prisiljeni pitanje.

Prije Gideon Confusion: Pravo na savjet prije ulaska

Prije šestog amandmana, pravo na odvjetnika u državnim sudovima je bilo divlje različito. Neke države su dale imenovane savjetnike u svim kaznenim predmetima; drugi nisu. Vrhovni sud je priznao pravo na federalnim sudovima u Johnson protiv Zerbst (1938), s obzirom da je Šesti amandman zahtijevao od saveznih sudova imenovanje savjetnika za siromašne optuženike u svim kaznenim predmetima osim ako se optuženi odrekao tog prava. Ali ta odluka nije vezala države.

Sud se prvi put obratio na državnom sudu u Powell protiv Alabame (1932). Tamo je devet crnih tinejdžeraScottsboro Boys\"suđeno za silovanje i osuđeni na smrt u Alabami. Nisu imali značajno pravno zastupanje do jutra suđenja. Vrhovni sud je poništio osude, držeći da je pod Preduvjetnim procesnim klauzulom Četrnaestog amandmana država morala pružiti savjet u kapitalnim slučajevima u kojima je optuženik bio nesposoban da izvrši vlastitu obranu. Powell je bio znamenitost, ali je ograničen: primjenjiva samo na kapitalne slučajeve i samo na određene okolnosti tog suđenja.

U sljedećih trideset godina Sud se borio da definira opseg prava. Betti protiv Bradyja (1942), Sud je smatrao da Klauzula o procesu nije automatski zahtijevala od država da imenuju savjetnike za maloljetnike u nekapitalnim kaznenim predmetima. Umjesto toga, Sud je primijenio testspecijalnih okolnosti“: da li bi u konkretnom slučaju izostanak odvjetnika rezultirao temeljnim nepoštenim suđenjem. Ovaj slučaj-po-slučaju pokazao se neradnim. Niži sudovi nisu se slagali u tome što su činiliposebne okolnosti”, a mnogi optuženi su otišli na suđenje bez odvjetnika.

Prekretnica: Gideon protiv Wainwright

Pitanje je došlo do glave u Gideon protiv Wainwright (1963). Clarence Earl Gideon je bio siromašan, polu-pismeni čovjek optužen za provaljivanje u bilijar sobu na Floridi. On je zatražio od suda da imenuje odvjetnika za njega. Florida zakon samo je dao imenovani savjetnik za kapitalne slučajeve, tako da je njegov zahtjev odbijen. Gideon je zastupao sebe i bio osuđen i osuđen na pet godina zatvora.

Iz zatvora je Gideon izradio pisanu peticiju Vrhovnom sudu, tvrdeći da su njegova ustavna prava prekršena. Sud je odobrio certiorariju i imenovao budućeg suca Abea Fortasa da se izjasni o svom slučaju. Rezultat je jednoglasnom odlukom koja je prevladala Klade protiv Bradyja. Sudac Hugo Black, pišući za Sud, izjavio je:U našem protuzakonitom sustavu kaznene pravde, svaka osoba koja je ustupljena sudu, koja je presiromašna da unajmi odvjetnika, ne može biti osigurano pošteno suđenje osim ako mu se ne pruži pravo na odvjetnika.” Sud je smatrao da je Šesti amandman pravo na odvjetnika temeljno pravo primjenjivo na države putem Četrnaesti amandmana.

Gideon se često opisuje kao jedna od najvažnijih odluka Vrhovnog suda u dvadesetom stoljeću. To je transformiralo administraciju kaznenog pravosuđa u SAD-u. Države su morale uspostaviti sustave javnog branitelja ili pronaći druge načine da se osiguraju odvjetnici za siromašne. Na ponovno suđenje, s odvjetnikom, Gideon je oslobođen.

Proširenje prava: izvan prekršaja

Prekršaji i razlika između zločina i kaznenih djela

Nakon Gideon, sljedeće pitanje je bilo da li se pravo na savjet odnosi samo na krivično djelo. Mnoge države još uvijek nisu pružile odvjetnike za siromašne optuženike u prekršajnim slučajevima. U Argersinger protiv Hamlina (1972) Vrhovni sud je proširio pravilo: nijedna osoba ne smije biti zatvorena za bilo koji prekršaj, bilo klasificirana kao sitna, prekršajna ili kaznena djela, osim ako ih je zastupao odvjetnik na suđenju. Sud je obrazložio da je linija između kaznenih djela i prekršaja proizvoljna. Ključ je bila potencijalna kazna: ako se optuženi suočio s kaznom zatvora, Šesti amandman zahtijeva imenovanje odvjetnika.

Ali sud je ostavio otvoreno ono što se dogodilo kada je optuženi osuđen na uvjetnu zatvorsku kaznu ili uvjetnu kaznu. U Alabama protiv Sheltona] (2002), Sud je zatvorio tu prazninu. Smatrao je da optuženi ne može dobiti uvjetnu kaznu koja bi se kasnije mogla aktivirati bez odvjetnika koji je osiguran na suđenju. Pravo na odvjetnika prilaže prije zatvora postaje stvarna mogućnost.

Privitak prava: Kada počinje?

Pravo na šesti amandman na odvjetnika ne pokreće se pri uhićenju. Prilaže se na početku sudbenog postupkabilo formalnom optužbom, preliminarnim saslušanjem, optužnicom, informacijama ili čitanjem optužnice. To je bilo držanje u Rothgery protiv Gillespie županije (2008). Sud je pojasnio da se nakon početka suparničkog postupka, pravo na prilaže i država mora osigurati odvjetniku za okrivljene optuženike u razumnom roku. Međutim, pravo ne prilaže na policijsku postavu ili na saslušanje osim ako osumnjičeni već nije optužen. (Peti amandman pravo na savjetovanje je zasebno jamstvo utvrđeno Miranda v. ]

Učinkovita pomoć savjeta: Kvaliteta materije

Udruženje prava na odvjetnika nije samo zbog prisutnosti odvjetnika. Šesti amandman jamči i razumno učinkovitu pomoć. Strickland protiv Washingtona] (1984), Vrhovni sud je uspostavio dvostruki test za neučinkovitu pomoć odvjetničkih tvrdnji. Optuženik mora pokazati (1) da je učinak odvjetnika bio manjkav (padajući ispod objektivnog standarda razumnosti), i (2) da je deficijentan učinak preustrojen u obranu što znači da je razumna vjerojatnost da, ali za pogreške odvjetnika, rezultat postupka bio bi drugačiji.

Strickland standard je poznat po određenju branitelja. Sudovi rijetko nalaze neučinkovit savjet. Unatoč tome, mogućnost takvih zahtjeva stvara poticaj za minimalno kompetentno zastupanje i pruža sigurnosni ventil za nečuvene neuspjehe.

Utjecaj utjelovljenja: sustav javnog branitelja i njegovi izazovi

Udruženje Šestog amandmana pravo na odvjetnika stvorio je ogroman zahtjev za pravne usluge za siromašne. Države su odgovorile osnivanjem javnih ureda branitelja, ugovorom s privatnim odvjetnicima, ili dodjeljivanje slučajeva privatnim odvjetnicima kroz siromašnih obrambenih sustava. Danas, javne braniteljice rukovati milijune slučajeva širom zemlje svake godine.

Ipak, obećanje Gideon ostaje samo djelomično ispunjeno. Mnogi sustavi javnog branitelja su kronično nedovoljno financirani i prenaporno. Slučajevi daleko prevazilaze preporučene granice. Kao rezultat toga, optuženi možda neće dobiti istinski učinkovito zastupanje. Američka odvjetnička komora i druge organizacije dokumentirali su sistemske neuspjehe, uključujući dugo čekanje na savjet, neadekvatne istražne resurse, i pritisak da se brzo prizna krivnja. U nekim nadležnostima, javni branitelji rješavaju stotine kaznenih djela godišnje, što čini nemogućim da svakom klijentu pruži značajnu pozornost.

Vrhovni sud je prepoznao da prekomjerna opterećenja slučaja mogu kršiti pravo na učinkovitu pomoć, ali je provedba tog prava teška. Većina izazova navodi nedostataka u sustavu, a sudovi često ne žele ometati kako države izdvajaju resurse. Rezultat je pravosudni sustav koji, uz formalno jamstvo odvjetnika, često pruža savjet samo u ime.

Ipak, inkorporacija je podigla pod. Prije Gideon, mnogi siromašni optuženici nisu imali odvjetnika uopće. Nakon Gideon, svaka država mora osigurati odvjetnika za bilo kojeg optuženika koji se suočava s potencijalnim zatvorom. Borba je sada za kvalitetu i za jednak pristup svim vrstama optužbi.

Druge dimenzije prava na savjet

Pravo na izbor savjeta i odricanja

Šesti amandman također daje pravo da branitelje po svom izboru ako si to mogu priuštiti, i pravo da se odreknu odvjetnika u cijelosti i da se predstavljaju (sve dok je odricanje znanje, inteligentan i dobrovoljan). Sud je potvrdio da je samopredstavljanje pravo u Faretta protiv Kalifornije (1975) smatrajući da pravo na odvjetnika uključuje pravo da odbije odvjetnika i nastavi pro se.

Pravo na odvjetnika o žalbi

Udruženje prava na pravo na pravo se proteže samo na prvu žalbu s pravom. U Douglas protiv Kalifornije] (1963), Sud je održao da države moraju pružiti savjet za siromašnih optuženika na njihovu prvu izravnu žalbu. Međutim, Sud je smatrao da nema ustavnog prava na savjetovanje za diskrecijske žalbe ili certiorarske peticije Vrhovnom sudu.

Zaključak: Nasljeđe utemeljivanja

Udruženje prava na pravo odvjetnika Šestog amandmana stoji kao jedno od velikih postignuća američkog ustavnog prava. To je preobrazilo jamstvo koje je nekada primjenjivalo samo na federalnom sudu u nacionalni standard za pravednost u kaznenom postupku. Kroz odluke kao Gideon protiv Wainwrighta, Argersinger protiv Hamlina, i Rothgery protiv Gillespie County, Vrhovni sud je prepoznao da suđenje bez odvjetnika uopće nije značajno suđenje.

Proces inkorporacije nije potpun. Iako je formalno pravo sada potpuno ugrađeno, praktično pravo ostaje nejednako. Razlike resursa, drobljenje slučaj, i politička ravnodušnost i dalje potkopavaju cilj jednake pravde. Ali ustavna osnova je čvrsta. Svaka država koja pokuša lišiti neiskren optuženik za odvjetnika će naći svoje postupke oborene.

Ugradnja Šestog amandmana također služi kao model za način na koji su drugi Zakon o pravima jamstva su primijenjeni na države. To pokazuje moć četrnaestog amandmana kako bi se osiguralo da temeljna prava nisu puke privilegije geografije, ali su pravo rođenja svakog Amerikanca. Pravo na savjet je pravo koje čini sve druge suđenja prava smisla. Njegovo uklapanje u državno pravo je prekretnica - i rad potpuno realiziranje nastavlja.

Vanjske Reference: