Uvod

Doktrina o utemeljivanju stoji kao jedan od najposljedičnijih događaja u američkom ustavnom pravu. Kroz svoju mehaniku, jamstva ugrađuju u Zakon o pravima slobodu govora, pravo na nošenje oružja, zaštitu od nerazumnih pretraga i napadajasu se obvezali na države, temeljno preoblikovanje odnosa između savezne vlade i pojedinog građanina. Ova transformacija nije se dogodila preko noći, niti se dogodila u vakuumu. Ona je kovana kroz niz znamenitih predmeta Vrhovnog suda i, kritički, kroz ustrajnu zagovaranje vanjskih strana koje traže utjecaj na sudsko vodstvo. amicus curiae]]] iliprijatelj suda, ili prijatelj vanjskih stranaca kratko je poslužila kao jedno od primarnih vozila za ovaj utjecaj.

Temelj Selektivnog utemeljivanja i uspona Amikusa

Suvremeni oslanjanje na amicus brifinge u temeljnoj pravosuđu najbolje je razumjeti protiv pozadine vlastite evolucije doktrine. Priča počinje s ]Barron protiv Baltimorea (1833), u kojoj je glavni sudac John Marshall držao da je Zakon o pravima primjenjivan isključivo na saveznu vladu, ostavljajući države u velikoj mjeri nekonzurisane svojim odredbama. To razumijevanje je istrajalo do ratifikacije Četrnaestog amandmana 1868. godine, koji je obećao temeljno mijenjati ravnotežu vlasti između država i savezne vlade. Međutim, Vrhovni sud je u početku uzeo usko gledište o privilegijama amandmana ili imunitetima, što je obećao da će u temeljnom mijenjanju ravnoteže vlasti između država i savezne vlade.[LT][FLT][F][F][F][Z][Z][Z][ZV][Z][Z][Z][Z][Z][Z][Z][Z][Z][Z][Z][Z][Z]

Desetljećima se Sud opirao argumentima da je Četrnaesti amandman ovlastio federalno pravosuđe da provodi Zakon o pravima protiv država. Smjena je uslijedila postupno, počevši s ]Gitlow protiv New Yorka (1925], gdje je Sud po prvi put pretpostavio da je Prvi amandman primijenjen na države putem Due Process Clause. To je označilo rođenje selektivne doktrine o utemeljivanju, slučaj-po-slučajnom pristupu gdje bi Sud odredio je li određeno pravo fundamentalno američkoj shemi pravde i stoga obvezujuće na države.[Fal:5][LT: Conticutitum][LT][LT][LT][LT][[[F]][F][LT][F][F] je u pravi] u američkom].[1].[F][F][F][F][F][F] u.].][F][

Amicus kao institucija

Kako se Vrhovni sud počeo boriti s monumentalnim pitanjima koja su postavljala utjelovljenje, praksa podnošenja amikusovih izvještaja rasla je i u učestalosti i u sofisticiranosti. Moderni amikus brifing je uređivan Supreme Court Pravilo 37], koji dopušta bilo kojoj osobi ili subjektu da podnese kratku prijavu uz suglasnost stranaka ili dopust Suda. Podrijetlo prakse, međutim, datira iz rimskog prava, gdje je bilo uobičajeno za nezainteresiranu stranku da savjetuje sud o pitanjima prava. Praksa je usvojena u engleskim slučajnim sudovima i kasnije presađivana u SAD. U početku, amikus je bio nerijeđen i tipično podnesen od strane savezne vlade.

Funkcionalne uloge Amicusovih izvještaja u slučajevima utjelovljenja

Amicus gaćice služe nekoliko različitih i kritičnih funkcija u slučajevima koji uključuju ugradnju ustavnih prava protiv država. Ove funkcije idu izvan jednostavnog zagovaranja i dodir na samu prirodu kako Vrhovni sud vodi svoje poslovanje u kontekstu američkog federalizma.

Opskrba povijesnim i empirijskim dokazima

Najsnažnija uloga amikus kratko može igrati u slučaju utjelovljenja je da se sud opskrbi dokazima koji jednostavno nisu prisutni u formalnom zapisu nižih sudova. Pitanja o utemeljivanju često se okreću na povijesne analize: što su Frameri Četrnaestog amandmana namjerava? Je li određeno pravo smatrano temeljnim u trenutku Amandmanova ratifikacije 1868.? Stranke na slučaj su tipično usmjerene na specifične činjenice njihovog spora i možda nedostaju resursi ili stručnost za provođenje dubokog povijesnog istraživanja koje zahtijeva Sud. To je mjesto gdje amici sjaje. Organizacije poput Kato instituta] je bilo pravo da se na temelju zakona i prava [FLT].

Prosvijetliti praktične posljedice

Osim povijesti, amicus je od ključne važnosti za demonstraciju stvarnih posljedica ugrađivanja federalnog prava. Sud je svjestan da će uključivanjem novog prava poništiti tisuće državnih i lokalnih zakona, potencijalno narušavanje utvrđenih praksi u provedbi zakona, ispravama i lokalnoj vlasti. Amici koji predstavljaju državne vlade, organizacije za provedbu zakona, i interesne grupe javnosti daju Sudu prozor u tim praktičnim ulozima. U Timbs v. Indiana (2019], koji je govorio o tome da li se prekomjerna novčana vrijednost Clause osmog amandmana odnosi na države, amicus krataks iz organizacija za reformu građanske oduzimanja i kaznene obrane podnio je detaljne račune kako su države i lokalne vlade zlostavljale građanske imovine.

Oblikovanje doktrinalnih testova i standarda pregleda

U mnogim slučajevima utjelovljenja, središnje pitanje nije jednostavno da li se pravo odnosi na države, nego koji standard revizije Suda treba primijeniti. Ukoliko sud usvoji kruti povijesni test, gledajući samo da li je pravo bilo temeljno 1868. ili bi trebalo primijeniti fleksibilniju naređenu slobodu test koji se prilagođava evoluciji društvenih normi? Amikusove gaćice su često gdje su te konkurentske vizije najoštro artikulirane. Originalne organizacije tvrde za strogi povijesni standard, dok progresivne grupe zagovaraju dinamičniji pristup. Uređivanjem analitičkih opcija dostupnih sudu, amici pomažu u oblikovanju doktrinalnog krajolika koji će upravljati utjecanjima za generacije koje dolaze. Borba oko odgovarajućeg testa za utjelovljivanježeli bi trebalo biti ukupno, ili temelji se na specifičnoj povijesnoj metodologiji natjecanjima koja se vodi u na kojima se natječu ukratcima.

Slučajevi s obilježjima koje su izmislili prijatelji suda

Utjecaj amicus-a na inkorporaciju pravosuđa nije samo teoretski. Usko ispitivanje značajnih predmeta otkriva izravan i često odlučujući utjecaj na rasuđivanje i ishode Suda.

Gitlow protiv New Yorka (1925.): Strateška upotreba Amicusovog zagovaranja

U Gitlow protiv New Yorka, Benjamin Gitlow je osuđen prema njujorškom kaznenom zakonu o anarhiji za objavljivanje ljevičarskog manifesta. Slučaj je predstavio jasnu priliku za ACLU da izazove državni zakon na temelju Prvog amandmana i opredijeljen je zakonom o amikusu u prilog Gitlowu, tvrdeći da je četrnaesti amandman zbog postupka Clause utemeljio slobodu govora zaštite Prvog amandmana i vezanih država.

McDonald protiv grada Chicaga (2010.): Moderni krajolik Amicusa

Do vremena McDonald protiv grada Chicaga] je došao do Vrhovnog suda, amikus je bio preobražen. Preko 20 amikusovih gaćica je podneseno u slučaju, predstavljajući široki presjek američkog društva. Nacionalna udruga za oružje (NRA) i Cato Institut također su podnijeli izvještaje da je izvorno značenje Četrnaestog amandmana zajamčeno pravo da se drže i nose oružje protiv državnog uplitanja.

Timbs protiv Indiane (2019.) i Proširene granice utjelovljenja

U nastavku Timbs protiv Indiane, jednoglasno je odlučila da se Clause od 8 amandmana primjenjuje na države. Peticija Tyson Timbs, imao je 42.000 dolara Land Rover zaplijenjen od države Indiane nakon što je osuđen za prodaju male količine heroina. Vozilo je bilo cijenjeno više od četiri puta više od maksimalne kazne za svoj zločin. Odluka Vrhovnog suda bila je jednoglasno, ali je obrazložena argumentima predstavljenim u amicus kratkim izjavama. Nacionalna udruga odvjetnika kaznene obrane i Cato institut podnio je detaljne informacije o utjecaju građanske imovine, tvrdeći da je postalo rašireno u okviru lokalnih prihoda a neophodna za pravo na donošenje zakona.

Ramos protiv Louisiane (2020): Povijest i tradicija u ulozi Amicusa

U Ramos protiv Louisiane (2020]], Sud je oborio praksu Louisiane da dopusti neuništive presude žirija za teška kaznena djela, s obzirom da se pravo Šestog amandmana na jednoglasni žiri proteže na državna kaznena suđenja. Slučaj je bio direktan izazov ranim odlukama Suda u Apodaca v. Oregon (1972), koji je dopustio neuništive presude. Amikus je kratak u Ramos]]]]] je bio instrumentalan u demonstraciji rasističkog porijekla ne-nanimskoga suda.

Procjena doprinosa Amicusu utemeljiteljstvu

Sve veća prisutnost amikusa u slučajevima utjelovljenja postavlja važna pitanja o njihovoj ukupnoj vrijednosti pravosudnom sustavu. Postoje i uvjerljive prednosti i legitimne slabosti koje treba razmotriti.

Snage: Demokratska legitimnost i institucionalna kompetencija

Zagovornici snažnog sudjelovanja amikus tvrde da ti gaćice služe vitalnoj demokratskoj funkciji. Odluke o ukorijenjenju su među najzahtjevnijim koje sud može donijeti, jer primjenjuju federalna ustavna ograničenja državnim i lokalnim vladama. Bitno je da se čuje i najpotpunija moguća slika potencijalnih posljedica njegovih odluka. Amikus brifing osigurava da glasovi onih koji su najviše pogođeni državni službenici za provedbu zakona, lokalni tužitelji, zagovornici građanskih sloboda i obični građani također poboljšaju institucionalnu kompetentnost Suda pružajući specijaliziranu stručnost koja stranama može nedostajati. Kratak od povjesničara o izvornom značenju Privilegije ili Imunitetes Clause, ili kratak od glavnog policijskog objašnjenja praktičnih implikacija koje bi mogle biti predmet novoga pretresa i zapljenja, daje sudske informacije koje jednostavno ne može dobiti od kratkih strana ovog osjećaja.

Slabosti: Informacije Preopterećenje i resursi Nejednakost

Unatoč tim prednostima, postoje značajne zabrinutosti oko uloge amicus shorts u oblikovanju ustavnog zakona. Čisti volumen amicus podnesaka u velikim slučajevima može preplaviti Sud i stranke. U nekim slučajevima, većina gaćice jednostavno ponavlja iste argumente, dodajući malo na raspravu. Kritičari također ukazuju na problem nejednakosti resursa]. Dobro financirane interesne grupe i bogate korporacije mogu si priuštiti da unajme najbolje odvjetnike i proizvode polirane, visoko-impakt amicus shorts. Pod-rešenim strankama, kao što su pojedinačni kazneni optuženici, rijetko imaju istu razinu amicus podrške. To stvara strukturnu neravnotežu u informacijama predstavljenim Sudu, potencijalno usklapanju razmjera prema dobro-ređivanju liti. Tu je također zabrinutost zbog povećanja profesionalne i pravnoga Dicus am advokatikus je u kratkom obliku.

Zaključak

Odnos između amikusovih izvještaja i inkorporacije pravosuđa je jedan od dubokih i trajnih sinergija. Doktrina o utemeljenju zahtijeva od Suda da donese duboko informirane presude o smislu slobode, strukturi federalizma i lekcijama povijesti. Amikus daje sirovi materijal za te presude, opskrbljujući povijesne dokaze, analizu politike, i stvarne svjetske kontekste koje Sud treba odlučiti o tim monumentalnim slučajevima u Mcald] Gitlow na poplavu stipendije podnesene u McDonald].