Državni suvereni imunitet je temeljna pravna doktrina koja štiti države od tuženja u saveznim ili državnim sudovima bez njihove suglasnosti. Duboko ukorijenjena u Jedanaestom amandmanu na Ustav SAD-a, ovo načelo odražava namjeru oružatelja da se čuva državno dostojanstvo i fiskalna stabilnost ograničavanjem dosega privatnih tužbi protiv državnih vlada. U kontekstu građanskih predmeta koji uključuju državne politike oporezivanja, suvereni imunitet stvara složenu barijeru na kojoj porezni obveznici i poduzeća moraju pažljivo upravljati. Razumijevanje njenog opsega, iznimke, i međusobna međusobna povezanost sa saveznim zakonom je od ključne važnosti za svakoga tko osporava državne porezne zakone ili traži povrat ili zabrane.

Povijesne i ustavne zaklade

Koncept suverenog imuniteta vodi natrag na engleski običajni zakon, gdje se kruna nije mogla tužiti bez njegove suglasnosti. Nakon američke revolucije, doktrina je ugrađena u državno zajedničko pravo, a kasnije u savezni sustav kroz jedanaesti amandman, ratificiran 1795. godine. Amandman tekst navodi:Sudska moć SAD-a ne smije se protumačiti na bilo koju tužbu u zakonu ili vlasničkom, započeo ili procesuiran protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države dok je njegov doslovni jezik samo barski parničenje protiv država drugih država ili stranih zemalja, Vrhovni sud dosljedno je tumačio to široko na odbijanje parnica od strane vlastitih građana države, kao dobro.

Ključni rani slučajevi kao što su Hans protiv Louisiane (1890) i Seminole Pleme Floride protiv Floride (1996) učvrstili su da jedanaesti amandman daje državni imunitet od privatnih tužbi u saveznom sudu, bez obzira na državno državljanstvo. Ovaj imunitet se proteže na državne agencije i instrumentalnosti koje funkcioniraju kao oružje države. Međutim, doktrina nije apsolutna; Kongres može poništiti državni suvereni imunitet kada djeluje pod posebnim ustavnim ovlastima, i države mogu biti tužene. Za sporove vezane uz porez, ravnoteža između državnog imuniteta i individualnih prava često se sastoji od nuancednih iznimki.

Jedanaesti amandman kao prepreka poreznim predmetima

Kada porezni obveznik vjeruje da državni porezni zakon krši federalne ustavne zaštite kao što su klauzula o trgovini, zbog procesa klauzule, ili jednako zaštitno pravosuverene imunitet može blokirati izravnu tužbu protiv države u saveznom sudu. Budući da su države imune od tužbe čak i za navodna kršenja saveznog prava, tužitelji moraju utvrditi iznimku koja dopušta da se slučaj nastavi. Bez takve iznimke, jedini način za olakšice može biti na državnom sudu, gdje se mogu primjenjivati i suverene doktrine o imunitetu, ali se često odriču državnih statuta.

Osim toga, Zakon o poreznoj zabrani (TIA), 28 SAD-a § 1341, jača tu barijeru zabranjujući federalnim okružnim sudovima da ometaju naplatu državnih poreza ako aplain, speedy i efikasan lijek postoji u državnom sudu. TIA radi u tandemu s suverenim imunitetom kako bi kanalizirala većinu državnih sporova u državne sudske sustave. Kao rezultat toga, savezni sud osporava državne porezne zakone rijetke i obično zahtijeva ili jasno odricanje imuniteta ili valjanu abrogaciju Kongresa.

Iznimke državnog suvereniteta

Odricanje i pristanak

Države mogu dobrovoljno odreći svoje suverene imunitet, bilo statutom ili ponašanjem. Mnoge države su donijele zakone koji dopuštaju poreznim obveznicima da tuže za povrat ili da osporavaju porezne procjene u državnom sudu. Takva odricanja su obično ograničena na specifične uzroke djelovanja i mogu zahtijevati iscrpljenost administrativnih lijekova. Na primjer, državni porezni zakon može dopustiti poreznom obvezniku da donese deklaracijsku presudu ili povrat potraživanja protiv državnog poreznog povjerenika. Ako država izričito pristane na tužbu, jedanaesti amandman ne predstavlja nikakvu zapreku.

Međutim, odricanje mora biti nedvosmisleno i eksplicitno; sudovi neće zaključiti suglasnost iz općih jurisdikcijskih statuta. Država koja se pojavljuje u federalnom sudu za obranu predmeta može se također odreći imuniteta, ali samo ako to čini dobrovoljno i namjerno. Litiganti stoga trebaju pažljivo ispitati državne statute i proceduralna pravila prije nego što se pretpostavi da je imunitet ukinut.

Odricanje od Kongresa

Na temelju svojih ovlasti za izvršenje posebno odjeljak 5. Četrnaestog amandmana Kongres može premostiti državni suvereni imunitet i podlijegati državama privatnim tužbama za odštetu ili inaktivnu olakšicu. Za porezne slučajeve, najrelevantniji savezni statuti su oni koji su doneseni za provedbu ustavnih prava, kao što su statuti građanskih prava kojima se zabranjuje diskriminirajuće oporezivanje. Fitzpatrick protiv Bitzer (1976), Vrhovni sud je održao da Kongres može prekinuti imunitet kada djeluje pod odjeljkom 5., sve dok je zakonodavstvo kongruirano i proporcionalno obrascu ustavnih prekršaja.

No, abrogacija nije automatska. Vrhovni sud je ograničio Kongresu sposobnost da se obruši pod Trgovački klauzula (vidi Seminole Tribe) i zahtijeva jasne izjave namjere. Poreznici osporavaju državne porezne zakone prema saveznom zakonu moraju utvrditi statut koji izričito odobrava tužbe protiv država i da Kongres valjano provodi unutar svojih ovlasti. Bez takvog statuta, jedanaesti amandman zabranjuje tvrdnju.

Tužitelji: Bivši parte Mladi doktrine

Jedna od najznačajnijih iznimaka suverenom imunitetu je Ex parte Young doktrina, koja dopušta tužbama protiv državnih dužnosnika u njihovoj službenoj sposobnosti za potencijalno inkubiranje ili deklaracijsko olakšanje za ispravljanje tekućih kršenja saveznog zakona. Prema toj doktrini, državni službenik koji provodi neustavni zakon oduzima se državnom imunitetu jer se ponašanje službenika ne smatra aktom suverenog. Poreznici se često oslanjaju na Ex parte Young da bi se osporavali postupci prikupljanja državnog poreza ili da traže zabranu izvršenja zakona koji se tvrdi da se brani saveznim zakonom ili neustavnim.

Međutim, TIA još uvijek može isključiti federalnu nadležnost kada je odgovarajući lijek postoji u državnom sudu. Vrhovni sud je održao da Ex parte Young] (1982), Sud je presudio da TIA barova federalni nesukladnim olakšicama protiv državnog poreza prikupljanja osim ako državni lijek nijeplain, brzi, i učinkovit Tako, dok Ex parte Young pruža teorijski put federalnom sudu, TIA često zatvara ta vrata u poreznim predmetima.

Primjeri slučaja ilustracija suverenog imuniteta u poreznom postupku

McKesson Corp. v. Divizija alkoholnih pića i duhana (1990.)

U ovom značajnom slučaju, McKesson Corporation osporavao Florida alkoholni porez shemu koja diskriminira međudržavne trgovine. Država tvrdi da suvereni imunitet zabraniti tužbu za povrat. Vrhovni sud je tvrdio da je u skladu s due proces Clause, država mora pružiti značajan lijek kada se prikuplja poreze u neustavnom shemu. Dok slučaj nije izravno odlučiti da li je jedanaesti amandman zabranio tužbu, utvrdio je da države ne mogu jednostavno pozvati imunitet kako bi izbjegli povrat poreza prikupljenih u skladu sa zakonima kasnije utvrđenim nevažećim. Odluka je prisilio države da ponude postupke - kao što su procesi administrativnog povrata ili akcije državnog suda - koji su u skladu s postupkom, i učinkovito ograničio praktičan opseg suverenog imuniteta u slučajevima povrata poreza.

Harper protiv Virginije Odjel za oporezivanje (1993.)

U Harper, Vrhovni sud je usmerio retroaktivnu primjenu federalne ustavne presude o državnom oporezivanju. Iako je slučaj bio usmjeren na doktrinu retroaktivnosti, dotakao se i suverenog imuniteta. Sud je smatrao da države moraju osigurati povrat poreza prikupljenih u skladu sa statutom koji je kasnije proglašen neustavnim, čak i ako se država oslanjala na zakon u dobroj vjeri. Ova odluka je ojačala načelo da suvereni imunitet ne može zaštititi države od obveze vraćanja nezakonito prikupljenih poreza, ali je ostavila otvorena pitanja o preciznim mehanizmima dostupnim poreznim obveznicima. Mnoge države su naknadno donijele zakone kako bi ograničile povrate na potencijalno olakšanje ili uspostavile isključive sudske pravne pravne pravne pravne pravne pravne pravne pravne pravne pravne pravne pravne pravne pravne pravne pravne odredbe.

Nedavni razvoj: Prvi krug i državno porezno zabrana

U Walgreen Co. v. Rullan (2005), Prvi krug je razmotrio da li TIA zabranila tužbu koja traži da se naplati porez na temelju federalne prevencije Portorika. Sud je presudio da je zbog toga što je porezni obveznik imao odgovarajući lijek u lokalnim sudovima, TIA je isključila federalnu nadležnost, iako je tužba nominalno bila protiv državnih službenika pod Ex parte Young. To ilustrira stalnu napetost između suverenih doktrina imuniteta i mandata TIA-e da bi se državama omogućilo upravljanje njihovim poreznim sustavima bez saveznih smetnji.

Praktične strategije za porezne obveznike

S obzirom na strašnu obranu suverenog imuniteta i Zakona o poreznoj zabrani, porezni obveznici koji izazivaju državne porezne politike moraju pažljivo planirati svoju strategiju parničenja. Prvi korak je iscrpiti sve administrativne lijekove potrebne državnim zakonom. Većina država ima administrativne žalbe procese koji moraju biti dovršeni prije bilo sudskoj tužbi država ili savezna je dopušteno. Neuspjeh da slijedite ove postupke može rezultirati otkazom na temelju neuspjeha iscrpljivanja, a ne samo suverenim imunitetom.

Drugo, porezni obveznici bi trebali razmotriti podnošenje tužbe državnom sudu ako se država odrekla imuniteta. Mnoge države imaju propisane statute koji omogućuju povrat tužbe ili deklarativne olakšice protiv poreznih agencija. Državni sudovi su općenito ovlašteni da čuju federalne ustavne tvrdnje, tako da se federalno pitanje može tu parničiti. Ključna prednost državnog suda je da se Jedanaesti amandman ne primjenjuje na sudske tužbe protiv same države država može imati svoje vlastito suvereno pravilo imuniteta, ali one su često izričito odbavljene za povrat poreza.

Treće, ako je savezni sud preferirani forum, porezni obveznik mora identificirati savezni statut koji valjano abrogatira imunitet ili se oslanja na Ex parte Young doktrinu tvrdeći da državni lijek nijeopravdan, brz i učinkovit To je činjenica-intenzivna pokazuje da može uključivati dokazivanje da je državni sudski lijek nepraktičan zbog troškova, kašnjenja ili nedostatka nadležnosti nad imenovanim optuženima. Sudovi su općenito skeptični prema takvim argumentima, pa su potrebni snažni dokazi.

Implikacije na politiku i rasprave u tijeku

Državni suvereni imunitet u poreznom sporu odražava namjernu ustavnu trgovinu: zaštitu državnih riznica i autonomiju od rizika od beskrajnih tužbi, a još uvijek pruža mehanizam za porezne obveznike da isprave neustavne radnje. Kritičari tvrde da doktrina, u kombinaciji s TIA-om, učinkovito izolira države od smislenog federalnog nadzora njihovih poreznih politika, osobito za manje porezne obveznike koji ne mogu priuštiti dugotrajne sudske parnice. Podrškama protiv toga da su državni sudovi u potpunosti sposobni provoditi savezno pravo i da bi zahtijevanje federalne intervencije potkopalo federalizam.

Nedavno su odluke Vrhovnog suda u nekim kontekstima malo suzile suvereni imunitet, primjerice, dopuštajući određenim zahtjevima za potencijalno olakšanje, ali nisu temeljno izmijenili krajolik. Porezni obveznici i njihovi savjeti moraju ostati oprezni glede promjena i u federalnom i državnom pravu, kao i u svim zakonodavnim pokušajima da se otkloni imunitet za specifične vrste potraživanja. Na primjer, Kongres bi mogao, u teoriji, abrogati imunitet za dubinski proces ili jednake zahtjeve za zaštitu u okviru Četrnaestog amandmana, ali bi takvo zakonodavstvo trebalo zadovoljiti standard kongruencije i proporcionalnosti postavljen u Grad Boerne v. Flores (1997).

Uloga reformi pristanka i državnog prava

Neke države dobrovoljno su proširile svoju suglasnost da odgovaraju kao stvar politike, prepoznajući da pružanje jasne mogućnosti za porezne izazove poboljšava pravednost i vladavinu zakona. Te države često uspostavljaju upravne odbore ili porezne sudove da učinkovito rješavaju sporove. Drugi održavaju širok imunitet, zahtijevajući od poreznih obveznika da preskoče proceduralne obruče. Razumijevanje specifičnog režima u svakoj državi je kritično za svakoga tko planira izazov.

Zaključak

Državni suvereni imunitet ostaje središnja prepreka u građanskim slučajevima izazivajući politiku oporezivanja države. Ukorijenjen u Jedanaestom amandmanu, doktrina štiti države od većine privatnih tužbi, ali to nije apsolutna. Odstupanje, kongresna abrogacija, i Ex parte Young] doktrina pruža važne puteve za olakšanje, iako je svaka zaštićena ograničenjima i često zahtijeva pribjegavanje državnom sudu. Zakonom o poreznoj zabrani dodatno se komplicira savezni pristup usmjeravanjem sporova na državne sustave. Za porezne obveznike i njihove pravne savjetnike uspjeh ovisi o pažljivom planiranju predsuđenja, temeljitom razumijevanju primjenjivih državnih proceduralnih pravila, te strateškoj upotrebi rijetkih izuzetaka koji dopuštaju odstupanje protiv suverenog.

Za daljnje čitanje, savjetujte se Cornellov pregled pravnog informacijskog instituta o jedanaestom amandmanu, Oyezov sažetak McKesson Corp. v. Florida, razgovor o mehanizmima spora u državnom porezu iz IRS, i analizu Zakona o poreznom nalogu Kongresional Research Service.