Uloga izvornizma u oblikovanju odluka o imigraciji

Originalizam, kao metodu ustavnog tumačenja, smatra da je značenje Ustava fiksirano u vrijeme njegove ratifikacije. Adherenti tvrde da bi se suci trebali pridržavati izvornog javnog značenja teksta, umjesto ažuriranja njegovog tumačenja kako bi odražavali suvremene vrijednosti. U proteklih nekoliko desetljeća, ova filozofija se preselila s periferije na mainstream američkog pravosuđa, vršeći snažan utjecaj na to kako sudovi pristupaju pitanjima federalne vlasti, individualnih prava, ikritički imigracijskoj politici. Veza između izvorizma i imigracijskog prava nije uvijek očita, ali ona vodi duboko. Iz opsega izvršne vlasti nad graničnim izvršenjem do ustavnih prava noncizena unutar Sjedinjenih Država, izvornističkog rasuđivanja oblikuje argumente koje litiganti donose, odluke koje sudi, a unutar granica koje Kongres vrši.

Imigracijski zakon sjedi na raskrižju suvereniteta, nacionalne sigurnosti, federalizma i individualne slobode. Za izvornike, ove domene su uređene specifičnim ustavnim odredbama čije je značenje riješeno na osnivanju. Ovaj okvir može dati rezultate koji su ili restriktivni ili zaštitni imigrantskih prava, ovisno o povijesnom zapisu. Razumijevanje kako izvornost djeluje u tom kontekstu zahtijeva pažljivo ispitivanje Osnivača’ poglede na imigraciju, izvorno razumijevanje federalne moći, i način na koji je izvorno rasuđivanje raspoređeno u značajnim slučajevima i suvremenim raspravama. Ovaj članak pruža prošireno istraživanje izvornosti uloge u oblikovanju odluka o imigracijskoj politici, nudi povijesnu dubinu, doktrinalnu analizu, te pogled na konkurentske perspektive.

Temelji izvorne misli

Originalizam nije monolit. Dvije glavne niti su izvorni nakanski originalizam, koji nastoji povratiti subjektivne namjere Framera, i izvorni javni smisao originalizma, koji se fokusira na to kako bi ustavni tekst bio shvaćen od strane razumne osobe u vrijeme ratifikacije. Potonji, kojeg je zastupao sudac Antonin Scalia i drugi, postao je dominantni oblik izvornosti u modernom ustavnom pravu. Na temelju tog pristupa, sudčeva zadaća je primijeniti fiksno značenje teksta na nove okolnosti, a ne ažurirati to značenje da bi se podudarile s društvenim normama. Ova predanost tekstualnoj fiksaciji kaže se da ograničava sudsku diskreciju, povećava predvidljivost, i čuva demokratsku računovnost.

Uzdizanje originalizma kao koherentne interpretativne teorije dobilo je maha 1980-ih, dijelom kao odgovor na percipirani aktivizam Warrenovih i Burgerovih sudova. Državni odvjetnik Edwin Meese III artikulirao je slučaj za pravomoćnu izvornu namjeru u nizu govora, a učenjaci poput Roberta Bocka razvili su teorijsku potporu. Do vremena imenovanja sudstva Scalia Vrhovnom sudu 1986. godine, originalizam je postao ozbiljna intelektualna sila. Danas, ona je prihvaćena većinom konzervativnog pravnog pokreta i utjecala je na suce na svakoj razini saveznog pravosuđa, uključujući i nekoliko sudaca na sadašnjem Vrhovnom sudu.

U imigracijskom kontekstu utjecaj originalizma je posebno dubok jer imigracijski zakon postavlja temeljna pitanja o prirodi suvereniteta i opsegu nacionalne moći. Ustav ne koristi izričito riječimigracija“, nego daje Kongresu moć da uspostavi jedinstveno pravilo naturalizacije (članak I., odjeljak 8, Klauzula 4) i regulira trgovinu s stranim narodima (članak I., odjeljak 8, Clause 3). Vrhovni sud je već dugo priznavao neophodnu suverenu moć kontrole prijema i uklanjanja noncitizena, moć koja je prethodila samom Ustavu i nije ograničena na nabrojane odredbe. Originalisti moraju grapple s tim da li je ova inherentna vlast u skladu s izvornim dizajnom vlade ograničene, enumeratered ovlasti.

Prvotno razumijevanje federalne imigracijske moći

Osnivačka generacija je naslijedila englesku tradiciju običajnog prava, koja je priznala suverenu široku vlast nad ulaskom i protjerivanjem stranaca. Blackstoneov komentar, ključni izvor za Framerse, opisao je kraljevu pravo da isključi ili ukloni strance kao diosuverene moći“ države. Ova pozadina obavještava izvornu analizu federalnog imigracijskog tijela. Članci Konfederacije nisu dali nacionalnoj vladi eksplicitnu moć nad imigracijom, nego Ustavovo donošenje jedinstvenog pravila o naturalizaciji, u kombinaciji s Necessarnim i Pravilnim Clauseom i Ugovornom moći, sugerira namjeru centraliziranja kontrole nad građanstvom i uvjetima ulaska.

Rani kongresni postupci potvrđuju to razumijevanje. Naturalizacija Zakon 1790 utvrdio je prva ujednačena pravila za postati građanin. Alien Prijatelja Zakon iz 1798, dio kontroverznih Alien i ustaljeni Djela, ovlašten predsjednik deport nonciziens smatra “opasno na mir i sigurnost SAD-a.” Dok je Alien i ustave Djela su politički osporavani i istekao ili su ukinuti, oni nikada nisu uspješno osporavani na sudu na ustavnim osnovama. Ova povijesna epizoda ukazuje da je prva generacija Amerikanaca razumio saveznu vladu da posjeduju robustan, iako ne neograničen, moć nad noncitizens.

Originalisti često naglašavaju da tekst Ustava mora biti pročitan u svjetlu povijesnog konteksta u kojem je napisan. Rasprave na Ustavnoj konvenciji i u državnim ratificiranjem konvencija sadrže rijetku izravnu raspravu o imigraciji, ali opće razumijevanje suvereniteta i vanjskih poslova snažno upućuje na nacionalnu kontrolu. Alexander Hamilton, pisanje u The Federalist br. 11, tvrdio je da bi ujedinjena komercijalna politika omogućila Sjedinjenim Državama dareguliraju prijem stranaca\" na način koji je u skladu s nacionalnim interesom. James Madison, u The Federalist No. 42, povezao je naturalizaciju moć na potrebu za uniformnošću diljem država, sugerirajući da su Frameri namjeravali spriječiti pojedine države da podruše federalnu imigracijsku politiku.

Ključni predmeti Vrhovnog suda: Originalizam na djelu

Kineski slučajevi isključenja

Prvi veći izričaji o federalnoj imigracijskoj moći Vrhovnog suda došli su krajem devetnaestog stoljeća, u nizu slučajeva poznatih kao kineski predmeti isključenja. U Chae Chan Ping protiv Sjedinjenih Država (1889), Sud je potvrdio moć savezne vlade da isključi kineske radnike unatoč ranijim ugovorima koji obećavaju slobodan ulazak. Pravda Stephen J. Field, pišući za većinu, pozvao je na inherentnu suverenu moć svake nezavisne nacije da kontrolira svoje granice. Iako Sud nije koristio izrazizvornost“, njegovo se rasuđivanje uvelike oslanjalo na ideju da je moć isključivanja stranaca atribut suvereniteta kojeg su Sjedinjene Države posjedovale od neovisnosti i da Ustav nije umanjio.

Originalistički učenjaci danas raspravljaju je li kineski predmeti isključenja točno odlučeni prema izvornom značenju Ustava. Neki tvrde da je inherentna doktrina suverene moći nedosljedna sa strukturom Ustava nabrojane ovlasti i da bi autoritet savezne vlade nad noncitizenima trebao biti ograničen na te ovlasti izričito odobrene u tekstu. Drugi tvrde da je moć kontrole granica nužan incident nacionalnog suvereniteta koji su Okvirni organi uzeli zdravo za gotovo i da Ustav implicitno čuva. Ova rasprava nastavlja rezonaciju u suvremenim sporovima oko opsega izvršne vlasti za ograničavanje imigracije.

Fong Yue Ting protiv Sjedinjenih Država (1893.)

U Fong Yue Ting, Sud je proširio logiku Chae Chan Ping na deportaciju, držeći da je moć savezne vlade da ukloni noncizine bila je široka kao i njegova moć da ih isključi. Slučaj je uključivao kineske radnike koji su uhićeni zbog nedolaska certifikata o prebivalištu potrebnih Geary Act. Sud je odbacio argumente da deportacija predstavlja kaznenu kaznu koja zahtijeva suđenje porotnicima pod Šestim amandmanom. Pravda Horace Gray, pišući za većinu, opisao je moć da se protjeraju izvanzemaljci kaoincident suvereniteta koji pripada vladi Sjedinjenih Država kao član obitelji.“

Originalistička analiza Fong Yue Ting se fokusira na to da li bi izvorno javno značenje Ustava prepoznalo razliku između isključenja i deportacije za potrebe ustavne zaštite. Osnivačka generacija imala je ograničeno iskustvo s deportacijom, ali Zakon o prijateljima izvanzemaljaca iz 1798. godine je odobrio sažeto uklanjanje noncizena izvršnim nalogom, bez sudskih postupaka. Ovaj povijesni presedan sugerira da je rana Republika prihvatila široku federalnu moć deportacije; međutim, Zakon o strancima Prijateljima je bio vrlo kontroverzan i istekao je nakon dvije godine, ostavljajući prostor za izvornike da tvrde da nije uspostavio riješeno ustavno razumijevanje. Pitanje ostaje u modernom parnici nad proceduralnim pravima noncizena.

Sjedinjene Države protiv Wong Kim Arka (1898.)

U odlasku iz restriktivne trend kineskih ekskluzivnih predmeta, Vrhovni sud održao u Wong Kim Ark da je dijete rođeno u SAD-u kineskim roditeljima koji su bili zakoniti stalni stanovnici bio američki državljanin pod Clause of the Citizenship Clause of the Četrnaest Amandman. Sudac Horace Gray, ponovno pisanje za većinu, bavi se detaljnom povijesnom analizom pravila zajedničkog prava rođenja pravo državljanstvo (Jus soli) i zaključio da je izvorno značenje Građanstva Clause obuhvaćao sve osobe rođene u SAD-u i predmet njegove nadležnosti, uz samo uske iznimke za djecu stranih diplomata, neprijateljskih vojnika, i članova indijskih plemena.

Ova odluka se često navodi kao klasičan primjer izvorničkog rasuđivanja koje je proizvelo proimigracijski ishod. Uzemljenjem tumačenja povijesnog razumijevanja državljanstva na općem pravu i nakane uokvirivača u izradi četrnaestog amandmana, Sud je odbacio argumente da kineski Amerikanci nisu imali pravo na nasljedno državljanstvo. Originalisti danas ukazuju na Djelu Kim Ark kao dokaz da originalizam nije inherentno restriktivan za imigracijska prava; nego, daje rezultate na temelju najboljeg čitanja povijesnih dokaza, bez obzira na suvremene implikacije politike.

Suvremena primjena izvornosti na imigracijsku politiku

Izvršna vlast i putnička zabrana

Najistaknutiji nedavni primjer izvornog rasuđivanja u imigracijskom pravu je odluka Vrhovnog suda u Trump protiv Havaja (2018), koja je podržala treću itertaciju zabrane putovanja predsjednika Trumpa usmjerene na nekoliko muslimansko-većinskih zemalja. Glavni sudac John Roberts, pišući za većinu, oslanjao se na široku diskreciju povijesno u skladu s predsjednikom u skladu s Zakonom o imigraciji i nacionalnoj sigurnosti i inherentnim vanjskim poslovima izvršne podružnice. Pravda Clarence Thomas, u skladu s mišljenjem, otišao je dalje, tvrdeći da je predsjednikov inherentni ustavni autoritet nad imigracijom i nacionalnom sigurnošću bio čak širi od onoga što je sugerirao većinsko mišljenje.

Suglasnost suca Thomasa je paradigmatski primjer izvorne analize. On je pratio povijesno razumijevanje izvršne vlasti nad vanjskim poslovima od osnutka ere kroz ranu Republiku, naglašavajući da predsjednik, kao jedini predstavnik nacije u stranim odnosima, posjeduje svojstveno autoritet da isključi noncitizens u interesu nacionalne sigurnosti. On je također pozvao izvorno značenje Take Care Clause i Vesting Clause tvrditi da predsjednikova vanjske poslove moć nije ograničena na statute i ugovore, ali se proteže na neovisnu akciju. Iako većina nije usvojila Thomasov puni izvorni okvir, njegovo rasuđivanje odražava sve veći utjecaj izvornosti na imigracijsku jurisprudenciju suda.

DACA i Izvršna diskrecija

Program Deferred Action for Childhood Dolazak (DACA) također je generirao izvorne argumente. Kritičari DACA tvrde da izvršna grana nema ustavnog autoriteta za stvaranje velikog odgođenog akcijskog programa koji učinkovito prepravlja imigracijske zakone koje je donio Kongres. Originalisti ukazuju na ustavno razdvajanje ovlasti, tvrdeći da je moć uspostavljanja kategorija zakonite prisutnosti i autorizacije rada isključivo pripada Kongresu pod naturalizacija Clause i nužno i pravilni Clause. Trump administracija je pokušaj da se poništi DACA je osporena na sudu, a pitanje je dosegao Vrhovni sud u Departman domovinske sigurnosti protiv regenta Sveučilišta Kalifornije. Sud, u mišljenju glavnog suca Robertsa, koji je održan u regresiji je bio neizvoljan i koji je bio pod konstitucionalno pitanje.

Originalistički učenjaci ostaju podijeljeni na DACA. Neki tvrde da izvorno značenje klauzule o brizi zahtijeva od predsjednika da provodi zakone o imigraciji kao što je napisano, ostavljajući ne prostor za program koji kategorički odbija ukloniti veliku klasu noncitizens. Drugi tvrde da tužiteljstvo diskrecija ima povijesne korijene i da izvorno razumijevanje izvršne vlasti uključuje autoritet da prioritete provedbe resursa, čak i ako to znači opadanje za uklanjanje u određenim kategorijama slučajeva. Ova rasprava naglašava složenost primjene izvornih načela na suvremena administrativna državna pitanja.

Pravo na rođenje i Četrnaesti amandman

Pitanje rođenja pravo državljanstvo postalo je bljesak u debatama imigracijske politike, s nekim izvornicima tvrdeći da je građanstvo Clause ne zahtijeva davanje državljanstvo djeci nedokumentiranih imigranata ili privremenih posjetitelja. Tradicionalno razumijevanje, na temelju Wong Kim Ark, je da klauzula obuhvaća sve osobe rođene u SAD-u i podložne njegovoj nadležnosti, uz samo uske zajedničke pravne iznimke. Revisionist originalisti, međutim, tvrde da izvorno značenjesudionica u nadležnost” isključuje osobe čija je prisutnost nezakonita ili čiji roditelji nisu potpuno podložni U.S. pravne obveze, kao što su porez i konskriptiranje.

Ovaj revizionistički stav artikulirali su znanstvenici kao što su Peter Schuck i Rogers Smith, i pronašao je podršku među nekim konzervativnim sucima i kreatorima politike. Protivrječje, koje brani većina u Wong Kim Ark, je da povijesni dokazi jasno podržavaju široko razumijevanje rođenja pravo državljanstvo. Rasprave o Zakonu o građanskim pravima od 1866 i Četrnaesti amandman ukazuju da Kongres namjerava vladati odluku Vrhovnog suda u Dred Scott v. Sandford (1857) i osigurati da se svi osobe rođene u SAD-u, bez obzira na rasu ili prethodno stanje servitude, bili su građani. Originalisti koji brane ovaj stav da su tekst i povijest neumugurati reviziju je uvjetovana promjena.

Kritike izvornosti u imigracijskom pravu

Originalizam nije bez svojih kritičara, a nekoliko prigovora se posebno pojavljuje u imigracijskom kontekstu. Jedna zajednička kritika je da je fokus originalizma na shvaćanja osamnaestog i devetnaestog stoljeća loše prilagođen svijetu masovne međunarodne migracije, globalnog terorizma i složenih regulatornih režima. Osnivači nisu mogli očekivati razmjere i prirodu moderne imigracije, a pokušaj primjene njihovih pretpostavljenih namjera suvremenim problemima može donijeti proizvoljne rezultate. Na primjer, izvorno razumijevanjetrgovine s stranim zemljama“ ne bi se moglo lako proširiti na moderne kategorije viza, postupke azila ili radna pravila provedbe.

Drugi kritika je da izvornost selektivno poziva povijest kako bi opravdala partizanske ishode. Kritičari ukazuju na kineski Exclusion Cases, koji se često kritiziraju kao rasno diskriminiraju, kao dokaz da se originalističko rasuđivanje može koristiti za pridržavanje nepravednih zakona. Ako originalizam zahtijeva vjernost izvornom značenju Ustava, a izvorno značenje tolerira rasnu diskriminaciju protiv noncitizena, onda originalizam može biti sudjelovan u ovjekovječavanju povijesnih nepravdi. Izvorni odgovaraju da su načela Ustava različita od specifičnih primjena tih načela, a da 14. amandman je Jednaka zaštita Clause, pravilno shvaćen u izvornom kontekstu, zabranjuje diskriminirajućih imigracijskih zakonaa stav da su neki izvornici branili u stipendikacije i parorija.

Treća kritika odnosi se na problem povijesne neodređenosti. Povijesni zapis o mnogim ustavnim pitanjima dvosmislen je, a originalisti se često ne slažu među sobom o tome što izvorno značenje zapravo zahtijeva. U imigracijskom pravu, ove nesuglasice su akutne: za svaki povijesni argument koji podržava široku federalnu moć, postoji protuargument koji upućuje na zabrinutost osnivača-era o centraliziranom autoritetu. Kritičari tvrde da originalizam ne ispunjava svoje obećanje ograničenja jer suci mogu trešnja-brack povijest podržati gotovo bilo koji zaključak. Izvorni priznaju da povijesni upit uključuje presudu, ali proturječi da metodologija još uvijek pruža više ograničenja od živog ustavnizma, koji ne nudi fiksnu osnovu uopće.

Originalizam i budućnost imigracijskog zakona

Kao što konzervativna većina Vrhovnog suda učvršćuje, originalizam će vjerojatno imati još veću ulogu u oblikovanju odluka o imigraciji. Imenovanje sudaca koji su predani izvornoj metodologiji javnog značenja, kao što su sudac Neil Gorsuch i sudac Brett Kavanaugh, signalizira da će budući slučajevi imigracije biti parničeni i odlučeni uz blisku pažnju na tekst, strukturu i povijest. To ne mora nužno predvidjeti jedinstveni ishod u svim slučajevima; originalistička metodologija se primjenjuje slučaj-po-slučaj, a povijesni dokazi mogu rezati u različitim smjerovima ovisno o specifičnom ustavnom pitanju.

Jedno od područja gdje je možda značajno utjecalo na izvornost je područje federalne prevencije u imigracijskom pravu. Države su sve više nastojale izvršiti vlastite mjere imigracije, od Arizone SB 1070 do Teksaške operacije Usamljena zvijezda. Odluka Vrhovnog suda u Arizona protiv Sjedinjenih Država (2012) je oborila nekoliko odredbi SB 1070 na temelju predumišljaja, ali originalistička analiza prevencije ostaje osporavana. Neki izvornici tvrde da je struktura Ustava, posebno Naturalizacija Clause i Inozemstvo Clause, ne ostavlja mjesta za državno uključivanje u imigracijsku kontrolu, kao osnivačka generacija shvaćala da je uniformacija bitna. Drugi tvrde da je Deseti amandman zadržavanje u državama koje su ovlasti policije koje uključuju autoritete za provođenje zakona vezane za imigraciju.

Još jedno ključno područje je ustavni status azila i nerefoulementa. Zakon o izbjeglicama iz 1980. godine uklopio je međunarodne obveze iz Protokola iz 1967. godine koji se odnosi na status izbjeglica, ali originalisti postavljaju pitanje da li sam Ustav zahtijeva zaštitu od vraćanja pojedinaca u progon. Osnivačka generacija nije imala iskustva s azilom, a izvorno značenje Clausea iz due Procesa i Clause iz suspenzije ne može doći do noncitizena koji traže ulazak. Vrhovni sud nije pošteno odgovorio na to pitanje, ali kako slučajevi azila nastavljaju poplaviti federalne sudove, izvorni argumenti vjerojatno će biti napredni na obje strane. Neki izvornici tvrde da povijesno razumijevanje suvereniteta daje naciji široku diskreciju da isključi strance bez ikakve ustavne obveze da razmotre svoje tvrdnje o progonu. Drugi tvrde da će se zbog procesa Clause, kako je izvorno shvaćeno, zaštititi sve osobe unutar Sjedinjenih država, uključujući i one koje su na granici, a koje su ih na temelju toga i vraćanjaju ravnopravnosti.

Međuigra između izvorizma i reforme imigracijskog prava

Originalizam ne postoji u vakuumu; on interaguje sa zakonskim tumačenjem, administrativnim pravom i vlastitim razumijevanjem njihovih ustavnih uloga političkih grana. Čak i kao što sudovi primjenjuju izvorno rasuđivanje na imigracijske slučajeve, Kongres zadržava znatnu moć za vođenje imigracijske politike unutar ustavnih granica. Originalistička metodologija može pomoći u razjašnjavanju tih granica, pružanju smjernica zakonodavcima koji žele osmisliti zakone koji će preživjeti sudsku reviziju. Istovremeno, izvornost nameće ograničenja koja mogu umanjiti neke političke ciljeve primjerice, ako izvorno značenje naturalizacije Clause ograničava sposobnost Kongresa da delegacije imigracijskog autoriteta predsjedniku, ili ako izvorno razumijevanje jednake zaštite ograničava korištenje nacionalnosti utemeljene klasifikacije u imigracijskim zakonima.

U tijeku rasprave o reformi imigracije u Kongresu često se uključuju ustavne dimenzije koje oblikuju izvorni misao. Kada zakonodavci razmatraju prijedloge za promjenu imigracijskog sustava temeljenog na obitelji, kreiraju novu kategoriju viza za visokokvalificiranih radnika, ili pružaju put do pravnog statusa za nedokumentirane imigrante, moraju razmotriti jesu li takvi prijedlozi u skladu s izvornim dizajnom Ustava. Izvorno razumijevanje zahtjeva za ujednačenost u Naturalizacija Clause može ograničiti sposobnost Kongresa da stvori različita pravila o naturalizaciji za različite države ili regije, čak i ako se ta pravila čine razumnim po pitanju politike.

Usporedne perspektive: Originalizam u drugim jurisdikcijama

Iako je izvornost najbliskija s američkim ustavnim pravom, metoda tumačenja pravnih tekstova prema izvornom shvaćanju njihovih autora ima paralele u drugim pravnim sustavima. U Kanadi, načelooriginalnog značenja“ ima ograničenu ulogu u tumačenju kanadske Povelje o pravima i slobodama, jer je Vrhovni sud Kanade općenito preferiraoživo stablo“ pristup koji omogućuje da se Ustav razvija. Međutim, neki kanadski učenjaci su se zalagali za veću ulogu za izvornost u tumačenju odredaba kaznenog prava i pitanja federalizma. U Njemačkoj, Savezni ustavni sud ponekad se odnosi na izvornu namjeru okvirnih zakona, ali sudska jurisprudencija je otvorenije teleološki, fokusirajući se na svrhe i vrijednosti koje se podlažu ustavnim tekstom.

U imigracijskom kontekstu, druge zemlje nisu razvile slično razrađenu originalističku jurisprudenciju, u velikoj mjeri jer njihove ustavne tradicije ne stavljaju isti naglasak na tekstualnu fiksnost. Odsutnost izvorne tradicije u inozemstvu ističe osebujnost američkog pristupa i opseg u kojem originalizam oblikuje U.S. imigracijsko pravo na načine koji se ne repliciraju drugdje. Za američke izvornike, ta je obilježje izvor snage: odražava jedinstvenu predanost U.S. Ustava popularnom suverenitetu i vladavini zakona. Za kritičare, to sugerira parohizam koji je loše opremljen za rukovanje globalnim dimenzijama moderne imigracijske politike.

Zaključak

Uloga izvornizma u oblikovanju odluka o imigraciji je duboka i osporavana. Učvršćujući ustavno tumačenje u izvornom značenju teksta, originalizam pruža okvir za rješavanje pitanja o federalnoj vlasti, izvršnoj vlasti i individualnim pravima koja su središnja za imigracijsko pravo. Povijesni zapis nudi podršku za širok spektar ishoda, od robusne savezne kontrole granica do zaštite za pravo rođenja građanstva i due proces za noncitizens. Kao što Vrhovni sud nastavlja primjenjivati izvorni rasuđivanje na imigracijske slučajeve, metodologija će ostati moćna ako ponekad nepredvidiva silu u razvoju američke imigracijske politike.

Za političare, parničare i učenjake razumijevanje izvornosti više nije opcionalno. Bilo da se radi o filozofiji, kritizira je ili je nastoji primijeniti u novim kontekstima, njegov utjecaj na imigracijsku pravosuđe više nije neosporan. Trajne rasprave o izvršnoj vlasti, državnim imigracijskim zakonima, pravo rođenja građanstva, i prava noncitizena sve nose otisak izvornog razmišljanja. Dok se nacija nastavlja boriti s izazovima imigracije u dvadeset i prvom stoljeću, izvornost će nastaviti oblikovati ustavne granice unutar kojih se ti izazovi rješavaju. Krajnja ostavština izvorizma u imigracijskom pravu ovisit će o kvaliteti povijesnih argumenata naprednih, uvjerljivosti rasuđivanja ponuđenih, i spremnosti svih sudionika u pravnom sustavu da se ozbiljno uključe s ustavom.