Uloga povijesnog konteksta u izvornoj ustavnoj analizi

Originalistička ustavna analiza stoji kao jedna od najutjecajnijih i najučestalijih metoda tumačenja Ustava SAD-a. U svojoj srži, originalizam smatra da bi tekst Ustava trebao biti shvaćen prema izvornom značenju značenju koje je imao onima koji su ga ratificirali. Postizanje tog razumijevanja uvelike ovisi o povijesnom kontekstu: događajima, dokumentima, raspravama, društvenim strukturama i intelektualnim strujama kasnog 18. stoljeća. Bez čvrstog shvaćanja tog konteksta, izvornost riskira da postane vježba u projekciji ili nagađanju. Ovaj članak istražuje zašto je povijesni kontekst neophodan izvorničkom rasuđivanju, kako oblikuje tumačenje specifičnih ustavnih odredbi, i izazove koji nastaju kada suci i učenjaci pokušaju da se oporave prošlosti.

Što je izvornost? Kratak pregled

Originalizam nije monolitna teorija. Najistaknutija moderna varijanta, često nazvanaizvornim javnim značenjem originalizma“, pita kako bi razumna osoba u vrijeme ratifikacije razumjela ustavni tekst. Ovaj pristup je u kontrastu s ranijim oblicima izvornosti koji su bili usmjereni na subjektivne namjere Framera. Prelazak soriginalne namjere“ naoriginalno javno značenje“ bio je potaknut priznanjem da autoritet Ustava proizlazi iz njegove ratifikacije od strane naroda, a ne isključivo iz pogleda njegovih nacrtara.

Pod bilo kojom verzijom, povijesni kontekst pruža dokaze potrebne za rekonstrukciju tog izvornog razumijevanja. Suci i učenjaci konzultiraju širok niz izvora debate na Ustavnoj konvenciji, konvencije ratifikacije u svakoj državi, Federalističke novine, Anti-federalističke spise, rječnici, novine, pamfleti, i privatne korespodencije. Svaki dokaz pomaže u postavljanju ustavnog jezika unutar svijeta u kojem je napisan i usvojen.

Zašto povijesni kontekst ima veze s namjerama uokvirivača

Čak i kada se izvornost fokusira na izvorno javno značenje, Framers' vlastiti spisi ostaju vrlo relevantni. Federalistički papiri, na primjer, bili su izravno usmjereni na uvjeravanje New York je ratificiranje konvencije i ponuditi opsežne rasprave strukturne odredbe Ustava. James Madison, Alexander Hamilton, i John Jay objasnio je rasuđivanje iza razdvajanja ovlasti, veto, savezno pravosuđe, i mnoge druge značajke. Ovi eseji pružaju ne samo argumente za ratifikaciju, ali i prozor u interpretativne pretpostavke ere.

Slično tome, sama evidencija Ustavne konvencije, iako ne objavljena do desetljeća kasnije, otkriva kompromise i rasprave koje su oblikovale posebne klauzule. Na primjer, frazaseoba ili uvoz takvih osoba kao što je bilo koja od država sada postojeća će misliti ispravno priznati” u članku I., Odjeljak 9 je pažljivo izrađen eufemizam za trgovinu robljem. Bez povijesnog konteksta, moderni čitatelj može propustiti politički kompromis koji je predstavljao kompromis koji je zadržao Uniju zajedno u 1787, ali je kasnije zahtijevao da se izmjene obnove prevlada.

Osobna pisma i govori Framera također rasvijetljavaju zabrinutost koju su tražili. Distrikt Kolumbije protiv Hellera (2008), mišljenje većine sudaca Antonina Scalie oslanjalo se na pravne spise iz 18. stoljeća, uključujući Blackstoneove Komentari, da tvrdi da je Drugi amandman štitio individualno pravo na držanje i nošenje oružja. On je naveo ne samo tekst, nego i povijesne rasprave o engleskom Zakonu o pravima i zakonima kolonijalne milicije. To oslanjanje na kontekst bilo je bitno za držanje suda koji je pravo unaprijed izdignao i bio je koordiniran, nestvaren, Ustavom.

Društveni uvjeti: Svijet osnutka ere

Povijesni kontekst obuhvaća i šire društvene, političke i gospodarske stvarnosti kasnih 1700.-ih. Ustav je napisan u svijetu koji je u velikoj mjeri poljoprivredni, ovisan o porobljenom radu, duboko sumnjičav prema centraliziranoj moći, a još uvijek se oporavlja od revolucionarnog rata. Razumijevanje tih uvjeta pomaže objasniti zašto su određene odredbe uključene ili izostavljene.

Ropstvo i Ustav

Tri petine kompromisa, klauzule o robovlasništvu, i zabrane zabrane trgovine robljem prije 1808. među najbolnijim su podsjetnikima na prvobitni smještaj Ustava u ropstvu. U početku su koristili eufemizam (“druge osobe”, “takve osobe”) kako bi izbjegli izravno suočavanje s moralnim pitanjem. Povijesno informirani izvorizam mora priznati da je izvorno javno značenje tih odredbi uključivalo i pravnu podređivanje porobljenih ljudi. To ne znači da Ustav podržava ropstvo u perpetuitetu; nego da su izmjene obnove bile potrebne za premošćivanje tog izvornog značenja.

Federalizam i državno suverenitet

Deseti amandman je rezervacije ovlasti na države je još jedno područje gdje je povijesni kontekst je od vitalnog značaja. Ratifikacijskim raspravama su dominirali strahovi da će nova nacionalna vlada preplaviti države. Anti-Federalisti su više puta tvrdili da Ustavu nedostaje Zakon o pravima za zaštitu državne vlasti i individualnih sloboda. Federalisti su odgovorili da je savezna vlada bila jedna od nabrojanih ovlasti samo, i da je Zakon o pravima nepotreban jer vlada nije imala ovlasti nad navedenim pitanjima. Eventualno usvajanje Zakona o pravima, uključujući Deveti i Deseti amandman, odražavalo je ovaj kompromis. Razumijevanje da kontekst sprječava prevoditelje da čitaju Deseti amandman kao ispravnu tautologiju i umjesto toga daje substantivno značenje kao pravilo gradnje ograničavanja federalne moći.

Metode korištenja povijesnog konteksta u izvornoj analizi

Originalisti koriste nekoliko različitih metoda kako bi povratili izvorno značenje, svaka sa svojim oslanjanjem na povijesni kontekst.

Tekstualizam i obično značenje

Tekstualizam se fokusira na obično značenje teksta, aliopravdano značenje“ je sam po sebi povijesno kontingent. Riječi kao što sutrgovina“,izvršna moć“ igruba i neuobičajena“ nosile su specifične konotacije u osamnaestom stoljeću koje se razlikuju od moderne uporabe. Rječnike iz razdobljapoput Samuel Johnsonove Distrikt engleskog jezika (1755) i kasnije radove Noe Webstera često se konzultira. U Distrikt Kolumbije v. Hellera], Scalia navodi Johnsonovu definicijumedbemedvjedskog grba“ kako bi se pokazala da fraza koja se odnosi na nošenje oružja za osobnu uporabu, ne isključivo vojne usluge.

Strukturno obrazloženje i povijesna praksa

Drugi metodi zaključuje značenje iz ukupne strukture Ustava razdvajanja ovlasti, federalizma, provjera i ravnoteže a zatim povezuje tu strukturu s povijesnom praksom. Primjerice, predsjednikova vlast u uklanjanju nad izvršnim časnicima dugo je raspravljana. Fond za slobodno poduzetništvo protiv računovodstva javne tvrtke Nadzorni odbor (2010), Vrhovni sud je smatrao da se povijesna praksa vraća na Prvi kongres kako bi se utvrdilo da Ustav daje predsjedniku plenarnom tijelu za uklanjanje nad izvršnim dužnosnicima. Ovapovijesna praksa“ niz izvornosti uvelike se oslanja na to kako je vlada zapravo djelovala u ranoj republici, tretirajući tu praksu kao prozor u izvorno shvaćanje.

Izvorne metode Izvornost

Novija grana, koju su zastupali profesor John McGinnis i Michael Rappaport, jeoriginalni metodi izvornosti.“ Ovaj pristup tvrdi da Ustav treba tumačiti koristeći interpretativna pravila i konvencije na mjestu u vrijeme ratifikacije. To zahtijeva duboko zaroniti u pravnu kulturu kasnih 1700-ihkako su statuti bili protumačeni, kako su se primjenjivali presedani običajnog prava, i kako su čitani pravni tekstovi. Ova metoda vodi povijesni kontekst u svoj logički ekstremni, zahtjevni ne samo znanje Ustava nego i cjelokupne sudske metodologije o osnivanju ere.

Izazovi u obnovi povijesnog konteksta

Unatoč važnosti, korištenje povijesnog konteksta u izvorničkoj analizi predstavlja značajne izazove. Kritičari, pa čak i neki izvornici priznaju da prošlost nije uvijek lako oporaviti, te da suci nesvjesno projiciraju moderne vrijednosti na povijesne izvore.

Selektivno korištenje izvora

Jedna od uobičajenih kritika je da su originalisti često trešnja-brati povijesne dokaze za podršku unaprijed određene zaključke. Budući da je povijesni zapis je ogroman i ponekad kontradiktorno, istraživač može pronaći izjave podržavaju gotovo bilo koji položaj. Na primjer, obje strane u raspravi o Drugom amandmanu su naveli osamnaestom stoljeću izvora da tvrde da je bilo pojedinačno pravo ili kolektivno pravo je izvorno značenje. Vrhovni sud u Heller ocijenio konkurentske povijesne tvrdnje i izabrao jednu narativu. Kritičari tvrde da je ovaj proces odabira je inherentno subjektivan i može se manipulirati.

Problem anakronizma

Drugi izazov je izbjegavanje anakronističkih tumačenja. Suci obučeni u modernim pravnim kategorijama mogu čitati moderne koncepte natrag u doba osnivanja. Na primjer, moderna administrativna država nije postojala u osamnaestom stoljeću. Kada se orginalisti raspravljaju o ustavnosti izvršnih agencija koje imaju zakonodavne ovlasti, moraju utvrditi da li je izvorno značenjeizvršne moći“ ilipotrebne i pravilne“ ograničenja takvih agencija. Povijesni kontekst može pomoći na primjer, pokazujući da je Prvi kongres stvorio Poštu i ovlastio predsjednika da ukloni postmaster ali ne može odgovoriti na svako pitanje jer Framerari nikada nisu zamišljali suvremenu regulatornu državu. Težina leži u analognosti iz povijesnih primjera suvremenim problemima.

Nepotpunoća povijesnog zapisa

Mnogi od dokumenata o osnivanju nisu sustavno sačuvani. Rasprave Ustavne konvencije zabilježene su u bilješkama Jamesa Madisona, koje je uređivao i revidirao tijekom desetljeća. Neki zapisi su izgubljeni. Rasprave o ratifikaciji su se naširoko razlikovale od države do države, a mnogi obični građani nisu ostavili pisana mišljenja. Originalisti stoga moraju raditi s nepotpunim zapisom, koji neizbježno uvodi nesigurnost. Izvorno javno značenje mnogih klauzula daleko je od kristalno jasnog.

Neslaganje među izvornicima

Čak i predani originalisti često se ne slažu o tome što povijesni kontekst pokazuje. Drugi amandman je glavni primjer. U Haller, Sud se podijelio 5-4, s obje strane tvrdeći da primjenjuju izvornost. Neslaganje suca Johna Paula Stevensa tvrdi da je prefatorijska klauzula“Dobro regulirana milicija, koja je nužna za sigurnost slobodne države”ostvarila ograničeni opseg amandmana. Scalia je većinom mišljenja tvrdio da je prefatorijna klauzula samo najavila svrhu, ali nije ograničila operativnu klauzulu. Oba mišljenja su uvela opsežne povijesne dokaze. Ova neslaganja sugeriraju da povijesni kontekst ne uvijek proizvodi jedan determinatni odgovor.

Balansiranje povijesnog konteksta s modernim vrijednostima

Jedna od najdubljih napetosti u originalizmu je kako primijeniti dokument iz 18. stoljeća na društvo iz dvadeset prvog stoljeća. Čak i ako sudac može prepoznati izvorno značenje, treba li to značenje kontrolirati kada se sukobljava s modernim vrijednostima poput rasne jednakosti ili rodne jednakosti?

Izvorniizam i prethodnik: Slučaj Brown protiv Odbora za obrazovanje

Kanonski primjer je Brown protiv Odbora za Obrazovanje (1954), koji je držao da je rasna segregacija u javnim školama narušila Clause jednakosti. Prvotno javno značenje Četrnaestog amandmana 1868. godine vjerojatno nije zabranilo de jure segregaciju. Kongres koji je prošao amandman također je održavao odvojene škole u Washingtonu, D.C. Ipak Vrhovni sud jednoglasno je oborio segregaciju. Većina originalista danas prihvaća da je Brown ispravno odlučeno, bilo tvrdeći da je izvorno značenjejednake zaštite“ bilo šire od očekivanja Framera, ili inkvingaživističkih“ iznimka. Ova napetost pokazuje da je čisti izvorniizam, bez promjene moralnih normi, moglo bi proizvesti većinu prvobitnih Amerikanaca (ičkih)

Problem “Mrtva ruka”

Više, kritičari pitaju zašto demokratsko društvo treba biti vezano stavovima male skupine bijelaca, muških vlasnika zemljišta koji su umrli prije više od dva stoljeća. Originalisti odgovaraju da je Ustav legitiman zakon jer je ratificiran od strane naroda, i da bi njegova promjena trebala zahtijevati superveći proces amandmana a ne sudske interpretacije. Povijesni kontekst, tvrde, jedini je način da se osigura vjernost tom izvornom demokratskom činu. Ipak, čak i u tom okviru, uloga konteksta je da se pojasni, a ne kruto diktira. Mnogi izvornici priznaju da Ustav sadrži otvoreno-tekstuirane pojmove poputjednake zaštite“ inerazumne pretrage“ koje zahtijevaju osudu informiranu od strane povijesti i suvremenih okolnosti.

Povijesni kontekst u odlukama Vrhovnog suda

Nekoliko visokoprofilnih predmeta ilustrira kako Sud koristi (ili odbija koristiti) povijesni kontekst u izvorničkom rasuđivanju.

New York State Rifle & Pistol Ass’n protiv Bruena (2022.)

U Bruen, Vrhovni sud je najavio novi test za izazove Drugog amandmana: propis mora bitiu skladu s povijesnom tradicijom regulacije vatrenog oružja ove nacije. Ova odluka je dovela povijesni kontekst na središnji pravni standard. Mišljenje suca Clarencea Thomasa iz većine zahtijevalo je od nižih sudova da se uključe u detaljnu povijesnu analizu kako bi se utvrdilo da li suvremeni zakon o kontroli oružja ima povijesni analog. Ovaj pristup zahtijeva da suci postanu povjesničari amateri, čitajući zakone iz osamnaestog i devetnaestog stoljeća kako bi razabraliizvorno javno značenje“ Drugog amandmana. Kritičari tvrde da ova metoda daje sucima previše diskrecije da izaberu i izaberu koje povijesne analoge.

Dobbs protiv Jackson Ženske zdravstvene organizacije (2022.)

U Dobbs, koji je prevladao Roe protiv Wade, Sud se oslanjao na povijesni kontekst da pobačaj nije duboko ukorijenjen u povijesti nacije. Pravosuđe Samuel Alito je mišljenje precrtao engleski zajednički zakon, kolonijalni zakoni, i devetnaesti vijek američki statuti da zaključi da Četrnaesti amandman nije zaštitio pravo na pobačaj. Neslaganje, suprotno tome, tvrdio je da je povijesni zapis bio više dvosmislen i da je pravo-zaštićenje tumačenja jednako prihvatljivo. Slučaj je pokazao kako se povijest može koristiti za ograničavanje i proširenje ustavnih zaštite.

Ramos protiv Louisiane (2020.)

U Ramos, Sud je smatrao da Šesti amandman zahtijeva jednoglasno suđenje poroti u državnim kaznenim suđenjima, prevladavanje Apodaca protiv Oregona] (1972). Mišljenje suca Neila Gorsucha za većinu prati povijest neanimiteta po pitanju neanimiteta natrag na engleski zajednički zakon, pokazujući da je to univerzalno potrebno u vrijeme osnivanja i ostalo tako kroz ratifikaciju Četrnaestog amandmana. Ovo pažljivo povijesno istraživanje pokazalo je da izvorno javno značenje suđenja uključuje neanimitet.

Praktični koraci za uključivanje povijesnog konteksta

Za odvjetnike, suce i učenjake koji rade u izvornoj tradiciji, učinkovito korištenje povijesnog konteksta zahtijeva disciplinovanu metodologiju:

  • Identificirati relevantni tekst i njegove okolne klauzule. Uvijek počnite s preciznim riječima Ustava. Pogledajte strukturu članka i kontekst klauzule unutar dokumenta.
  • Savjetni suvremeni izvori.] Koristite Federalističke novine, antifederalističke spise, zapise Ustavne konvencije i državne rasprave o ratifikaciji. Rječnike i pravne rasprave iz doba također su bitne.
  • Prouči ranu praksu.] Djela Prvog kongresa, odluke ranih izvršnih ogranaka, i državno zakonodavstvo iz 1790-ih često rasvijetljavaju izvorno razumijevanje.
  • Priznaj nesigurnost. Kada je povijesni zapis tih ili dvosmislen, budi spreman priznati da izvorno značenje možda nije jasno. U takvim slučajevima, druga interpretativna načela kao što su poštovanje demokratskih procesa ili oslanjanje na presedan mogu ispuniti prazninu.
  • Budite oprezni s prezentizmom. Izbjegavajte pretpostavku da moderne kategorije uredno nacrtaju koncepte iz 18. stoljeća. Na primjer, moderna razlika između osobnih i ekonomskih prava bila bi strana Framerama.

Vanjski resursi za dublje proučavanje

Nekoliko autoritativnih izvora može pomoći onima koji istražuju ulogu povijesnog konteksta u izvornosti:

Zaključak

Povijesni kontekst je žila kucavica izvorne ustavne analize. Bez njega, poduzetništvo povrata Ustava izvorno značenje bilo bi nemoguće. Od Framere' rasprave o strukturi savezne vlade do duboko osporavana pitanja ropstva i federalne moći, povijesni zapis pruža sirovi materijal za izvorni rasuđivanje. No, kontekst nije čarobni ključ koji otključava jedan točan odgovor. Isti povijesni dokazi mogu se tumačiti na različite načine, a nepotpunost zapisa ostavlja mnoga pitanja otvorena.

Originalizam u najboljem slučaju priznaje ta ograničenja i koristi povijesni kontekst ponizno, prepoznajući da je tekst Ustava napisan za nepoznatu budućnost. Zadatak izvornika nije zamrzavanje Ustava u jantaru već da mu da smisao ukorijenjenog u njegovom trenutku osnivanja, dok ostaje otvoren mogućnosti da izvorno javno značenje ponekad tolerira ili čak zahtijeva rast. Uzimanjem povijesnog konteksta ozbiljno, izvorizam nudi metodu tumačenja koja poštuje demokratski čin ratifikacije i pruža stabilan temelj za ustavno pravo. Izazovi su stvarni, ali tako je vrijednost razumijevanja prošlosti da vodi sadašnjost.