Table of Contents
Uloga povijesnog namjere u originalističkim odlukama o istospolnim pravima
Prelazak Vrhovnog suda na originalno rasuđivanje preoblikovao je ustavno tumačenje, posebice u slučajevima koji uključuju istospolna prava. Originalizam u svojim različitim oblicima, inzistira da je značenje Ustava fiksirano u trenutku ratifikacije. Zagovornici tvrde da taj pristup ograničava sudsku diskreciju i čuva demokratsku odluku - donošenje. Kritičari se protive da se zastarjelim normama, riskirajući nepravdu kada se razvijaju društvena shvaćanja jednakosti. Tenzija između povijesne namjere i modernih vrijednosti postala je središnje bojno polje u značajnim presudama o jednakosti braka, sodomskim zakonima i diskriminaciji zaposlenosti. Razumijevanje kako sudovi primjenjuju izvornost na LGBTQ+ prava zahtijeva blisko razmatranje unutarnjih rasprava filozofije, povijesni zapis i rasuđivanje iza ključnih odluka.
Razumijevanje izvornosti i povijesni namjera
Izvorni namjera i originalni javni smisao. Izvorni namjera gleda na ono što su Frameras osobno vjerovali Ustav znači. Izvorni javni smisao, koji je zastupao Justice Antonin Scalia, fokusira se na to kako razumna osoba u vrijeme ratifikacije će razumjeti tekst. Oba pristupa privilegiji povijesni dokazi pisma, debata, rječnici i zajedničko pravo preko suvremenih moralnih intuicija. Ipak, oni mogu dovesti do različitih ishoda jer Framers' privatne namjere mogu diverzirati od javnog značenja riječi koje su usvojili.
U kontekstu istihspolnih prava, orginalistički suci često se sučeljavaju s rijetkim povijesnim zapisom. Ustavni tekst ne spominje seksualnu orijentaciju. Napomena o pravima i četrnaesti amandmani su izrađeni u eri kada su istispolni odnosi bili kriminalizirani ili nepriznati. Originalisti moraju odlučiti jesu li opća načela ugrađena u fraze poputjednake zaštite zakona“ ililibertacije“ trebala bi se primijeniti na okolnosti koje Frameri nisu predvidjeli. Neki, poput Pravde Clarence Thomas, tvrde da je izvorno shvaćanje slobode ograničeno na slobodu od fizičke suzdržanosti, a ne na fibertalitet za ženidbu nečijeg partnera. Drugi, poput pokojne Pravda Scalije, priznaju da originalizam ne zahtijeva da se Ustav primjenjuje točno onako kako bi se primijenio u okviru; prije, zahtijeva fidelitet da se tekst može primijeniti na izvorni scenarij.
Kritična nijansa je razlika izmeđuinterpretacije“ ikonstrukcije“. Tumačenje traži jezično značenje teksta; izgradnja ispunjava praznine u kojima ponestaje značenja. Originalistički učenjaci kao što su Randy Barnett i Lawrence Solum tvrde da kada je izvorno značenje neodređeno ili opće, suci moraju koristiti druge pravne standarde ali ne i vlastite sklonosti politike da bi izgradili ustavna pravila. Ova razlika postaje ključna u istim slučajevima seksualnih prava, gdje su pojmovi poputslobodnosti“ ijednake zaštite“ neosporno široki. Pitanje je da li izvorno značenje ostavlja prostor za istospolni brak ili ga onemogućuje.
Povijesni kontekst istogSeks prava
Povijesni zapis da se orginalisti konzultiraju otkriva svijet u kojem je istospolna intimnost bila široko osuđena. Kolonijalni i rani državni zakoni kriminalizirali sodomiju, često s teškim kaznama. Pravne rasprave iz 18. i 19. stoljeća opisivali su istospolni činovi kaozločini protiv prirode. Četrnaesti amandman, ratificiran 1868., pojavio se u vrijeme kada su državni zakoni izričito zabranili isto spolno ponašanje i odbijali priznati brakove između osoba istog spola. Nijedna država u 19. stoljeću nije odobrila bračne dozvole istospolnim parovima, a malo je pravnih mislilaca zamišljenih za takvu mogućnost.
Međutim, originalisti se ne slažu oko značaja ove šutnje. Neki tvrde da zato što Framera Četrnaestog amandmana nije vjerovao da Ustav štiti istospolne odnose, tekst se ne može pročitati da bi se to moglo učiniti. Drugi ističu da je tekst amandmana garantirajući jednaku zaštitu zakona namjerno je bio opći, namijenjen da se razvija kao društveno razumijevanje jednakosti produbljeno. Povijesni kontekst rasne i spolne diskriminacije ilustrira ovu dinamiku: isti Kongres koji je napisao Četrnaesti amandman također je segregirao škole i uskraćivao ženama glasovanje. Ipak, nijedan vjerodostojan izvornik danas ne brani rasnu segregaciju ili zabranu ženama koje služe na žirijama. To nedosljednost sugerira da izvornost mora objasniti razliku između ustavovlja i kontingentnih izbora.
Povjesničari su otkrili dokaze da su istispolni odnosi postojali u ranoj Americi, iako su često bili skriveni ili osuđeni. Pravni zapisi iz 18. stoljeća pokazuju progone za sodomiju, ali i povremene oslobađajuće slobode i blagost. Relativna oskudica eksplicitnog pravnog postupanja prema seksualnoj orijentaciji ne znači da su Frameri imali stavove; to znači da ti pogledi nisu upisani u ustavni tekst. Originalisti stoga moraju odlučiti hoće li dati kontrolnu težinu stavovima ere ili na apstraktna načela teksta. Borba oko istih spolnih prava tako postaje bitka oko koje su povijesni materijali najviše autoritativni specifični zakoni vremena ili šireg aspiracijskog jezika Ustava.
Zakon o predmetima i izvorno obrazloženje
Sudionica Vrhovnog suda s izvorizmom u slučajevima istospolnih prava otkriva plastičnost doktrine. U Lawrence protiv Teksasa (2003), sudac Anthony Kennedy, pišući za 6-3 većinu, oborio je zakon o sodomi u Teksasu na temelju suštinskog postupka. Nesklonost sudaca Scalije upošljena izvorno rasuđivanje, tvrdeći da zakoni kriminalizirajući sodomiju imaju duboke povijesne korijene i da je Ustav, kako je prvobitno razumio, takve stvari prepustio državama. Scalijin neslaganje oslanja se na povijesne dokaze da je u vrijeme Četrnaesti amandman ratificiran, sodomija zakoni su bili zajednički. Zaključio je da je većina izmislila pravo nepoznato Framersima.
Pročitajte punu Lawrence odluku
U Obergefell protiv Hodgesa (2015), koji je priznao ustavno pravo na istospolni brak, neslaganje mišljenja glavnog suca Robertsa i suca Thomasa snažno se oslanjalo na izvorne argumente. Roberts je tvrdio da jepravo na brak“ povijesno definirano kao između muškarca i žene, te da je mijenjanje te definicije trebalo doći kroz demokratske procese, a ne sudsko tumačenje. Thomas je otišao dalje, tvrdeći da je izvorno značenjelibertacije“ u due Process Clauseude bio ograničen na slobodu od fizičke suzdržanosti i da ne može obuhvatiti pravo na brak. Većina, međutim, nije usvojila čisti izvorni pristup. Umjesto toga, Kennedy je mišljenje naglasilo da je uključivanje standarda pristojnosti i načina na koje je brak promijenio tijekom stoljeća uobičajena metodologija za ustavni ili životni.
Pročitajte punu Obergefell odluku
U novije vrijeme Bostock protiv Clayton County (2020) je govorio o tome da li zabrana spolne diskriminacije naslova VII štiti zaposlenike koji su gay ili transrodni. Sudac Neil Gorsuch, samozvani izvornik i tekstualist, napisao je mišljenje većine. Zaobišao je povijesnu namjeru oseksualnoj orijentaciji“ i usmjerio se isključivo na tekst: diskriminirati na temelju homoseksualnosti ili transrodnog statusa nužno je diskriminirati na temelju seksa. Gorsuchovo je rasuđivanje bilo tekstualistički, a ne povijesniintentni izvornik. Priznao je da Kongres 1964. godine nije imao gay ili transrodni zaposlenik u mislima, ali je držao da je jasno značenjezbog seksa“ obuhvaćeno diskriminacijom kada je seksom, aliza uzrok.
Bostock većina je izazvala oštre kritike od strane suca Samuela Alita, koji je u svom neslaganju optužio većinu prepisivanja statuta kako bi odražavao moderne vrijednosti. Alitov neslaganje je utjelovilo snažan izvorni očekivani aplikacijski izvorizam: jer 88. kongres nije namjeravao obuhvatiti istospolno ponašanje, Sud ne bi trebao čitati statut da to učini. Rasprava među samim originalistima između Gorsuchovog tekstaprvi pristupprvi pristup i Alitov namjera i istorijski pristup podvlači unutarnje napetosti unutar filozofije. Također pokazuje da originalizam nije predvidljiv ishoddriječ; on može podržati ili progresivne ili konzervativne rezultate ovisno o verziji koju sudac usvoji.
Odluke o državnom sudu i izvorno obrazloženje
Izvan saveznog Vrhovnog suda, državni sudovi su se također borili s originalizmom u istospolnim slučajevima. Neki državni vrhovni sudovi, tumačeći vlastite ustave, koristili izvorno značenje za obaranje bračnih zabrana. Na primjer, odluka Vrhovnog suda Iowe u Varnum protiv Briena (2009) oslanjala se na klauzulu o jednakoj zaštiti Ustava Iowe, koju je sud smatrao širokom izvornom značenju jednakosti koja se proširila na istespolne parove. Sud je pregledao pravo Iowe iz devetnaestog stoljeća i nije našao dokaze da su ookviri državnog ustava namijenjeni isključivanju istihspolnih parova iz jamstva jednake zaštite. Ova odluka ističe kako je originalistička metodologija fleksibilna kada povijesni zapis sadrži apstraktni jezik, a ne specifične zabrane.
Utjecaj na istoSeks prava
Praktičan utjecaj izvornog rasuđivanja na istospolna prava je mješovit. Prije Obergefell, nekoliko federalnih sudova koristilo originalizam za pridržavanje državnih zabrana. Na primjer, Šesti krug žalbenog suda u DeBoer protiv Snydera (2014) tvrdio je da je povijesna definicija braka kao sjedinjenja između muškarca i žene bila dio Ustavnog pozadinskog razumijevanja, te da demokratski proces treba odlučiti hoće li ga promijeniti. Ta odluka je obrnuta Obergefellova je bila u skladu s pravom , ali je obrazloženje pokazalo kako se može sačuvati postojeći nejednakosti.
U području transrodnih prava još se razvijaju originalistički argumenti. U okviru odluke Vrhovnog suda Bostock]] se podrazumijeva samo diskriminacija zaposlenja pod naslovom VII, a ne ustavna prava. Donji sudovi se dijele na to da li Ustav, kako je prvobitno shvaćeno, zabranjuje diskriminaciju nad transrodnim pojedincima. Neki suci, koristeći izvorne metode, zaključili da izvorno značenjeseksa” u Clausu jednake zaštite odnosi samo na biološki binarni spol, a da diskriminacija na temelju rodnog identiteta ne izaziva pojačanu kontrolu jer Frameraši nisu razmišljali o takvim pojmovima. Drugi, oslanjajući se opet na apstraktna načela jednakosti, utvrdili su da je klauzula izvorni smisao zabrane i invidiousne diskriminacije, uključujući i protiv transgende.
Balansiranje povijesnih namjera i suvremenih vrijednosti
Rasprava o povijesnoj namjeri u slučajevima istospolnih prava u konačnici odražava dublji sukob između dviju vizija ustavnog tumačenja: originalizma i živog ustavnog konstitucionalizma. Živi ustavnici tvrde da se značenje Ustava razvija s društvenim napretkom. Oni ukazuju na činjenicu da mnoga značajna prava uključujući međurasni brak, ravnopravnost spolova i kontrolu rađanja nisu prepoznata na osnivanju, ali su danas prihvaćena kao temeljna. Originalisti, kao odgovor, upozoravaju da bezgranična evolucija omogućuje sucima da nametnu vlastite vrijednosti i podrivaju demokratsku samoupravu.
Na primjer, Jack Balkin je “originalizam” koji je izvorni ustav često uključuje apstraktne principe koji zahtijevaju izgradnju tijekom vremena. Na primjer, izvorno značenje “jednake zaštite” ili “liberty” je širok standard koji kasnije generacije mogu razraditi bez kršenja izvornosti. Ovaj pristup bi omogućio LGBTQ+ zaštite bez napuštanja sidra izvornog značenja. Slično tome, Randy Barnett je “liberalni izvorizam” tvrdi da je izvorno značenje Ustava bio zaštititi individualnu slobodu, uključujući osobnu autonomiju i privatno konsenzualno ponašanje.
Kritičari izvornosti zamjećuju da je povijesni zapis često dvosmislen. Čak i kada se povjesničari slažu o tome što su Frameri mislili o istospolnim odnosima, primjenjujući to znanje na moderne pravne kategorije riskira anakronost. Frameri nisu razumjeli seksualnu orijentaciju kao stabilnu osobinu; kategorizirali su djela umjesto identiteta. Prevođenje tog razumijevanja u ustavni test za istospolni brak ili transrodna prava zahtijeva interpretativne izbore koji idu izvan povijesti. Kao rezultat toga, originalistički suci se često ne slažu samo s živim ustavnim, nego i jedni s drugima.
Vanjske akademske perspektive
Pravni znanstvenici su proizveli značajnu literaturu o izvornosti i LGBTQ+ pravima. Znatan članak profesora Williama N. Eskridgea (Jale Law School) ispituje kako je originalno rasuđivanje korišteno kako bi se ograničilo i zaštitilo istospolno vjenčanje. On tvrdi da najbolja verzija izvornosti onaj koji ispituje izvorno javno značenje odredaba jednakosti podržava prepoznavanje istihspolnih sindikata. Još jedna ključna analiza profesora Sherifa Girgisa, zagovornika tradicionalnog braka, tvrdi da izvornost zahtijeva od sudaca da se odupru povijesno ukorijenjenim definicijama. Ova akademska dijeli zrcala na sudu.
Više o izvornosti i istospolnom braku u Yale Law Journalu
Zaključak
Uloga povijesne namjere u originalističkim odlukama o istospolnim pravima ostaje žestoko osporavano pitanje unutar američkog ustavnog prava. Originalizam ne diktira niti jedan ishod; nego, on pruža metodološka leća koja može donijeti različite rezultate ovisno o tome koja verzija filozofije sudac donosi i kako interpretiraju povijesne dokaze. Odluke u Lawrence, Obergefell, i Bostok] ilustribuira da se izvorno rasuđivanje može ugostiti i ograničiti i proširiti LGBTQ+ zaštite.