Uloga procesa u zaštiti od nezakonitog traženja digitalnih uređaja

Zahtjev za pravovremenim procesom za digitalne pretrage ide dalje od pukog stjecanja naloga. Zahtjeva da se opseg bilo kojeg pretraživanja usko prilagođen specifičnoj istražnoj svrsi. Nalog kojim se odobrava potraga za dokazima o poreznoj prijevari ne može koristiti za preturanje kroz privatne obiteljske fotografije ili čitanje osobnih e-mailova nevezano za zločin. Sudovi su sve više provodili te granice potiskivanjem dokaza dobivenih prekoverskim digitalnim pretragama. Princip proporcionalnosti je centralan: upadanje u privatnost mora biti razumno u svjetlu legitimnog interesa vlade.

Četvrti amandman i proces za slijeđenje: Dvostruka zaštita

Mnogi ljudi misle o Četvrtom amandmanu kao primarnoj provjeri policijskih pretraga, ali pravični proces ima jednako kritičnu ulogu. Četvrti amandman određuje da li je pretraga razumna; pravičan postupak određuje da li procedure[] koriste za odobravanje ili provođenje pretrage su pravedne. Na primjer, ako provedba zakona dobije nalog na temelju zablude ili lažne informacije, naknadna pretraga krši pravilan proces, čak i ako nalog tehnički zadovoljava vjerojatni uzrok standard. Lijek za takva kršenja može uključivati suzbijanje dokaza i ponekad građanske štete pod 42 U.S.C.§ 1983.

U skladu s time, proces zahtijeva da pojedinci dobiju odgovarajuću obavijest kada se njihova digitalna imovina zaplijeni, te da imaju priliku izazvati konfiskaciju. U mnogim nadležnostima, osobi čiji je uređaj uzet mora se reći zašto, i mora biti u mogućnosti osporiti potragu pred neutralnim sucem. Ova proceduralna zaštita sprječava tajna vladina pretraga o kojoj meta nikada ne sazna dok nije prekasno. Povjerenstvo Odjel za kriminal i intelektualno vlasništvo (CCIPS) iz SAD-a je izdalo smjernice kojima je propisano da je za provedbu zakona potrebno koristiti najmanje intruzivne načine prilikom provođenja digitalnih pretraživanja.

Zahtjev za nalogom u digitalnom dobu

Opće pravilo je da je nalog, na temelju vjerojatnog uzroka i posebno opisuje mjesto za pretraživanje i stavke koje treba zaplijeniti, je potrebno prije provođenja zakona može pretražiti digitalni uređaj. Ovo pravilo se odnosi na smartphone, tablete, laptopa, radna računala, vanjske tvrde diskove, pa čak i podatke pohranjene u oblaku kada je pristupio s uređaja. Nalog mora navesti uređaj(e) za pretraživanje i vrste podataka tražili. Blanket naloga koji omogućuju širok digitalni koćar su pretpostavkno nerazumni i krše pravilan proces.

Vjerojatno razlog za digitalne pretrage

Vjerojatno postoji uzrok kada postoji razumno uvjerenje, na temelju pouzdanih činjenica, da je zločin počinjen i da će se dokazi zločina naći na uređaju. To nije visok standard, ali je više od puke sumnje. Sudovi su se borili s onim što predstavlja vjerojatni uzrok u digitalnom kontekstu. Na primjer, osumnjičenik je mobitel toranj podaci lokacija u blizini zločina, u kombinaciji s dokazima da je osumnjičeni koristio telefon komunicirati s suučesnikom, može utvrditi vjerojatni uzrok. Međutim, samo posjedovanje pametnih telefona u vrijeme uhićenja nije dovoljno da opravda punu forenzički pretraživanje. Vrhovni sud u Riley je jasno dao da vlada mora artikulirati specifičnu vezu između uređaja i navodnog zločina.

Posebnost i ograničavanje opsega

Zahtjev za posebnost Četvrtog amandmana zahtijeva da se nalogom opišu specifični podaci koje treba pretražiti s dovoljno detalja da bi se spriječilo opće premetačine. To često znači da nalog mora identificirati vrstu traženih podataka (npr., zapise poziva, tekstualne poruke, e-mailove, fotografije ili povijest lokacije). Također može zahtijevati korištenje protokola pretraživanja ili podatkovne forenzičke alate koji ispitivača ograničavaju na samo kategorije podataka navedene u nalogu. Kada provedba zakona prelazi te granice, svi dokazi otkriveni izvan područja primjene mogu biti predmet Ekskluzijsko pravilo] zbog postupka koji sprječavaju primjenu vladinih propisa koji se ne primjenjuju nezakonito dobivenih dokaza na suđenju.

Sudovi su također priznali da vlada mora poduzeti korake kako bi izbjegla ispitivanje povlaštenog materijala, kao što su komunikacija odvjetnika i klijenta ili medicinski zapisi. Ujedinjene države protiv Ganije (2d Cir. 2014), sud je smatrao da zadržavanje vlade i naknadno pretraživanje računalne slike godinama nakon što je temeljna istraga završila prekršen postupak. Presuda je naglasila da vlada ne može jednostavno kopirati cijeli tvrdi disk i odlučiti što će se tražiti; opseg se mora definirati u vrijeme kada je nalog dobiven.

Glavni pretpostavljeni Vrhovni sud

Riley protiv Kalifornije (2014.)

U Riley, Vrhovni sud je riješio da li se policija bez naloga može, pretražiti digitalni sadržaj mobitela koji je zaplijenjen od pojedinca koji je uhićen. Sud je presudio da se iznimka pretraživanja ne može primijeniti na digitalne podatke zbog ogromne količine osobnih podataka pohranjenih na modernim telefonima. Glavni sudac Roberts je napisao da se podaci na telefonune mogu fizički koristiti za nanošenje štete policijskom službeniku ili za uništavanje dokaza Odluka je izričito povezana zbog procesa digitalne privatnosti: zahtijeva nalog da se pretraga ne bude proizvoljna i da se razlozi za njih pregledavaju od strane neutralnog magistra. Ova odluka je navedena u stotinama slučajeva i uključena je u državne ustave.

Carpenter protiv Sjedinjenih Država (2018.)

U Carpenter, Sud je smatrao da je vladino stjecanje povijesnih podataka o lokaciji stanica zapise koji pokazuju gdje je telefon bio tijekom razdoblja konstituira četvrtu Amandman pretraživanje i općenito zahtijeva nalog na temelju vjerojatne uzrok. Vlada je tvrdila da su ti zapisi bili poslovni zapisi drže treće strane nositelji ćelija i time ne podliježu Četvrti amandman zaštite. Sud se ne slaže, ističući da je osoba fizički položaj u produženom razdoblju otkriva intimna slika njihovog života presuda pojačava postupak zahtijevanja sudskog pregleda prije nego što vlada može pristupiti tim osjetljivim podacima. Sud je napomenuo da treća strana doktrina, koja drži da ljudi nemaju razumno očekivanje privatnosti u dobrovoljnom podjeljivanju s drugima, ne primjenjuje na cijeli postupak.

Sjedinjene Države protiv Jonesa (2012.)

Iako Jones je uključivao GPS uređaj za praćenje postavljen na vozilo, njegovo obrazloženje ima implikacije za digitalne uređaje. Sud je držao da je pričvršćivanje GPS-a na automobil i praćenje njegovih kretanja tijekom 28 dana čini pretraživanje u okviru Četvrtog amandmana. Sudija Sotomayor je argumentirao da doktrinu treće strane treba preispitati u svjetlu modernog digitalnog nadzora. Slučaj je utvrdio da je produljeno praćenje lokacije osobe je pretraživanje zahtijeva nalog, načelo koje se proteže na praćenje kroz GPS podatke pametnog telefona.

Iznimke u zahtjevu za nalog

Iako je zahtjev za nalogom opće pravilo, nekoliko iznimki dopuštaju provođenju zakona da pretraži digitalne uređaje bez naloga. Ove iznimke su usko protumačene kako bi se sačuvao pravi proces.

Hitne okolnosti

Ako postoji neposredna prijetnja životu, rizik od uništenja dokaza ili potjere za zločincem, policija može izvršiti beznačajnu pretragu. Za digitalne uređaje, egzigencija mora biti iskrena, a ne stvorena od strane same policije. Na primjer, ako policajci imaju razloga vjerovati da osumnjičenik daljinski briše podatke telefona ili da se prijetnja bombom koordinira putem uređaja, oni mogu djelovati bez naloga. Međutim, teret je na vladi da dokaže da postoje hitne okolnosti. Sudovi su skeptični u tvrdnjama da bi podaci telefona mogli biti daljinski izbrisani bez dokaza o aktivnom brisanju.

Pristanak

Ako vlasnik uređaja dobrovoljno pristane na pretres, nije potreban nalog. Zbog procesa zahtijeva da pristanak bude svjestan, inteligentan i dobrovoljan ne prisiljen prijetnjama ili obmanom. Policija mora općenito obavijestiti osobu da ima pravo odbiti pristanak, iako to nije uvijek ustavno potrebno. U mnogim državama pristanak treće strane (npr., od cimera ili bračnog druga) može biti valjan ako osoba ima zajedničko ovlaštenje nad uređajem. Međutim, cimer ne može pristati na pretraživanje zaključanog laptopa koji pripada drugoj osobi, pogotovo ako se lozinka ne dijeli.

& Pretraži

Doktrina istraživanja na granici dopušta carinskim i graničnim patrolama da pretražuju prtljagu, vozila i elektroničke uređaje na granici bez naloga. Ova iznimka je izazvala značajne parnice, jer vlada tvrdi da se odnosi na forenzičke pretrage laptopa i telefona. Neki sudovi su držali daosnovno pretraga granice (npr. uključivanje uređaja i sklizanje kroz datoteke) ne zahtijeva sumnju, negoforenzično pretraživanje (npr. korištenje softvera za ispitivanje izbrisanih datoteka) zahtijeva razumnu sumnju. Američka građanska unija (ACLU) je osporio te prakse kao kršenje postupka. 2021., Nin Circuit u [ Ujedinjene države v. Cano[LT:] da je forenzički sud već podnio sudsku sumnju nadležnost.