Uvod: Ustavna zaklada procesa

Koncept pravodobnog procesa stoji kao jedan od najtrajnijih stupova američkog ustavnog prava. Ukorijenjeni u Magna Carta je jamstvo da nijedan slobodan čovjek neće biti lišen života, slobode ili imovine osim zakonitom presudom njegovih vršnjaka ili zakonom zemlje, zbog procesa je evoluirao u dvojno jamstvo zabranjeno u Petom i Četrnaestom amandmanu. Peti amandman primjenjuje se na saveznu vladu, izjavljujući da nijedna osoba neće bitiuskraćena životu, slobodi ili svojini, bez zakonitog procesa zakona.“ Četrnaesti amandman, ratificiran nakon građanskog rata, proširuje isto ograničenje na države. Zajedno, te odredbe zahtijevaju da sve vladine akcije budu pravedne, razumne, i izvedene prema utvrđenim pravnim postupcima.

Tijekom vremena, Vrhovni sud je protumačio da uključuje obje proceduralne zaštite, kao što su obavijest, saslušanje i nepristrasan sud, te materijalne zaštite koje štite određena temeljna prava od upada vlade. Ova dvostruka priroda čini odgovarajući proces primarnim vozilom kroz koje je Zakon o pravima primijenjen na državne i lokalne vlasti pod doktrinom selektivne inkorporacije. Bez dubinskog procesa, zaštita Prvih, Četvrtih, Petih, Šestih i Osmih amandmana primjenjivala bi se samo na saveznu vladu, ostavljajući državnu akciju u velikoj mjeri neprovjerenu.

Razumijevanje uloge postupka u selektivnom procesu utjelovljenja zahtijeva duboko zaranjanje u povijest, pravne testove i značajne slučajeve koji su oblikovali moderno ustavno pravo. Ovaj članak istražuje kako je Vrhovni sud iskoristio analizu zbog procesa kako bi utvrdio koje su garancije Zakona o pravima dovoljno fundamentalne da vežu države, osiguravajući jedinstveni kat individualnih sloboda diljem zemlje.

Razumijevanje selektivnog utemeljivanja

Selektivno usađivanje je zakonska doktrina koja je nastala iz niza odluka Vrhovnog suda počevši od kraja devetnaestog i ranog dvadesetog stoljeća. Prije ratifikacije Četrnaestog amandmana 1868. godine, Zakon o pravima primjenjivan je samo na saveznu vladu, što potvrđuje slučaj 1833. godine Barron protiv Baltimorea. Države su bile slobodne stvoriti vlastiti vlastiti kazneni postupak, zaštitu slobodnog govora i imovinska prava bez federalnog ograničenja. Četrnaesti amandman, sa svojim Due Process Clauseom, otvorio je ustavni put za primjenu određenih federalnih prava na države ali pitanje koji] prava i je postao predmetom intenzivne rasprave.

Pojavile su se dvije teorije natjecanja: totalna inkorporacija i selektivna inkorporacija. Ukupna inkorporacija, koju je zastupao sudac Hugo Black, tvrdila je da je Četrnaesti amandman za due proces Clause inkorporirao cijeli Zakon o pravima glagolatim, čineći sve svoje zaštite primjenjive na države. Crni je tvrdio da su okvirni Četrnaesti amandman namjeravali ovaj rezultat. Međutim, većina Suda nikada nije usvojila ovaj pogled. Umjesto toga, sud je prihvatio selektivni inkorporaciju, slučaj-po-slučajni pristup koji ocjenjuje svako pravo pojedinačno kako bi se utvrdilo je li tofundamentalno američkom shemu pravde“.

Selektivno utemeljenje djeluje kroz Četrnaesti amandmanski proces klauzule, a ne klauzule o privilegijama ili imunitetima. Iako je 1873 Smaknuće-kuće Slučajevi ozbiljno ograničilo Privilege ili klauzulu o imunitetima, kasnije odluke u dvadesetom stoljeću reaktivirane su na Zaduženog procesnog klauzula kao motor za inkorporaciju. Rezultat je zakrpa: većina, ali ne i sve, od Zakona o pravima sada se odnosi na države. Treći amandman zaštite od tromjesečja vojnika nije inkorporiran, a Drugi amandman je samo inkorporiran u 2010. godini u McDonald v. Chicago.

Zašto je Selektivno radije nego ukupno?

Preferencija Suda za selektivno usađivanje proizlazi iz poštovanja federalizma i državnog eksperimentiranja. Države su povijesno služile kao laboratoriji demokracije, i pokrivač ugradnje svakog federalnog prava može imati ugušene inovacije u kaznenom pravosuđu i građanskim slobodama. Štoviše, tekst Četrnaestog amandmana ne spominje Zakon o pravima; govori odozvoljenom procesu prava. Sud je protumačio ovu frazu kao fleksibilnu normu koja štiti prava ukorijenjena u povijesti i tradiciji nacije, a ne kao mehanički popis. Selektivni inkorporaciju omogućuje Sudu da ažurira opseg prava kao društvo evoluira na primjer, ugrađivanjem prava da nosi oružje u dvadeset i prvom stoljeću nakon rasprave.

Uloga procesa u vezi s tim utjelovljivanjem

Preduvjet procesa služi i kao proceduralni mehanizam i kao temeljni standard za selektivno usađivanje. Vrhovni sud ne pita se samo da li se pravo pojavljuje u Zakonu o pravima; on pita je li to pravo implicitno u konceptu naređene slobode i bitne za pravičan pravni sustav. Ovaj upit je ukorijenjen u samoj Predložnoj procesnoj klauzuli. Kao što je sud objasnio u Palko protiv Connecticuta (1937), pravo je ukorijenjeno ako je \"od same sheme naručene slobode\" i ako bi njegovo kršenje bilo \"poricanje temeljne pravednosti\".

Ova dubinska analiza procesa ima dvije dimenzije. Prva je proceduralni postupak , koji određuje kako se zakoni provode. Na primjer, pravo Šestog amandmana na savjet osigurava da kazneni optuženik dobije pošteno suđenje; Sud je to pravo uklopio u Gideon protiv Wainwrighta (1963) obrazlažući da je pošteno suđenje nemoguće bez odvjetnika. Druga dimenzija je substantativan proces , koji štiti određene temeljne slobode od vladinih ometanja.

TestFundamentalna prava”

Temeljna prava test, razvijen kroz due proces analiza, je primarni alat za selektivno ugradnje. Sud ispituje da li je pravo “fundamentalno američkom shemi pravde.” Ovaj standard je artikuliran u nekoliko značajnih slučajeva. Duncan protiv Louisiane (1968), koji je uključio Šesti amandman pravo na suđenje poroti u ozbiljnim kaznenim slučajevima, Sud je smatrao da je pravo temeljno ako jeneophodno angloameričkom režimu naručene slobode.” Sud gleda na povijest, tradiciju i suvremenu praksu kako bi to odredio. Ako pravo ispunjava taj prag, ono se uključuje i primjenjuje na države s istom silom kao što se odnosi na saveznu vladu.

Temeljna prava test se ne primjenjuje mehanički. Sud smatra svrhu prava, svoju ulogu u zaštiti individualnog dostojanstva, i da li će njegova odsutnost potkopati legitimnost pravnih postupaka. Na primjer, četvrtog amandmana isključivo pravilo je uključeno u Mapp protiv Ohio (1961) jer je Sud zaključio da bi bez njega pravo protiv nerazumnih pretraga i napadaja bilo besmisleno na državnoj razini. Zbog toga proces djeluje kao čuvar vrata, osiguravajući da su samo ona prava neophodna za pravosuđe proširena na državne nadležnosti.

Naređena sloboda i povijesna analiza

Pravda Benjamin Cardozo je fraza “naređena sloboda” u Palko je postala kamen temeljac za inkorporaciju. Naređena sloboda odnosi se na sustav slobode ograničen zakonom, gdje su prava zaštićena, ali ne i apsolutna. Pri primjeni ovog standarda, Sud je povijesno odbacio kruti tekstualni pristup. Umjesto toga, odvagava važnost prava protiv državnog interesa za održavanje reda. Na primjer, Peti amandman je zaštita od dvostrukog ugrožavanja bila inkorporirana u Benton v. Maryland (1969) jer je sud utvrdio da je rizik ponavljanja tužiteljstvabio bi teški i nepravedan da bi to bio postupak poricanja.” Ovaj postupak balansiranja je izravna primjena procesa.

Povijesna analiza također igra ulogu. Sud često ispituje da li je pravo smatra temeljnim u vrijeme ratifikacije Četrnaestog amandmana. Timbs protiv Indiane] (2019), koji je uključio Osmi amandman Exceyary Fines Clause, Sud je ukazao na Magna Carta, kolonijalno zakonodavstvo, i rane državne ustave kako bi pokazao da su zaštite od prekomjernih novčanih kazni duboko ukorijenjene u američkoj tradiciji. Ovaj povijesni pristup zbog procesa je ukorijenjena u izvornom značenju Četrnaestog amandmana, a istovremeno omogućava progresivno tumačenje.

Pravni standardi i testovi: od Palka do McDonalda

Evolucija selektivnog utemeljivanja može se pratiti kroz nekoliko ključnih pravnih standarda. Prva velika artikulacija došla je u Palko protiv Connecticuta (1937). U tom slučaju, Sud je odbio uključiti Peti amandman dvostruku zaštitu od država, držeći da su zaštićena samo pravaimplicitna u konceptu naređene slobode“. Palko je uspostavio test s dva pronga: pravo mora biti temeljno i njegovo kršenje mora šokirati savjest. Ovaj test je ostao dominantni pristup tri desetljeća.

Promjena se dogodila 1960-ih tijekom Warrenovog suda. Malloy protiv Hogana (1964), Sud je uključio Peti amandman privilegija protiv samooptuživanja, eksplicitno preustroji Twining v. New Jersey (1908). Sud je napustio standardšok savjesti“ i umjesto toga naveo da je pravo ugrađeno ako jetoliko temeljno da je bitno za pošteno suđenje“. Ovopošteno suđenje“ test je proširilo opseg inkorporacije, što je dovelo do brzog niza odluka koje su uključivale šesto amandmansko pravo na savjetovanje, konfrontaciju i obvezan proces.

U Duncan protiv Louisiana (1968), sud je ponovno pročistio standard, navodeći da je pravo temeljno ako jepotrebno angloameričkom režimu naređene slobode.” Ova formulacija omogućila je Sudu da uključe pravo na suđenje poroti iako su neke zemlje zajedničke pravne zajednice, poput Britanije, imale ograničenu upotrebu porote u manjim slučajevima. Sud danas gleda na ulogu prava u američkom pravosudnom sustavu, a ne samo na njegove povijesne korijene. Duncanov test ostaje prevladavajući standard za selektivno ukorijenje.

U novije vrijeme, u McDonald protiv Chicaga (2010), Sud je u svojem mišljenju uključio pravo Drugog amandmana da se drži i nosi oružje za samoobranu. Mnoštvo je primijenilo testduboko ukorijenjen u povijesti i tradiciji ove nacije“, odjekujući suštamski dubinsku analizu procesa koja se koristi za nenabrojena prava. Ovaj slučaj je pokazao da je inkorporacija kroz dubinski proces još uvijek aktivna doktrina, prilagodljiva novim ustavnim tumačenjima. Sud je također potvrdio da je četrnaesti amandmanDuboka procesna klauzusa vozilo za ugradnju, odbacivši argumente za oživljavanje private ili imuniteta Clause.

Važni predmeti Vrhovnog suda

Sljedeći značajni slučajevi pokazuju kako je postupak zbog kojeg je došlo do selektivnog ugradnje, širenjem Zakona o pravima kako bi se zaštitili pojedinci od preterano pristupanja državi.

Gitlow protiv New Yorka (1925.)

U Gitlow protiv New Yorka, Vrhovni sud je smatrao da se sloboda govora Prvog amandmana odnosi na države kroz Clause due proces 14. amandmana. Iako je Benjamin Gitlow osuđen prema njujorškom zakonu o kaznenoj anarhiji, Sud je pretpostavio da je sloboda govora temeljno pravo zaštićeno opravdanim postupkom. Ovaj slučaj je otvorio vrata kasnijem ugradnji drugih prava prvog amandmana, uključujući religiju, tisak i skupštinu. Odluka nije dostupna za svoju ranu artikulaciju ideje da je Zastupnički klauzus štiti substantivne slobode, a ne samo postupovnu pravednost.

Mapp protiv Ohia (1961.)

Mapp protiv Ohio je ukljucio pravilo o isključivanju Četvrtog amandmana, koje zabranjuje upotrebu dokaza dobivenih nerazumnim pretragama i zapljenama u kaznenim suđenjima. Prije Mappa, države su mogle koristiti nezakonito dobivene dokaze. Sud je obrazložio da bi bez pravila o isključenju, zaštita Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga bila besmislena na državnoj razini. Zbog procesa koji je zahtijevao da državni sud isključi dokaze dobivene kršenjem Ustava kako bi se održala cjelovitost pravnog sustava i deter policijskog nedoličnog ponašanja.

Gideon protiv Wainwrighta (1963.)

Možda najpoznatiji slučaj utemeljivanja Gideon protiv Wainwrighta, smatra da je pravo na odvjetnika Šestog amandmana temeljno i primjenjuje se na države. Clarence Earl Gideon, zatvorenik s Floride, tvrdio je da je njegova osuda nevažeća jer mu je uskraćena odvjetnica. Vrhovni sud se složio, prevagnuvši svoju raniju odluku u Betts protiv Bradyja (1942]. Sud je održao dau našem protuzakonitom sustavu kaznenog pravosuđa, svaka osoba koja je ustupljena na sud, koja je presiromašna da unajmi odvjetnika, ne može biti osigurana pošteno suđenje osim ako mu je savjet za njega.“ Ova odluka je promijenila državne pravosudne sustave zahtijevajući države da osiguraju javne branitelje u državnom pravosuđu za optužene.

Miranda protiv Arizone (1966.)

Miranda protiv Arizone je ukljucila Peti amandman privilegije protiv samoinkriminacije i utvrdila poznata upozorenja koja policija mora dati prije saslušanja. Sud je presudio da je due proces Clause zahtijeva da se osumnjičenici informiraju o svom pravu da šute i svoje pravo na odvjetnika. Iako je Miranda prvenstveno poznata po svojim proceduralnim pravilima, odluka počiva na principu due procesnog ispitivanja da je skrbništvo nasljedno koercitivno. Sud je ugradio te zaštite kako bi osigurao da je svako priznanje dobiveno doista dobrovoljno i pouzdano.

Drugi značajni slučajevi

  • Benton protiv Marylanda (1969): Uklopio je Peti amandman zabranu protiv dvostruke opasnosti, držeći da je temelj američkog plana pravde.
  • Duncan protiv Louisiane (1968): Uklopio je pravo Šestog amandmana na suđenje poroti u ozbiljnim kaznenim slučajevima, uspostavljajući standardnaređene slobode“.
  • McDonald protiv Chicaga (2010.):] Ugrađivao je pravo Drugog amandmana da drži i nosi oružje za samoobranu, primjenjujućiduboko ukorijenjeni\" test.
  • Timbs protiv Indiane (2019):] Uklopio je Clause za prekomjerne kazne Osmog amandmana, pojačavši pristup povijesnom postupku.

Ti slučajevi pokazuju dosljedan obrazac: Vrhovni sud koristi analizu zbog procesa kako bi utvrdio prava koja su bitna za slobodu i pravednost, a zatim ih primjenjuje na države putem selektivnog ugradnje. Proces je postupan i promišljen, osiguravajući da države zadrže fleksibilnost u neesencijalnim područjima uz istodobno održavanje nacionalne osnove individualnih zaštita.

Suvremeni važni i tekući debati

Uloga postupka u selektivnom ulaganju ostaje pitanje života. Nedavni slučajevi kao što su Ramos protiv Louisiane (2020.) koji su uklopili zahtjev Šestog amandmana za jednoglasnom presudom porote za teška kaznena djela, i Timbs protiv Indiane (2019.) pokazuju da doktrina nije zastarjela. Sud nastavlja da se bori s pitanjima o kojima su prava temeljna dovoljno da veže države. Na primjer, Osmi amandman je pretjerano Bail Clause nije potpuno ugrađen; Sud je ostavio pitanje otvoreno u McDonald v. Chicago.

Kritičari selektivnog utemeljivanja tvrde da je Sud postao previše aktivističan, nametajući federalne standarde državama koje bi trebale biti slobodne postaviti vlastite kaznene postupke. Drugi tvrde da bi se zbog procesa utjelovljenja trebalo proširiti kako bi se uključila prava koja se još ne primjenjuju, kao što su Treći amandman ili drugi amandman zahtjeva dobro regulirane milicije. Rasprava također dotiče suštinskog postupka: neki konzervativni suci izrazili skepticizam o korištenju Zaduženog postupka Clause da ugrađuje prava koja nisu izričito nabrojena u Zakonu o pravima, dok liberalne pravde smatraju to vitalnim sredstvom za zaštitu građanskih sloboda.

Unatoč tim nesuglasicama, temeljno načelo ostaje riješeno: pravi proces je ustavni mehanizam koji čini selektivnim ugradnjom moguće. Bez njega, Zakon o pravima bi bio šuplje obećanje za većinu Amerikanaca, koji se u prvom redu odnose s državnim i lokalnim vladama. Četrnaesti amandman je due proces Clause osigurava da temeljna prava nisu prepuštena vagarijama državnih zakonodavstava ili lokalnim sudovima.

Zaključak: Trajna veza između procesa i individualne slobode

Ukratko, pravo na proces nije samo proceduralna formalnost već je ustavni motor koji pokreće selektivni proces utjelovljenja. Zahtijevajući da svako pravo koje se nametne državama bude temeljno američkom planu pravde, Vrhovni sud je iskoristio dužnu analizu procesa za izgradnju nacionalnog kata građanskih sloboda. Od slobode govora do prava na odvjetnika, od isključenja pravila do prava na nošenje oružja, svaka odluka o ugradnji počiva na pažljivom dubinskom procesu balansiranja povijesti, tradicije i pravednosti.

Selektivno utemeljenje omogućilo je Zakonu o pravima da se prilagodi promjenjivim okolnostima uz poštivanje federalizma i državne autonomije. Rezultat je dinamično tijelo zakona koje štiti individualno dostojanstvo i osigurava jednaku pravdu prema zakonu. Kako nastaju nova ustavna pitanja bilo da se radi o digitalnoj privatnosti, policijskoj odgovornosti ili smrtnoj kazni okvir za pravo nadogradnju okvir za pravo na proces nastavit će voditi Sud u određivanju koja su prava toliko temeljna da se moraju primjenjivati na sve vlade, savezne i državne, a razumijevanje te uloge je bitno za svakoga tko želi shvatiti puni smisao postupka u američkom ustavnom pravu.

Za daljnje čitanje, savjetujte se s Četvrti amandman o Kongresu.gov, istražite značajne slučajeve o Oyez Projekt, ili pregledajte povijesne analize u Cornellov pregled temeljnoga Instituta za pravne informacije.