Temelj Selektivnog utemeljivanja

Zakon o pravima, usvojen 1791., prvobitno je ograničio samo saveznu vladu. To ograničenje značilo da državne vlade mogu - i često učinio - kršenje temeljnih sloboda bez federalnih ustavnih posljedica. ratifikacija Četrnaesti amandman u 1868 počeo mijenjati ovaj okvir. Njegov due proces Clause, koji kaže da ni jedna država ne smijeuskraćivati bilo koju osobu života, slobode ili imovine bez propisanog procesa zakona,” postao je pravno vozilo kroz koje je Vrhovni sud postupno primjenjivao većinu odredbi Povelje o pravima u državama. Ovaj proces, poznat kao selektivna inkorporacija, nije bio ni automatski ni uniformni; to je razvio slučaj kroz više od stoljeća parnica.

Rane odluke kao što su Gitlow protiv New Yorka (1925) otvorile su vrata uključivanjem slobodnog govora, dok je Blizu protiv Minnesote (1931) primijenio slobodu medija. Do sredine 20. stoljeća, Sud je uklopio pravo da nosi oružje, zaštitu od nerazumnih pretraga i napadaja, i pravo na suđenje poroti među ostalima. Logika iza selektivnog ukorporiranja počiva na ideji da su određena prava takoimplicitna u konceptu naručene slobode“ da se ne mogu kršiti bilo kojom razinom vlasti. Ovo načelo, artikultificirano od strane Justice Cardozo u Palko v. (1987).

Za osobe s invaliditetom selektivno ugradnja pruža kritičan ustavni podatk. Dok zakonske zaštite poput Amerikanaca s invaliditetom Zakon (ADA) nude široka protudiskriminacijska jamstva, ustavna prava uključena kroz Četrnaesti amandman osigurati da države ne mogu ignorirati osnovne slobode govor, skup, jednaku zaštitu kada spletkarenje politike koje utječu na osobe s invaliditetom.

Selektivno utemeljivanje i širenje prava invaliditeta

Četrnaesti amandman kao štit

Jednaka zaštitna klauzula Četrnaestog amandmana, potpuno uklopljena protiv država kroz isti pravni procesni okvir, primarni je alat za zagovornike prava invaliditeta. Iako invalidnost nije sumnjiva klasa prema tradicionalnoj jednakoj analizi zaštite (kao što je rasa ili nacionalno podrijetlo), sudovi su primijenili međuprovjeru u mnogim slučajevima povezanima s invaliditetom, posebno nakon ADA i njezinog prethodnika, odjeljak 504 Zakona o rehabilitaciji iz 1973. godine. U okviru doktrine o inkorporaciji osigurava se da države ne mogu izbjeći ove osnovne norme jednakosti.

Na primjer, u Grad Cleburne protiv Cleburne Living Center (1985), Vrhovni sud je ukinuo zakon o zoniranju kojim je odbijena dozvola za grupni dom za osobe s intelektualnim invaliditetom. Sud je primijenio racionalnu osnovu revizije, ali je zaključio da je uredba počivala na iracionalnoj predrasuda. Ova odluka, ukorijenjena u Clausu jednake zaštite, predstavlja kako utjelovljivanje osnažuje federalne sudove za poništenje državnih i lokalnih postupaka koji nepravedno opterećuju osobe s invaliditetom.

Sloboda izražavanja i zagovaranja

Udruženje Prvi amandman jamči da aktivisti za prava invaliditeta mogu organizirati, prosvjedovati i peticiju državnih vlada bez straha od cenzure. Razmotrite prosvjede vođene invaliditetom 1970-ih koji su zahtijevali provedbu Odjela 504 aktivisti su tjednima okupirali federalne zgrade. Te akcije oslanjale su se na pravo slobodnog govora i skupštinska prava koja se vrši protiv državnih aktera kroz inkorporaciju. Bez njega, države su mogle nečisto rušiti takve demonstracije.

Osim toga, pravo da se zatraži od vlade za rješavanje pritužbi, također uključenih, omogućilo je organizacijama zagovaratelja da izazovu diskriminirajuće državne zakone, smanjenje proračuna uslugama, te nepristupačnu infrastrukturu kroz parnično i zakonodavno lobiranje. Integracijom tih Prvi amandman zaštite u državno pravo putem selektivnog inkorporacije stvara se dosljedna nacionalna osnova za aktivizam.

Sloboda od nerazumnih traženja

Zaštita Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga i napadaja, u potpunosti uključenih u Mapp protiv Ohio (1961), ima poseban značaj za osobe s invaliditetom koji mogu biti predmet invazivnog nadzora vlade. Na primjer, osobe koje primaju usluge financira Medicaid često se suočavaju s kućnim posjetom državnih inspektora. Udruženje osigurava da takvi posjeti moraju biti u skladu s nalogom i opravdanim zahtjevima osim ako se ne primjenjuje priznata iznimka. Ova ustavna provjera sprječava države da koriste status invaliditeta kao izgovor za bezuvjetne upade.

Slučajevi s obilježjima u intersekciji utjelovljenja i onesposobljavanja

Olmstead protiv L.C. (1999)

Najistaknutiji predmet Vrhovnog suda koji povezuje ustavna načela s pravima invaliditeta je Olmstead protiv L.C.], koji se bavio neopravdanom segregacijom pojedinaca s invaliditetom u institucijama. Sud je smatrao da države, prema potrebi moraju pružati usluge utemeljene na zajednici, ne protive se takvim uslugama, a kada država može razumno udovoljiti osobi. Iako odluka prvenstveno počiva na zakonskom tumačenju, obrazloženje Suda uvučeno je na ustavnim vrijednostima slobode i jednake zaštite vrijednosti koje selektivno ukorijenje koje su donijele obvezujuće za države. Slučaj je učinkovito ustavno konstitucionalizirao načelo da je nepotrebna institucionalizacija oblik diskriminacije, čime se ponovno uspostavlja temeljno pravo na život u najmanjem restriktiviranom okruženju.

Tennessee v. Lane (2004.)

U Tennessee v. Lane, Vrhovni sud je držao da glava II ADA valjano abrogira državni suvereni imunitet kada se primjenjuje na slučajeve koji tvrde da je uskraćivanje pristupa sudnicama. Tužitelji, koji su imali oštećenja mobilnosti, nisu mogli fizički pristupiti sudskom postupku. Sud se oslanjao na Preduvjet procesnog klauzule i pravo pristupa sudovima pravo koje je selektivno inkorporirano iz Prvog i Četrnaestog amandmana. Ova odluka pokazuje kako se utjelovljenje može amplificirati zakonske zaštite: jer je zbog procesa potrebno da državni sudovi budu dostupni, Kongres bi mogao provesti taj zahtjev kroz ADA čak i protiv državnih vlada.

Bd. povjerenika protiv Browna (2006) i drugih retroaktivnosti implikacija

Iako ne isključivo inkorporirajućim slučajevima, ove odluke naglašavaju kako doktrina oblikuje lijekove koji su dostupni za diskriminaciju invaliditeta. Kada državni akteri krše ustavna prava koja su uključena, tužitelji mogu tužiti pod 42 SAD-a § 1983. godine, izravno pozivajući se na Ustav. Ova ruta ponekad pruža šire štete ili neopravdano olakšanje od statuta samih. Na primjer, osoba s invaliditetom koja je uskraćena jednak pristup državnom biračkom mjestu mogla bi donijeti § 1983. godine tvrdnju temeljenu na inkorporiranom Clauseudeu Equal Protection, zaobilazeći određene proceduralne prepreke u ADA-u.

Kako Selektivno usaglašavanje usporedbe s velikim saveznim zakonima o invalidnosti

Akt o Amerikancima s invaliditetom (ADA)

ADA zabranjuje diskriminaciju u zapošljavanju (Naslov I), javne usluge (Naslov II), javni smještaj (Naslov III), i telekomunikacije (Naslov IV). Selektivno ugrađivanje jača ADA ugrađujući svoje antidiskriminacijske norme unutar ustavnog prava. Kada država ili lokalna vlada krši ADA, to može istovremeno kršiti inkorporirani Clause Equal Protection ili Due Proces Clause. Ova dvostruka osnova omogućuje sudovima da interpretiraju ADA široko kada je to potrebno za zaštitu temeljnih sloboda.

Osim toga, ugradnja sprječava države da tvrde da ADA-a zahtjeve premašuje savezni autoritet. Budući da države već moraju udovoljavati inkorporiranim odredbama Zakona o pravima, mnoge ADA obveze jednostavno zahtijevaju od država da učine ono što Ustav već zahtijeva na primjer, pružajući smislen pristup sudskim postupcima ili štiteći slobodu pojedinaca s mentalnim invaliditetom u raspravama o predanosti.

Članak 504.

Odjeljak 504, koji zabranjuje diskriminaciju invaliditeta od strane bilo kojeg primatelja federalnih fondova, prije ADA. Utjecaj je igrao ključnu ulogu u ranom dijelu 504 parničenja jer tužitelji često tvrdi da države koje primaju federalni novac ne mogu zanemariti ustavnu jednaku zaštitu. Sudovi rutinski drži da je odjel 504 je nediskriminirajući mandat bio u skladu s inkorporiranim ustavnim vrijednostima. Ova sinergija pomogla je uspostaviti pravnu infrastrukturu za kasnije ADA.

Zakon o odgoju osoba s invaliditetom (IDEA)

Posebni obrazovni zakon prema IDEA jamči besplatno odgovarajuće javno obrazovanje (FAPE) djeci s invaliditetom. Postupovna prava na proces zabranjena u IDEA-u, saslušanjima, apelacijamasvjedoči inkorporiranom Due Proces Clauseu. Kada države pokušaju umanjiti te zaštite, roditelji mogu pozvati i zakonska prava i ustavni proces. Primjerice, pravo na nepristrano saslušanje u okviru IDEA-e usklađuje se s pravom na odgovarajući proces koji se ugrađuje kroz Mathews v. Eldridge (1976). Selektivno utjelovljivanje osigurava da države moraju osigurati temeljne pravedne postupke prije lišenja djeteta obrazovnih povlastica.

Praktični učinci na državno zakonodavstvo i politiku

Selektivno utemeljenje čini više od osnaživanja sudova; oblikuje način na koji državni zakoni obrađuju zakone. Znajući da se temeljna prava ne mogu kršiti, države često preventivno dizajniraju politike koje poštuju slobode osoba s invaliditetom. Na primjer, mnoge države su donijeleOlmsetad planove“ za smanjenje institucionalizacije, ne samo zato što to traži ADA nego zato što Ustav štiti individualnu slobodu. Slično tome, državne kodove za pristupačnost često prelaze minimalne federalne standarde jer lokalne vlade shvaćaju da se nepristupačna javna ustanova može dovesti u pitanje kao pravo na kršenje procesa.

U kaznenopravnom sustavu, udruženje osigurava da optuženi s invaliditetom dobiju iste proceduralne zaštite kao i osobe bez poteškoća. Pravo na odvjetnika, pravo na suočavanje sa svjedocima i pravo na brzo suđenje svi uključeni moraju biti učinkovito osigurani osobama s kognitivnim ili komunikacijskim invaliditetom. Sudovi su držali da ne pružaju kvalificirane prevoditelje ili kognitivni smještaj krši pravilan postupak. Ovaj ustavni kat sprječava države da koriste invalidnost kao osnovu za sažetak postupka ili manje zaštite.

Imunitet države i akt o uravnoteženju

Jedna od stalnih napetosti uključuje državni suvereni imunitet u okviru jedanaestog amandmana. Dok selektivno utjelovljivanje čini prava koja se provode protiv državnih dužnosnika u njihovim pojedinačnim kapacitetima za odštetu, tužiti državu za novčanu štetu često zahtijeva valjano brogiranje suverenog imuniteta. Vrhovni sud u Board of Trusteates v. Garrett (2001) držao je da naslov I. od ADA nije valjano abrogatirao državni imunitet za diskriminaciju zaposlenja. Međutim, sud je ostavio naslov II netaknut za slučajeve koji uključuju temeljna prava. Ova razlika podvlači važnost povezivanja invaliditeta s inkorporiranim ustavnim pravima kada postoji takva poveznica, suvereni imunitet je manje od barijere.

Trenutni izazovi i buduće pravne granice

Nejednaka provedba diljem država

Unatoč ujedinjenju snaga inkorporacije, nejednakosti ostaju. Neke države imaju čvrste zakone o pravima invaliditeta koji prelaze federalne osnove Kalifornija, New York i Massachusetts često vode dok su se drugi odupirali, osobito u područjima poput glasačkog pristupa i deinstitucionalizacije. Budući da selektivno ugradnje samo postavlja ustavni minimum, države mogu ograničiti određena prava sve dok ne krše Četrnaesti amandman. Na primjer, državni zakoni o glasovanju koji nameću stroge zahtjeve za identifikaciju mogu nesrazmjerno utjecati na osobe s invaliditetom, ali ako ne stvaraju neopravdano opterećenje koje ne opravdavaju državni interesi, mogu preživjeti ustavno nadzor. Zagovaranje i dalje gurati i reforme na državnoj razini i šire ukorpore novijih prava.

Tehnologija i digitalna dostupnost

Uspon digitalnih državnih usluga online portala za koristi, virtualna sudska saslušanja, telemedicinapodiže nova pitanja o ugradnji. Ako je državna web stranica nepristupačna slijepim korisnicima, da li to krši odgovarajući proces ili jednaku zaštitu? Sudovi su počeli primjenjivati okvir Olmstead] digitalnim sredinama, tvrdeći da nepristupačni digitalni alati mogu učinkovito odvojiti osobe s invaliditetom. Međutim, nijedna odluka Vrhovnog suda nije nadomještena da Ustav zahtijeva da državne web stranice budu potpuno dostupne. U doktrini o korupciji možda će biti potrebno da evoluiraju kako bi obuhvati ove suvremene infrastrukturne izazove.

Intersekcija i višeslojni razlozi diskriminacije

Pojedinci koji pripadaju više marginaliziranih skupina disabled ljudi boje, invalid LGBTQ+ pojedinci, invalidi ne-građani lice složene diskriminacije. Selektivno inkorporiranje još uvijek nije u potpunosti govorio o tome kako višestruke sumnjive klasifikacije interakciju. Na primjer, invalidni imigrant pritvoren od strane državnih tijela može imati i pravo na proces tvrdnje (na temelju invaliditeta) i jednake zaštitne tvrdnje (na temelju rase ili nacionalnog podrijetla). Sudovi često bore za primjenu koherentnog okvira. Buduća parnica će vjerojatno testirati može li inkorporacija učinkovito zaštititi ove raskrižne skupine.

Odgovor na krizu mentalnog zdravlja i policijski susreti

Upotreba sile protiv pojedinaca s mentalnim invaliditetom je privukla pojačano ispitivanje. Četvrti amandman zaštite od prekomjerne sile je uključen protiv država, ali sudovi često odstupaju policiji u kaotičnim situacijama. Slučajevi kao Kisela protiv Hughes] (2018) sužena odgovornost za časnike. U međuvremenu, državni eksperimenti s timovima alternativnog odgovora (npr., koresponder modeli s mentalno zdravstvenim radnicima) ističu napetost između ugrađivanja ustavnih prava i praktičnog policijskog djelovanja. U međuvremenu, selektivna inkorporacija ne može odrediti specifične politike, ali postavlja vanjske granice: države ne mogu, u skladu s odgovarajućim postupkom, koristiti silu koja šokira savjest ili koja krši jasno utvrđena 4. amandmanska prava.

Strategije jačanja zaštite putem ugradnje

Parničenje pod odjeljkom 1983.

42 U.S.C. § 1983 pruža direktan uzrok djelovanja za kršenje federalnih ustavnih prava državnih aktera. Za zagovornike prava invaliditeta to znači da osoba koja je uskraćena pristup državnom programu zbog invaliditeta može navesti kršenje klauzule o jednakoj zaštiti ili due proces Clause, kao što je uključeno. Odjeljak 1983. tvrdi da često nude lijekove kao što su kaznena šteta i naknade odvjetnika koje nisu dostupne pod ADA u nekim kontekstima. Odvjetnici sve više kombiniraju ADA tvrdnje sa § 1983. tvrdi da se maksimiziraju poluge.

Uključuje se u državno ustavno zagovaranje

Selektivno utemeljenje određuje nacionalni kat, ali državni ustav često pružaju dodatne zaštite. U državama s više eksplicitnijih odredbi o pravima invaliditeta - kao što je Florida eksplicitna zaštita od diskriminacije na temelju invaliditeta, ili Hawaii ustavno jamstvo pristupa javnim objektima - zagovara može tvrditi da je državno pravo zahtijeva više od saveznog minimuma. Ovaj dvostruki trag (federalna incorporation plus državno ustavno pravo) stvara robustan okvir za zaštitu osoba s invaliditetom.

Pritiskanje za uvrštavanje osmog amandmana zabrane okrutnog i neobičnog kažnjavanja

Osmi amandman štiti od prekomjernih kazni i okrutne i neobične kazne ugrađivani su protiv država. Za osobe s invaliditetom u kaznenom pravosuđu, to uključuje zabranu kažnjavanja koja su nesrazmjerna ili neskladna s invaliditetom. Na primjer, zatvor osobe zbog neplaćanja kazni zbog nesposobnosti za rad mogao bi prekršiti ugrađeni Osmi amandman. Zagovornici su počeli podizati takve tvrdnje, tvrdeći da kaznene mjere koje ne računaju za invalidnost iznos okrutne i neobične kazne.

Zaključak

Selektivno usađivanje nije samo povijesna fusnota; to je aktivna, evolutivna doktrina koja izravno utječe na svakodnevni život osoba s invaliditetom. Primjenom temeljnog Zakona o pravima na državne i lokalne vlasti, inkorporiranje osigurava da se prava invaliditeta temelje u samom Ustavu, a ne isključivo u statutima koje bi Kongres kasnije mogao izmijeniti. Sinergija između inkorporiranih prava i ciljanih zakona poput ADA i IDEA je stvorila slojevit sustav zaštite koji je dramatično poboljšao pristup, slobodu i jednakost za milijune Amerikanaca.

Ipak, posao je daleko od učinjenog. Nejednaka državna provedba, tehnološki izazovi, i praznine u mentalnom zdravlju i kazneno pravosuđe zaštite zahtijevaju nastavak budnosti. Odvjetnici, suci i zakonodavci moraju razumjeti kako selektivno inkorporiranje može biti svladan da se zatvori ove praznine. Za invalidsku zajednicu, doktrina je i štit i mač ustavno sredstvo koje, kada se vješto primjenjuje, može transformirati državne prakse i osigurati dostojanstvo za sve.

Za daljnje čitanje o povijesti selektivnog usavršavanja, savjetujte se Cornell Legal Information Institute's pregled. ADA National Network pruža resurse za međuigranje između ADA i ustavnih zaštita. Za nedavna razvoja Vrhovnog suda, Oyez nudi detaljnu analizu predmeta. Konačno, ACLU-ova stranica o pravima invaliditeta obuhvaća tekuće parnice i napore za advakaciju.