Ustavni okvir kojim se oblikuje imigracijska politika

Ustav Sjedinjenih Država najstariji je pisani nacionalni ustav koji još uvijek funkcionira. Njegove odredbe, amandmani i temeljna načela stvorila su pravnu arhitekturu kroz koju se raspravlja o imigracijskoj politici, donosi i osporava. Od prvih akata o naturalizaciji 1790-ih do suvremenih presuda Vrhovnog suda o izvršnoj vlasti nad izvršenjem granica, Ustav je vodio ravnotežu između nacionalnog suvereniteta i individualne slobode. Razumijevanje kako ustavno pravo interagira s imigracijskom politikom je ključno za shvaćanje zašto određeni reformski napori uspijevaju dok drugi odugovlače u parničnom ili zakonodavnom blokadu.

Imigracijska politika zauzima neobičan prostor u američkom pravu. Ustav ne definira pravo na ulazak ili ostanak u SAD za noncitizens. U isto vrijeme, Ustav proširuje osnovne zaštite na sve osobe prisutne unutar američkog teritorija, uključujući one koji su ušli bez odobrenja. Ta napetost i dalje voziti sudske izazove, administrativno donošenje pravila, i kongresne rasprave.

Tekstualne zaklade federalne imigracijske uprave

Naturalizacija i rane ustavne sile

Član I., odjeljak 8 Ustava daje Kongresu moć da uspostavi jednolično pravilo naturalizacije. Ova klauzula je bila među nabrojenim ovlastima koje su odlikovale novu saveznu vladu iz decentraliziranih članaka Konfederacije. Tijekom osnutka, Kongres je brzo iskoristio tu moć donošenjem Zakona o naturalizaciji iz 1790. godine, koji je omogućio bilo kojoj slobodnoj bijeloj osobi dobrog karaktera da postane građanin nakon dvije godine boravka. Ustav također uključuje migraciju ili uvoz Clause, koji je Kongresu omogućio ograničavanje uvoza robova nakon 1808. godine, pokazujući da su orkestri prepoznali nužnost kontrole ljudskog kretanja preko granica od najranijih dana republike.

Trgovački klauzula i rast savezne moći

U devetnaestom stoljeću Vrhovni sud je smatrao da je regulacija međunarodne migracije u okviru isključivog autoriteta savezne vlade nad stranom trgovinom. To načelo je uspostavljeno preko putničkih predmeta i kasnije rafinirano u Chy Lung protiv Freeman, gdje je Sud srušio državne zakone koji su nametnuli poreze na dolazak imigranata. Odluka je potvrdila da pojedine države nisu mogle podići vlastite imigracijske prepreke, budući da su takve akcije ometale moć Kongresa da regulira trgovinu s stranim narodima.

Plenarna moć doktrina

Tijekom kasnog devetnaestog i ranog dvadesetog stoljeća Vrhovni sud razvio je plenarnu doktrinu moći, koja drži da Kongres i izvršna grana imaju gotovo neograničen autoritet nad prijamom, isključenjem i uklanjanjem noncitizena. Doktrina je izgrađena na ideji da je kontrola imigracije temeljni atribut nacionalnog suvereniteta, ne podleže istim ustavnim ograničenjima koja uređuju domaće zakonodavstvo. Chae Chan Ping v. Sjedinjene Države, kineski exklusion slučaj, Sud je uzdigao autoritet savezne vlade da isključi kineske radnike iako je Kongres prethodno dozvolio njihov ulazak. Ovaj slučaj je Kongres mogao abrogatirati ugovorne obveze i mijenjati imigracijska pravila retroaktivna bez kršenja pojedinačnih prava.

Proces i prava noncitizena

Peti amandman i proceduralne zaštite

Peti amandman predviđa da se nijedna osoba ne smije lišiti života, slobode ili imovine bez zakonitog postupka. Vrhovni sud je više puta potvrdio da se ta zaštita proteže na sve osobe unutar SAD-a, bez obzira na njihov imigracijski status. U Wong Wing protiv Sjedinjenih Država, Sud je smatrao da noncizini koji se suočavaju s kaznenim kaznama za imigracijske prekršaje moraju dobiti istu proceduralnu zaštitu kao i građani, uključujući pravo na suđenje porotnicima. Odluka je izvukla jasnu liniju između građanskog postupka za uklanjanje, gdje vlada ima više diskrecije, i kaznenih progona, gdje se ustavna zaštita ne može smanjiti samo zato što je optuženik noncizen.

Jamstvo za propisani proces odnosi se i na pravne stalne stanovnike koji riskiraju deportaciju. INS protiv St. Cyr, Sud je dozvolio određenim noncitizenima da izazovu naloge za uklanjanje jer retroaktivna primjena imigracijskog prava krši utvrđena očekivanja zbog procesa. Slučaj je ojačao ideju da čak i kada Kongres djeluje unutar svojih imigracijskih ovlasti, ne može eliminirati osnovna postupovna jamstva bez kršenja ustavnih normi.

Dogledni proces i pritvor noncitizena

Pritvor vezan za imigraciju postavlja neka od najspornijih pitanja u postupku u modernom pravu. Zadvydas protiv Davisa, Sud je razmotrio da li vlada može na neodređeno vrijeme zadržati noncizena koji je bio uklonjen, ali čija je matična zemlja odbila prihvatiti ga. Sud je smatrao da je šest mjeseci nakon ukidanja pritvora bio pretežno razuman, ali da bi neodređeno zadržavanje bez realne mogućnosti uklanjanja prekršilo pravilan postupak. Ovaj slučaj pokazuje da Ustav i dalje postavlja ograničenja izvršne vlasti čak i u imigracijskom kontekstu. Međutim, niži sudovi su postigli konfliktne zaključke o tome kako se odluka primjenjuje na postupak uklanjanja, stvarajući tekuću pravnu nesigurnost.

Šesti amandman i pravo na odvjetnika u imigracijskim slučajevima

U postupku uklanjanja pojavljuje se kritični jaz u ustavnoj zaštiti. Šesti amandman jamči pravo na pravnu zastupljenost u kaznenim predmetima, ali Vrhovni sud nije proširio tu garanciju za saslušanje o uklanjanju imigracije, koje su klasificirane kao građanski postupak. Noncitizen koji se suočavaju s deportacijom mora osigurati pravni savjet na vlastiti račun. Ovaj jaz ima značajne praktične posljedice, budući da pritvoreni imigranti često ne mogu priuštiti odvjetnike i mora samostalno upravljati složenim pravnim procesima. Kongres je pokušao riješiti to ograničenim financiranjem programa pravne orijentacije, ali ustavno pitanje da li je za određeni ranjivi proces potreban imenovani savjetnik za određene skupine i dalje neriješeno.

Načela jednakosti zaštite i protudiskriminacije

Jednaka zaštitna klauzula i klasifikacija prema nacionalnom podrijetlu

Jednaka zaštita Clause of the 14th Amandman zabranjuje provedbu zakona koji diskriminiraju na temelju rase ili nacionalnog podrijetla. U imigracijskom kontekstu, to načelo se odnosi prvenstveno na način na koji države tretiraju noncitizens koji su već prisutni u nadležnosti. Najznačajnija prijava došla je Plyler v. Doe, gdje je Vrhovni sud srušio zakon o državi koja je uskraćivala državno financiranje za obrazovanje djece koja nisu zakonski priznata. Sud je smatrao da država nije imala legitimni interes za poricanje osnovnog obrazovanja na temelju imigracijskog statusa, te da diskriminacija nametnula doživotnu štetu nevinoj djeci koja nisu imala kontrolu nad postupcima svojih roditelja.

Plyler odluka ostaje temelj pravosuđu imigranata. Ona ne stvara ustavno pravo na imigracijski status ili na javne povlastice općenito, ali utvrđuje da države ne mogu izdvojiti nedokumentiranu djecu za grubo postupanje bez znatne opravdanosti. Donji sudovi su to protumačili kako bi ograničili državne zakone koji bi zabranili studente s javnih fakulteta ili ograničili pristup programima zdravstvene zaštite.

Teritorijalni opseg Clause jednake zaštite također je riješen u imigracijskom parnici. Matthews protiv Diaz, Sud je potvrdio zakon koji je negirao Medicare koristi pravnim stalnim stanovnicima koji nisu boravili u SAD-u pet godina. Vladavina je priznala da Kongres ima širi geografski širinu diskriminirati na temelju otuđenja u federalnim programima koristi nego što bi države imale u svojim programima. Ova razlika između federalne i državne vlasti ostaje aktivno područje parnice.

Četrnaesti amandman i pravo rođenja

Prva rečenica Četrnaestog amandmana predviđa da su sve osobe rođene ili naturalizirane u SAD-u i podložne njegovoj nadležnosti građani. Klauzula građanstva je bila propisana prvenstveno da se Dred Scott protiv Sandforda i da se jamči državljanstvo za bivše porobljene osobe, ali je njen jezik interpretiran uglavnom da uključi gotovo sve rođene na tlu SAD-a. U Sjedinjene države protiv Wong Kim Ark, Vrhovni sud je držao da je dijete rođeno u Sjedinjenim Državama u kineskim državljanima koji su zakonski dominirani ovdje bio građanin. Slučaj je odbacio argumente da je Građanstvo Clause samo primijenio na određene rasne skupine, uspostavljajući načelo rođenja prava državljanstva koje se nastavlja danas.

Suvremene rasprave o pravu rođenja državljanstva navele su neke političare da predlože zakonodavstvo ili izvršne naredbe kojima se ograničava državljanstvo za djecu nedokumentiranih roditelja. Pravni učenjaci općenito se slažu da bi izmjenjivanje klauzule o državljanstvu zahtijevalo ustavnu izmjenu umjesto obične legislative, s obzirom na običan jezik Četrnaestog amandmana i dugogodišnji presedan Vrhovnog suda. Pitanje ostaje politički naplaćeno, ali nije izazvalo direktan izazov Vrhovnog suda za utvrđeni okvir.

Federalizam i granice državnih zakona o imigraciji

Prevencija i klauzula o supravodljivosti

U kontekstu imigracije, ovaj princip sprječava države da uključe svoje vlastite sustave za provedbu imigracije koji bi ometali federalnu politiku. Vodeći slučaj je Arizona protiv Sjedinjenih Država, kojim je ispitan zakon Arizone koji je stvorio državne zločine koji su bili prisutni u zemlji bez odobrenja i zahtijevao od službenika za provedbu državnog zakona da provjere imigracijski status tijekom rutinskih zaustavljanja. Vrhovni sud je srušio većinu odredbi, ali je ostavio zahtjev da se službenici raspitaju o imigracijskom statusu, poznat kao što je pokazivala odredba o vašim papirima. Slučaj je uspostavio okvir za razlikovanje dopuštene državne suradnje sa federalnim državnim pokušajima da se neupotrebljive države stvori neoviti neovisni imigracijski režim.

Državne policijske ovlasti i njihove granice

Države zadržavaju policijske ovlasti za zaštitu javne sigurnosti, reguliranje zaposlenosti i provođenje kaznenih zakona. Te ovlasti mogu utjecati na noncitizens neizravno, čak i kada država ne može izravno regulirati imigraciju. Državni zakoni koji kažnjavaju poslodavce koji zapošljavaju neovlaštene radnike ili koji zahtijevaju dokaz pravne prisutnosti za vozačke dozvole često prežive izazove preventivnih ako se ne sukobe sa saveznim zakonom. Međutim, države ne mogu nametnuti dodatne kazne za neovlaštenu prisutnost izvan onoga što federalni zakon pruža, jer bi to ušlo u kontakt sa Kongresom isključivom vlasti da propisuju posljedice imigracijskih kršenja.

Suradnički federalizam u imigracijskoj provedbi

Od 1990-ih, savezna vlada je proširila programe koji delegatiraju određene funkcije provedbe državnih i lokalnih agencija za provedbu zakona. Sekcija 287(g) Zakona o imigraciji i nacionalnosti omogućuje Tajnici domovinske sigurnosti da unese sporazume s državnim i lokalnim agencijama za obavljanje poslova imigracijskog službenika. Program je proizveo ponavljanje parnica oko toga da li državni službenici prelaze opseg svoje delegacije. Sudovi su općenito poštivali programske smjernice, ali su zahtijevali adekvatnu obuku i nadzor kako bi izbjegli kršenje procesa na lokalnoj razini. Ustav također ograničava kako državni službenici mogu koristiti informacije o imigracijskom statusu dobivene tijekom rutinskog policijskog postupka. Utah v. Strieff], Vrhovni sud je razmotrio da li su dokazi otkriveni na temelju izvanrednog naloga za uhićenje, nevezanog za zaustavljanje, moglo bi se koristiti u kaznenom progonstvu.

Izvršna vlast i ustavni nadzor

Putujući zabranski slučajevi i klauzula o osnivanju

Izvršni red ograničenja putovanja ciljanje državljana iz nekoliko muslimansko-većinskih zemalja generirao intenzivne ustavne parnice tijekom prve godine Trump administracije. Trump protiv Hawaii, Vrhovni sud potvrdio treći verziju zabrane putovanja, primjenjujući uski pregled standard na tvrdnje da je nalog prekršio Ustanova Clause. Glavni sudac Roberts napisao da sudovi moraju uzeti u obzir tvrdnju vlade nacionalne sigurnosti racionale i ne mogu se osloniti na izjave kampanje da infer vjerske animus.

Odluka je oštro podijelila Sud. Neslaganje sudaca tvrdi da je većina postavila iznimno nisku točku za preispitivanje izvršne akcije koja je izgledala nepovoljnom za određenu vjersku skupinu. Slučaj ostaje značajan jer signalizira da će sudovi općenito odlagati na izvršne tvrdnje o nacionalnoj sigurnosti u imigracijskim pitanjima, čak i kada su te tvrdnje kontroverzne.

Odgođeni akcijski programi i klauzula o čuvanju

Program Deferred Action for Childhood Dolazaka, nastao izvršnim memorandumom u 2012, nudi privremeno olakšanje od uklanjanja i radne dozvole nedokumentiranim imigrantima koji su stigli kao djeca. Program je podvrgnut ponovljenim pravnim izazovima. Odlazak Domovinske sigurnosti protiv regenta Sveučilišta u Kaliforniji, Vrhovni sud je smatrao da je pokušaj uprave da se program poništi bio proceduralno manjkav, ali nije presudio o temeljnom ustavnosti programa. Slučaj je istaknuo napetost između izvršne diskrecije u provedbenim prioritetima i ustavnog zahtjeva da predsjednik vodi računa da se zakoni vjerno izvršavaju.

Deferred Akcija za roditelje Amerikanaca program, slična politika za roditelje djece građana, blokiran je od strane federalnog okružnog suda na temelju da je premašio izvršne ovlasti. Pravno pitanje uključuje da li izvršna grana može objaviti kategorije nonenforcement koji idu izvan tradicionalne sudske diskrecije. Dva programa ilustriraju ustavne granice izvršne imigracijske politike čak i kada Kongres ne prođe sveobuhvatnu reformu.

Predsjedničke proglase i Zakon o iseljeništvu i nacionalnosti

Predsjednici imaju široku ovlast prema Zakonu o imigraciji i nacionalnosti da obustave ulazak klasa noncizena koje smatraju štetnima za nacionalne interese. Odjeljak 212(f) je korišten od strane više uprava kako bi se uvela ograničenja ulaska na temelju diplomatskih pitanja, hitnih slučajeva javnog zdravlja i vanjskih političkih ciljeva. Vrhovni sud Trump protiv Havaja je smatrao da je to zakonsko tijelo gotovo nerevidirano kada se provodi s facijalno legitimnom nacionalnom sigurnosnom namjenom. Ista odredba se koristi u kasnijim upravama za nametanje ograničenja ulaska tijekom zdravstvenih opasnosti i ograničavanje određenih viznih kategorija. Ustavni izazovi za te proglase nastavljaju se suočavati s visokim rešetkama, od kada sudovi primjenjuju visoko deferencijalne racione osnove.

Suvremeni izazovi na granici

Uklanjanje zadanog procesa

Postupci ukidanja ubrzanog pristupa omogućavaju imigracijskim službenicima da uklone određene noncitizence koji dolaze u luke ulaska bez punog saslušanja pred suca imigracije. Proces je 1996. godine odobrio Kongres i administrativno se proširio u sljedećim godinama. Kritičari tvrde da ubrzani postupci uklanjanja u trenutnom obliku negiraju smisleni postupak zbog toga što se početno određivanje službenika često temelji na ograničenim dokazima i da nije predmet nezavisne sudske revizije.

Ustavno pitanje uključuje da li vlada može voditi postupak za uklanjanje bez saslušanja za osobe koje se boje progona. Zakonom o imigraciji i nacionalnosti predviđa se da pojedinci koji izražavaju vjerodostojni strah od progona moraju dobiti saslušanje pred službenikom za azil. Međutim, provedba te zaštite znatno je varirala u lukama za ulazak i pritvor. Vlada tvrdi da obrađuje sve takve tvrdnje u skladu sa zakonskim zahtjevima, dok zagovaračke skupine nastavljaju dokumentirati prepreke pristupu ranjivim populacijama.

Djeca bez pratnje i ustavne obveze

Na južnu granicu svake godine stiže tisuće djece bez pratnje. Sporazum o nagodbi Flores, savezni odredba o suglasnosti, zahtijeva da se djeca održavaju u najmanjem mogućem restriktivnom okruženju i da se osiguraju saslušanja o obveznicama za određenu djecu koja su pritvorena. Posljednjih godina izvršna grana pokušava izmijeniti rješenje kako bi se omogućilo dulje razdoblje pritvora. Vrhovni sud nije izravno rješavao da li Ustav samostalno zahtijeva saslušanje o obveznicama za djecu u imigracijskom pritvoru, ali niži sudovi su primijenili dužnu analizu procesa kako bi zahtijevali individualna određenja opasnosti i rizika od bijega. Pitanje se ne odnosi na zaštitu Ustava za maloljetnike i vladin interes u osiguravanju sukladnosti s nalogima za uklanjanje.

Tragači azila i pravo na podnošenje zahtjeva za zaštitu

Kongres je uspostavio zakonski okvir za azil koji uključuje zaštitu za one koji bježe od progona zbog rase, religije, nacionalnosti, političkog mišljenja ili članstva u određenoj društvenoj skupini. Ustav ne zahtijeva od SAD da osigura azil, ali jednom kada Kongres stvori sustav, zbog postupka zahtijeva da podnositelji zahtjeva dobiju pravednu priliku da predstave svoje tvrdnje. Nedavne uprave su nametnule politike koje zahtijevaju od tražitelja azila da čekaju u Meksiku dok se njihove tvrdnje obrađuju, ili da se zahtjevi za azilom za barove od pojedinaca koji traju kroz drugu zemlju bez traženja zaštite tamo. Zakonitanost tih politika je opsežno parničila, a sudovi su dostigli različite zaključke o tome da li su oni u skladu sa zakonskim okvirom koji su dizajnirani za provedbu.

Predloženi ustavni amandmani i strukturne reforme

Ustavna ravnoteža između Kongresa i predsjednika

Mnogi useljenička politika rasprave u konačnici svede na pitanja o pravilnoj raspodjeli ovlasti između zakonodavnih i izvršnih grana. Kongres je donio sveobuhvatne imigracijske statute, ali izvršna grana posjeduje znatnu diskreciju nad provođenjem, pritvor i odluke o uvjetnoj kazni. Ustav dodjeljuje naturalizaciju ovlasti Kongresu, ali predsjednik provodi vanjske odnose i ima ovlasti nad izvršenjem zakona. Ova strukturna dvosmislenost je dovela do ponavljanja sukoba između podružnica nad opsegom izvršne vlasti da odobri olakšanje od uklanjanja.

Neki znanstvenici predložili su ustavne izmjene kako bi se razjasnila ravnoteža vlasti nad imigracijskom politikom. Ovi prijedlozi uključuju određivanje kriterija za naturalizaciju izravno u Ustavu, uspostavu jasne granice izvršnog pritvora noncitizena, ili stvaranje zasebnog imigracijskog suda sustava s ustavnim zaštitama sličnim onima u članku III. Sudovi. Nijedan od tih prijedloga nije ozbiljno razmotrio Kongres, ali oni odražavaju priznanje da sadašnji ustavni okvir ostavlja značajan prostor za sukob.

Pravo na rođenje građana i predložene promjene

Zagovornici za ograničavanje prava na rođenje su predložili zakonodavstvo koje bi reinterpretiralo klauzulu o državljanstvu kako bi se isključila djeca nedokumentiranih roditelja. Zakonski jezik bi definirao predmet nadležnosti SAD-a da isključi one čiji roditelji nemaju zakonit domicilan. Glavni ustavni učenjaci općenito su zaključili da bi takvo zakonodavstvo bilo nevažeće pod Zajedno s Kim Arkom osim ako nije popraćeno ustavnim amandmanom. Ratificiranje takvog amandmana zahtijevalo bi odobrenje dvije trećine i kuća Kongresa i tri četvrtine država, visoki prag koji nije prišao suvremenim raspravama.

Amandman o jednakim pravima i imigraciji

Amandman o jednakim pravima usvojen je od Kongresa 1972. godine, ali nikada nije ratificiran od strane zahtijevanog broja država. Posljednjih godina, obnovljeni napori ratifikacije postavili su pitanje da li bi amandman mogao utjecati na imigracijsku politiku ako bi stupio na snagu. ERA bi mogla biti protumačena kako bi se zabranile spolne klasifikacije u imigracijskim povlasticama, dodjeli viza ili prioritetima provedbe. Sustav imigracije trenutno uključuje rodno utemeljene pretpostavke u određenim kategorijama viza, a ERA bi vjerojatno zahtijevala od Kongresa da opravda bilo kakve razlike na temelju seksa s iznimno jakim opravdanjima. Ustavni status ERA ostaje neriješen, ali su njegove potencijalne imigracijske implikacije uočili pravni znanstvenici.

Međunarodne usporedbe i ustavni dizajn

Sjedinjene Države nisu jedinstvene u suočavanju s ustavnim izazovima na križanju imigracijske kontrole i individualnih prava. Ostali savezni sustavi kao što su Kanada, Australija, i Europska unija djeluju ustavnim okvirima koji pružaju pouke za američke rasprave o politici. Kanadska Povelja o pravima i slobodama primjenjuje se na osobe na teritoriju i uključuje prava na mobilnost koja ograničavaju sposobnost pokrajina da ograniče unutarnju migraciju. Australski Ustav ne uključuje eksplicitno jamstvo za dubinski proces, ostavljajući noncitizenima slabije ustavne zaštite nego u SAD-u. Sporazumni okvir Europske unije ne uključuje uvijek usklađenost s pravima slobodnog kretanja za svoje građane i zajedničkim standardima azila podložnim nadležnosti Suda Europske unije.

Američki sudovi povremeno upućuju na strane ustavne prakse u imigracijskim slučajevima, iako je Vrhovni sud izjavio da strane odluke nisu obvezujući presedan za tumačenje Ustava SAD-a. Praksa navođenja stranog prava u ustavnim slučajevima ostaje kontroverzna među sucima i učenjacima koji vjeruju da američko ustavno tumačenje treba biti ukorijenjeno isključivo u tekstu i povijesti Ustava SAD-a. Sud je općenito tvrdio da su strane prakse najkorisnije za razumijevanje praktičnih implikacija različitih pravnih okvira, ali ne izravno informirati značenje američkih ustavnih odredbi.

Zaključak

Ustav SAD-a pruža trajan, ali osporavan okvir za rješavanje izazova imigracijske politike. Opća načela teksta omogućila su pravnom sustavu prilagodbu promjenjivim okolnostima bez čestih izmjena, ali su također izazvala trajnu nesigurnost u pogledu ograničenja državne vlasti nad noncitizenima. Plenarna doktrina moći dodaje Kongresu široku diskreciju da postavi pravila o prijemu i uklanjanju, dok zbog procesa i jednakih jamstava o zaštiti pruža pod temeljnim pravednostima koje vlada ne može prekršiti. Tenzija između tih ustavnih imperativa nastavit će definirati imigracijsko pravo kao nove tehnologije, demografske pomake, a geopolitički pritisci preoblikuju naciju ljudske mobilnosti preko granica.

Ustav ne propisuje nikakvu posebnu imigracijsku politiku, ali uspostavlja arhitekturu unutar koje se moraju opravdati izbori politike. Zakonodavci moraju ostati pažljivi prema ustavnim zahtjevima čak i kada provode politički popularne provedbene mjere, a zagovornici za imigracijska prava moraju utemeljiti svoja potraživanja u ustavnim zaštitama koja se primjenjuju na sve osobe unutar SAD-a. Budućnost američke imigracijske politike ovisit će o održavanju te ravnoteže između nacionalnog suvereniteta i individualne slobode, zadatak koji je Ustav bio osmišljen za potporu i ograničavanje.