Temeljna prava mladih građana

U Sjedinjenim Državama Ustav ne nabraja izričito prava maloljetnika. Ipak, kroz značajne odluke i razvoj pravnih tumačenja, mladi su osigurali širok spektar zaštite koja oblikuju njihov svakodnevni život u školama, domovima i zajednicama. Za odgojitelje, roditelje i mlade građane, razumijevanje tih zaštitnih mjera je bitno za osiguranje da budu poštovani i provedeni. Ovaj članak istražuje ustavni okvir koji štiti maloljetnike, naglašava ključne amandmane, seminalne sudske odluke, te praktičan utjecaj tih zakona na mlade Amerikance.

Povijesne zaklade: Kako su manji stekli ustavni položaj

Za većinu američke povijesti maloljetnici su se smatrali vlasništvom svojih roditelja ili štićenika države, s malo nezavisnih pravnih prava. Moderna era djece’ prava su započela sredinom 20. stoljeća, kada je Vrhovni sud počeo primjenjivati ustavne zaštite maloljetnicima u nizu vodenih presuda. Slučajevi kao što su Brown v. Odbor za obrazovanje (1954) razmontirali su rasnu segregaciju u školama, dok su U ponovnom gaultu (1967) zajamčeni procesom za mlade u delinkventnom postupku. Ove odluke priznate da su djeca osobe pod Ustavom, pod nazivomU ponovnom gaultu [] (1967) zajamčena je procesom zastupničkog prava.

Prvi amandman: slobodan govor i izražavanje za maloljetnike

Prvi amandman štiti slobodu govora, religije, tiska, skupštine i peticije. Za maloljetnike, ta prava su čvrsta, ali ne apsolutna. Vrhovni sud je dosljedno držao da učenici ne “ shed svoje ustavno pravo na slobodu govora ili izražavanja na školskom vratima,” ali škole mogu regulirati govor koji materijalno narušava obrazovnu misiju ili napada prava drugih.

Slučajevi o obilježju govora studenata

  • Tinker protiv Des Moines Nezavisna zajednica Škola District (1969) – Sud je presudio da su učenici koji nose crne trake za prosvjed protiv Vijetnamskog rata bili uključeni u simbolički govor zaštićen Prvim amandmanom. Ovaj slučaj je uspostavio “ supstitutivni poremećaj” test: škole moraju pokazati da bi studentski izraz materijalno i značajno ometao školske operacije ili sudarao se s pravima drugih učenika.
  • Bethel School District br. 403 v. Fraser (1986) – Sud je potvrdio obustavu učenika koji je održao razvratni govor na školskom saboru, držeći da škole mogu zabraniti vulgarni, nepristojno ili jednostavno uvredljiv govor koji potkopava njihovu osnovnu obrazovnu misiju.
  • Hazelwood School District protiv Kuhlmeier (1988) – Sud je presudio da edukatori mogu vršiti uredničku kontrolu nad publikacijama koje sponzoriraju škole, kao što su novine i godišnjaki, sve dok su njihova djela u razumnoj vezi s legitimnim pedagoškim pitanjima.
  • Morse protiv Fredericka (2007) – poznat kao “ Bong Hits 4 Jesus” slučaj, Sud je smatrao da škole mogu ograničiti govor učenika koji promiče nezakonitu upotrebu droge, čak i ako se taj govor dogodi na školskom sankcioniranom događaju izvan školskih osnova.

Ove odluke ilustriraju nijanse krajolika: maloljetnici uživaju jake zaštite slobodnog govora, ali škole zadržavaju autoritet za održavanje discipline i obrazovnih standarda. U digitalnom dobu, sudovi se nastavljaju boriti s dosegom školske discipline nad off-campus društvenim medijima postova, s nekoliko krugova podijeljenih na to da li se Tinker odnosi na kibernetičko nasilje ili prijetnje koje se vrše od kuće.

Vjerski izraz i klauzula o osnivanju

Prvi amandman štiti i pravo maloljetnika da prakticiraju svoju religiju. Javne škole ne mogu podržavati ili promicati religiju, ali učenici mogu dobrovoljno moliti, raspravljati o vjerskim uvjerenjima, i formirati vjerske klubove na istoj osnovi kao i druge nenastavne skupine. Jedinstveni pristupni akt (1984) zahtijeva škole koje primaju federalna sredstva i održavaju “ ograničen otvoreni forum” kako bi se omogućilo učeničkim vjerskim grupama jednak pristup prostorima za sastanke. Ključni slučajevi uključuju Zajedničke škole Westside protiv Mergena (1990.), koje su poboljšale čin i Santa Fe Nezavisni školski okrug v. student] koji je bio na strani javnoga tijela.

Četvrti amandman: potraga i napad u školama

Dok Četvrti amandman štiti pojedince od nerazumnih pretraga i napadaja, standard za pretraživanje u javnim školama je blaži nego za odrasle. U New Jersey protiv T.L.O. (1985) Vrhovni sud je smatrao da školskim dužnosnicima treba samo “ razumna sumnja” da bi pretražili studenta, a ne mogući razlog za traženje policije. Potraga mora biti opravdana u svom začeću i razumnom opsegu.

Ključne odluke o školskim pretragama

  • New Jersey protiv T.L.O. (1985) – Učiteljica je pronašla studenta kako puši u toaletu; asistentica ravnatelja je pretražila njenu torbicu i otkrila marihuanu, pribor za drogu i dokaze o poslovanju. Sud je zaključio da je potraga bila razumna pod ovim okolnostima.
  • Safford Unified School District protiv Reddinga] (2009) – Sud je smatrao da je pretraga 13-godišnje djevojčice na temelju neiskorištene sumnje da je imala ibuprofen na recept prekršio Četvrti amandman. Strip pretrage učenika zahtijevaju višu razinu opravdanosti, uključujući jasnu indikaciju da student skriva kontrabandu koja predstavlja ozbiljnu prijetnju.
  • Školska četvrt Vernonija 47J protiv Actona (1995.) – Sud je potvrdio nasumično testiranje na drogu studentskih sportaša, otkrivši da sportaši učenici imaju smanjeno očekivanje privatnosti i da je program poslužio uvjerljivom vladinom interesu za borbu protiv korištenja droge među djecom.
  • Board of Education v. Earls (2002) – Proširio Vernonia rasuđivanje na sve studente koji sudjeluju u konkurentnim izvannastavnim aktivnostima, podržavajući bez sumnje testiranje na drogu.

Tehnologija je komplicirana četvrtog amandmana pravosuđe u školama. Slučajevi koji uključuju pretraga mobitela, praćenje društvenih medija, i školske laptopi ostaju uglavnom neuređeni, iako je nekoliko federalnih krugova primijenilo T.L.O. standard na digitalne uređaje. Za detaljan pregled, vidjeti ACLU’s vodič o potrazi i napada.

Peti i četrnaesti amandmani: Dosljedni proces i jednaka zaštita

Peti amandman jamči pravo na postupak u federalnom postupku; Četrnaesti amandman produljuje to jamstvo državnim akcijama i dodaje Clause jednakosti zaštite. Za maloljetnike, ove odredbe su kritične u maloljetničkom pravosudnom sustavu, u školskom disciplinskom postupku, i u slučajevima diskriminacije.

Proces za maloljetnike

  • U re Gaultu (1967) – 15-godišnjak je šest godina bio predan industrijskoj školi zbog nepristojnog telefonskog poziva; Vrhovni sud je presudio da maloljetnici u postupku delinkvencije imaju pravo na primjedbe optužbi, pravni savjet, sukob i unakrsno ispitivanje svjedoka, te privilegiju protiv samooptuživanja.
  • U re Winship (1970) – Sud je smatrao da je standard dokazivanja u postupku maloljetničke delikvencije “ nakon razumne sumnje,” a ne nižeg standarda prevagnuća.
  • Bred protiv Jonesa (1975.) – Maloljetnicima se ne može suditi kao odraslima u istom prekršaju nakon što su bili suđeni na maloljetničkom sudu, štiteći od dvostruke opasnosti.
  • Roper protiv Simmonsa (2005) – Sud je ukinuo smrtnu kaznu za maloljetnike, navodeći njihovu smanjenu krivnju i veću sposobnost za reformu.
  • Gram protiv Floride (2010) – Doživotna bez uvjetne kazne za prekršaje neustavna je za maloljetnike.
  • Miller protiv Alabame (2012) – Obavezni doživotni rok bez uvjetne kazne za maloljetne prijestupnike ubojstva krši Osmi amandman; suci moraju uzeti u obzir maloljetnike’ dobi i sposobnosti za promjene.

Jednaka zaštita u obrazovanju i šire

U slučaju jednakosti zaštite klauzula je moćan alat za izazivanje diskriminacije maloljetnika. Značajni slučaj Brown protiv Odbora za obrazovanje (1954) poništio “ odvojio ali jednako” u javnim školama, priznavši da je segregacija naudila manjinskoj djeci i prekršio jednaku zaštitu. Kasnije su slučajevi proširili jednaku zaštitu na nedokumentiranoj djeci. Plyler protiv Doe (1982) Vrhovni sud je ukinuo zakon o slobodnom javnom obrazovanju djeci koja nisu bila obuhvaćena s pravom o slobodnom obrazovanju “ legalno primljena” u zemlju. Sud je držao da država nije imala nikakav uvjerljiv interes u poricanju obrazovanja nevinoj djeci i da je cijena obrazovanja bila nadmašena od strane nenašanja.

Jednaka zaštita pokriva i rodnu diskriminaciju. U Sjedinjene Države protiv Virginije (1996.), Sud je presudio da se Vojnom institutu Virginia’ s politikom upisa samo za muškarce prekršila Clause jednakosti. Za srednjoškolsku atletiku, Naslov IX je bio osnovno vozilo za spolni kapital, ali jednako zaštitne tvrdnje mogu donijeti i u slučajevima seksualnog uznemiravanja ili disparatnog liječenja u školskoj disciplini. Za više o tim pitanjima, posjetite Cornell Pravni informacijski zavod’s djeca’s pregled prava.

Obrazovna prava i savezne zaštite

Osim ustavnih amandmana, federalni statuti pružaju čvrsta prava maloljetnicima u obrazovnom sustavu. Tri ključna dijela zakonodavstva posebno su relevantna.

Osobe s invaliditetom Obrazovni akt (IDEA)

IDEA jamči besplatno odgovarajuće javno obrazovanje (FAPE) djeci s invaliditetom. Studenti moraju dobiti Individualizirani program obrazovanja (IEP) prilagođen njihovim jedinstvenim potrebama, u najmanje restriktivnom mogućem okruženju. Vrhovni sud’s odlukom u Završeno F. v. Douglas County School District (2017) podigao je temeljni standard za FAPE: IEP mora biti “razloženo izračunato kako bi se omogućilo djetetu da ostvari napredak primjeren u svjetlu djeteta’ s okolnostima.” Roditelji imaju proceduralne zaštitne mjere, uključujući i pravo na posredovanje, zbog saslušanja, i dopunu privatnog plasmana ako škola ne uspije osigurati FAPE.” Roditelji imaju proceduralne zaštite, uključujući pravo na posredovanje, zbog procesa sluha, te dopunu za privatni plasman ako škola ne pruži FAPE.

Glava IX.

Naslov IX zabranjuje diskriminaciju temeljenu na seksu u bilo kojem savezni financiranom obrazovnom programu ili aktivnosti. Ona štiti učenike od seksualnog uznemiravanja, seksualnog napada, i nejednakog tretmana u atletici, karijeri i tehničkom obrazovanju, i STEM programima. Škole moraju reagirati odmah i ravnopravno na pritužbe o seksualnoj diskriminaciji. Odjel za obrazovanje’s 2020 Naslov IX propisa utvrdio posebne postupke pritužbe za seksualno nedolično ponašanje, iako one ostaju predmet političkih i pravnih izazova. Za sadašnje smjernice, vidjeti Ured za građanska prava naslov IX resursa].

Zakon o obiteljskim pravima i privatnosti (FERPA)

FERPA štiti privatnost studentskog obrazovanja evidencije. Roditelji imaju pravo pregledati i pregledati zapise, zatražiti izmjene i kontrolu objavljivanja osobnih identifikacijskih podataka. Kada učenik napuni 18 godina ili uđe u postsekundarno obrazovanje, ta prava se prenose na učenika. FERPA također zahtijeva od škola da obavijesti roditelje škole’ s politikama u vezi sa evidencijom i podacima o imeniku.

Raskrižje roditeljskog autoriteta i manjih prava

Ustavna prava za maloljetnike ne postoje u vakuumu; često su ublažena pravima i odgovornostima roditelja. Vrhovni sud je već odavno prepoznao da roditelji imaju temeljni interes za skrb, skrbništvo i kontrolu nad svojom djecom (Pierce protiv Družbe sestara, 1925; Wisconsin protiv Yoder, 1972; Troxel protiv Granvillea, 2000]. Međutim, taj roditeljski autoritet nije neograničen. Država može intervenirati kada roditelj’ djeluje prijete djetetu&8217; zdravlje, sigurnost ili dobrobit, kao i slučajevi zanemarivanja.

Trenutni izazovi i buduće smjernice

Ustavni krajolik za maloljetnike suočava se s nekoliko hitnih pitanja u 2020.-ima:

  • Digitalna privatnost: Program za praćenje škola, prepoznavanje lica u hodnicima, a prikupljanje podataka učenika podiže pitanja četvrtog i prvog amandmana.
  • Slobodan govor online: Sudovi se dijele na to kada škole mogu disciplinirati učenike za izvan-kampus govor koji predstavlja uznemiravanje, prijetnje ili nasilništvo.
  • Disciplinske razlike: Istraživanje pokazuje da se učenici s crnim, hispanskim i invalidnim osobama suočavaju s nerazmjernim stopama suspenzije, protjerivanja i uhićenja na temelju škole, podizanja jednake zaštite i zabrinutosti zbog zbog odgovarajućeg procesa.
  • Prava LGBTQ+: Zabrana sudjelovanja transrodnih mladih u sportu i ograničenjima spola potvrđivanje medicinske skrbi osporava se pod Clauseom jednake zaštite, Prvim amandmanom, i roditeljima’ interesima slobode.
  • Djetetovo blagostanje i imigracija: Nepraćeni maloljetnici na granici imaju prava na propisani postupak i saslušanje; klasno-aktivno suđenje nastavlja se u uvjetima u zatvorenim centrima.
  • Razuman sumnja protiv vjerojatne uzrok:] Korištenje pasa koji njuše drogu i detektora metala u školama može pogurati granice T.L.O.’ razumna sumnja standard.

Za stvarnovremenske ažuriranja o parnicama i zakonodavstvu koje utječu na prava mladih, Američka knjižničarska udruga’s Teen Rights page pruža kustos za zagovornike i mlade.

Podrška mladim građanima: resursi i akcijski koraci

Razumijevanje tih prava je prvi korak; osigurati da budu poštovani zahtijeva aktivno angažiranje. Evo praktičnih načina za potporu maloljetnicima’ ustavne zaštite:

  • Obrazovatelji bi trebali uspostaviti jasne, dosljedne disciplinske politike kojima se poštuje pravila o postupku i izbjegava rasna ili rodna pristranost.
  • Roditelji mogu s djecom razgovarati o ustavnim konceptima, koristeći dobne materijale iz Anenbergove učionice (vanjski resurs).
  • Studenti trebaju znati svoja prava: imaju pravo šutjeti, mirno govoriti, biti slobodni od nerazumnih pretraga, te na pošteno saslušanje prije ozbiljnih stegovnih postupaka.
  • Školski savjetnici i socijalni radnici trebali bi biti obučeni da prepoznaju kada učenici’ prava mogu biti prekršena i da ih povežu s organizacijama pravne pomoći kao što je ACLU’ program prava mladih.
  • Zastupnici mogu lobirati državne zakonodavne akte za donošenje Zakona o reformi školske discipline ] kojim se smanjuje isključenja i promiče restorativna pravda.
  • Političari bi trebali financirati alternativne programe obrazovanja, usluge mentalnog zdravlja i rješenja utemeljena na zajednici koja smanjuju kriminalizaciju ponašanja adolescenata.

Zaključak

Ustavna prava maloljetnika nisu fiksni skup pravila već živo tijelo zakona oblikovano promjenom društvenih normi, tehnološkim napretkom i razvojem razumijevanja razvoja djetinjstva. Od hodnika javnih škola do komora Vrhovnog suda, načelo da su djeca osobe koje imaju pravo na dostojanstvo, glas i pravednost prema Ustavu je stalno stečeno. Ipak, potpuna provedba ostaje u tijeku. Nesklad u disciplini, invazija privatnosti, i ograničenja govora i dalje osporava obećanje o jednakoj zaštiti. Za roditelje, prosvjetne radnike i mlade građane, poznavanje tih prava nije samo akademsko— to je sredstvo za advokaciju, štit protiv nepravde, i temelj za sljedeću generaciju’ angažiranje s demokracijom. Po poštovanju i obrani ustavne zaštite, mi smo u stanju u odnosu na američki zakon, bez obzira na najvišu dob.