Ustavne zaklade predsjedničke zakletve

Predsjednička zakletva položaja stoji kao jedan od najznačajnijih ustavnih zahtjeva za svakoga tko preuzme predsjedništvo SAD-a. Mandatirano člankom II., odjeljkom 1, Clause 8 Ustava SAD-a, ova zakletva predstavlja svečano obećanje da svaki predsjednik mora dati prije nego što izvršava ovlasti ureda. Točna formula propisana Ustavom glasi:

Svečano se zaklinjem (ili potvrđujem) da ću vjerno izvršavati Ured predsjednika SAD-a, i da ću najbolje od svoje sposobnosti, sačuvati, zaštititi i braniti Ustav SAD-a.“

Ovaj tekst je ostao nepromijenjen od kada je Ustav ratificiran 1788. godine, što ga čini jednim od najtrajnijih elemenata američkog ustavnog upravljanja. Zakletva služi i pravnoj i simboličkoj funkciji, obvezujući predsjednika na standard ponašanja koji nadilazi partizansku politiku i osobnu ambiciju. Razumijevanje zakletve zahtijeva ispitivanje njenog porijekla, njegovog preciznog jezika, te interpretativne rasprave koje su ga okruživale kroz američku povijest.

Porijeklo i nacrt klauzule o zakletstvu

Uokvirivači Ustava navukli su na engleske i kolonijalne presedane pri projektiranju predsjedničke zakletve. Engleski zakon dugo je zahtijevao od javnih dužnosnika da polože zakletve na dužnost, a nekoliko državnih ustava usvojilo je slične zahtjeve u posljedicama neovisnosti. Specifičan jezik predsjedničke zakletve nastao je iz Odbora za detalj na Ustavnoj konvenciji iz 1787. godine, koji je imao zadatak izraditi radni nacrt Ustava.

James Wilson iz Pennsylvanije, jedan od najutjecajnijih delegata na konvenciji, odigrao je središnju ulogu u oblikovanju riječi zakletve. Nacrt odbora prvobitno je predložio da se predsjednik zakune da ćevjerno izvršiti dužnost predsjednika SAD-a i daočuva, zaštiti, i obrani Ustav SAD-a Nakon neke rasprave, delegati su usvojili ovaj jezik uz minimalnu modifikaciju, prepoznajući da je zakletva potrebna da bude i sveobuhvatna i koncizna.

Uokvirivači su namjerno uključivali i alternativne ili afirmirane da bi se ugodili vjerskim prigovornicima koji nisu mogli u dobroj savjesti položiti prisegu. Ova odredba odražava pažljivost Ustava između vjerske slobode i građanske obveze, osiguravajući da se nitko ne smije zabraniti predsjedniku zbog vjerskih skrupula o zakletvi.

Dva Clausa iz zakletve

Vjerno izvrši klauzula

Prva klauzula zakletve zahtijeva od predsjednika davjerno izvrši Ured predsjednika SAD-a Ovaj jezik nameće dužnost vjerne izvedbe koja se proteže izvan puke usklađenosti sa zakonskim zakonom. Pravni učenjaci su tumačili vjerno izvršavanje da od predsjednika zahtijeva da djeluje u dobroj vjeri, unutar granica ustavne vlasti, i s interesima nacije najviše na umu.

Ova klauzula povezuje se i s Clauseom za brigu o članku II., odjeljak 3, koji upućuje predsjednika dapobrine se da se Zakoni vjerno izvršavaju uzeti zajedno, ovim odredbama uspostavlja se ustavna dužnost izvršne vjernosti koja se ne može svesti na čisto ceremonijalno ili retoričko opredjeljenje. Predsjednikova obveza da vrši ured vjerno se primjenjuje na svaku odluku donesenu, svaku izdanu zapovijed, i svaku akciju poduzetu dok je na dužnosti.

Očuvati, zaštititi i braniti Clause

Druga klauzula zahtijeva od predsjednika daodržava, štiti i brani Ustav SAD-a ovaj jezik nameće dužnost koja ide dalje od samo poslušnosti Ustavu. Predsjednik mora aktivno štititi ustavni poredak od prijetnji i od stranih i od domaćih. Glagolidržati štititi i braniti svaki nosi različita značenja koja kolektivno uspostavljaju široku dužnost ustavnog skrbništva.

Očuvati znači zadržati Ustav u postojećem obliku, odupirati se naporima da se potkopaju njegove strukture ili načela putem izvanustavnih sredstava. Za zaštitu znači zaštititi Ustav od izravnih napada, bilo da dolaze od neprijateljskih stranih sila, domaćih frakcija, ili čak iz same izvršne grane. [Za obranu znači aktivno oduprijeti se naporima za svrgavanje ili zatjerivanje ustavnog poretka, uključujući korištenjem zakonitih sredstava kao što su progonska progonstva ili uskrovišta.

Zajedno, ti glagoli uspostavljaju dužnost koja je i prema unutra okrenuta i prema van okrenuta. Predsjednik mora braniti Ustav ne samo protiv vanjskih neprijatelja, nego i protiv erozije unutar same vlade. To uključuje odupiranje pritisku na kršenje ustavnih prava, nadjačavanje sudskih presuda, ili uzurpiranje ovlasti koje pripadaju Kongresu ili državama. Neki ustavni učenjaci su tvrdili da je ova klauzula najsuštinska obveza u cijeloj predsjedničkoj zakletvi, jer to zahtijeva afirmativnu akciju, a ne samo da se strpi.

Povijesni razvoj uprave zakletve

Rane inauguracije

George Washington je prvi inauguracije na 30. travnja 1789, postavio presedan za način na koji će se zakletva biti provedena. Kancelar Robert R. Livingston iz New Yorka je dao zakletvu na otvorenom u Federal Hall u New Yorku. Washington dodao riječi - tako mi Bog pomogao - nakon recitiranja ustavne formule, praksa da većina kasnijih predsjednika su slijedili, ali to ostaje stvar tradicije, a ne ustavnog zahtjeva.

Ustav ne određuje tko mora provesti prisegu. Prema tradiciji, Vrhovni sud SAD-a obično provodi prisegu na javnim inauguracijama, ali ova praksa nije bila ujednačena tijekom američke povijesti. John Adams je prisegnuo u od strane glavnog suca Olivera Ellswortha, dok je Thomas Jefferson prisegnuo u od strane glavnog suca Johna Marshalla. Međutim, kada su predsjednici preuzeli ured nakon smrti ili ostavke prethodnika, zakletva je često bila vođena od strane nižeg rangiranog suca, notarnog javnosti, ili čak i privatni građanin u nekim slučajevima.

Svečanosti zakletve nakon predsjedničkih smrti

Najdramatičnije ceremonije prisege su se dogodile nakon neočekivane smrti sjedećeg predsjednika. Kada je William Henry Harrison umro 1841. godine, potpredsjednik John Tyler je probuđen u ranim jutarnjim satima i položio zakletvu u svojoj hotelskoj sobi pred okružnim sucem. Tylerova pretpostavka o punoj moći predsjedništva, umjesto da samo djeluje kao predsjednik, utvrdila je presedan da potpredsjednik postaje predsjednik nakon smrti sadašnjeg predsjednika.

Slično tome, nakon atentata na Abrahama Lincolna 1865. godine, Andrew Johnson položio je zakletvu u svojoj hotelskoj sobi pred glavnim sucem Salmonom P. Chaseom. Nakon atentata na Johna F. Kennedyja 1963. godine, Lyndon B. Johnson položio je zakletvu na brodu Air Force One prije nego što je američki okružni sudac Sarah T. Hughes, označivši prvi put da je žena vodila predsjedničku zakletvu. Svaka od tih ceremonija zakletve u slučaju nužde pokazala je sposobnost Ustava da osigura kontinuitet vlasti čak i u trenucima nacionalne krize.

Privatni protiv javnih zakletvi Svečanosti

Ustav ne zahtijeva javnu ceremoniju zakletve. Predsjednici koji su preuzeli ured sredinom mandata često su polagali zakletvu privatno prije nego što su je ponovili u javnoj ceremoniji u kasnijem datu. Na primjer, nakon ostavke Richarda Nixona 1974., Gerald Ford je položio zakletvu u Istočnoj sobi Bijele kuće prije malog okupljanja dužnosnika i članova obitelji. Slično tome, nakon ostavke Spiro Agnewa kao potpredsjednika 1973., Gerald Ford je položio potpredsjedničku zakletvu u privatnoj ceremoniji na podu Predstavničkog doma.

Ova fleksibilnost u zakletvi administraciji odražava praktične stvarnosti ustavnog upravljanja. Najvažnije je da se prisega odmah donese tako da predsjedništvo nikada ne bude upražnjeno, čak ni na trenutak. Način i postavljanje svečanosti, iako simbolično važno, su sekundarni ustavnom zahtjevu da se zakletva bude poduzeta pred predsjednikom izvršava bilo kakve službene ovlasti.

Interpretativne rasprave i kontroverze

ZnačenjeVjerno izvršiti

Jedna od najupornijih interpretativnih rasprava odnosi se na precizno značenje fraze vjerno izvršavanje Ureda predsjednika neki znanstvenici tvrde da ta fraza nameće pravnu dužnost koja se provodi kroz opoziv i možda kroz sudsku reviziju. Drugi tvrde da je fraza prvenstveno aspirativna, postavljanje standarda ponašanja koji je politički, a ne pravni karakter.

U postupku opoziva protiv predsjednika Andrewa Johnsona, Richarda Nixona i Billa Clintona svi su uključeni argumenti o tome je li predsjednik prekršio dužnost vjernog pogubljenja. U svakom slučaju, Predstavnički dom je tvrdio da je predsjednik djelovao na načine koji su potkopali integritet ureda. Senat je oslobađajuća presuda i Johnson i Clinton, i Nixon ostavka prije punog opoziva glasova, ostavio neriješena mnoga pitanja o izvršivom opsegu zakletve.

Pravni učenjaci predložili su nekoliko teorija o tome štovjerno izvršava zahtijeva. Fiducijarna teorija drži da predsjednik mora djelovati kao povjerenik za američki narod, donošenje odluka na temelju javnog interesa umjesto osobne dobiti. Tekstualistička teorija drži da fraza zahtijeva samo usklađenost s izrazitim uvjetima Ustava i saveznog zakona. Teorija dobre vjere drži da predsjednik mora djelovati pošteno i s odgovarajućim motivima, čak i ako se specifične radnje kasnije dokazuju da su pogrešne ili nezakonite.

Zakletve i ustavni krizi

Zakletva je stekla poseban značaj tijekom razdoblja ustavne krize. Tijekom građanskog rata, predsjednik Abraham Lincoln položio je zakletvu na svojoj drugoj inauguraciji 1865. godine s nacijom još uvijek rastrganom sukobom. Lincoln je iskoristio svoje inauguracijsko obraćanje kako bi protumačio prisegu u svjetlu tekuće borbe, slavno izjavljujući da se neće miješati u ropstvo gdje je postojalo, nego će se pridržavati Ustava i sačuvati Uniju svim zakonitim sredstvima.

Tijekom Watergate krize 1970-ih, zakletva je istaknuta u raspravama o ponašanju predsjednika Nixona. Kritičari su tvrdili da je Nixon bio uključen u zataškavanje provale u sjedište Demokratskog nacionalnog odbora prekršio zakletvu da će vjerno izvršavati zakone. Sudski odbor je naveo zakletvu kao jedan od razloga za opoziv, tvrdeći da je Nixonsuzbio Ustav i prekršio svoju zakletu dužnost. Nixonova ostavka 1974. godine izbjegnula je potpuno suđenje opozivu, ali je epizoda ojačala razumijevanje da zakletva nameće istinske pravne obveze.

U novije vrijeme, zakletva je pozvana u raspravama o predsjedničkoj vlasti tijekom nacionalnih hitnih slučajeva. Neki pravni znanstvenici tvrde da zakletva zahtijeva od predsjednika da poduzme odlučne mjere zaštite nacije, čak i ako ta akcija rasteže ili premaši zakonsku vlast. Drugi su se suprotstavili da prisega zahtijeva pridržavanje ustavnih granica, posebno u vrijeme krize kada je iskušenje da se te granice prekorači najveća. Ova napetost između sigurnosti i slobode ostaje jedno od najosporenijih pitanja u ustavnom pravu. Za detaljnu analizu kako su predsjednici protumačili svoju prisegu tijekom kriza, vidi resurse Nacionalnog ustavnog centra o članku II..]

Zakletva na nadmetanjima

Zakletva je također bila upletena u sporove oko predsjedničkih izbora. Kada je ishod izbora neizvjestan, postavlja se pitanje tko je pravo na polaganje prisege i kada. Najpoznatiji primjer dogodio se 1876., kada je izbor između Rutherford B. Hayes i Samuel Tilden je spor u nekoliko država. Kongres stvorio izbornu komisiju za rješavanje spora, a Hayes je na kraju proglašen pobjednikom. On je uzeo zakletvu privatno 3. ožujka 1877, prije javne inauguracije na 5 ožujka, iz zabrinutosti da predsjedništvo ne bi moglo biti ispunjen na vrijeme.

U suvremenom dobu, 2000. godine izbori između Georgea W. Busha i Al Gorea bili su sporni više od mjesec dana prije odluke Vrhovnog suda u Bushu protiv Gorea učinkovito su riješili natjecanje. Da je spor proširen nakon Dana Inauguracije, Ustav ne pruža jasan mehanizam za određivanje tko bi trebao položiti zakletvu. Članak II. i Twentieth Amandman razmatraju da predsjednikov mandat počinje u podne 20. siječnja, ali niti se odredba ne odnosi na to što se događa ako ishod izbora ostane nesiguran u tom trenutku. Ovaj jaz u ustavnom dizajnu su zabilježili učenjaci, ali nikada nije testiran u praksi.

Izbori 2020. postavili su dodatna pitanja o zakletvi, jer je predsjednik Donald Trump odbio priznati poraz i iznosio navode o raširenim prijevarama. Neki su pravni promatrači tvrdili da Trumpove nastavke tvrdnje o ukradenim izborima, nakon što su njegovi pravni izazovi odbijeni od strane brojnih sudova, prekršio je svoju zakletvu da će sačuvati, zaštititi i braniti Ustav. Drugi su tvrdili da prisega ne zabranjuje predsjedniku osporavanje izbornih rezultata zakonitim sredstvima, uključujući i iznošenje javnih izjava o percipiranim nepravilnostima. Kapitolska pobuna od 6. siječnja 2021. godine, dovela je ta pitanja u oštar fokus, jer su neki članovi Kongresa i pravni komentatori tvrdili da Trumpove akcije tog dana čine kršenje njegove zakletve.

Pravosudna tumačenja i provedba

Sudovi su uglavnom bili nevoljni da se provodi predsjednička prisega izravno. Nijedan sud nikada nije poništio predsjedničku akciju isključivo na terenu da je prekršio zakletvu, niti je bilo koji sud naredio predsjedniku da poduzme konkretne akcije samo na temelju zakletve. Ova sudska suzdržanost odražava razdvajanje ovlasti i tradicionalni stav da je primarni mehanizam za izvršenje zakletve politički, a ne pravni.

Vrhovni sud je, međutim, ukazao na prisegu u nekoliko važnih slučajeva. U Sjedinjenim Državama protiv Curtiss-Wright Export Corp. (1936), sudac George Sutherland napisao je da predsjednikova zakletva nameće dužnostvjernog izvršenja koja je neovisna o bilo kojoj zakonskoj direktivi. U slučaju čelične seizure (Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 1952), poznatom suglasju sudac Roberta Jacksona poziva na prisegu kao podsjetnik da je predsjednikova moć ograničena Ustavom. U novije vrijeme, u Trump v. Havajima (2018), Sud je smatrao da je zabrana putovanja predsjednika prekršila Ustanovni klauzulu, uz neobrane pravde tvrdeći da je predsjednikova izjava o muslimanima bila nedosljedna s njegovom zakletvom napreser, zaštititi i braniti Ustav

Uloga zakletve u opozivu postupka predstavlja najizravniji oblik izvršenja. Ustav predviđa da se predsjednik može opozvati zaTrenzon, mito ili druge visoke zločine i prekršaje dok prisega nije izričito navedena kao temelj za opoziv, mnogi znanstvenici tvrde da predsjednik koji svjesno krši zakletvu čini neopoziv prekršaj jer prisega definira predsjednikovu temeljnu ustavnu dužnost. Zakletva je navedena kao temelj za opoziv u više slučajeva, a ne u člancima opoziva protiv predsjednika Nixona.

Izvan konteksta opoziva, zakletva prvenstveno služi kao pozadinska norma koja oblikuje predsjedničko ponašanje. Predsjednici su svjesni da će se njihova djela suditi protiv standarda utvrđenog zakletvom, a ta svijest utječe na donošenje odluka na načine koje je teško mjeriti, ali vjerojatno značajne. Zakletva tako djeluje kao ustavno ograničenje čak i u odsutnosti formalnih mehanizama provedbe. Za sveobuhvatno ispitivanje kako ustavne zakletve djeluju s američkim pravnim sustavom, pogledajte pregled zahtjeva Cornellskog Pravnog informacijskog instituta.

Zakletva i predsjednička moć

Zakletva kao izvor vlasti

Neki predsjednici i pravni znanstvenici su tvrdili da prisega ne samo nameće dužnosti, nego i daje autoritet. Argument vodi: jer predsjednik je zakleo da će sačuvati, zaštititi, i braniti Ustav, predsjednik mora posjedovati ovlasti potrebne za ispunjavanje te zakletve. Ova teorija, ponekad nazivasole organ teorija predsjedničke moći, drži da prisega daje predsjedniku svojstvenu vlast da djeluje u nacionalnom interesu, posebno u vanjskim poslovima i nacionalnoj sigurnosti, čak i bez izričitog zakonskog ovlaštenja.

Ova teorija je bila kontroverzna tijekom američke povijesti. Thomas Jefferson pozvao ju je kada je odobrio kupnju Louisiane unatoč dvojbi da je Ustav odobrio federalnoj vladi moć da stekne teritorij. Abraham Lincoln pozvao ga je kada je suspendirao habeas corpus i poduzeo druge izvanredne mjere tijekom građanskog rata. U novije vrijeme, predsjednici su se zakleli da će opravdati vojnu akciju bez odobrenja kongresa, dron napada na američke građane u inozemstvu, i korištenje izvršnih naloga za provedbu prioriteta politike.

Kritičari teorije široke vlasti tvrde da ona izvrće svrhu zakletve. Zakletva, oni tvrde, je ograničenje predsjedničke vlasti, a ne izvor nje. Predsjednik se zaklinje da će braniti Ustav, što znači pridržavanje njenih granica izvršne vlasti. Kada predsjednik djeluje izvan tih granica, predsjednik krši zakletvu umjesto da je ispuni. Ova rasprava nastavlja oblikovati ustavnu politiku i pravnu stipendiju, bez jasnog rješenja na vidiku.

Sukobi između predsjednika i drugih dužnosnika

Predsjednička zakletva postoji uz zakletve drugih saveznih dužnosnika, uključujući članove Kongresa, savezne suce i časnike izvršne grane. Ove zakletve stvaraju mrežu ustavnih obveza koje ponekad mogu doći u sukob. Na primjer, ako predsjednik naredi vojnom časniku da poduzme akciju za koju časnik smatra da je neustavna, časnička zakletva da će podržati i braniti Ustav može zahtijevati neposlušnost predsjednikovom nalogu. Slično tome, ako Kongres donese zakon za koji predsjednik smatra da je neustavan, predsjednikova prisega može biti pozvana da opravda veto ili odbijanje provođenja zakona.

Najdramatičniji primjer zakletve sukoba dogodio se tijekom Iran-Contra afere 1980-ih, kada su se službenici izvršne grane angažirali u tajnoj operaciji oružja za-hostage koju je Kongres izričito zabranio. Istraga nezavisnog savjetnika Lawrencea Walsha zaključila je da je nekoliko dužnosnika prekršilo svoje zakletve prikrivanjem operacije od Kongresa i obmanjujućih istražitelja. Tužilaštva koja su uslijedila postavila su složena pitanja o kojima prisega uzima prioritet kada su se sukobile obveze.

Vojni časnici se suočavaju s posebno akutnim zakletvinim sukobima, jer moraju uravnotežiti svoju dužnost da slušaju civilnu vlast protiv svoje dužnosti da brane Ustav. Uniformni kod vojne pravde čini zločin neposlušnim zakonskim nalogom, ali također zahtijeva od vojnog osoblja da odbije nezakonite naredbe. U praksi, vojni časnici tipično poštuju predsjedničke naredbe osim ako je zapovijed jasno i neosporno protuzakonita. Zakletva pruža ustavni standard za donošenje ove teške presude, ali ne pruža mehaničko vodstvo za rješavanje teških slučajeva.

Usporedne perspektive o predsjedničkoj zakletvi

Sjedinjene Države nisu same u zahtijevanju formalne prisege za svog šefa države, ali američka predsjednička zakletva je karakteristična u nekoliko pogleda. Za razliku od mnogih parlamentarnih sustava, gdje je šef državne zakletve u velikoj mjeri ceremonijalan, američka predsjednička zakletva nosi materijalnu ustavnu težinu jer predsjednik vrši neovisnu izvršnu vlast. Predsjednikova prisega je ček na tu moć, podsjećajući predsjednika da je ured povjerenje koje treba vršiti u ustavnim granicama.

U Francuskoj, predsjednik Republike zaklinje se da će poštovati i osigurati poštovanje Ustava i da će čuvati neovisnost nacije i integritet njenog teritorija. U Njemačkoj, savezni predsjednik se zaklinje da će posvetiti moje napore dobrobiti njemačkog naroda, kako bi se dodatno njihovi interesi, kako bi se spriječilo nanošenje štete zemlji, te da će se pridržavati i braniti Osnovni zakon i zakone Federacije svaka od tih formulacija odražava posebne ustavne tradicije i političke okolnosti zemlje u pitanju.

Kanadski pristup nudi poučan kontrast. Guverner, zastupajući monarha kao šefa države, položi zakletvu da ćedobro i doista služiti Njezinom Veličanstvu Kraljici i davjerno izvršava dužnosti ureda Ova zakletva naglašava odanost Kruni umjesto ustavu kao takvom, odražavajući kanadsku ustavnu monarhiju. Premijer, kao šef vlade, uzima drugačiju zakletvu kao član Privilegijskog vijeća, zaklinjući se da će bitipravi i vjerni sluga Njenom Veličanstvu Kraljici Te razlike ističu kulturnu i povijesnu ugrađenost zahtjeva zakletve. Za međunarodnu usporedbu izvršne zakletve prakse, Usporedni Ustav Projekt pruža pretraživu bazu podataka globalnih ustavnih odredbi.

Suvremeni izazovi i kontroverze

Vjerski smještaj i zakletva

Ustava odredba za afirmaciju umjesto zakletve je u velikoj mjeri riješio vjerske prigovore na prisegu-uzimanje, ali pitanja povremeno nastaju o raskrižju religije i prisege. Neki su predsjednici izabrali dodati vjerski jezik na ceremoniju, najčešće zaključivanjem prisege s - tako mi Bog pomogao - Dok je ovaj dodatak je tradicionalni, to nije potrebno, i nekoliko predsjednika su ga izostavili. Franklin Pierce afirmirao umjesto prisege, i Theodore Roosevelt izostavljeni vjerske formule.

Posljednjih godina, postavljana su pitanja o tome je li praksa stavljanja ruke na Bibliju dok se polaže prisega krši Ustanova Clause of the First Amandman. Sudovi su dosljedno držali da je ova praksa ustavna jer je ceremonijalna tradicija umjesto vladinog odobravanja religije. Predsjednici su slobodni odabrati bilo koju knjigu ili ne knjigu za ceremoniju prisege, a nekoliko ih je izabralo Biblije s osobnim ili povijesnim značajem. John Quincy Adams je koristio knjigu prava, odražavajući njegovu pozadinu kao odvjetnika i diplomata. Fleksibilnost svečanosti podvlači karakter zakletve kao ustavni zahtjev koji se može prilagoditi pojedinim okolnostima.

Zakletva u doba društvenih medija

Suvremeni medijski okoliš stvorio je nove izazove za tumačenje i provođenje predsjedničke zakletve. Predsjednici sada komuniciraju izravno s javnošću preko platformi društvenih medija, podižući pitanja o tome da li određene izjave krše zahtjev zakletve vjernog izvršenja. Neki pravni komentatori su tvrdili da predsjednici koji koriste društvene medije za napad na suce, tužitelje ili političke protivnike mogu podrivati poštovanje vladavine prava na načine koji su nedosljedni zakletvi. Drugi su se suprotstavili da zakletva ne ograničava predsjednikovu slobodu govora i da je politički komentar legitiman dio demokratskog diskursa.

Ministarstvo pravosuđa Pravnog savjeta je dalo mišljenja o opsegu zakletve u odnosu na predsjedničke komunikacije, ali ta mišljenja su općenito uzela širok stav o predsjedničkoj diskreciji. Nijedan sud nije tvrdio da predsjednikove javne izjave krše prisegu, ali pitanje ostaje aktivna tema znanstvene rasprave. Neviđena priroda komunikacije društvenih medija znači da će se to područje ustavnog prava vjerojatno nastaviti razvijati godinama koje dolaze.

Zakletva i predsjednička odgovornost

Jedno od najhitnijih suvremenih pitanja odnosi se na to kako se zakletva odnosi na druge mehanizme predsjedničke odgovornosti, uključujući opoziv, kazneno gonjenje i sudsku reviziju. Neki su znanstvenici tvrdili da prisega pruža ustavni standard za vrednovanje predsjedničkog ponašanja koje je neovisno o zakonskom zakonu ili kaznenom zakonu. Prema tom mišljenju, čak i provođenje koje tehnički nije nezakonito može kršiti zakletvu ako je u suprotnosti s dužnosti vjernog izvršavanja ili obveza obrane Ustava.

To šire tumačenje zakletve poziva se na rasprave o predsjedničkim pomilovanjima, izvršnim nalozima i uporabi vojne sile. Kritičari tvrde da bi širenjem zakletve doseg stvorila nesigurnost u pogledu standarda koji uređuju predsjedničko ponašanje i pozvali političke aktere da koriste prisegu kao oružje protiv predsjednika kojima se protive. Branitelji tvrde da je zakletva namjerno široka jer je predsjedništvo položaj velikog povjerenja i Ustav je osmišljen da zahtijeva vjerno upraviteljstvo, a ne puku tehničku sukladnost.

Rasprava o opsegu zakletve odražava dublje nesuglasice o prirodi ustavnog upravljanja u SAD-u. Oni koji favoriziraju usko tumačenje zakletve imaju tendenciju da se Ustav prvenstveno kao skup pravila koja ograničavaju djelovanje vlade. Oni koji favoriziraju šire tumačenje imaju tendenciju da se Ustav kao okvir koji također nameće pozitivne dužnosti vladinim dužnosnicima. Ove konkurentske vizije su oblikovale američku ustavnu tradiciju od osnivanja, a one su malo vjerojatno da će biti riješene bilo jednom interpretacijom jezika zakletve.

Zaključak

Predsjednička zakletva, iako samo četrdeset i jedna riječ duga, obuhvaća temeljne ustavne obveze koje definiraju američko predsjedništvo. Zakletva zahtijeva od predsjednika da vjerno izvršava ured i da čuva, štiti i brani Ustav. Te dužnosti su i pravne i moralne, nametnute obveze koje se protežu kroz svaki aspekt predsjedničkog ponašanja.

Povijest zakletve je povijest tumačenja i rasprave. Od prve inauguracije Georgea Washingtona do osporavanih izbora i ustavnih kriza modernog doba, zakletva je poslužila kao temelj za rasprave o predsjedničkoj vlasti, odgovornosti i granicama izvršne vlasti. Zakletva je pozvana od strane predsjednika koji su tražili proširenje vlasti i kritičara koji su je željeli ograničiti. Navedena je u opozivu postupka, sudskog mišljenja i javnih rasprava o pravilnom opsegu predsjedničkog djelovanja.

Zakletva je trajna važnost leži u njezinom kapacitetu da podsjeti i predsjednike i javnost da predsjedništvo nije osobno vlasništvo nego ustavno povjerenje. Predsjednik ima moć ne pravom nego donacijom, a donacija je uvjetovana vjernim izvršenjem i ustavnom vjernosti. Svaki predsjednik mora odgovoriti na pitanje koje zakletva postavlja: hoćete li se posvetiti Ustavu, čak i kada je to teško, nepopularno ili suprotno osobnom interesu? Odgovor, upisan u ustavni tekst i ponavlja se na svakoj inauguraciji, je da predsjednik mora i hoće.

Razumijevanje predsjedničke zakletve i njenih tumačenja je od ključne važnosti za svakoga tko nastoji shvatiti američki ustavni sustav. Zakletva nije samo ceremonijalna formalnost već i temeljni ustavni zahtjev koji oblikuje predsjedničko ponašanje i pruža standard za ocjenjivanje predsjedničkog učinka. Dok nacija nastavlja raspravljati o odgovarajućem opsegu izvršne vlasti, zakletva će ostati središnja referentna točka u argumentima o tome što bi predsjedništvo trebalo biti i što može postati.