Utjecaj državnih zakona na policijsku disciplinu i istrage unutarnjih poslova

Odnos između državnih zakona i policijskih disciplina je kritičan stup odgovornosti za provedbu zakona. U Sjedinjenim Državama, državni zakonodavci donose statute koji izravno oblikuju kako policijske službe postupaju s optužbama za nedolično ponašanje, provode interne istrage i provode disciplinske radnje. Ti zakoni definiraju proceduralna prava službenika, zahtjeve za transparentnost odjela i opseg civilnog nadzora. Razumijevanje tog pravnog okvira je bitno za razumijevanje ravnoteže između policijskog autoriteta i povjerenja zajednice. Kao rasprave o reformi policije intenziviraju se, uloga državnog prava u bilo omogućavanju ili ograničavanju odgovornosti postala je žarište za kreatore politika, zagovornike, i vođe zakona.

Zašto su državni zakoni važni u policijskoj disciplini

Za razliku od federalnog nadzora, koji se u velikoj mjeri primjenjuje putem Ministarstva pravosuđa (DOJ) i ustavnih standarda, državni zakoni pružaju svakodnevna operativna pravila za unutarnje poslove. Svaka država ima svoj skup statuta, često rezultirajući u znatno različitim disciplinskim ishodima. Na primjer, država koja izdaje nalog za javno puštanje istražnih nalaza može potaknuti brže reforme, dok država koja štiti disciplinske zapise može stvoriti kulturu tajnosti. Ova varijacija znači da se policajac optužen za isto zlodjelo u dvije različite države može suočiti s potpuno različitim posljedicama. Kao rezultat toga, zakonodavna reforma na državnoj razini je postala primarno bojno polje za one koji teže poboljšanju policijsku odgovornost.

Pregled policijskih disciplina i unutarnjih poslova

Policijske jedinice diljem zemlje oslanjaju se na jedinice unutarnjih poslova (IA) kako bi istražile navode o nedoličnim postupcima. Ove jedinice su odgovorne za traženje pritužbi u rasponu od prekomjerne sile i rasnog profiliranja do korupcije i nepoštenja. Disciplinske mjere koje slijede istragu IA mogu uključivati verbalna upozorenja, pisane ukore, suspenziju bez plaće, democija ili prekid. U najozbiljnijim slučajevima kaznene prijave može podnijeti ured okružnog tužitelja. Međutim, učinkovitost istraga IA često ovisi o pravnom okruženju utvrđenom državnim zakonom. Neke države, na primjer, zahtijevaju da istrage IA slijede stroge vremenske linije, dok drugi dopuštaju službenicima da odgode ili pregledaju dokaze prije nego što se dovede u pitanjepraktika koje mogu zapriječiti utvrđivanje činjenica.

Proces unutarnjih poslova: Bliži pogled

Obično, istraga u IA počinje nakon pritužbe je podnesena od strane građanina, drugog službenika, ili nadzornika. Odjel zatim dodjeljuje istražitelja, često zakleti časnik obučen u prikupljanju dokaza i tehnike intervjua. Istražni istražitelj prikuplja policijske izvještaje, tijelo-zahvaćeni snimke kamere, izjave svjedoka, i bilo koji relevantni fizički dokaz. Nakon istrage je završen, nalaz izvješće se podnosi zapovjednika ili disciplinski odbor. Odbor tada odlučuje da li su tvrdnje održane, što znači nedolično ponašanje dogodilo, ili ako su neosnovani, oslobođeni, ili neodrživi zbog nedovoljnih dokaza. Državni zakoni mogu diktirati što se događa na svakom koraku može li časnik imati sindikacijsko zastupanje, može li se cijeli proces zabilježiti, i da li se nalazi nalaze nalaze nalaze čine javnim.

Zajednički izazovi u istragama unutarnjih poslova

Jedinice za unutarnje poslove često se suočavaju s značajnim preprekama. Solidarnost službenika,] ponekad zvanimplavi zid tišine“, može obeshrabriti svjedoke od suradnje. Državni zakoni koji zahtijevaju brzu obavijest o istragama ili ograničavanje upotrebe poligrafskih testova mogu dodatno otežati prikupljanje dokaza. Osim toga, teret dokaza u slučajevima IA-e je običnoprevaznost dokaza“ (vjerojatnije nego ne), ali neke države su pokušale podići taj standard najasne i uvjerljive dokaze“, što je teže zadovoljiti. Te nijanse ilustriraju koliko duboko državne statute utječu na cjelokupni disciplinski aparat.

Uloga državnih zakona u oblikovanju discipline

Državni zakoni utvrđuju pravni okvir u kojem se provode istrage o nedoličnom ponašanju policije. Oni definiraju prava službenika, postavljaju proceduralne zahtjeve za istražitelje, te zastupaju transparentnost ili povjerljivost. Ti zakoni mogu olakšati odgovornost ili, u nekim slučajevima, ograničiti nadzor, ovisno o njihovim odredbama. Nekoliko ključnih kategorija državnog zakonodavstva pojavilo se kao posebno utjecajno: zakoni koji štite službenika zbog postupka, zakoni koji reguliraju javni pristup evidenciji, i zakoni koji diktiraju zaštitu zviždača.

Oficirska prava na procese i Zakon o pravima službenika za provedbu zakona

Jedan od najznačajnijih događaja u državnom pravu je usvajanje Zakon službenika zakona Zakon o pravima (LEOBR). Prvi put usvojen na Floridi 1970-ih, ovaj model je usvojen u raznim oblicima od strane brojnih država, uključujući Rhode Island, Maryland, Illinois, i Wisconsin. Statut LEOBR-a daje službenicima posebne proceduralne zaštite tijekom unutarnjih istraga, kao što je pravo da imaju pravni savjet prisutan, pravo da vide sve dokaze protiv njih prije nego što su intervjuirani, i pravo da budu slobodni od discipline za uvođenje svog Petog amandmana pravo na šutnju. Iako je namijenjeno osigurati pravednost, kritičari tvrde da ti zaštita može odgoditi istrage, zaštititi časnike, i potkopati račun. Nedavni reforma napori su tražili da se oslabi ili opozovi izmjene LEOBR-a.

Primjeri zaštite LEOBR-a

  • Zahtijevam da se policajcima da 10 dana prije istražnog intervjua.
  • Zabrana korištenja anonimnih pritužbi za pokretanje istraga.
  • Ograničavanje trajanja istrage na određeni broj dana.
  • Omogućavanje policajcima da pregledaju sve dokaze i pripreme pismeni odgovor prije intervjua.

Svaka od tih odredbi može stvoriti prepreke za jedinice IA. Na primjer, 10-dnevna obavijest daje časniku i njihovom sindikatu vrijeme za koordinaciju, potencijalno što dovodi do koordiniranih izjava koje narušavaju integritet istrage. Kada su istrage vremenski ograničene, složeni slučajevi u koje je uključeno više žrtava ili svjedoka mogu biti požureni, što dovodi do nepotpunih nalaza.

Zakonodavstvo o promicanju transparentnosti

Neke države su donijele zakone koji zahtijevaju javno otkrivanje disciplinskih mjera i ishoda istrage. Ovi zakoni o transparentnosti imaju za cilj povećanje javnog povjerenja i osiguravanje odgovornosti u agencijama za provedbu zakona. Jedan od značajnih primjera je Zakon o California Senatu 1421] (2018), kojim je propisano objavljivanje zapisa o pucnjavi u vezi s policajcem, ozbiljnim incidentima u korištenju sile, te održanim nalazima nepoštenja ili seksualnog napada. Ovaj zakon je učinkovito okončao desetljećima tajnosti pod državnim zakonom o pravima i omogućio novinarima i javnosti pristup prethodno skrivenim disciplinskim zapisima. Nakon SB 1421, Kalifornija je usvojila Senat 16] u 2021, koji su proširili da bi uključili evidenciju o svim neposlušnim nalazima koji samo krši politiku.

Druge države vode napori za transparentnost

New York je ukinuo svoj dugogodišnji 50-a zakon u 2020. godini, koji je prethodno štitio disciplinske zapise s javnog gledišta. Stavak je bio direktan odgovor na prosvjede nakon smrti Georgea Floyda. Colorado je usvojio Senatni račun 20-217 u 2020. godini, koji je zahtijevao od agencija za provedbu zakona da odmah puste snimke tijela u ozbiljnim incidentima i učini disciplinske zapise dostupnijima. Connecticut je također prošao Javni akt 20-1], zahtijevajući stvaranje javne baze podataka službe za certifikacije, uključujući decertifikacije.

Zakonodavstvo ograničava disciplinske mjere

Nasuprot tome, određeni državni zakoni ograničavaju sposobnost odjela da disciplinuju službenike ili ograničavaju područje unutarnje istrage. Takvo zakonodavstvo može biti kontroverzno jer može spriječiti napore da se učinkovito rješavaju nedolične stvari. Primjerice, neke države imaju zakone koji zahtijevaju arbitracija odluka disciplinske odluke koje donose odbori za nadzor policije, često dovode do poništenja sankcija kada arbitratorima nedostaje stručnosti za provedbu zakona. U Ohiju, zakon zabranjuje civilnim nadzornim odborima da izravno istražuju pritužbe, ograničavajući ih na savjetodavne uloge. Druge države nameću stroge vremenske ograničenja za istrage ako slučaj nije završen u roku od 180 dana, časnik ne može biti disciplinovairan. Ta ograničenja često se kritiziraju od strane reformskih uloga kao prepreka za računovođe.

Utjecaj kolektivnih pregovora

Državni zakoni koji reguliraju prava rada i kolektivno pregovaranje također mogu ograničiti disciplinu. Mnogi policijski sindikati pregovaraju o ugovorima koji uključuju odredbe za graničnu arbitražu, što znači da se službenik otpušten zbog lošeg ponašanja može žaliti na odluku. U nekim državama, arbitrari su poništili prekide u korist ponovnog vraćanja, čak i kada je dokaz o prijestupu bio jak. Na primjer, u Oregonu, 2021 pregledom utvrđeno je da su arbitrari smanjili ili poništili gotovo 50% prekida časnika. Dok je kolektivno cjenkanje zaštićeno pravo, kritičari tvrde da su ti ugovorni zaštićenici, kada su u kombinaciji s slabim državnim zakonima, stvorili sustav u kojem nedoličnost rijetko rezultira značajnim posljedicama.

Utjecaj državnih zakona na odgovornost policije

Kumulativni učinak državnih zakona na policijsku disciplinu izravno utječe na odgovornost. Zakoni koji promiču transparentnost, štite zviždače i ograničavaju arbitražu imaju tendenciju poticanja kulture odgovornosti. Nasuprot tome, restriktivni zakoni stvaraju značajne izazove za istrage unutarnjih poslova, potencijalno omogućujući nedolično ponašanje da prođe nekažnjeno i erodirajući javno povjerenje. Istraživanje iz Centar za javno integritet i druge organizacije čuvara pokazalo je povezanost između država s jakim zakonima o otkrivanju i višim stopama decertifikacije časnika. Na primjer, Teksas, sa svojim relativno otvorenim sustavom evidencije, decertira više službenika po stanovniku nego država s zakonima o tajnosti dekade kao što je Florida.

Jamstvo odgovornosti između država

U državama kao što su Kalifornija i New York, gdje su provedene reforme, novinari sada mogu sastaviti baze podataka službenika s nedoličnim prekršajima. To omogućuje policijskim odjelima da izbjegavaju zapošljavanje službenika s dokumentiranom poviješću zlostavljanjapraksu poznatu kaozalutajući časnik“ problem. Nasuprot tome, u državama poput Sjeverna Karolina, državni zakon (\"Kancelarski zakon prava\") sprječava javno oslobađanje disciplinskih zapisa osim ako je službenik osuđen za kriminal. To čini gotovo nemogućim da se prati časnike koji se presele s jednog odjela na drugi, kako bi se omogućilo da se nastavi s nedolizivanjem.

Utjecaj na operacije unutarnjih poslova

Unutarnje jedinice moraju svakodnevno upravljati ovim pravnim krajolikom. U državama s čvrstim zakonima o transparentnosti, istražitelji u IA-i znaju da njihovi nalazi mogu biti ispitani od strane medija i javnosti, što može potaknuti temeljitost. U državama gdje su zapečaćeni, istražitelji se mogu suočiti s manjim vanjskim pritiskom, ali također gube vjerodostojnost poticanje javnog objavljivanja. Osim toga, restriktivni zakoni mogu demoralizirati osoblje IA-e koje vidi časnike kako izbjegavaju posljedice zbog proceduralnih rupa. Obrnuto, snažni pravni okviri mogu osnažiti istražitelje pružanjem jasnog autoriteta i dovoljno vremena za izgradnju slučajeva.

Studije i primjeri slučaja

Da bi se prikazao stvarni utjecaj državnih zakona, korisno je ispitati konkretne primjere iz različitih nadležnosti.

Kalifornija: Model transparentnosti

Kalifornijski SB 1421 i naknadno zakonodavstvo preobrazili su kako se postupa policijska disciplina. Prije 2019. godine, disciplinski evidencije su bile gotovo u potpunosti povjerljive. Nakon SB 1421, novinske organizacije su počele tražiti tisuće evidencija, otkrivajući obrasce nedoličnog ponašanja koje je dugo bilo skriveno. Na primjer, istraga Los Angeles Times je otkrila da su desetine policajaca diljem države bile uključene u serijsko nedolično ponašanje, uključujući i ponovljena kršenja upotrebe sile. Ta razotkrivanja dovela su do ostavki i otpuštanja koja se možda nisu dogodila bez pritiska javnosti.

New York: Repeal od 50-a i njegov Aftermath

Desetljećima New Yorkov 50-a zakon čuvao je policijske evidencije o disciplini da se ne objavljuju čak i u sažetom obliku. Nakon stavljanja u promet 2020. godine, New York Civil Liberties Union (NYCLU) i lokalni mediji objavili baze podataka disciplinske povijesti časnika. Jedan od značajnih ishoda bio je izlaganje časnika koji su bili ukinuti u jednom odjelu, ali su angažirani od strane drugog bez znanja o svojoj prošlosti. New York je također prošao Eric Garner Anti-Chokehold Act i druge reforme upotrebe sile, pokazujući kako zakonodavna akcija može ponovno oblikovati unutarnje poslove.

Florida: Jak LEOBR, Slaba transparentnost

Florida je prva država koja je izvršila Zakon o pravima službenika za provedbu zakona (1974). Dok zakon pruža pravo na zaštitu procesa, također nameće strogi 180-dnevni rok za unutarnje istrage. Ako istraga nije završena u tom vremenu, službenik ne može biti discipliniran osim ako odjel dobiva produženje od suca, koji je rijetko odobren. Ova odredba je okrivljena za zatvaranje istrage prerano. Osim toga, Florida je javni evidencije zakona općenito štit disciplinske evidencije osim ako je službenik je osuđen za zločin. Kao rezultat toga, Florida decertificira vrlo malo časnika svake godine u odnosu na veličinu svoje radne snage za provedbu zakona. Zastupnički skupine su pozvani na reformu, ali zakonodavni napori su se više puta zastali.

Oregon i Washington: Kontrasti na pacifičkom sjeverozapadu

Oregon je 2021. godine usvojio Senate Bill 1603], koji je uspostavio novi sustav policijskog certificiranja i obvezno izvještavanje o ozbiljnom nedoličnom ponašanju. Međutim, državni snažni kolektivni zakoni o pregovaranju još uvijek omogućuju opsežnu arbitražu. U Washingtonu su glasači usvojili inicijativni 940] (2018), što je olakšalo gonjenjenje časnika uključenih u nemarne smrti i stvorilo dužnost interveniranja. Washingtonski zakon također zahtijeva revizije izvještaja o korištenju i snimke s kamera tijela. Ove razlike unutar iste regije pokazuju kako izbori na državnoj razini donose diverzantske ishode.

Reformski napori i noviji zakonodavni trendovi

U svjetlu prosvjeda 2020. i ubojstva Georgea Floyda, brojne države su uvele i usvojile zakon o reformi policije. Dok su mnogi novčanici bili usredotočeni na standarde upotrebe sile, kamere tijela, rasno profiliranje, disciplina i transparentnost također su doživjele značajne promjene. Nacionalna konferencija državnih zakonodavnih tijela prati stotine zakona o reformi policije na svakoj sjednici. Ključni trendovi uključuju:

  • Ponovni ili modifikacijski LEOBR Maryland, Rhode Island, i Connecticut revidirali su svoj službeni zakon o pravima na ograničavanje kašnjenja i povećanje transparentnosti.
  • Obavezno odlaganje određenih nedoličnih postupaka Države poput New Jerseyja i Colorada sada zahtijevaju da se službenici koji počine ozbiljne prekršaje trajno zabrane budućem radu u provedbi zakona.
  • Ograničavanje arbitraže Nekoliko država ograničilo je sposobnost arbitrara da prevrću odluke o disciplini odjela, posebno u slučajevima prekomjerne sile ili nepoštenja.
  • Proširenje civilnog nadzora Zakoni u Kaliforniji i Washingtonu dali su civilnim odborima za reviziju sudsku moć i izravni istražni autoritet, smanjujući oslanjanje samo na jedinice IA.

Savezni utjecaj i državna interakcija

Iako su državni zakoni primarni, federalna vlada također ima ulogu. Istrage Ministarstva pravosuđa ili prakse mogu prisiliti reforme u lokalnim policijskim odjelima, ali to su ograničene na nadležnost pod istragom. Savezni poticaji za financiranje, kao što su kroz Byrne JAG program, ponekad imaju uvjete priložene ali ti uvjeti su često slabi. Nedavni prijedlozi za nacionalni policijski registar i obvezno izvješćivanje podataka su suočeni s političkom opozicijom, ostavljajući reformu na državnoj razini kao najaktivniju frontu.

Zaključak

Državni zakoni su temelj policijskih disciplina i istraga unutarnjih poslova. Oni određuju da li se nedolično postupanje učinkovito istražuje, jesu li nalazi objavljeni, i da li se časnici suočavaju s značajnim posljedicama. Trenutni krajolik je zakrpa, s nekim državama koje prihvaćaju transparentnost i reformu dok se drugi drže tajnosti i proceduralne zaštite za časnike. Dokazi su jasni: navodi da prioritet otvorenosti i odgovornosti vide veće stope discipline i decertifikacije, dok restriktivne države stvaraju okruženja u kojima nepropisno ponašanje može procvjetati neprovjereno. U tijeku zakonodavnih napora je bitno da se te razlike u policiji rješavaju dosljedno i pošteno. Za zajednice koje traže reformu, razumijevanje i zagovaranje promjena državnog prava je jedan od najmoćnijih alata koji se mogu naći.