Definirajući izvorizam: Rijetko monolitska teorija

Izrazoriginalizam“ obuhvaća obitelj interpretativnih metoda, a ne jednostruku, doktrinu o lockstepu. U svojoj srži, izvornost drži da je značenje ustavnog teksta učvršćeno u vrijeme kad je ratificirana svaka odredba. Ipak, unutar tog širokog šatora pojavile su se dvije istaknute grane: izvorna namjera] i izvorno javno značenje.

Originalna namjerašampionirana figurama kao što je glavni odvjetnik Edwin Meese III 1980-ih ascenira što su sami Frameri subjektivno vjerovali klauzuli. Kritičari su brzo istaknuli poteškoće u proricanju kolektivne namjere desetina delegata, od kojih su mnogi ostavili skent zapise. To je dovelo do uzdizanja izvornog javnog značenja, koji je najpoznatije povezan s pravdom Antonin Scalia. Pod ovim pristupom, relevantno je pitanje koje bi razumna osoba u vrijeme ratifikacije razumjela tekst koji znači, s obzirom na lingvistički i kulturni kontekst.

Ova razlika je neizmjerno važna za izvršnu vlast. Originalno-namjeran upit može iskopati privatna pisma Jamesa Madisona ili Alexandera Hamiltona kako bi se prikupili njihovi stavovi o predsjedničkim prerogativima. Izvorno-javno-značajna analiza, suprotno, ispituje rječnike, novine, i pravne rasprave iz 1780-ih i 1790-ih kako bi se utvrdilo kako bi suvremeni građanin razumio fraze poputizvršne moći“,zapovjednik u glavnom,“ ilipobrinite se da se zakoni vjerno izvršavaju“.

Originalizam i arhitektura izvršne vlasti

Članak II Ustava počinje s varljivo jednostavnom donacijom: “Izvršna vlast će biti dodijeljena predsjedniku Sjedinjenih Američkih Država.” Originalisti su dugo raspravljali o tome da li ovaj klauzula za venting dodjeljuje širok, rezidualni spremnik autoriteta (tzv.jedinična izvršna” teorija) ili samo označava predsjednika kao časnika koji će primijeniti specifične ovlasti nabrojene kasnije u članku.

Sutkinja Scalia je neslaganje u Morrison protiv Olsona (1988) primjer izvorni slučaj za široku izvršnu vlast. On je tvrdio da je nezavisni savjet statut, koji je ograničio predsjednikovu vlast uklanjanja nad podređenim tužiteljem, prekršio izvorno razumijevanje da je “sva izvršna vlast je donijeta u predsjedniku.” Scalia pratiti ovaj princip natrag na Framerima straha od množina izvršne poput rimskih konzula ili Kontinentalni kongres odbora. Izvorni javni značenje “izvršne snage”, on tvrdio je, nužno uključena moć za izravne i uklanjanje inferiornih časnika -o predsjednik ne bi stvarno “izvrsiv.”

Drugi originalisti dosežu suprotan zaključak. Profesor Michael Rappaport sa Sveučilišta u San Diegu Pravni fakultet, na primjer, tvrdi da izvorno značenje članka II dopušta značajno kongresno reguliranje izvršne grane, sve dok predsjednik zadržava osnovne funkcije poput veta i zapovijedanja vojskom. Ustavov tekst, struktura, i povijest, tvrdi, ne mandat u cijelosti unitarnog izvršnog.

Čuvajte se Clause kao izvorni Wedge

The Take Care Clausepredsjednik će se “brinuti da se zakoni vjerno izvršavaju” je još jedan izvorni bojni teren. Tijekom suđenja predsjedniku Billu Clintonu, orginalisti su raspravljali o tome da li “vjerno izvršavanje” podrazumijeva dužnost iskrene provedbe ili je predsjedniku dao diskreciju da odgodi ili ignorira zakone koje je smatrao neustavnim. Clinton-era nezavisni zakon o savjetima, poništen u Morrison, već je pokazao kako izvorno rasuđivanje može smanjiti oba načina.

U novije vrijeme, izvorni učenjaci su ispitali Clause's engleski i rani američki antecedents. Oni ukazuju na 1790s kontroverze oko predsjednika Washingtona proglašenje neutralnosti u ratu između Francuske i Velike Britanije. “Pacificus-Helvidius” rasprava između Alexander Hamilton (pisanje kao Pacificus) i James Madison (pisanje kao Helvidius) izravno angažirali izvorno značenje izvršne vlasti. Hamilton tvrdio za širok inherentne ovlasti za provođenje vanjskih poslova; Madison inzistirao predsjednik mogao samo djelovati gdje Ustav posebno delegirane ovlasti. Originalistički suci i komentatori još uvijek pozivaju ove osnivačke-era razmjene za podršku konkurentske teorije predsjedničkog jednostranstva.

Slučajevi s originalističkim lećama

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952) Slučaj napada čelika

Odluka Vrhovnog suda 6 odluka o rušenju izvršnog naloga predsjednika Trumana zapljena čeličane tijekom Korejskog rata je klasični izvorni touchstone. Pravda Hugo Black je većinski mišljenje uzeo formalistički, tekstom vođen pristup: Predsjednik nije posjedovao ustavni ili zakonske ovlasti da se zaplijeni privatno vlasništvo, a Taft-Hartley Zakon je pružio alternativni pravni lijek. Blackovo mišljenje nije pozivalo na izvornost po imenu, ali je odražavalo izvorničku predanost ograničenim, nabrojanim ovlastima.

Suglasnost suca Roberta Jacksona, međutim, uvela je sada poznati tripartitni okvir (predsjednika na zenitu, sumraku ili najnižem ebu moći) koji se pokazao trajnijim. Originalisti često hvale Jacksonovu strukturnu analizu, koja u tekstu i međubraznim odnosima temelji predsjedničku moć, čak i dok kritiziraju njegov prijedlog da kongresna šutnja može implicitno proširiti izvršnu vlast.

Sjedinjene Države protiv Nixona (1974.) Granice izvršne privilege

Jednoglasna odluka kojom se predsjednik Nixon naređuje da se trake Watergatea proizvode djelomično se temeljila na načelu da nijedna osoba, čak ni predsjednik, nije iznad zakona. Mišljenje glavnog suca Burgera prepoznalo je pretpostavknu izvršnu privilegiju za vojne i diplomatske tajne privilegiju koju je ukorijenio u razdvajanju ovlasti ali je smatralo da generalizirana potreba za povjerljivošću ne može nadmašiti temeljne zahtjeve za pravosuđe i kazneno pravo.

Originalistički komentatori su branili ovaj ishod u skladu s odbijanjem monarhijske ovlasti o osnivačkoj generaciji. Oni zapažaju da su Frameri izričito odlučili izostaviti iz članka II. bilo kakvu sugestiju da predsjednik može uskratiti dokaze od sudskih postupaka. Nixon odluka, u tom pogledu, vjerno je primjenjivala izvorno javno značenje predsjednikove obveze da sebrine da se zakoni vjerno izvršavaju“.

Trump protiv Havaja (2018.) Slučaj Putne zabrane

Možda je najznačajnija originalistička rasprava u nedavnoj pravosuđu izvršne vlasti došla u izazovu za zabranu putovanja predsjednika Trumpa. Vlada je branila proglašenje kao zakonitu provedbu široke predsjedničke vlasti nad imigracijom i nacionalnom sigurnošću, navodeći Sjedinjene Države ex rel. Knauff protiv Shaughnessy (1950) i doktrinuplenarne moći\" koja datira iz slučaja kineske isključenosti (1889). Kritičari su tvrdili da je zabrana prekršila Uspostavni klauzula i nadmašila svako originalno razumijevanje izvršne vlasti.

Sutkinja Thomas, slaže se s tim, ponudila je snažno originalističku analizu. Tvrdio je da je predsjednikovo ovlaštenje da obustavi ulazak stranacavirtualno nesputano“ pod izvornim značenjem članka II. i Zakona o naturalizaciji iz 1790. godine. Pravda Sotomayor, u neslaganju, proturječna konkurentskom izvorničkom argumentu: iskustvo osnivačke generacije s vjerskim testovima i zakletvama pokazalo je da je Ustanova Clause zabranila službenu diskriminaciju temeljenu na religiji, bez obzira na imigracijskom kontekstu. Slučaj ilustrira da izvornost ne automatski favorizira ekspanzivnu izvršnu moć; interpretativna metoda može proizvesti rezultate koji favoriziraju bilo koju stranu, ovisno o povijesnim izvorima i analognim povlasticama.

Izvorništvo u upravnoj državi

Jedna od najzahtjevnijih primjena izvorničkog rasuđivanja izvršnoj vlasti uključuje administrativnu državu mrežu rasprostranjenih saveznih agencija koje obavljaju zakonodavne, izvršne i sudske funkcije. Originalisti općenito tvrde da su programi New Deal i Velikog društva stvoriličetvrtu podružnicu“ vlade koju Ustavov tekst i struktura ne priznaju. Nedelegacijska doktrina, koja zabranjuje Kongresu prijenos zakonodavne vlasti na izvršnog direktora, bila je posebno usmjerena.

U Gundy protiv Sjedinjenih Država (2019), Vrhovni sud je razmatrao da li je federalni zakon o registraciji seksualnih prijestupnika neustavno delegirao zakonodavnu vlast glavnom tužitelju. Sudac Gorsuch, kojem se pridružili glavni sudac Roberts i sudac Thomas, neodlučan od odluke većine da podupre izaslanstvo. Njegovo mišljenje, ukorijenjeno u izvornom javnom značenju, prati načelo neopredjeljenja od Johna Lockea kroz osnivačke rasprave. On je tvrdio da Ustavni klauzuli stvaraju tri odvojena, različita ovlaštenja i dasamo izabrani predstavnici naroda u Kongresu” mogu vršitizakonsku moć“.

Gorsuch je neslaganje je postao skupni poklič za originalistima koji žele obuzdati predsjedničku diskreciju oko donošenja pravila, provedbenih prioriteta i adjudikacije agencija. Ako je oživljena doktrina o nedelegaciji, predsjednikova sposobnost da usmjerava agencije za donošenje novih propisa ili za promjenu provedbe strategije bila bi oštro ograničena, jer bi same agencije na prvom mjestu držale manje delegirani autoritet. Potpuni utjecaj ostaje teorijski, jer Sud nije srušio federalni statut o neispunjavanju osnova od 1935. godine. No, doktrinarni pritisak je stvaran.

Originalizam i Unitarni izvršni u 21. stoljeću

Unitarna izvršna teorija (UET) drži da predsjednik posjeduje plenarnu kontrolu nad svim časnicima koji vrše izvršnu vlast, uključujući i moć da ih se ukloni po volji. Originalisti često brane UET ukazujući na 1789.Odluka 1789.“, u kojoj je prvi Kongres implicitno priznao predsjednikovu vlast za uklanjanje kada je uspostavio Odjele za vanjske poslove, trezor i rat. James Madison, zatim član Doma, tvrdio je da je struktura Ustava zahtijevala uklanjanje ovlasti da boravi u predsjedniku kao dioizvršne moći” u njemu.

Ova povijesna epizoda je iscrpno raspravljana. Neki, kao što su profesor Steven Calabresi iz Northwesterna, tretiraju odluku iz 1789 kao nepozitivan dokaz izvornog javnog značenja. Drugi, poput profesora Aditya Bamzai sa Sveučilišta u Virginiji, ističu da je odluka osporavana u to vrijeme i da su naknadni Kongresi stvorili nezavisne agencije čije su glave uklonjive samo za uzrok. Spor ističe širi izazov za izvornost: kada osnivač-era zapis sadrži konfliktne dokaze, koji verzija izvornog značenja treba kontrolirati?

Originalizam protiv živog konstitucionalizma o izvršnoj moći

Najtemeljnija kritika izvornosti iz perspektive pro-izvršne moći je da je tekst Ustava previše nejasan da bi se riješilo mnogo modernih pitanja. Što značiizvršna moć“ u doba elektronskog nadzora, udara drona ili pandemije? Originalisti odgovaraju da je općenitost teksta sama osobina: Frameri namjerno koriste širok jezik kako bi predsjedniku dodijelili dovoljnu vlast za rukovanje nepredviđenim okolnostima, dok strukturne provjere (Kongresova moć torbice, optužnica, sudska revizija) pružaju potrebne zaštitne mjere.

Živi ustavnici, za razliku od toga, tvrde da ustavno značenje mora evoluirati kako bi se ispunile nove društvene i tehnološke stvarnosti. Sudac Stephen Breyer, u svojoj knjizi Aktivnoj slobodi, tvrdio je da izvršnu vlast treba tumačiti u svjetlu suvremene demokratske prakse i praktičnih zahtjeva upravljanja. Primjerice, predsjednikove hitne ovlasti u okviru Zakona o nacionalnim hitnim službama iz 1976. godine koje nikada nisu bile predmet izvorničkog nadzora mogle bi se smatrati ili dopušnom delegacijom (u skladu s izvornim presedanom) ili opasno otvorenim dozvolom da se Frameri gnušaju.

Originalisti često zamjećuju da živi ustavni pristup riskira da suci nametnu vlastite političke sklonosti pod maskom tumačenja. Justice Scalia je slavno tvrdio daustav nije živi dokument; on je mrtav, mrtav, mrtav.“ U slučajevima u kojima se uključuje izvršna vlast, originalisti upozoravaju da ćeživot” pristup omogućiti predsjedniku da proširi svoj autoritet na neodređeno vrijeme, neobuzdan od bilo kojeg fiksnog tekstualnog sidra.

Suvremene kontroverze i izvorna analiza

Predsjedničke ovlasti za hitne slučajeve

Predsjednik Trump je proglašenje nacionalne hitne za financiranje granične zidne izgradnje izazvao žestoke izvorni debate. Je li Nacionalni akt o hitnim slučajevima, u kombinaciji s Izgradnja graničnih prepreka odredbe u 10 U.S.C. § 2808, neustavno delegat zakonodavne vlasti? Neki su izvornici tvrdili da je izvanredno proglašenje premašilo zakonske ovlasti i da Kongres nije dao jasan izjavu o autorizaciji predsjednika da žanju sredstva. Drugi, poput profesora Johna Yoo, branio deklaraciju kao dosljedan izvornom razumijevanju predsjedničkog rata i hitnih ovlasti, ukazujući na jednostrane akcije predsjednika Lincolna tijekom građanskog rata.

Program studentskog zajma predsjednika Bidena za oprost

Pokušaj Bidenove administracije da poništi dug studentskog kredita u iznosu do 400 milijardi dolara prema HEROJS-u 2003. godine izazvao je veliki izvorni izazov. U Bidenu protiv Nebraske (2023), Vrhovni sudsa 6-3 većine, uključujući pet prvotnih sudacaukinuo je program na više osnova. Većina, po Vrhovnom sudu Robertsu, primijenila jeveliku doktrinu pitanja“, koja zahtijeva od Kongresa da jasno govori kada delegatira autoritet nad ekonomski ili politički značajnim pitanjima.

Originalisti su općenito hvalili glavna pitanja doktrine kao modernog ponovnog rađanja principa nedelegacije. Oni tvrde da bi osnivačka generacija trebala izraziti zakonodavno odobrenje za bilo kakvo izvršno djelovanje takve veličine, posebno one koje uključuje rashode bilijuna dolara. Kritičari se protive da je doktrina sudsko izmišljeno sredstvo koje nema temelja u izvornom javnom značenju i da dopušta sucima da veto izvršne politike koje ne vole.

Odjel domovinske sigurnosti protiv regenta Sveučilišta u Kaliforniji (2020.)

Odluka Vrhovnog suda 54 blokira reagens Trump administracije odstupanja od Deferred Action for Childhood Dolazak (DACA) program okrenuo na Zakon o upravnom postupku (APA), a ne ustavni originalizam. Ipak slučaj otkrio duboke izvorničke podjele. Justice Kavanaugh, u zasebnom mišljenju, tvrdio je da je rescission je proceduralno pravilno i da sud ne bi trebao preispitati predsjednikova imigracijskih provedbe prioriteta - stav u skladu s izvorničku odlučnost na izvršnu diskreciju unutar zakonskih granica. Pravosuđe Thomas, u neskladnosti, otišao dalje, sugerirajući da je DACA sama bio neustavno izvršavanje zakonodavne ovlasti izvršnog. Njegovo mišljenje odražavalo je robustan izvorni kritike od cijelog defered-akcije režima, ocrtavanje prakse na obranu na Reaganov zakon o zaštiti i da je odlukama o pravu predsjednika 1987.

Budućnost izvornizma utječe na izvršnu moć

Sa konzervativnom supervećinom na Vrhovnom sudu koja uključuje nekoliko samoidentificiranih originalista Pravde Thomas, Gorsuch, Kavanaugh, i Barrettoriginalistički rasuđivanje će nastaviti oblikovati granice predsjedničke vlasti. Sud je već signalizirao svoj interes za ponovno ispitivanje opsega uklanjanja moći, doktrine o nedelegaciji, i glavne doktrine pitanja.

Ipak, originalizam se suočava s unutarnjim i vanjskim pritiscima. Unutarnje, izvornička zajednica je slomljena oko toga hoće li usvojitioriginalni metodi originalizma“ (koji uključuje izvorno-eage pravnog rasuđivanja) ilitekstualizam“ koji se uže fokusira na semantičko značenje. Vanjsko, kritičari ukazuju na teškoću primjene koncepcija izvršne vlasti iz 18. stoljeća na administrativnu državu 21. stoljeća, a brinu se da originalisti selektivno izaberu povijesne dokaze koji podupiru unaprijed određene političke ishode.

Neki izvornici tvrde da izvorno značenje članka II zabranjuje bilo kojoj neovisnoj agenciji čiji šef nije uklonjiv po volji predsjednika. Drugi tvrde da je odluka iz 1789. godine od 1789. godine dvosmislena i da je osnivačka generacija tolerirala neke oblike neovisnosti (kao što je Prva prva banka SAD-a, čiji su direktori služili fiksnim uvjetima). Ova rasprava ima praktične posljedice za Federalne rezerve, Komisija za vrijednosne papire i razmjenu, i Savezna trgovinska komisija sve od kojih bi moglo biti ustavno restrukturirano ako Sud usvoji striktinije izvorističko gledište.

Unitarna izvršna teorija i moć uklanjanja

Uklanjanje snaga ostaje središnje bojište. U Free Enterprise Fund protiv Računovodstvenog odbora javne tvrtke (2010), Sud je srušio dvosloj za zaštitu članova računovodstvenog odbora, držeći da predsjednik mora imati dovoljnu kontrolu nad izvršnim časnicima.Mišljenje glavnog suca Robertsa većinom se oslanjalo na izvorne izvore, uključujući Federalističke papire i raspravu 1789. godine. Neslaganje suca Breyera, suprotno tome, pozivalo se na post-Novi Deal presedan i funkcionalističko rasuđivanje.

Nedavno, u Seila Law LLC protiv Ureda za financijsku zaštitu potrošača (2020]), Sud je proširio tu logiku da bi poništio zaštitu za uzroke za jedinstvenog direktora CFPB-a. Glavni sudac Roberts je ponovno napisao za većinu, izjavljujući da Ustav daje predsjednikuekskluzivnu moć uklanjanja“ nad glavnim izvršnim časnicima, osim članova višečlanih komisija s ograničenim bazama za uklanjanje. Mišljenje je precrtalo praksu osnivanja-era, rane kongresne statute, te povijesno razumijevanje Clausea Take Care. Pravda Kagan je neslijeđen, a pridružio se i Justice Ginsburg, Breyer, i Sotomayor, tvrdio je da je struktura CFB-a bila ustavna i da je većina imala pogrešne povijesne dokaze.

Ove odluke pokazuju da originalizam nije samo teorijska vježba; izravno diktira stupanj kontrole koju predsjednik može vršiti nad birokracijama. Ako Sud nastavi tim putem, mogao bi restrukturirati cijelu saveznu vladu, koncentrirajući se više moći u Bijeloj kući ili, paradoksalno, ograničavajući izvršnu sposobnost djelovanja preko agencija koje je Kongres namjeravao biti neovisan.

Originalizam i vanjske poslove: Nepokolebljiva granica

Originalistička analiza vanjske poslove posebno je osporavana jer Ustav govori tako malo o diplomaciji, sklapanju ugovora i vladanju rata. Član II. donosi predsjedniku “izvršnu vlast” i čini ga vrhovnim zapovjednikom, ali ne nabraja opću vanjskopolitičku moć. U međuvremenu, nužna i pravilna klauzula daje Kongresu mogućnost da “napravi sve zakone koji će biti potrebni i pravilni za nošenje u izvršavanje predujma moći, a sve ostale ovlasti koje su obilježene ovim Ustavom u Vladi SAD-a, ili u bilo kojem njegovom odjelu ili službeniku.” Izvornisti su podijeljeni oko toga da li ovaj Clause podrazumijeva široku kongresnu ulogu u stranim poslovima ili, kako je tvrdila Pravda Sutherland u [ Ujedinjenim državama v Curtis-W Corp.[right][Zvozi.[Z] (19-19-ZVP].)

Sutherlandovo mišljenje koje je privuklo govor Johna Marshalla i konceptvanjske suverenosti“ je bilo okruglo kritizirano od strane modernih originalista zbog izmišljotine povijesne potpore. Curtiss-Wright, Sud je potvrdio kongresno izaslanstvo vlasti predsjedniku da zabrani prodaju oružja ratobornim zemljama, ali Sutherland je otišao dalje i predložio da predsjednikove vanjske ovlasti za poslove nisu ograničene na one koje su nabrojene u Ustavu. Pravda Jackson, u svom Youngstownu]] je potvrdila da je to stajalište, nazivajući toučenjem inherentne moći koje će učiniti predsjedništvo vječnim izvorom vlasti.“

Kako će izvornici riješiti ovu raspravu, odrediti ustavni legitimitet ugovora poput nuklearnog sporazuma u Iranu, izvršnih sporazuma o klimatskim promjenama i korištenja vojne sile protiv nedržavnih aktera. Također, uključuje i predsjednikovu sposobnost priznavanja stranih vlada, ovlasti koju je Vrhovni sud nedavno razmotrio u Zivotofsky protiv Kerryja (2015). U tom slučaju, sudac Thomas se djelomično opredijelio i primijenio izvorno obrazloženje da samo predsjednik posjeduje moć priznavanja zaključak da je većina također dosegnula, iako kroz drugačiji (neoriginalni) put.

Zaključak: Originalizam kao ograđivanje i bojno polje

Originalizam je duboko promijenio način na koji sudovi, učenjaci i javnost razmišljaju o izvršnoj vlasti. On nudi okvir koji tvrdi da ograničava sudsku diskreciju i poštuje prvobitno značenje Ustava, čime se ograničava i izvršni i pravosudni. No, kao što slučajevi i kontroverze iznad pokazuju, originalizam ne daje mehaničke odgovore. Ista metoda koju je pravda Scalia koristila da tvrdi za unitarnog izvršnog može se okrenuti da zahtijeva uska čitanja predsjedničke vlasti. Njegov utjecaj ne leži u unaprijed određenim ishodima, nego u retoričkoj i strukturnoj težini koju daje tekstu, povijesti i razdvajanju ovlasti.

Budućnost izvornosti u slučajevima izvršne moći ovisit će o stalnom akumulaciji znanstvenog i sudskog rada koji prerađuje metodu i primjenjuje je na nova pitanja. Kao što je Justice Kagan uočila u svojim Zakon o Seili] neslaganje,tehnološko društvo ne može primijeniti jednostavne lijekove 18. i 19. stoljeća na probleme upravljanja 21. stoljeća. Izvorni ljudi odgovaraju da načela 1787. ostaju čvrsta, čak i ako se njihova primjena razvija. U dobru ili zlu, izvornost je sada duboko ugrađena u američko ustavno pravo. Utječe na predsjedništvo i na ravnotežu vlasti među granama nastavit će biti jedna od najzastupljenijih pravnih rasprava našeg vremena.

Daljnje čitanje

  • Antonin Scalia, A Pitanje tumačenja: Savezni sudovi i Zakon (1997) Temeljni tekst o izvornom značenju kao što se primjenjuje na izvršnu vlast.
  • Steven G. Calabresi,Klaudovi za navođenje kao klauzule za moć\", 103 Michigan Law Review 1350 (2005) Argues for a unitar executive na temelju izvornog čitanja članka II.
  • Michael B. Rappaport,Originalno značenje moći uklanjanja\", 105 Iowa Law Review 1453 (2020) Kontendira da izvorno značenje dopušta kongresne granice uklanjanja.
  • Aditia Bamzai & Saikrishna B. Prakash,Izvršna moć uklanjanja\", 136 Harvard Law Review 1291 (2023) Sveobuhvatno istraživanje uklanjanja povijesti i izvornih implikacija.
  • William Baude,Je li izvornost našeg zakona?,“ 115 Columbia Law Review 2349 (2015) Ispita u kojoj mjeri trenutna doktrina odražava izvorni prostor.