Zakon o prihvatljivoj njezi (ACA), potpisan u zakon 2010. godine, jedan je od najospornijih dijelova saveznog zakonodavstva u modernoj američkoj povijesti. Od svog izvođenja Vrhovni sud je u nekoliko značajnih slučajeva ocijenio svoju ustavnost. Središnja nit koja se odvija kroz te odluke je interpretivna filozofija originalizmaideja da se Ustav treba razumjeti kao što je prvobitno izrađen i ratificiran. Ovaj pristup je duboko oblikovao kako pravda analizira tekst ACA-e i njegovu interakciju s ustavnim odredbama kao što su Gospodarski klauzus, Porezna moć i Prosidba Clause. Razumjeti izvornost je stoga ključna za shvaćanje putanje putanje zdravstvenog prava u SAD-u i uključivanje uloge pravosuđa u razmatranje federalnog zakonodavstva.

Izvorniizam nije monolitna doktrina. Unutar Vrhovnog suda, očituje se u različitim varijantama - najistaknutije originalna namjera (što su sami Frameri imali na umu) i originalno javno značenje (kako bi razumna osoba u to vrijeme razumna osoba razumjela ustavni tekst). Razlika u tome što oblikuje dokaze na koje se pravda oslanja: rasprave iz Ustavne konvencije, Federalističke knjige, kontemporenih rječnika i rane državne prakse. Tijekom proteklih tri desetljeća, izvornost je prešla iz granične akademske teorije na dominantni okvir, posebno među konzervativnim pravdom.

Što je izvornost i zašto je to važno?

U svojoj srži, izvornost drži da je značenje Ustava fiksirano u trenutku ratifikacije. Svaka promjena tog značenja mora doći kroz proces amandmana, a ne sudske reinterpretacije. Proponenti tvrde da originalizam ograničava suce, sprječavajući ih da nametnu vlastite političke sklonosti i očuvanje demokratske odgovornosti. Kao što kasni sudac Antonin Scalia, vodeći izvornik, poznato je napisao:Ustav nije živi dokument; to je mrtav, mrtav, mrtav dokument Kritičari, međutim, tvrde da izvorizam može proizvesti ishode koji oštro divergentiraju od suvremenih vrijednosti i da povijesni zapis često ima dvosmislen ili osporava. Unatoč raspravi, izvorizam je postao temelj konzervativnog pravnog pokreta i ponavljanja teme u najsastavnijim slučajevima suda.

Originalizam je uspon na istaknutost na sudu podudarao s ACA parnice. Sudac Scalia imenovanje u 1986 i kasnije potvrde sudaca Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, i Amy Coney Barrett - od kojih se sve identificirati s nekim oblikom izvornosti - su pomaknuli interpretativni centar gravitacije. U ACA slučajevima, to je značilo rigorozne tekstualne analize, skepticizam ekspanzivnih čitanja federalne moći, i fokus na izvorno značenje pojmova kao što su - commerce tax i - nepotreban i pravilan - Sljedeći sekcije ispitati kako je izvorni rasuđivanje igrao u tri ključna Vrhovni sud izazova ACA.

Originalizam na djelu: glavni slučajevi ACA

Nacionalna federacija nezavisnih poslova (NFIB) protiv Sebelija (2012.)

Prvi veliki test ACA-ine ustavnosti usmjeren na individualni mandatzahtjev da većina Amerikanaca održava zdravstveno osiguranje ili plaća kaznu. Vlada je branila mandat pod Trgovinskom klauzulom, tvrdeći da odluka o odricanju osiguranja bitno utječe na međudržavnu trgovinu. Petopravdična većina, međutim, odbacila je taj argument. Glavni sudac John Roberts, pišući za Sud, drži da Trgovački klauzus ne osnažuje Kongres da prisili pojedince da se uključe u trgovinu; samo regulira postojeću komercijalnu aktivnost. Ovo je rasuđivanje izričito ukorijenjeno u izvornim načelima: izvorno razumijevanjecommerce kao intercourse ilitrade nije uključivalo aktivnost. Roberts navodi strah od opće policije, koji je bio ukorišteno u izvornim načelima [LT]. [F]

Sudija Scalia, kojoj se pridružili suci Kennedy, Thomas i Alito, dostavili su zasebni neslaganje koje je uzelo još stroži orginalni stav. Tvrdili su da mandat nije porez (drugo opravdanje koje je ponudila vlada) jer je riječkazna“ u tekstu ACA predložila kaznenu namjeru umjesto mjere podizanja prihoda. Ovaj tekstualistički-originalni dvostruki napad prisilio je vladu da se osloni na Poreznu moć kao potporu. Na kraju, glavni sudac Roberts je preuzeo mandat kao valjanu vježbu poreznog tijela Kongresa, zaključak da su originalisti kritizirali kao nedosljednu s izvornim značenjemizravne porezne obveze“. NFIB]]

Kralj protiv Burwella (2015.)

U Kralj protiv Burwella, Sud je razmotrio je li ACA odobrio federalne subvencije za zdravstveno osiguranje kupljene preko federalno utvrđenih razmjena (za razliku od državnih burza). Tekst statuta navodi da su subvencije dostupne za planove kupljene kroz razmjenu koju je uspostavila država.“ Tužitelji su tvrdili da je jasno značenje tih riječi zabranjeno subvencije na federalnim razmjenama. Vlada tvrdila da je čitanje fraze u kontekstuzajedno sa ukupnom strukturom i namjenom ACAuučinila subvencije dostupne posvuda.

Glavni sudac Roberts je ponovno napisao za većinu, ali njegovo mišljenje ovaj put je odbacilo strogi tekstualističko-originalni pristup u korist više holističkih čitanja. Priznao je tekstualnu dvosmislenost, ali je zaključio da bi frazautemeljena od strane države“ morala biti protumačena u svjetlu šireg cilja ACA-e. Da bi se utvrdilo da bi inače, on je napisao,destabiliziralo pojedinačno tržište zdravstvenog osiguranja“ i proizvela apsurdan rezultat: same države koje nisu postavile vlastite razmjene izgubile bi subvencije koje su pokrivenost učinile pristupačnom. RaspuštanjaScalia, Thomas i Alitoadehide izvornim kanonima, inzistirajući da je tekst jasan, posao suda je da se primjenjuju kao pisani, bez obzira na posljedice.

Kalifornija protiv Teksasa (2021.)

Najnoviji veliki ACA izazov Kalifornija protiv Teksasa, vratio se ustavnosti pojedinačnog mandata ali u novom držanju. U 2017., Kongres je poništio kaznu za neodržavanje osiguranja, postavljanje na $0. Tužitelji su tvrdili da bez poreza (kazna je bila prihvaćena kao porez), mandat se više nije mogao opravdati pod Poreznom moći i stoga cijela ACA mora pasti. Sud je, u 7 odluci, odbacio slučaj zbog nedostatka stajanja, držeći da tužitelji nisu pokazali konkretnu ozljedu. No, nekoliko je sudaca odvojeno pisalo o zaslugama, a originalistički se rezonancije pojavile u obje većine i kongresijenci.

Sudac Thomas, koji se slaže samo u presudi, tvrdio je da je pojedinačni mandat, čak i bez kazne, vjerojatno premašuje Kongresa nabrojene ovlasti. On je slijedio izvorno značenje Trgovinske klauzule, potrebno i pravilne Clause, i Porezna vlast, zaključivši da je uvjerljiv pojedinci kupiti proizvod - nikada nije shvatio kao moć Ustav dao Kongresu - On je također kritizirao većinu za neuspjeh dosegati zasluge, sugerirajući da izvornost zahtijeva jasnoću čak i kad je pitanje politički naplaćeno. Pravda Alito, u neskladu s Pravdom Gorsuch, otišao dalje, tvrdeći da je mandat ostao neustavna zapovijed bez obzira na kaznu iznos. Njihova analiza se uvelike oslanjala na izvorno javno značenje - regulacije - i - porez - slučaj je pokazao da su originalističke pravde spremni za štrajkanje čina čak i kada je uvjetovana, jer je ograničena teorija.

Kako je izvornost u obliku suda oblikovala jurisprudenciju

Tri slučaja otkrivaju obrazac: originalističke pravde dosljedno proučavaju federalnu moć kroz objektiv povijesnog značenja, često zahtijevajući tekstualnu preciznost i odupiranje inferencijama iz širokih strukturnih svrha. NFIB, originalizam je pružio intelektualnu zakladu za ograničavanje Trgovinske klauzule. U King v. Burwell, izvornost (ili njezin tekstualizam rođak) je obavijestio o oštrom neslaganju koje bi razrešilo ACA-in subsidy sustav. ] Kalifornija v. Teksas, izvorni propelent i disent koji bi poništio mandat čak i nakon što je nestao u svom glavnom slučaju.

Ova napetost ističe širu raspravu unutar same izvorističke teorije. Neki orginalisti, kao što su Justice Scalia i Justice Gorsuch, grle tekstualizam]] kao suputnika: ustanovljava se jasno značenje statuta, a Sud ne treba da se raspituje o zakonodavnoj namjeri. Drugi, kao što su Justice Thomas i Sudac Bork (voditelj originalistički mislilac), naglašavaju izvorno značenje ustavnih odredbi čak i kada vodi ka ishodima koji se protive suvremenoj politici. Slučajevi ACA pokazuju da izvorizam ne proizvodi determinističke rezultate; nego, ona pruža skup interpretativnih obveza koje različite pravde mogu primijeniti da dostižu različite zaključke o federalizmu, oporezivanju moći, te opsegu sudske revizije.

Kritike i protuargumenti

Originalizam ima svoj udio kritičara na i izvan klupe. Pravde Breyer, Kagan, i Sotomayor često zagovaraju živi ustavni ] koji prilagođava ustavnim načelima razvijajući društvene standarde. U ACA parnici, oni su tvrdili da Trgovačka klauzula treba biti fleksibilno pročitana kako bi se Kongresu omogućilo rješavanje nacionalnih problema kao što je zdravstvena zaštitaproblemi koje Framerari nisu mogli predvidjeti. Justice Kagan, u suglasnosti u King v. Burwell], naglasio je da je ACA bio “kompleksni statut” koji je zahtijevao Sud da razmotri svrhu i kontekst, a ne samo izolirane riječi. Kritičari također ističu da izvorniizam ] je bio neizravan na izvornim dokazima; ne može biti selektivnijan pravosuđe, ali se često naglašavaju i da se u prvom smislu, ali da se odnosi na prvobitnu vođenje Kruna praksa.

Štoviše, praktične posljedice izvornih presuda u zdravstvu nisu trivijalne. Strogi izvorni pristup koji poništava subvencije na federalnim burzama može uzrokovati gubitak milijuna ljudi. Slično tome, udaranje dolje pojedinog mandata u potpunosti mogao destabilizirati tržišta osiguranja, podizanje premije za one s postojećim uvjetima. Originalisti odgovaraju da posljedice nisu relevantne za ustavno tumačenje - tekstualne kontrole. No, kao što je sudac Robert H. Jackson jednom napomenuo, Ustav je \"namjera da se ustraje za dobi koje dolaze\" i mora se primijeniti na nove okolnosti. Trajna rasprava o izvornosti i ACA podvlači dublju filozofsku podjelu o tome da li sudovi trebaju žrtvovati učinkovitost ili političke ciljeve kako bi se sačuvale ono što vide kao fidelnost Ustava.

Implikacije za buduće vladavine na zdravstvo i dalje

S trenutnim Sudom koji se sastoji od šest sudaca koji su izrazili simpatije za izvornost, filozofija će nastaviti oblikovati buduće izazove za ACA i šire zakonodavstvo o zdravstvenoj zaštiti. Potencijalna pitanja uključuju proširenje Medicaid, propisa o cijenama lijekova na recept, i federalne ovlasti za cijepljenje. NFIB, Sud je već ograničio trošenje Clausea zabranjujući saveznoj vladi od prijetećih država s gubitkom postojećih sredstava za lijekove za uvjet ekspanzije. To će se ispitivati na povijesno razumijevanje odnosa savezne države. Slično tome, bilo koji budući zakon kojim se reguliraju pojedinačni zdravstveni izbori kao što je javna opcija ili Medicare za sve testirati će se protiv izvornih načela. Na primjer, ako Kongres zahtijeva od pojedinaca da upisuju vladin plan, sud može analizirati da li to reguliraizravno u izvornom smislu“ ili na temelju toga.

Originalizam također ima implikacije za administrativno pravo i odlaganje agencijama. U nedavnim odlukama kao što su Loper Bright Enterprises protiv Raimonda (2024) Sud je prevladao Chevron] odgoda, držeći da sudovi moraju izvršiti svoju neovisnu presudu u tumačenju statuta pobjeda za tekstualističke i izvorne pristupe. Ova promjena znači da kada Odjel za zdravstvo i ljudske usluge interpretira dvosmislene odredbe ACA, sudovi više neće odgađati; oni će primjenjivati vlastito čitanje, vjerojatno vođeno izvornim javnim značenjem statuta. Stručnjaci za politiku zdravstva predviđaju više parnica nad pravilima ACA-e, kao što su one koje zahtijevaju kontraceptivnu zaštitu ili antidiskriminaciju, kao izazove na izvorne strane.

Osim zdravstvene skrbi, dominacija izvornika utječe na sve iz prava oružja (]Distrikt Columbia protiv Hellera, New York State Rifle & Pistol Association protiv Bruena]) na ekološko pravo, financiranje kampanje i pobačaj. Slučajevi ACA služe kao mikrokozmos: oni ilustriraju kako originalno rasuđivanje obaju suca (ograničavanjem njihove sposobnosti čitanja ekspanzivnih ovlasti u Ustav) i osnažuju ih (opravdavanjem odluka koje su preokrenule demokratski izrečene zakone). Dugoročni utjecaj na američko pravo ovisit će o tome hoće li izvorna većina suda ostati kohezivna ili lomovi duž rasjeda izloženih u vwell [LT][LT][LT][LT] i ][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][[F][F][[F

Zaključak

Zakon o prihvatljivoj njezi je bio krucijabilna za originalističku pravosuđe. Preko tri glavna slučaja koja se protežu u desetljeću, Vrhovni sud se bori s izvornim značenjem Gospodarske klauzule, Porezne moći, Protrošne klauzule i Neophodnim i Pravilnim klauzulom. Originalizam je pružio snažan intelektualni okvir za izazov ustavnosti ACA-e, ali nije donio jednolične rezultate. Međuigra tekstualizma, izvornog javnog značenja, i sudske suzdržanosti donijela je odluke koje su sužavaju i čuvaju zakon. Kako Sud nastavlja suočavati se s novim zdravstvenim pitanjima, utjecaj izvornosti ostaje središnja ophođenje metode koja obećava stabilnost i fidelnost ustavnog dizajna, čak i kako stvara oštro neslaganje oko toga što to zahtijeva. Na kraju, Agaga pokazuje da je sudska filozofija koja ne izvršavanje akademskih posljedica američkog sistema.

Daljnje čitanje: